破產重整中有擔保債權的限制與保護思考

杜靜 董繼東

摘 要 盡管我國破產法一直在變革，但其核心始終是保障權益人的合法權利。破產重整制度更加全面地維護了各個利益關系主體之間的權益，但是，由于重整制度具有一定的復雜性和系統性，旨在補救企業的營運價值、爭取企業破產財產價值的最大化。然而，立法目標實現與否，主要取決于各大利益方的利益是否能被有效的均衡處理，其中，制度的最大核心就是限制和保護有擔保債權人的合法利益。本文重點探討破產重整中有擔保債權的限制與保護相關問題。

關鍵詞 企業 破產重整 有擔保債權

作者簡介：杜靜，河北日方昇律師事務所;董繼東，河北大學。

中圖分類號：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.037

基于企業破產重整制度，相關利益方與破產企業在各自利益角度無法達成共識。尤其是有擔保債權人、企業管理層是最主要的對立者。企業高層則希望進行重整，但是有擔保債權人反對重整，如果擔保債權價值遠不及擔保物的價值，那么，此時重整的成功果實其實與有擔保債權人的關聯并不大，但重整失敗的責任卻要擔保債權人來分擔;如果擔保債權價值高于擔保物的價值，而有擔保債權人風險偏好中性，那么他也是不愿意去分擔重整失敗的風險的。破產重整制度再建主義旨在拯救企業、公平保護債權，從而充分調動多方積極性與主動性。接下來談談對破產重整中有擔保債權的限制與保護的幾點思考。

一、企業破產重整立法中關于有擔保債權保護條例的問題

（一）有擔保債權人并不是破產重整計劃的主體

我國《企業破產法》中的第79條明確規定企業管理人、債權人必須將破產重整計劃草案在人民法院裁定債務人重整之日起半年內提交至債權人會議以及人民法院。如果突破了上述規定的最后期限，企業管理人、債務人提出正當請求，那么，人民法院應根據相關規定來裁定延期3個月。企業管理人、債務人如果沒有在期限內完成重整方案的草案，人民法院具有裁定的權力，甚至可終止重整程序，直接宣布企業破產。在破產法中，第80條也明文規定了如果企業的營業事務、財產管理等由債務人負責，那么，債務人要承擔制定重整計劃草案的責任。如果企業的營業事務、財產管理等由管理人負責，那么管理人要承擔制定重整計劃草案的責任。企業的管理人或者企業的直接債務人，才是重整制度制定的負責人，不包括有擔保債權人，因此，存在較大問題。

（二）有擔保債權人對重整過程的監督機制不夠健全

《企業破產法》中第90條明確規定，從人民法院裁定批準重整計劃之日算起，管理人應該在有效的監督期內擁有全程監督重整計劃的執行過程的權利。在監督期間，債務人有義務將債務人的財務情況、重整計劃的執行情況告知管理人。第91條也明確規定，一旦過了監督期，管理人必須將完整、詳細的監督報告遞交給人民法院，重整計劃的利害關系主體有權利閱讀監督報告。如果管理人想要延長監督期限，可自己申請，那么，人民法院應按照相關規定裁定延長期限。由此可見，現階段，我國在設置重整程序監督機構時，主要采用管理人監督且對法院報告、負責的模式，但是，有擔保債權人沒有監督重整程序及流程的權利。

（三）缺乏完善的有擔保債權損失救濟對策

《企業破產法》中的第46條明確規定，如果債權沒有到期，那么受理企業破產申請時可直接視作已經到期，如果債權有利息，那么在破產申請被受理的當天要終止計算利息。由此可見，并沒有為有擔保債權人提供有效的利息補償。然而，我國物權法、擔保法中卻明文規定，擔保物可以是本金，但也可以是費用、利息。所以，破產法在債權計息方面存在問題和漏洞。另一方面，《破產法》中的第75條明文規定，在企業的重整階段，如果擔保物的價值有所降低或者被損壞，且會對有擔保權人的權利產生威脅、危害時，有擔保權人有權向人民法院申請恢復其擔保權的行使權。盡管規定在擔保物價值降低、被損壞時，有擔保權人可以向法院申請恢復其擔保權的行使權，但是，并沒有明文規定如何對已經造成的損害損失進行有效賠償。

二、破產重整中有擔保債權的限制與保護思考

（一）實現利益限制與保護的高度統一

我國《企業破產法》中的第75條明確規定，如果處于企業破產重整階段，有擔保債權人具有凍結擔保物、恢復行使擔保權的請求權，這一條款充分表明有擔保債權人極具有自身的合法權益，同時具有自身的責任。

破產重整制度可以保護債務人繼續營業的權力，關鍵在于禁止行使利益限制擔保物權。企業在破產重整時，多借助擔保物權客體，具體來說就是特定的權利或者擔保物。一旦啟動了重整方案或流程，則禁止行使擔保物權。其次，《企業破產法》中還明文規定，涉及的留置物和質物取回機制，要求擔保物盡量被債務人使用，從而確保其繼續營業，最終挽救債務人、挽救企業。在重整的過程中，規定債務人享有暫停行使特定財產擔保權的目的是為了保護重整營業執行的有效性，這也是以“自動停止”制度為理論支撐的，具體來說就是一旦法院受理了企業破產申請之后，那么要無條件自動終止一切對債務人訴訟內外的追債行為，旨在確保債權人享有公平清償權，并落實，防止債權人因為“勤勉競賽”而得到不公平的分配待遇。其次，在執行企業破產重整程序或流程過程中，不僅要明令禁止一般債權人的個別追債行為，還要基于確保債務人保存債務財產、繼續營業的目的，擴大凍結范疇到行使擔保物權上，具體來說就是啟動重整程序后，規定有擔保的債權人停止對債務人財產所享有的擔保物權的行使權。其中，自動停止機制主要涉及以下幾點：首先，在人民法院受理了企業破產申請之后，債務人對個別債權人的債務清償行為是不生效的;其次，在人民法院受理了企業破產申請之后，應立即停止對債務人的財務保全手段、停止執行程序或流程;再次，在人民法院手里了企業的破產申請之后、管理人接管債務財產之前，應立即終止對債務人的有關仲裁和訴訟;最后，在執行重整程序或流程階段，應自動停止享有的行使擔保物權的權利。

將利益保護有擔保債權人納入中止范疇，企業破產法應制定行之有效的措施來保障相關利益。這些措施不僅包括限制中止的期限，還應包括關于解除中止的新規定，通過多種手段來保證一旦擔保權債權的價值超過中止的適用范圍而應進行減損。如，若中止的適用時間比較長，相較于傳統的保護資產價值來說，解除中止無疑是一個更加突出成本效益的成效顯著的挽救措施，但是，必須以資產并不是程序或者流程必需的為基礎和前提。另外，對于擔保債權人的切身利益維護手段方面還需要繼續豐富，如，針對設押資產的出售或者使用征求意見;再如，在資產收益許可的范圍內，來有效支付利息;又如，如果擔保債權價值超過資產價值時，再接管。

在分析破產重整階段繼續營業保護機制后，不難發現，滿足債務人在擔保物使用利益必須在債權人在擔保物上的擔保權不受侵害為基礎和前提。有擔保債權人只有在特定條件下才能行使權利的請求權，這不是普通理解意義上債權的請求權，而屬于典型的法律挽救手段。由于我國法律直接明文規定有擔保債權人的權利凍結，只有人民法院才擁有解除凍結的權力。具體來說，首先，擔保物存在明顯的價值降低或者損壞的情況;其次，上面所說的價值降低或者損壞會直接對有擔保債權人的權利產生威脅和危害。如果同時滿足上述兩種情況，那么，有擔保債權人就能直接向人民法院提出解除凍結和恢復其擔保權行使權的請求，但前提是有擔保債權人舉證成功。

（二）實現有擔保債權人的分類表決權

我國《企業破產法》中的第82條明確規定必須根據債權分類賦予有擔保債權人對破產重整計劃草案的表決權，《企業破產法》中的第84條也明確規定了不同表決組對破產重整計劃的表決原則。其中，各種債權中清償預期值最高的就是有擔保債權。我國對債權進行有效、精細分類，這主要是為了滿足公平公正對待有擔保債權人的要求，能同等、有效處理相似情況的債權，從而有效保證企業的破產重整計劃能夠為某個特定類別的全部債權人創造同等的待遇和條件。從根本上來說，這是有效落實企業破產法中的按照順序處理優惠債權以及優先權的重要舉措。有擔保債權人對企業破產重整計劃實行債權額以及人數的雙重多數決，具體來說就是在出席會議的同一個表決組中，如果有超過一半的債權人通過了破產重整計劃草案，其次他們所代表的債權額超過本組債權總額的三分之二，那么可認為破產重整計劃通過。這些規定都在一定程度上確保了有擔保債權人能參加破產重整程序與全程，賦予充分表達意見和建議的權利，從而有效保障了自己的擔保權益。

（三）企業破產重整計劃的強制批準機制

我國《企業破產法》中的第87條明確規定，如果企業的破產重整計劃草案在有擔保債權組沒有被通過，那么，人民法院有權強制批準破產重整計劃草案生效，這就是強制批準制度。但是，一旦破產方案提交的申請能完全符合破產法中第82條規定，擔保債權已經全部償還，沒有發生延期，此時可以獲得一定的損失補償，如果擔保權并沒有受到損失等條件和要求時，人民法院才能使用強制批準制度，才能強制批準破產重整計劃草案生效。而破產重整計劃草案必須滿足上述要求，有效保障有擔保債權人的實際利益。然而，從實際情況來看，在擔保物能滿足清償其債權的時候，有擔保債權人更樂于利用企業的破產清算來取回現金。有擔保債權人之所以傾向于這類自私自利行為，可能是因為他們的利益與企業員工、債權人以及其它利益方的利益具有一定的沖突性。所以，在這種情況下，人民法院利用強制批準制度的時候，必須與大部分人的利益、社會利益站在同一立場上。

（四）破產重整計劃的終止機制

我國《企業破產法》中的第93條明確規定，企業的管理人、利害關系人在債務無法執行或者破產重整計劃無法被有效執行的前提下，可以向人民法院提出裁定中止破產重整計劃以及宣布債務人破產的請求。但是，我們這里所說的利害關系人，實際上指的是由于債務人不執行破產重整計劃，或者因為其它因素破產重整計劃無法被有效執行而受到負面影響的人。可以是有擔保的債權人，也可以是稅務債權人、普通債權人，甚至可以是新的出資人、連帶債務人以及企業的普通員工?！镀髽I破產法》中明文規定賦予包括有擔保債權人在內的利害關系人、管理人全程監督破產重整計劃執行的權利，但是，利害關系人必須基于了解或者知道債務人不執行或因為其它因素而無法執行破產重整計劃這個基礎之上。

三、結語

綜上所述，破產重整制度起步晚、發展時間短，但卻是一種符合經濟發展潮流與趨勢的制度。具體來說，就是通過限制少數有擔保債權人的權益來換取更多債務人、社會多方的權益，但是，如果限制的過于嚴重，也會產生一定的負面效應，導致債務人受到不必要的損失。隨著社會主義市場經濟的快速發展，雖然破產重整制度能在一定程度上降低員工失業風險、挽救部分企業，但是，如果過度使用破產重整制度，可能會損害有擔保債權人的權益。因此，必須做好破產重整中限制與保護有擔保債權人的權益，從而真正發揮其在促進經濟發展中的作用。

參考文獻：

[1]范云蛟.破產重整中有擔保權的限制與保護[D].華東政法大學，2011：18-39.

[2]張琳.中日破產重整制度比較研究[D].東北師范大學碩士論文，2014（5）：56-89.

[3]李曙光，王佐發.中國《破產法》實施三年的實證分析———立法預期與司法實踐的差距及其解決路徑[J].中國政法大學學報，2011（2）：11-13.