婚姻法中夫妻共同債務的認定問題研究

摘 要 近年來，關于夫妻共同債務的認定標準成為了理論以及實務界的研究熱點。隨著《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的出臺，我國夫妻共同債務的認定規則得到了有效的補充。本文筆者系統介紹了夫妻共同債務的相關法律規定，并闡述了當前夫妻共同債務認定的立法不足，從日常家事代理制度的設立闡述了婚姻法中夫妻共同債務認定的立法建議。

關鍵詞 婚姻法 共同債務 夫妻雙方 認定

作者簡介：張潔，呂梁學院離石師范分校，講師，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.025

隨著我國經濟的持續走高，家庭收入隨之不斷提升，家庭成員和他人之間的金錢往來日益頻繁，民間借貸也逐漸增多。通常來說，以合同相對性作為基本原則，各種民間借貸關系能夠對簽約主體進行約束，因夫妻共同財產制本身的特殊法律地位，導致了在民間借貸遇到夫妻關系，并且逐漸演變為“夫妻共同債務”，其在某種意義上會突破合同相對性。在實踐中，經常會出現夫妻相互串通，導致第三方經濟利益受到損傷的情況，或者是夫妻一方與第三方串通，做出有損另一方合理利益的事情。

2001年修訂以后的《婚姻法》實施中，陸續在2001年、2003年以及2011年對該法律進行了司法解釋;同時在2017年對于婚姻法司法解釋（二）第二十四條做出了補充規定，對于牽涉到夫妻雙方財產關系以及身份關系適用法律的相關問題進行了明確的規定;并在2018年，《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（簡稱《解釋》）出臺，對夫妻共同債務認定標準進行了進一步的完善以及細化，將舉證責任進行了合理分配。

盡管針對夫妻共同債務的認定問題出臺了一系列的規定以及司法解釋，其能夠在某種意義解決該問題。但是，如果更加合理的對舉證責任進行分配，完善夫妻共同債務的認定標準，不僅可以保護夫妻雙方以及債權人的利益，而且可以促進交易的公平、推動法律體系的不斷完善。

一、夫妻共同債務概述

《解釋》中認定夫妻共同債務主要指夫妻雙方在婚姻存續期，一方或者是雙方為了滿足共同生活的需要對第三方背負的債務。其評判的標準是將夫妻共同債務的范圍認定為滿足夫妻共同生活需要，防止將夫妻雙方各自所背負的債務單一的認定為夫妻共同債務，這在一定程度上保護了夫妻關系中未舉債一方的合法利益。

《解釋》中還對夫妻家庭共同生活需要進行了詮釋，其主要包括了國家統計局所公布的家庭消費類型，并且按照夫妻雙方的收入水平、職業、興趣愛好等實際情況結合夫妻雙方居住地的社會習慣進行認定。所以，最高院并非嚴格的限定共同生活需要的范圍，而是將其進行了肯定式以及開放式的列舉，在實踐案例中，還要綜合考慮經濟發展、社會進步以及消費理念改變等因素對家庭日常生活產生的影響。

二、夫妻共同債務的認定存在立法不足

我國在對夫妻共同債務認定的立法層面存在著一定的沖突，規定不夠系統，導致了夫妻共同債務認定規則不完善，一些離婚財產糾紛難以得到解決。從實際立法情況來看，夫妻共同債務認定不足體現在下述幾個方面。

（一）分居債務認定立法不足

對于夫妻分居階段所形成的債務是否為共同債務，缺少相對應的法律依據。如果夫妻一方舉債并非是為了滿足共同生活的需要，那么債務將不被認定為夫妻共同債務。在具體司法實踐的進程中，其針對的是夫妻一方的債務是在另一方不知情的情況下產生的，夫妻間是否要對這項債務承擔相應的連帶責任的問題。盡管司法解釋所做的規定是為了防止夫妻雙方或者是其中一方使用免責條款而故意對外負債，造成第三方的權益受到損傷。但卻忽視了夫妻一方奢侈消費、非法消費等情況，從而導致債務的產生。這種情況，并非是夫妻雙方為了共同生活需要而為，但夫妻一方所產生的債務依然需要由雙方共同承擔，這會損害夫妻另一方的既得利益，甚至還會造成夫妻另一方在離婚以后因為背負了巨額債務，從而無法穩定的生活，這違背了民法的公平與平等的原則。

（二）共同生活債務缺少統一化認定

共同生活的準確界定依據是什么，什么樣的生活算是共同生活，并沒有清晰的界定。比如夫妻關系存續期間，為一方父母治病而背負的債務，而另一方通過舉證免責的情況下，另一方不需要背負該債務。其原因在于，夫妻另一方能夠證明該項債務合同在簽訂的時候，約定了債務屬性為個人債務。但是在司法實踐中，讓另一方舉證債務人和債權人之間的明確約定有點強人所難，有失公平。

（三）夫妻共同債務范圍不清

夫妻雙方約定財產分配原則并明確財產的歸屬，債權人就不能認定為夫妻共同債務，這種情況下，第三者不能夠將夫妻共同債務為由要求夫妻雙方共同承擔連帶責任。反之，第三方在交易的時候并不了解夫妻雙方之間的約定，就能夠以此為由主張夫妻共同承擔連帶責任。因此，婚姻法中將夫妻一方以個人名義而背負的債務認定為夫妻共同債務，盡管是為了保護第三方的利益，可是這種推定的范圍相對較寬，目前社會家庭關系比較復雜，雖然二者存在夫妻關系，但是彼此都是獨立個體，如果讓另一方證明一方和第三方之間的約定，舉證過程太過嚴苛，不利于調節社會矛盾以及穩定家庭生活。

三、夫妻共同債務認定立法建議

（一）明確夫妻共同債務范疇

《民法》中規定，夫妻雙方按照共同債務達成的協議和法院判決承擔份額的法律效力只對內有效，對于第三方交易人不產生效力。因此，夫妻共同債務案的判定關鍵在于債務歸屬問題。《婚姻法》中并沒有對夫妻雙方共同債務與個人債務范圍做出明確規定，其將夫妻雙方共同債務描述為“共同生活所負的債務”，如何區分以及理解夫妻共同債務，并沒有合理的解釋。實際生活當中，夫妻共同債務的情況更加的復雜，難以用一句話就加以解釋與概括。為此要完善夫妻共同債務的范疇，將債務類型進行細化，比如為了提升物質生活質量的債務，為了撫養與贍養而背負的債務，這樣不僅能夠更好的將個人債務與共同債務進行區分，同時也有助于完善立法，提升司法效率。

（二）增設日常代理制度

家事代理制度指的是夫妻一方從處理家庭日常生活需要出發和第三方之間產生某種法律關系，在家庭日常生活范圍內有權利代理夫妻另一方開展民事行為，這種代理行為對于夫妻雙方都具有法律效力，夫妻雙方承擔相應的連帶責任。由于我國家事代理制度不夠完善，造成了日常家事需要的范圍以及界定存在模糊性。

日常家事需求標準的有效界定是家事代理制度核心。通過對世界其他國家家事代理制度的分析中，可以將日常家事代理需求分成兩種認定模式。

第一種，主客觀認定模式。指的是法院在日常家事需求標準認定的時候，不僅要按照當地的家庭、社會消費水平和消費理念，同時也要按照不同家庭的消費條件以及收入水平進行綜合性的考量。當前，法國以及日本所采用的就是這種方式。

第二種，客觀主義認定模式。指的是法院在日常家事需要標準的認定過程中，只是將當地普通家庭的收入水平和消費能力作為衡量標準，并不會考慮個案的實際情況。德國采用的就是這種認定模式。

這兩種模式本身各有利弊，筆者更加傾向于第一種，但這種認定模式會提升司法人員的工作量，對其業務素質的要求也更高。增設日常代理制度，明確夫妻雙方在日常家事的代理權限，明確夫妻個人與夫妻共同的債務，減少債務交易的風險。

（三）分居債務制度的規定

分居債務認定規則同樣也是家事代理制度當中的重要一環。縱觀各個國家家事代理制度確定的內容可以發現，家事代理制度主要是將共同居住作為基礎。比如《德國民法典》當中就明確規定了，假如夫妻雙方存在分居的行為，就不再適用于家事代理制度。在我國，夫妻共同債務認定的規則依然將夫妻婚姻存續作為前提，不考慮夫妻是否存在分居關系，這與家事代理制度的原則是相違背的。

筆者認為，家事需要認定的標準需要借鑒其他各個國家的成功經驗，可以嘗試采用主客觀認定模式，并且采用概括式的描述以及否定式的案例列舉明確家事需求范圍。對于婚姻存續期間夫妻分居的特殊情況，應該以是否同居作為前提，設立分居債務的實際認定規則。夫妻如果在婚姻存續期間具有分居情況的，應將其認定舉債方個人債務，舉證的責任主要由債務人配偶進行承擔。

在舉證方面，第三方想要追回債權，認為債務應有夫妻共同承擔，從而得到更多求償的空間，那么就要按照“誰主張，誰舉證”的基本要求舉證。假如第三方無法給予證明，就不能將債務認定為夫妻共同債務。這在一定程度上會提升第三方追債的難度，因此，我們認為《解釋》對于第三方具有一定的警示作用，第三方在簽訂債務合同的時候，假如是和夫妻一方簽訂，必須要明確另一方的意思，避免在將來出現糾紛以后無法確定征討對象。

我國經濟的發展對于婚姻中的經濟情況產生了影響，在實際司法實踐當中，離婚時，夫妻債務問題往往表現出多變性以及復雜性，不單單影響了夫妻雙方合法的權益，同時還牽涉到第三方的權益。我國當前所實行的《婚姻法》盡管對于夫妻債務的規定比之前有所完善，卻依然無法跟上時代發展的步伐，相較于先進國家的法律而言，還有不小的差距。所以完善夫妻債務的認定，不僅可以促進社會的穩定以及和諧，而且也達成交易的公平，保護夫妻雙方以及第三方的利益，從而推動了我國民事立法的發展。

參考文獻：

[1]夏江皓. 夫妻共同債務認定規則之探究——以女性主義法學為視角反思《婚姻法解釋（二）》第24條[J].甘肅政法學院學報，2017（6）：138-145.

[2]陳文斌， 唐思佳. 夫妻共同債務認定規則之探討——以婚姻法司法解釋（二）第24條為視角[J].開封教育學院學報，2017，37（6）：235-236.

[3]徐曉.淺議《〈婚姻法〉新司法解釋》中夫妻共同債務認定——以陳某訴葉某、湯某民間借貸糾紛一案為例[J].職工法律天地：下，2018（2）：137.

[4]劉嫚.最高法院針對“婚姻法司法解釋24條”出新規，明確夫妻共同債務認定標準 夫妻共同簽字債務屬共同債務[J].寧夏畫報（生活版），2018（1）.

[5]姜源.民間借貸糾紛中夫妻一方以個人名義負債的性質認定與清償規則——以200份涉及夫妻共同債務認定的民間借貸糾紛判決為分析樣本[C]// 法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（下），2018.

[6]繆宇.走出夫妻共同債務的誤區——以《婚姻法司法解釋（二）》第24條為分析對象[J].中外法學，2018，175（1）：253-276.

[7]陳望.債權人保護和夫妻非舉債一方保護的平衡 ——基于新《婚姻法解釋（二）》第二十四條的分析[J].法制博覽，2017（17）.