法律機器人：幫手還是對手？

王純

手指一點，就可輕松進行法律咨詢，獲得專業(yè)法律咨詢意見。“請幫我算一下利息”“律師費計算”“幫我算一下訴訟費”“幫我查一下xx公司的工商信息”“幫我查一下北京市范圍內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)”“檢索勞動合同試用期方面的法律法規(guī)”“檢索一下價格壟斷協(xié)議方面的判決書”“幫我查一下朝陽區(qū)法院的執(zhí)行信息”“幫我找一個借款合同的模板”……

今天，以大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能為代表的現(xiàn)代信息技術(shù)，正被廣泛而深入地運用到各地司法實踐中，人工智能在司法中發(fā)揮的作用愈發(fā)突出，成為司法改革的一道獨特風(fēng)景。

法律機器人：大數(shù)據(jù)的整合

近日，在北京大學(xué)國際法學(xué)院舉辦的一個講座上，某公司帶去了一款新興人工智能產(chǎn)品——法律機器人。據(jù)稱，該款法律機器人是大數(shù)據(jù)的整合——8000多萬個企業(yè)工商大數(shù)據(jù)、4000多萬個裁判文書大數(shù)據(jù)、200多萬個法律法規(guī)大數(shù)據(jù)、300多萬個專利大數(shù)據(jù)、1500多萬個商標(biāo)大數(shù)據(jù)、1000多萬個法律咨詢大數(shù)據(jù)等。并且，該法律機器人支持各種法律檢索、法律計算等。機器人可以自動回答關(guān)于勞動類、股權(quán)類、知識產(chǎn)權(quán)類的各種問題，它還能對于復(fù)雜問題導(dǎo)流人工，智能匹配律師專家。

“只有緊跟時代腳步，在保持自身行業(yè)特點的同時做出創(chuàng)新，才能將法律這一行業(yè)做得更大，才能走得更遠。希望在人工智能這一時代洪流中，法律這一傳統(tǒng)行業(yè)也能與時俱進，在其中順風(fēng)遠航。”現(xiàn)場出席講座的法律專家對這一智能產(chǎn)品的便捷性、檢索效率及信息量給予充分肯定，認為這是法律行業(yè)開拓創(chuàng)新的一個標(biāo)志。前來參加講座的法學(xué)院學(xué)生也一致表示，通過講述人的講解，他們對于法律這一行業(yè)在未來的發(fā)展有了新的認識，獲益匪淺。也有法學(xué)院的學(xué)生表示，希望未來也能夠投入法律人工智能的領(lǐng)域內(nèi)，為法律行業(yè)的發(fā)展作出努力。

目前法律機器人在全國各地被廣泛地應(yīng)用于公共法律服務(wù)，在一些行政中心、政務(wù)中心等地為廣大群眾提供便捷、專業(yè)、智能的法律服務(wù)。公共法律服務(wù)機器人能與人工法律服務(wù)形成良好的互補，隨著公共法律服務(wù)機器人的投入使用，很多地區(qū)，公共法律服務(wù)體系朝著智慧化、便捷化、專業(yè)化不斷發(fā)展，真正實現(xiàn)“讓群眾少跑腿，讓信息多跑路”。

人工智能法律機器人的廣泛應(yīng)用，給我們的生活帶來了方便，提高了法律服務(wù)的效率，讓老百姓不會再因為“高門檻”而望而卻步，可以通過很便捷的方式獲取法律幫助。隨著人工智能法律機器人的廣泛應(yīng)用，不久的將來，有可能法律機器人會取代人工服務(wù)，替代現(xiàn)在法律工作者的很多工作，甚至有可能會讓律師和法官“下崗”。

不可否認的是，人工智能運行的模式與司法推理模式的確存在極大的相似之處：提出需論證的問題，再確定具體案件事實的法律含義，進而對比適用法律規(guī)范，最終通過邏輯推演得出司法結(jié)論。正是基于此，人工智能的確為促進司法的公正、效率和便民發(fā)揮了巨大作用。例如，人工智能具有強大的記憶和檢索功能，能為司法審判提供相對統(tǒng)一的推理評價標(biāo)準，有助于作出一致性程度更高的判決;又如，人工智能不會受到人類情感、欲望等干擾，能更好規(guī)避人為主觀擅斷等情形。此外，人工智能還可以彌補人腦認識能力有限、記憶不準確、檢索不全面等缺陷，解放司法者的部分勞動，提升其工作效率。立案文書智能生成、裁判流程智能監(jiān)控等系統(tǒng)的投入使用，也的確給當(dāng)事人帶來了更多的司法便利。

然而，法律機器人果真可以有朝一日完全取代人工法律服務(wù)嗎？對于法律人士來說，智能法律機器人究竟是事業(yè)上的幫手還是與之搶飯碗的“對手”？

法律人具有機器人所沒有的溫度

“機器人是沒有任何溫度的程序化的存在，而我們法律人則是有溫度的。”中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授羅翔說。

你能用圓規(guī)畫出一個完美、沒有瑕疵的圓嗎？人類用任何儀器所畫出來的圓其實都不是真正意義上的圓，但這并不能說完美的圓就不存在了，它作為一個概念是客觀存在的。正是因為我們堅信有這個客觀的存在，才使我們不斷去追求完美。同樣，法律追求公平正義，我堅信客觀的公平和正義是存在的，但是人類所依據(jù)的法律距離客觀的公平會存在一定的差距，這就是我們永恒前進的方向，“雖不能至，心向往之”。作為法律人，我們要學(xué)會邏輯推導(dǎo)，但不能因為被邏輯推導(dǎo)而束縛了我們的常識，即作為普通人的常情常感。

法律的生命是經(jīng)驗，而不是邏輯。法律解決社會生活中的矛盾，法律人的判斷永遠不能超越民眾樸素的道德情感。法益可以作為入罪的基礎(chǔ)，但是倫理可以作為出罪的依據(jù)。因此對于法律目標(biāo)的追求，僅靠其邏輯推理是難以達到的，它更需要司法者對天理、國法和人情民意的兼顧，而這些都是人工智能無法完成的。

現(xiàn)代社會的刑法是雙刃劍，一方面朝向犯罪分子，體現(xiàn)它的“保護機能”，要懲罰犯罪保護人民;另一方面則朝向公權(quán)力機關(guān)，朝懲罰犯罪的權(quán)利本身來砍，是為了要限制國家的刑罰權(quán)。一個有溫度的法律人，會尋求感性和理性的邊界，在這一方面又會出現(xiàn)百家爭鳴的局面。我們說，任何一種法學(xué)理論和學(xué)說都有它的優(yōu)勢，但是任何一種理論也都有它的缺陷，我們應(yīng)該充分尊重每一種理論學(xué)派，而不要輕易地去作論斷。

英國自由主義思想大師以塞亞·柏林在《刺猬和狐貍》一書中，根據(jù)西方諺語形象地將學(xué)者分為兩類——“刺猬型”和“狐貍型”。“刺猬型”學(xué)者相信宇宙間存在一個可以解決一切問題的體系。“狐貍型”學(xué)者則不相信任何系統(tǒng)，更不相信世界上的萬事萬物靠一個體系就可以解決。

“法律人應(yīng)該多一些狐貍的秉性，少一些刺猬的斗爭性，因為刺猬型是非此即彼的，非黑即白，時刻準備戰(zhàn)斗;而狐貍型的則多元而圓滑，他既堅持自己的理論，同時也承認別人的理論的合理之處。堅持自我、兼容并包，允許百家爭鳴，這正是一個法律人所應(yīng)具有的溫度和胸懷。法律機器人永遠不會存在學(xué)術(shù)上的分歧和爭論，也不會在理性和感性之間最大限度地去體現(xiàn)公平正義，永遠是冰冷的、沒有感性的，它永遠無法攝入人類的高級情感世界。”羅翔說。

事實上，我們應(yīng)始終將人工智能作為輔助司法的技術(shù)手段，牢牢把握人工智能的工具屬性，防范對其形成“路徑依賴”，更不可本末倒置，認為人工智能可以代替人獨有的司法活動。唯其如此，才能既讓人工智能成為推動司法前進的利器，也不至成為高懸于司法者頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”。