李大釗論民主（下）

李醒民

二、民主與其他

李大釗對民主的真知灼見，也體現在他對民主與其他事情的關系的論述上。在這里，我們不妨臚陳數端，從中也可以進一步看出，他對民主的認識何等深透。

（一）民主與強力

“平民主義”的政治理想，在古代希臘，亞里士多德、柏拉圖諸人已曾表現于他們所理想的市府國家。近世自由國家，即本此市府國家蛻化出來的。在此等國家，各個市民均得覓一機會以參與市府國家的生活，個人與國家間絕沒有沖突軋轢的現象，因為人是政治的動物，在這種國家已竟能夠自顯于政治總體。政治總體不完備，斷沒有完備的人，一說市府的完全，便含有公民資格完全的意思。為使公民各自知道他在市府職務上有他當盡的職分，教育與訓練都很要緊。亞氏嘗分政治為二類：一為與市府生活相調和的政治，一為以強力加于市府的政治。前者，官吏與公民無殊，常能自守他的地位為政治體中的自覺的分子，覓種種途徑以服事國家，沒有一己的意思乖離于市府的利益。在這種國家，政治體由民眾的全體構成，不由民眾的一部，治者兼為民眾的屬隸。后者，官吏常自異于平民，利用官職以為自張的資具，一切政務都靠強力處理。把公民橫分為治者與屬隸二級，而以強力的關系介于其間，以致人民與官吏惡感叢生，促成敵國。在這等國家，治者發號施令，為所欲為，屬隸則迫于強力不得不奉命惟謹罷了。現代的“平民主義”，多與亞、柏諸人的理想相合;而其發展的形勢，尚在方興而未已。宇內各國，沒有不因它的國體政體的形質，盡它的可能性，以日趨于“平民主義”的。“平民主義”的政制，本沒有一定的形式，可以施行這種制度的，亦不限于某類特定的國家或民族。人民茍有現代公民的自覺，沒有不對于“平民主義”為強烈的要求的，沒有不能本他的民質所達的程域向“平民主義”的正鵠以進的。今日各國施行“平民主義”的政治，只有程度高低的問題，沒有可不可能不能的問題。這種政治的真精神，不外使政治體中的各個分子，均得覓有機會以自納他的殊能特操于公共生活中：在國家法令下，自由以守其軌范，自進以盡其職分;以平均發展的機會，趨赴公共福利的目的;官吏與公民，全為治理國家事務的人;人人都是治者，人人都非屬隸，其間沒有嚴若鴻溝的階級。這里所謂治者，即是治理事務者的意思，不含有治人的意味。國家與人民間，但有意思的關系，沒有強力的關系;但有公約的遵守，沒有強迫的壓服，政府不過是公民賴以實現自己于政治事務的工具罷了。他在引用馬薩萊客關于“平民主義”的政治的和社會的目的后斷定，可知強力為物，在今日的政治上已全失了它的效用。除在革命時期內，有用它以壓服反對革命派的必要外，平時施用強力，適足為政治頹廢的標識。1在稍早的文章中，他也表明：“現代德謨克拉西的意義，不是對人的統治，乃是對事物的管理或執行。我們若欲實現德謨克拉西，不必研究怎樣可以得著權力，應該研究管理事物的技術。德謨克拉西，無論在政治上、經濟上、社會上，都要尊重人的個性。社會主義的精神，亦是如此。”2在這些文字中，李大釗傳達了一些明睿的見解：民主只有程度的差別，沒有可以或不可以實行的問題;民主是治理或管理事務，而不是治人或統治人;政府只不過是公民委托處理事務的工具而已，人人都是治者，人人都非隸屬;強力在今日已經失去效用，平時施用它是政治頹廢的標志;民主應該尊重人的個性。即使在今天看來，這些見解依然具有醍醐灌頂、甘露灑心的作用。

（二）民主與多數政治

有人說“多數政治”（Government by majority）即是“平民政治”。無論何種政治，沒有不是以強力作基礎的。在平民政治下，多數對于少數，何嘗不是一種強制的關系？威爾遜氏便有這種論調。他說：“政府是止于權力與強力上的。無論何種政體，政府的特質不外乎權力……簡單一句話，政府就是組織的強力罷了。但組織的強力，不以組織的武力為必要，實際就是若干人或全社會的意志表現于組織，以實行其固有的目的而處理公共的事務……強力不必是外形……近世的良政府，不靠治者的武力，而靠被治者的‘自由認可（Free consent）。這就是政府以憲法與法律為軌范，而憲法與法律又以社會的習慣為淵源。這所包蓄的強力，不是一君專制的強力，不是少數暴恣的強力，乃是多數人合致的強力。國民都知道此強力的偉大，相戒而不敢犯，故其力乃潛伏而無所用。”據此以知威氏所云組織的強力，即指多數人合致的強力。于此我們要問，此種強力的構成是否含有所謂被治者的“自由認可”在內？抑或這所謂被治者的“自由認可”，必待此種強力的迫制，或知道此種強力的偉大，因而相戒不敢犯，始能發生？我想既云“自由認可”，則必無待于迫制;既有強力的迫制，則必不容“自由認可”發生。就使“自由認可”的動機，多少由于自己節制自己犧牲，亦均屬自由范圍以內的事，決與自己以外威制的強力無關。孟子說過：“以力服人者，非心服也，力不贍也。”非心服者，即不生“自由認可”。凡事可以得人的“自由認可”，且可以稱為心服者，必不是外來強力的效果。服從的關系，若以強力的存否為斷，那就是被動，不是自由;可以說是壓服，不能說是悅服：壓服的事，由于強力;悅服的事，由于意志;被動的事，操之自人;自由的事，主之自我。人為主動以施壓服于己的強力一旦消滅，換句話說，就是非心服者的抵抗力一旦充足，服從的關系，將與之俱去。若說這種強力，必待所謂被治者的“自由認可”表示以后，始能發生，那么這種強力，不是多數人合致的強力，乃是多數人與少數人合成的國民公意。這種偉大的強力，實為人民全體的“自由認可”所具的勢力，而人民全體的“自由認可”，決不是這種偉大的強力壓迫的結果。我嘗說過，“多數政治”不一定是圓滿的“平民主義”的政治，而“自由政治”（Free government）乃是真能與“平民主義”的精神一致的。“自由政治”的神髓，不在以多數強制少數，而在使一問題發生時，人人得以自由公平的態度，為充分的討論，詳確的商榷，求一個公同的認可。商量討論到了詳盡的程度，乃依多數表決的方法，以驗其結果。在商議討論中，多數宜有容納少數方面意見的精神;在依法表決后，少數宜有服從全體決議的道義。“自由政治”的真諦，不是仗著多數的強力，乃是靠著公同的認可。取決多數不過是表示公同認可的一種方法罷了。由專制向“平民主義”方面進行，多數表決正是屏退依力為治而代之以起的方法。歐美有句諺語，“計算頭顱勝于打破頭顱”，正好說明這個道理。威氏又說：“今世常說‘輿論政治‘民聲政治，這些名詞，于描寫發達圓滿的平民政治容或有當，然在今日，那作成輿論的多數所恃以制勝者，不在少數的理屈，而在少數的數弱……多數所以能行其統治，不是他們的智慧使他們能夠如此，實在是他們的勢力使他們能夠如此。多數黨茍欲把他們的意見致之施行，他們所需的勢力，與專制君主所以壓服其民眾的，沒有什么區別。”我們由威氏的說，可以反證出來今日所謂自由國家的平民政治尚未達于發達圓滿境遇的事實，而切不可由此遽以斷定真正平民政治的基礎，亦在多數的強力。若把平民政治，亦放在“力的法則”之下，那所呈出的政象，將如穆勒（John Stuart Mill）所云：“雖有民主，而操權力之國民與權力所加之國民，實非同物。其所謂自治者，非曰以己治己也，乃各以一人而受治于余人。所謂民之好惡，非通國之好惡也，乃其中最多數者的好惡。且所謂最多數者，亦不必其最多數，或實寡而受之以為多。由是民與民之間，方相用其劫制。及此然后知限制治權之說，其不可不謹于此群者，無異于他群。民以一身受治于群，凡權之所集，即不可以無限，無問其權之出于一人，抑出于其民之泰半也。不然，則泰半之豪暴，且無異于專制之一人。”專恃強力的政治，不論其僅在于一人，抑在于多數，終不能壓服少數懷異者的意思，其結果仍為強力所反抗，展轉相尋，無有已時。“平民主義”的政治，絕不如是。現代的“平民主義”，已經不是“屬于人民、為人民、由于人民的政治”（Government of the people， for the people， by the people），而為“屬于人民、為人民、由于人民的執行”（Administration of the people， for the people， by the people），不是對人的統治，乃是對事物的管理。3

在這里，李大釗抓住了基于多數的民主政治的精髓，其閃光之處在于：多數不能靠強力壓服少數，而應該秉持公平的態度，在充分討論、詳細商榷的基礎上使少數出于意志悅服;民主不應基于多數的強力，而是多數人與少數人合成的國民公意;多數表決僅僅是一種方法，多數要有容納少數意見的精神，少數有服從全體決議的義務;專恃強力的多數人政治，終不能壓服異端，反而會招致反抗，從而形成惡性循環。這些思想無論對于個體公民，還是對于代表公民管理公共事務的所謂“公仆”，均具有啟發和指導意義。

（三）民主與解放及聯治

現代政治或社會里邊所起的運動，都是解放的運動。人民對于國家要求解放，地方對于中央要求解放，殖民地對于本國要求解放，弱小民族對于強大民族要求解放，農夫對于地主要求解放，工人對于資本家要求解放，婦女對于男子要求解放，子弟對于親長要求解放。這些解放的運動，都是平民主義化的運動。有了解放的運動，舊組織遂不能不破壞，新組織遂不能不創造。人情多為習慣所拘，惰性所中，往往只見有舊的破壞，看不見新的創造，所以覺得這些解放的運動，都是分裂的現象。“平民主義”，聯邦主義，都是這一條線上的記號。沒有聯邦的組織，而欲大規模的行平民政治，必不能成功。有了聯邦的組織，那時行平民政治，就象有了師導一般。因為平民政治與聯邦主義，有一線相貫的淵源，有不可分的關系。這條線的淵源，就是個性解放。個性解放，斷斷不是單為求一個分裂就算了事，乃是為完成一切個性，脫離了舊絆鎖，重新改造一個普通廣大的新組織。一方面是個性解放，一方面是大同團結。這個性解放的運動，同時伴著一個大同團結的運動。這兩種運動，似乎是相反，實在是相成。4尤其是，“婦女解放與Democracy很有關系。有了婦女解放，真正的Democracy才能實現。沒有婦女解放的Democracy，斷不是真正的Democracy。我們若是要求真正的Democracy，必需要求婦女解放。”這里有兩個理由。第一，一個社會里如果只有男子活動的機會，把那一半的婦女關閉起來，不許他們在社會上活動，幾于排出于社會生活以外，那個社會一定是個專制、剛愎、橫暴、冷酷、干燥的社會，斷沒有Democracy的精神。因為男子的氣質，包含著專制的分子很多，全賴那半數婦女的平和、優美、慈愛的氣質相與調劑，才能保住人類氣質的自然均等，才能顯出Democracy的精神。第二，現代歐美的Democracy，仍然不是真正的Democracy。因為他們一切的運動，立法、言論、思想都還是以男子為本位，那一半婦女的利害關系，他們都漠不關心。就是關心那人代為謀的利益，也決不是她們的利益，決不像她們自己為謀的懇切。“人民”這個名詞，決不是男子所得獨占的，那半數的婦女一定也包含在內。社會上一切都可變動，獨有男女兩性是一個永久的界限，不能改變，所以兩性間的Democracy比什么都要緊。我們要是要求兩性間的Democracy，這婦女解放的運動，也比什么都要緊。5在這里，李大釗把各種解放運動都納入民主化運動，這是一個破舊立新的過程;尤其是，民主與個性解放、婦女解放有密切聯系起來，而個性解放運動并非分裂，而是與大同團結運動相反相成;婦女解放本質是追求兩性間的民主，其重要性自不待言。這一切，不能不說是他的高見。

（四）民主與專制

李大釗善于把握時代的脈搏，他察覺到與專制針鋒相對的民主大潮浩浩湯湯、橫無際涯。現代有一絕大的潮流遍于社會生活的種種方面：政治、社會、產業、教育、美術、文學、風俗，乃至衣服、裝飾等，沒有不著他的顏色的。這是什么？就是那風靡世界的“平民主義”。“平民主義”，崛起于歐洲，流被于美洲，近更借機關炮、輪船、新聞、電報的力量，挾著雷霆萬鈞的聲勢，震醒了數千年間沉沉睡夢于專制的深淵里的亞洲。它在現在的世界中，是時代的精神，是唯一的權威者。無論是帝王，是教主，是貴族，是軍閥，是地主，是資本家，只要阻障了它的進路，它必把它們一掃而空之，順它的興起，逆它的滅亡。6以前表現于生活各方面的專制主義和大某某主義，到了現在都為德謨克拉西所戰敗了。再看中國近十余年來的政治，愈可證明德謨克拉西有重大的勢力。無論什么貴族，什么軍閥，凡是附和德謨克拉西的，都一時得了勢力，凡是反抗德謨克拉西的，都必終歸失敗或滅亡。7他心知肚明，作為民主政治的立憲政治尚公開，而專制政治則尚秘密。秘密者，每出詭譎之權謀;公開者，必有鮮明之旗幟。吾國政客，不問其系于何派，究其蘄求，罔不在立憲政治為無容疑。顧何以黨伐之際，互以陰謀相詆誚，豈果有神出鬼沒之權術歟？毋亦于堂堂正正旗幟有所缺憾耳。文明國之政爭，皆在演說臺上，入日本政治演說之場，猶恍聞“板垣雖死自由不死”之聲，登美國政治演說之堂，猶恍見前總統羅斯福氏之血。蓋于稠人廣眾之中，公布其主張，以求輿論之同情，乃政治家之天經地義，雖刀鋸在前，鼎鑊在后，有所不顧。區區反對之聲浪，烏能摧掩其政幟者。而吾國之政爭，則何如者？鉤心斗角，恒在暗潮黑幕之中，雙方相持，無論若何激昂，而慷慨淋漓熱烈蓬勃之政壇演說會無聞焉。是非之公，遂不能與天下以共見，斯于公開之義有未當，而陰謀猜忌之說之所由興歟？8他的兩段議論確實擲地有聲、振聾發聵，值得每一個有理想、有志氣、有作為的中國人深思：“中國一部歷史，是鄉愿與大盜結合的記錄。大盜不結合鄉愿，作不成皇帝;鄉愿不結合大盜，作不成圣人。所以我說皇帝是大盜的代表，圣人是鄉愿的代表。到了現在，那些皇帝與圣人的靈魂，搗復辟尊孔的鬼，自不用提，就是這些跋扈的武人，無聊的政客，那個不是大盜與鄉愿的化身呢？”9“權無限則專，權不清則爭，惟專與爭，乃立憲政治之大忌，而制國民之常態也。故欲行立憲政治，必先去專與爭。欲去專與爭，必先劃除專制國民之根性。”10

針對民國憲法草案中規定“國民教育以孔子之道為修身大本”之事，李大釗以孔子與憲法為物之性質兩相比證，提出四個有力的論據，論證給其加以怪誕之名并非妄言。這是因為：孔子者，數千年前之殘骸枯骨也。憲法者，現代國民之血氣精神也。以數千年前之殘骸枯骨，入乎現代國民之血氣精神所結晶之憲法，則其憲法將為陳腐死人之憲法，非我輩生人之憲法也;荒陵古墓中之憲法，非光天化日中之憲法也;護持偶象權威之憲法，非保障生民利益之憲法也。孔子者，歷代帝王專制之護符也。憲法者，現代國民自由之證券也。專制不能容于自由，即孔子不當存于憲法。今以專制護符之孔子，入于自由證券之憲法，則其憲法將為萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也;將為束制民彝之憲法，非為解放人權之憲法也;將為野心家利用之憲法，非為平民百姓日常享用之憲法也。此專制復活之先聲也。此鄉愿政治之見端也。孔子者，國民中一部分所謂孔子之徒者之圣人也。憲法者，中華民國國民全體無問其信仰之為佛為耶，無問其種族之為蒙為回，所資以生存樂利之信條也。以一部分人尊崇之圣人，入于全國所托命之憲法，則其憲法將為一部分人之憲法，非國民全體之憲法也;所謂孔教徒之憲法，非漢、滿、蒙、藏、回、釋、道、耶諸族諸教共同遵守之憲法也;乃一小社會之憲法，非一國家之憲法也。此挑動教爭之呼聲也。此離析蒙藏之口令也。孔子之道者，含混無界之辭也。憲法者，一文一字均有極確之意義，極強之效力者也。今以含混無界之辭，入于辭嚴力強之憲法，無論實施之效力，不克普及于全國，即此小部分之人，將欲遵此條文，亦苦于無確切之域以資循守。何者為孔子之道？何者為非孔子之道？必如何始為以孔子之道為修身之大本？必如何則否？此質之主張規定此條之議憲諸君，亦將瞠目而莫知所應。須知一部之失效憲法，全體之尊嚴隨之，此憲法之自殺也，此憲法自取消其效力之告白也。然則辛苦經營，絞諸公數月之腦血，耗國家數月之金錢以從事于制定憲法之勞者，不幾為無意義乎？總之，憲法與孔子發生關系，為最背于其性質之事實。吾人甚希望于二讀會時，刪去此項，以全憲法之效力。11這些論說，不啻是對那些現代遺老遺少的當頭棒喝，這些人不分青紅皂白地沉溺國學，無原則地鼓吹儒教，盲目地迷信孔子。但愿他們讀一讀這些金石之言，頭腦變清醒一些，能夠分清精華與糟粕，從善如流，嫉惡如仇，不要再瞎起哄，蠱惑人心了。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第590～592頁。

李大釗：由平民政治到工人政治（1921年12月15～17日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第503頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第592～596頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第596、597～598頁。

李大釗：婦女解放與Democracy（1919年10月15日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第102～103頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第588頁。

李大釗：由平民政治到工人政治（1921年12月15～17日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第501～502頁。

李大釗：政壇演說會之必要（1916年8月30日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第191頁。

李大釗：鄉愿與大盜（1919年1月26日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第619頁。

李大釗：權（1916年8月29日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第190頁。

李大釗：孔子與憲法（1917年1月30日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第258～259頁。

（作者為中國科學院《自然辯證法通訊》雜志社教授）

責任編輯：尚國敏