過失致人死亡罪的準確認定

石魏 徐芳

摘 要：行為人只有在具備注意能力的前提下違反注意義務，并導致危害結果的發生，方需承擔過失犯的刑事責任。另外，過于自信的過失犯罪與疏忽大意的過失犯罪的界分要結合注意義務的主、客觀標準及行為人違反的是結果避免義務還是結果預見義務而定。

關鍵詞：? 注意能力 注意義務 過失犯

【基本案情】

2015年1月21日22時許，被告人萬某某在北京市東城區鼓樓外大街華揚新星酒店與李某某發生沖突，隨后糾集他人來到現場。當日23時30分左右，被害人李某某與朋友走出酒店準備離開時被被告人萬某某拉拽至酒店北側地下通道上方石臺處，李某某在掙脫過程中有后仰下墜動作，被告人萬某某及朋友一同將其拽至另一側灌木處，但李某某繼續掙脫，隨后失足墜入地下通道。經醫治，李某某于2015年1月24日死亡。經刑事科學技術鑒定，李某某符合巨大鈍性外力作用于軀體右側致肝臟破裂導致失血性休克，凝血功能障礙，最終呼吸、循環衰竭死亡。被告人萬某某于2015年2月3日被傳喚。

因被害人李某某死亡給附帶民事訴訟原告人造成的各項經濟損失：醫療費102 867.82元、喪葬費及部分交通費、誤工費、住院伙食補助費、住宿費等。

【訴訟過程及判決結果】

北京市東城區人民法院經審理認為：被告人萬某某因瑣事將醉酒后的被害人強行帶至危險地帶，爭執中預見到被害人可能發生危害后果，雖采取了一定避險手段但并未完全盡到注意義務，致被害人失足死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，但應屬情節較輕。北京市東城區人民檢察院指控的事實清楚，舉證確實、充分，指控的罪名成立。辯護人有關被告人無罪的辯護意見，縱觀全案證據可見，被告人雖然盡了一定注意義務，但其只是自信的認為只要不再糾纏，被害人定會由對方人員看管保證安全，使其本應承擔的注意義務并未完全盡到。同時被害人失足墜入地下通道后被告人并未采取任何救助措施而是迅速逃離現場。雖然被害人失足死亡的原因與其自身醉酒意識不清有直接聯系，但畢竟與被告人的先行行為脫不開關系，故辯護人的辯護意見無事實、法律依據，不予采納。被害人失足死亡與被告人的犯罪行為存在因果關系，因此造成附帶民事訴訟原告人的財產損失，被告人理應依法按其責任比例予以賠償。據此，對被告人萬某某依照《刑法》第233條、第36條第1款及《民法通則》第119條之規定，判決如下：“一、被告人萬某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年十個月。二、被告人萬某某賠償附帶民事訴訟原告人各項經濟損失共計人民幣七萬五千元。三、駁回附帶民事原告人其他訴訟請求。”

一審宣判后，被告人萬某某提起上訴。上訴理由是：被害人的死亡與其沒有因果關系，自己不應承擔責任，請求改判其無罪。

北京市第二中級人民法院不開庭審理后認為，原審法院根據萬某某犯罪的事實、犯罪的性質、情節以及對社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，對附帶民事部分處理亦適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《刑事訴訟法》第225條第1款第1項之規定，裁定如下：駁回被告人及附帶民事訴訟原告人的上訴，維持原判。

【裁判理由之法理評析】

本案在審理過程中，涉及兩個焦點問題：一是被告人是否履行了注意義務，其行為是否構成過失犯罪？二是被告人行為構成疏忽大意的過失致人死亡罪還是過于自信的過失致人死亡罪？

（一）行為構成犯罪與否的辨析

注意義務和注意能力是過失犯罪的核心，成立過失犯罪的判斷標準在于行為人是否在具備注意能力的前提下違反注意義務，并導致危害結果的發生。注意義務是法律對任何具備刑事責任能力的行為人預先設定的一般的、客觀的法律義務，在行為人實施具體行為前就客觀存在。注意能力是注意義務的前提，過失犯罪中的行為人只有在具備注意能力的前提下才有履行注意義務的可能性，故對于行為人的行為是否構成過失犯罪要結合以下條件加以認定：

第一，行為人是否具備注意能力。注意能力是指行為人具備的能夠認識到自己的行為可能產生危害社會的結果，以及認識到自己應否采取措施和應采取什么樣的措施以避免危害結果發生的選擇能力。如果行為人由于某種原因缺乏注意能力，即使實施了危害社會的行為并導致了某種危害后果的發生，法律也不應該讓其承擔法律責任。判定行為人是否具備注意能力，要結合行為人行為時的認知能力和環境條件綜合判斷，需要考慮的因素主要包括：行為人的年齡，工作經驗，健康狀況，知識水平，當時的客觀環境比如光線、視線角度、路況等。

第二，行為人是否具有注意義務。違反注意義務是導致危害結果發生的直接原因，行為人需對出于本人意識狀態下的行為負責，一個行為或一個事件的危害結果具有一定的可預見性和可避免性，這就要求具有注意能力的行為人在行為時小心謹慎，集中精力去采取適當的行為，以避免實施危害社會的行為、導致危害結果的發生。根據行為人認識能力和應否采取措施的不同，注意義務分為結果預見義務和結果避免義務。結果預見義務是指對于危害社會的結果所具有的預見義務，其要求行為人集中注意力，保持意識緊張，認識到其行為可能導致危害后果的義務，但這種預見不是具體結果的預見，因為在特定場合，囿于特定的時間、環境，行為人的認識能力具有局限，故其只要對可能發生的危害后果有概括的認識即可，并且過失犯罪危害后果的發生具有偶然性，發生與否都有可能，只是在發生危害后果情況下才可予以刑事處罰。結果避免義務是指在預見可能發生的危害結果后，行為人所具有的避免這種危害結果發生的義務。如果行為人雖認識到危害結果可能發生，卻不予以足夠的注意、采取適當的措施阻止危害結果的發生，仍屬于違反了注意義務。

行為人注意義務的來源是多方面的，在合理限定注意義務的范圍時，不應當孤立地看待某一個方面或某一種因素，而應綜合考慮以下因素：注意能力、行為的危險程度、犯罪對象對社會的重要程度、行為所處的特定環境等，同時考慮可以允許的危險理論和信賴原則在減輕、緩和及免除注意義務時的具體運用。[1] 對于有一定注意能力的行為人，其注意義務的認定應結合客觀環境、自身能力、行為對象的狀況、行為人的先行行為等方面綜合考量。注意義務除了包括法律、法規規定的義務以及依據習慣、條理、職務或業務所要求的義務外，還包括先行行為引起的注意義務。

第三，危害結果是否發生。該危害結果應該是行為人行為制造的危害相當性地實現。所謂相當性地實現，是指行為制造的危險演變為實害結果具有很高程度的蓋然性，并且沒有被異常的介入因素中斷該因果流程。[2]對相當性地判斷主要是一種經驗判斷，要考察行為與結果之間是否具有經驗法則上的通常性、類型性或高度蓋然性、可能性。結合實行行為導致結果發生的可能性大小、介入因素異常性的大小、介入因素本身對結果發生作用的大小綜合進行認定。如果介入因素對結果的發生只起到催化作用，不具有獨立的重要作用，則表明導致結果發生的主要原因力是先前的實行行為。如果介入因素對結果的發生起到獨立的重要作用，則表明導致結果發生的主要原因力是介入因素，而非先前行為。

本案中，被告人的行為是否構成犯罪，要結合過失犯的判定標準來認定：首先，被告人是否具備注意能力。結合案情可見，被告人屬于完全刑事責任能力人，案發當時，意識清醒，做事有條理，完全能夠意識到其行為的危害性以及可能產生的后果;其次，被告人是否具有注意義務。案發當時，被告人將被害人帶至危險地帶，此先行行為導致被害人處于危險狀態之中，也就相應的產生了避免危害后果發生的注意義務;再次，是否導致了危害后果的發生，且與被告人實行行為是否存在直接的因果關系。本案中，如果沒有被告人的先行行為，也就不會導致被害人死亡結果的發生，兩者之間存在必然的因果關系，且沒有介入因素異常性的發生，故被告人的行為構成過失犯罪，即過失致人死亡罪。

（二）過失致人死亡罪的具體認定

過失的本質在于違反注意義務，由于注意義務分為結果預見義務和結果避免義務，所以過失犯罪的行為類型相應的也就分為疏忽大意的過失犯罪和過于自信的過失犯罪。筆者認為，本案中被告人萬某某的行為應構成過于自信的過失犯罪，理由如下：

首先，被告人作為一名具備完全刑事責任能力的成年人，具有大專文化程度、豐富的社會閱歷及多年工作經驗，案發當晚被告人沒有飲酒，雖然其有教訓被害人的意圖且情緒比較激動，但這并不影響其作為一個正常人的認知水平，可以認定被告人具備正常的注意能力。案發當時，被告人明知被害人飲酒，還將其帶至地下通道上方臺階處，客觀上使被害人處于危險之中。而被害人在臺階處有后仰動作，被告人也意識到被害人意識模糊、有可能發生危險后果，因此將被害人短時間拉離臺階，被告人此行為表明其已經預見到被害人有發生危險后果的可能性。

其次，被告人具有結果預見義務卻沒有避免危害結果的發生。判斷被告人是否違反了注意義務，應將主觀標準和客觀標準相比較，當被告人的主觀標準低于客觀標準時，被告人就不可能預見或者避免危害結果的發生，此時即使危害結果發生也不能認定被告人有過失;當被告人的主觀標準可以達到客觀標準，被告人就有能力預見或者避免危害結果的發生，有能力預見但卻沒有預見，要承擔疏忽大意的過失責任;預見但卻沒有避免危害結果的發生，則要承擔過于自信的過失責任。本案中，被告人已經預見到被害人有發生危險后果的可能性，但其僅僅是將被害人拉離臺階幾步位置、看到被害人朋友在周圍，就輕信被害人已經脫離危險，并沒有進一步實施有效行為使被害人徹底脫離險境，也正是由于被告人沒有盡到結果避免義務，才導致被害人輕易掙脫，走到臺階處墜落死亡。

綜上，被告人具備注意能力，且在具有結果預見義務的前提下，沒有實施有效行為避免危害結果的發生，故被告人的行為構成過于自信的過失致人死亡罪。

注釋：

[1]參見趙秉志、劉志偉：《犯罪過失理論若干爭議問題研究》，《法學》2000年第5期。

[2]參見陳興良主編：《刑法各論精粹》（上），人民法院出版社2015年版，第54頁。