綜合干預對社區肇事肇禍重性精神病患者的影響

周宇鵬 陳海波 涂亞婷

[摘要]目的 探討綜合干預對返回社區肇事肇禍精神患者肇事肇禍行為的發生、再住院及社會功能改善情況的影響。方法 選取我院2014年6月～2015年9月收治的200例肇事肇禍重性精神病患者作為研究對象，按照隨機分組法分為干預組（100例）與對照組（100例）。干預組采用社區綜合干預方法，對照組采用一般給藥及隨訪方法，研究結束后比較兩組患者的危害社會行為發生率、再住院率、社會功能缺陷量表評分。結果 研究結束時干預組的危害社會行為發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；干預組的再住院率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；干預組的社會功能缺陷量表評分低于對照組（P<0.05）。結論 社區綜合干預能夠降低危害社會行為發生率，降低患者再次住院率，同時可改善患者的社會功能缺陷水平。

[關鍵詞]綜合干預；社區；肇事肇禍行為；重性精神病

[中圖分類號] R749 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2019）5（a）-0062-03

[Abstract] Objective To explore the influence of comprehensive intervention on the occurrence， readmission and improvement of social function of trouble-making behaviors mental patients returning to community. Methods A total of 200 patients of sever psychosis with trouble-making behaviors discharged from our hospital from June 2014 to September 2015 were selected and divided into the intervention group （n=100） and the control group （n=100）. The intervention group received comprehensive intervention， the control group received routing drug treatment and follow-up visits. After the study， the incidence of harmful social behavior， the rate of re-admission and the score of social function deficiency scale score were compared between the two groups. Results At the end of the study， the incidence of harmful social behavior in the intervention group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The re-admission rate of the intervention group was lower than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The social function deficiency scale score of the intervention group was lower than that of control group （P<0.05）. Conclusion Comprehensive intervention model can reduce the trouble-making behaviors recurrence rate， re-admission rate and improve the social function among patients of sever psychosis with trouble-making behaviors in the community.

[Key words] Comprehensive intervention； Community； Trouble-making behavior； Sever psychosis

根據流行病學調查資料，我國各類精神病患病率在10年間由1.200%上升到1.347%，其中重性精神疾病所占比例超過80%[1]。重性精神病主要包括精神分裂癥、雙相情感障礙、偏執性精神障礙、分裂情感性精神障礙、癲癇所致精神障礙等，發病時，患者喪失對疾病的自知力或者對行為的控制力，并可能導致危害公共安全和他人人身安全的行為[2]，肇事肇禍患者再次出現類似行為的風險更高，然而長期住院不僅會對患者社會功能造成損害[3]，而且浪費有限的精神衛生資源。為有效利用醫療資源，促進患者康復，近年來國家大力發展社區康復。社區康復的綜合干預，并非單獨依靠醫療衛生機構，還包括患者各自的家庭力量[4]，因此社區的綜合干預是重性精神病防治的必由之路。本研究通過對返回社區的肇事肇禍重性精神病患者進行社區綜合干預，探討其1年內住院率、肇事肇禍行為發生率及社會功能缺陷改善情況，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

收集本院2014年6月～2015年9月以肇事肇禍形式收住入院的重性精神病患者。納入標準：①重性精神病患者，診斷符合精神分裂癥、雙相障礙、癲癇所致精神障礙、分裂情感性精神障礙、偏執性精神障礙的住院患者；②按肇事肇禍程序收住入院；③固定居住南昌市轄區。排除標準：①短期在所屬社區居住，無固定監護人的患者；②合并高血壓、心臟病、糖尿病、腎功能不全等重大軀體疾??；③孕婦及哺乳期婦女。由入組患者家屬簽署知情同意書。采用連續入組、數字隨機法將入組患者分為干預組和對照組，共有200例入組，每組100例。其中研究結束后干預組18例失隨訪，對照組25例失隨訪，最終共157例納入研究。干預組82例中，男48例，女34例；年齡21～56歲，平均（37.20±10.07）歲；病程3～18年，平均（10.63±5.17）年；其中精神分裂癥68例（82.9%），雙相障礙9例（11.0%），癲癇所致精神障礙2例（2.4%），分裂情感3例（3.7%）。對照組75例中，男43例，女32例；年齡22～58歲，平均（38.30±10.25）歲；病程4～21年，平均（11.52±5.36）年；其中精神分裂癥63例（84.0%），雙相障礙8例（10.7%），癲癇所致精神障礙3例（4.0%），分裂情感1例（1.3%）。兩組患者的年齡、性別、病程及病種構成等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經江西省精神病院醫學倫理委員會審核批準。

1.2干預方法

本研究周期為1年。研究對患者藥物治療無特殊限制，藥物劑量根據治療需要而定。干預組采用社區綜合干預法，包括出院時監護人教育、患者教育及指導、定期門診隨訪、每3個月醫生入社區隨訪，門診及社區隨訪主要內容包括監護人督促服藥及對監護人的相關疾病教育、患者疾病教育、精神疾病一般健康教育、藥物治療基本常識，復診評估。對照組采用每月定期電話或門診隨訪，每3個月醫生入社區評估。

1.3觀察指標及評價標準

患者于強制治療出院基線、3、6、9、12個月進行評定，采用社會功能缺陷篩選量表（social disability screen schedule，SDSS）統計肇事肇禍危險評估中出現危害自身及社會的行為及再住院發生人數，評定由兩名精神科主治醫師獨立進行，一致性檢驗Kappa值為0.83。分別于入院及出院時進行肝腎功能、血常規、尿常規及心電圖檢查。對入組患者在出院時及第3、6、9、12個月進行SDSS評分，研究結束后統計危害社會行為發生人數、研究期內再入院人數。

1.4肇事肇禍行為評價方法

肇事肇禍行為按照《江西省肇事肇禍精神病人收治管理實施辦法》，包括：①殺人、傷害等嚴重侵害他人人生權利；②放火、投毒、爆炸、破壞等嚴重危害公共安全；③搶奪、損毀公私財物；④嚴重擾亂國家機關、企事業單位正常工作、生產秩序；⑤擾亂社會秩序，造成嚴重后果。SDSS來源于世界衛生組織制定試用的功能缺陷評定量表，由我國十二地區精神疾病流行寫作組翻譯并修訂。該量表主要用于評定社區精神患者的社會功能缺陷程度，用做社區治療或康復效果的評價，是進行精神醫學調查較為常用的評定工具。我國十二地區精神疾病流行學調查規定總分≥2分者為有社會功能缺陷，用以篩查精神疾病所致功能缺損，以≥2為分界值。

1.5統計學方法

采用SPSS 18.0統計軟件對數據進行分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，組間比較采用重復測量方差分析，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者危險行為發生率及再住院率的比較

干預組患者的危險行為發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。干預組的再住院率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組干預前后SDSS評分的比較

兩組患者基線的SDSS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）；干預組患者第3、6、9、12個月的SDSS評分均低于基線，差異有統計學意義（P<0.05）；對照組患者第6、9、12個月的SDSS評分均低于基線，差異有統計學意義（P<0.05）；干預組患者第3、6、9、12個月的SDSS評分均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

重性精神病是一類常見的致殘性疾病[5]，能夠降低患者本人的生活質量，同時損害患者自身的社會功能，特別是有肇事肇禍行為的重性精神病患者，給社會的穩定造成較大隱患。隨著國家分級診療體系的不斷完善，社區康復將逐步成為精神病患者的康復趨勢。社區綜合干預的康復模式能夠使患者在家庭技能、社會及人際關系、社會功能水平、社會行為水平方面均得到改善[6]，所以，返回社區能夠提高重性精神病患者的生活質量，改善社會功能。有研究顯示，綜合干預模式有助于降低農村地區重性精神患者危險行為的再次發生率[7-8]。如何利用目前有限的精神衛生資源，在降低患者社會危害行為的同時提高其生活質量和社會功能功能也是本研究的意義所在。

重性精神患者的危險行為發生率較高，既往有危險行為的患者再次出現危險行為的風險則更高，特別是肇事肇禍的重性精神患者。通過社區綜合干預，研究期內干預組的肇事肇禍行為發生率及住院率顯著低于對照組（P<0.05），與李越等[9]關于社區綜合干預對重性精神患者社區康復期間復發率的研究結果一致。本研究中，干預組的再住院率高于涂亞婷等[10]關于綜合干預對社區重性精神病的康復研究所得出的復發率，可能與本研究的干預對象為肇事肇禍重性精神患者有關。肇事肇禍精神病患者屬于一類特殊的重性精神患者，社會影響及危害更大。

在醫院急性期治療結束后，患者進入社區康復，在開展藥物治療的同時，給予家屬及患者本人提供社區隨訪、用藥指導、疾病咨詢等服務能夠促進患者社會生活能力的改善，這一研究結果和孟巍等[11-13]的研究結果一致。Hamaideh等[14-15]在類似的研究中指出，家屬對患者物質和精神生活支持度越高，其生活質量就越好，因此本研究的綜合干預中特別納入了家屬的疾病教育及一般健康教育的內容。研究結束后兩組患者的SDSS評分均低于各自基線，干預組患者的SDSS評分顯著低于對照組（P<0.05）。肇事肇禍重性精神病患者返回社區后通過社區綜合干預，患者的社會功能缺陷明顯改善優于對照組。

既往研究未見對于南昌地區肇事肇禍重性精神病患者進行社區綜合干預研究的相關報道，故本研究對南昌地區具有一定的現實指導意義。同時，本研究也存在幾點不足之處：綜合干預時間為1年，時間相對較短，在今后的研究中可延長干預及隨訪時間，以評估社區綜合干預的長期效果。此外，本研究失隨訪率較高，主要與目前人口流動頻繁，部分患者及監護人失去聯系有關。根據既往研究，肇事肇禍精神患者失隨訪后仍然存在較高的發生危險行為的可能性，故在今后政府部門制定相關政策時應重視各個社區之間的聯系以加強對該類患者的監管。

[參考文獻]

[1]張維熙，沈漁邨，李淑然，等.中國七個地區精神疾病流行病學調查[J].中華精神科雜志，1998，31（2）：69-71.

[2]衛生部.重性精神疾病管理治療工作規范（2012年版）[EB/OL].http：//www.nhfpc.gov.cn/jkj/s5888/201204/16ebc49bfe50 4f979eb31070fc3ac5bf.shtml，2012-4-12.

[3]Rajji TK，Miranda D，Mulsant BH.Cognition，function，and disability in patients with schizophrenia：a review of longitudinal studies[J].Can J Psychiatry，2014，59（1）：13-17.

[4]Abeer A，Jacqueline Hu，Laura MCW，et al.Effect of medication review and cognitive behaviour treatment by community pharmacists of patients discharged from the hospital on drug related problems and compliance： design of a randomized controlled trial[J].BMC Public Health，2010，10（8）：133-135.

[5]Tao H，Song L，Niu X，et al.Effectiveness of a rehabilitative program that integrates hospital and community services for patients with schizophrenia in one community in Shanghai[J].Shanghai Arch Psychiatry，2012，24（3）：140-148.

[6]McInerney SJ，Finnerty S，Walsh E.Quality of life and social functioning of former long-stay psychiatric patients transferred into the community：a 10 year follow up study[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol，2018，12（7）：18-25.

[7]劉順發，秦霞，陳強，等.綜合干預對重性精神病患者危險行為的效果分析[J].國際精神病學雜志，2017，44（1）：49-52.

[8]蔡梅英，龔誠華，胡號應，等.廣州市越秀區重性精神病患者暴力行為社區干預效果分析[J].華南預防醫學，2013， 39（4）：56-59.

[9]李越，丁李路，邊學峰，等.社區綜合干預對重性精神病患者復發率影響[J].中國公共衛生，2016，32（3）：398-401.

[10]涂亞婷，陳海波，余雪虎，等.社區綜合干預對提高重性精神病患者治療依從性的研究[J].現代診斷與治療，2014， 10（3）：579-580.

[11]孟巍，徐良雄，孟素華，等.綜合干預對康復期重性精神病患者生活質量的影響[J].精神醫學雜志，2016，29（1）：53-55.

[12]Nemoto T，Niimura H，Ryu Y，et al.Long-term course of cognitive function in chronically hospitalized patients with schizophrenia transitioning to community-based living[J].Schizophr Res，2014，155（1-3）：90-95.

[13]于建新.精神分裂癥維持治療的依從性研究[J].國外醫學精神醫學分冊，1995，22（4）：205-208.

[14]Hamaideh S，Al-Magaireh D，Abu-Farsakh B，et al.Quality of life，social support，and severity of psychiatric symptoms in Jordanian patients with schizophrenia[J].J Psychiatr Ment Health Nurs，2014，21（5）：455-465.

[15]許意清，李越，姜寶法.重性精神病患者肇事肇禍社區綜合管理干預效果meta分析[J].中國公共衛生，2015，31（8）：1091-1094.

（收稿日期：2018-09-13 本文編輯：祁海文）