《朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典》某些誤譯

廖智軍

摘 要：《朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典》是一本重要的應(yīng)用語言學(xué)工具書。本文從譯名約定俗成、譯名不統(tǒng)一、譯名不對(duì)應(yīng)等幾個(gè)方面分析了該辭典中部分術(shù)語的誤譯，并根據(jù)現(xiàn)有翻譯研究的基本原則，參照通行翻譯，對(duì)誤譯提供了較為合適的譯名。

關(guān)鍵詞：《朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典》；術(shù)語；誤譯

一、引言

由Jack C. Richards、John Platt和Heidi Platt共同編寫、英國(guó)朗文公司出版的Longman Dictionary of Language Teaching and Applied Linguistics[1]是一本重要的應(yīng)用語言學(xué)工具書。該書初版于1985年，1992年出版了第二版，2002年出版了第三版，2010年出版了第四版。外語教學(xué)與研究出版社于2000年引進(jìn)了第二版，由管燕紅翻譯，出版了英漢雙解本（以下簡(jiǎn)稱《辭典》），并同時(shí)出版了英語版。《辭典》在國(guó)內(nèi)發(fā)行量很大，筆者手中的版本是2004年6月第三次印刷的，數(shù)量就已經(jīng)達(dá)到一萬四千冊(cè)。出版這樣一本英漢雙解專業(yè)術(shù)語辭典具有重要意義。它不但可以幫助語言初學(xué)者盡快掌握相關(guān)內(nèi)容，而且有利于語言學(xué)研究的發(fā)展。

術(shù)語譯名統(tǒng)一和準(zhǔn)確問題在科學(xué)研究中的作用自不待言，然而，我們?cè)谑褂谩掇o典》過程中，發(fā)現(xiàn)有些術(shù)語的漢譯有待商榷，有些甚至有明顯的誤譯（按，若無特別說明，下文括號(hào)中的頁碼專指《辭典》中相應(yīng)的頁碼）。

二、《辭典》誤譯舉隅

（一）約定俗成譯名

盡管有些語言學(xué)術(shù)語的譯名長(zhǎng)期沒有得到統(tǒng)一，但有些在使用過程中逐漸取得了“約定俗成”的地位。對(duì)于這些術(shù)語，宜采用統(tǒng)一的譯名。這樣既可減少混亂，又可幫助初學(xué)者盡快掌握相關(guān)知識(shí)。

對(duì)研究對(duì)象的“定義”是任何研究的第一步。《辭典》中的operational definition和operating system兩個(gè)相關(guān)分別譯成了“具體化定義”（P. 323）和“作業(yè)系統(tǒng)”（P. 322）均不妥當(dāng)，宜分別譯成“操作性定義”和“操作系統(tǒng)”。

adjacency principle是轉(zhuǎn)換生成語法中的一個(gè)重要概念，一般譯成“鄰近或毗鄰原則”，但《辭典》譯成“鄰近原理，[毗鄰原理]”（P. 9）。畢竟，“原則”不同于“原理”。事實(shí)上，辭典中其它一些相關(guān)術(shù)語如binding principle在《辭典》中譯成了“約束原則”（P. 47）。

cognitive style 譯成“認(rèn)知類型，[認(rèn)知方式]”（P.75），但在認(rèn)知語言學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)中均習(xí)慣譯成“認(rèn)知風(fēng)格”；類似地，leaning style（P. 261）也宜譯成“學(xué)習(xí)風(fēng)格”；cognitive domain譯成“認(rèn)知領(lǐng)域”（P74）容易產(chǎn)生歧義，不如直接譯成“認(rèn)知域”；cognitive variable和affective variable分別譯成“可變認(rèn)知因素，[認(rèn)知變因]”（P.76）和“可變情感因素”（P.13，76），不如直接使用“認(rèn)知變量”和“情感變量”；field dependence和filed independence 分別譯成了“領(lǐng)域依附感”（P.172）和“沒有領(lǐng)域依附感”（P.173），宜分別譯成“場(chǎng)依賴”和“場(chǎng)獨(dú)立”。

working memory譯成了“動(dòng)作記憶”（P.512）很不恰當(dāng)，在心理語言學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)中我們一般譯為“工作記憶”；process在英語中可以是名詞和動(dòng)詞形式，宜區(qū)別之。bottom-up process和top-down process在辭典中分別譯成了“自下而上認(rèn)知法”（P.51；P.482）和“自上而下認(rèn)知法”（P. 481）。在心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)和信息處理中一般分別稱為“自下而上處理”和“自上而下處理”。

alternate form譯成“復(fù)本、更替卷”，測(cè)試學(xué)中一般用“平行卷、備用卷”；battery of tests和test battery在測(cè)試學(xué)中屬同一概念，在《辭典》中，前者譯成“一組測(cè)試”（P. 42），后者譯成“測(cè)試組題”（P.473）；backwash effect譯成“回波效應(yīng)、反濺效果、測(cè)試回沖”（P.39），還不如“反撥效應(yīng)”直截了當(dāng)；discrimination譯成“鑒別作用”（P. 141），“作用”一詞在此疑似蛇足，不如直接譯成“甄別”。

（二）譯名不統(tǒng)一

作為工具書，《辭典》當(dāng)在譯名統(tǒng)一方面做出表率。但《辭典》中諸多術(shù)語譯名不統(tǒng)一。如community language和speech community分別譯成“社區(qū)或社團(tuán)語言”（P.82）和“言語社團(tuán)”（P. 430），應(yīng)該是可接受的，但speech community卻在第2頁譯成了“語言集團(tuán)”。

cognitive academic language proficiency譯成“認(rèn)知性教學(xué)語言能力”（P73），而這一術(shù)語的縮略形式CALP卻譯成了“教學(xué)語言認(rèn)知能力”（P. 55）。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)譯名都值得商榷，容易產(chǎn)生歧義。這一術(shù)語的通行寫法是Cognitive-Academic Language Proficiency，其基本含義是用以描寫學(xué)習(xí)者為完成認(rèn)知任務(wù)而要求的二語能力或水平，因此宜譯成“認(rèn)知-學(xué)術(shù)語言水平/能力”。

productive/receptive language knowledge譯成“能產(chǎn)/接受語言知識(shí)”（P.366），而在第6頁卻是能產(chǎn)性/接受性語言知識(shí)。雖只一字之差，前者容易產(chǎn)生歧義，后者較妥。同樣，procedural knowledge有“過程性知識(shí)”（P. 122）和“程序性知識(shí)”（P. 364）兩種譯法，筆者以為后者更具有學(xué)術(shù)性。

metacognitive strategy （P. 75）譯成“元認(rèn)知策略”是目前較通常的譯法，而同一術(shù)語在第285頁卻譯成了“后設(shè)認(rèn)知策略”，類似地，metacognitive knowledge也譯成了“后設(shè)認(rèn)知知識(shí)” （P. 284）欠佳，不如“元認(rèn)知知識(shí)”直截了當(dāng)。dependent variable譯成“因變量”（P. 128），同頁中的independent variable譯成“自變量”，但后一術(shù)語卻在P.320中譯成了“自變項(xiàng)”。

generalization （P. 192）譯成“概判，[類化]”，而在P.113中譯成“概括”，與之相關(guān)的overgeneralization（P. 326）譯成了“過度推廣”，在第160頁和第211頁卻分別譯成了“泛化”，在232頁中又譯成了“類推”。同一術(shù)語的不同表示，不但使使用者無所適從，而且容易導(dǎo)致混亂。

error和mistake兩個(gè)術(shù)語在國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)中似乎很凌亂。根據(jù)《辭典》提供的解釋，error是指由于知識(shí)的不完整，學(xué)習(xí)者在語法、結(jié)構(gòu)、意義乃至語用等與本族者語言輸出之間的不等值（non-equivalence）輸出，因而《辭典》譯成“錯(cuò)誤”（P. 159）是可接受的，其它如error analysis譯成“錯(cuò)誤分析”（P.159）、error gravity譯成“錯(cuò)誤比重”（P. 160）、global/local error譯成整體性/局部性錯(cuò)誤（P. 196）、developmental error 譯成“發(fā)展性錯(cuò)誤”（P. 130）、induced error譯成“誘發(fā)性錯(cuò)誤”（P. 221）、speech error譯成“言語失誤”（P.431）（包括該術(shù)語下的相關(guān)術(shù)語）等。遺憾的是，interpretive error譯成“理解錯(cuò)誤”（P. 159），在P.235中卻變成了“理解誤差”，導(dǎo)致了術(shù)語的不統(tǒng)一。與“錯(cuò)誤”不同的是，mistake是由于學(xué)習(xí)者的語言行為不恰當(dāng)，因而可以譯成“語誤”（P. 159）或“失誤”（P.290）基本可以接受，但我們建議將其譯成“閃失”，可能更能區(qū)別于“錯(cuò)誤”。

（三）譯名不對(duì)應(yīng)

語言學(xué)中有許多術(shù)語具有“對(duì)立”關(guān)系，在翻譯這類譯名時(shí)，我們認(rèn)為有必要保持術(shù)語原有的對(duì)應(yīng)關(guān)系。achievement test譯成“學(xué)業(yè)成績(jī)測(cè)試”（P.4）似乎也可接受，但我們建議將其譯成“學(xué)業(yè)測(cè)試”，這樣可與后面的proficiency test“水平測(cè)試”（P.366）相對(duì)應(yīng)。

國(guó)內(nèi)大多研究習(xí)慣將preposition譯成“介詞”，辭典也多采用了這一譯法（P. 358，P.359等）。嚴(yán)格說，將preposition譯成“前置詞”更恰當(dāng)，而且可與postposition“后置詞”（P. 355）對(duì)應(yīng)（遺憾的是，《辭典》沒有收錄adposition，陸丙甫[2]將其譯成“旁置詞”或“附置詞”是很有見地的）。類似地，premodifier譯成“介修飾語”（P. 358）難以接受，不如直接譯成“前置修飾語”。

auditory perception有“聽覺感知”和“聽覺”兩個(gè)譯名（P.33），與之相對(duì)應(yīng)的visual perception卻只有“視覺”一個(gè)譯名（P.502），兩個(gè)術(shù)語在第337頁的perception（該術(shù)語譯成“知覺”）詞條下又分別只有“聽覺”和“視覺”一個(gè)譯名。筆者認(rèn)為，auditory perception和visual perception分別譯成“聽覺感知”和“視覺感知”即可，且可與speech perception “言語感知”（P.230）形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

三、結(jié)語

術(shù)語是特定學(xué)科中的行話，具有定義性和系統(tǒng)性等多重特征。術(shù)語翻譯是從源語到目標(biāo)語的轉(zhuǎn)換過程，誤譯或不恰當(dāng)?shù)姆g，都可能產(chǎn)生不良效果。正如辜正坤[3]所指出的，“一名誤立，可造成相當(dāng)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)后果……尤其是那些具有重大意義的關(guān)鍵性術(shù)語一旦進(jìn)入中文，常常會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，引起中國(guó)學(xué)術(shù)用語的相應(yīng)變化。”作為一本工具書，譯名更需嚴(yán)謹(jǐn)。坦率地說，管燕紅老師做的是一件十分有意義的事。我們的本意是，在本書再版時(shí)，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與，共同商討，改進(jìn)某些術(shù)語的翻譯。

參考文獻(xiàn)：

[1]Richards， J. C.， Platt， J.， & Platt， H.管燕紅譯，Longman Dictionary of Language Teaching and Applied Linguistics[Z].外語教學(xué)與研究出版社，2000.

[2]陸丙甫.從某些語言學(xué)術(shù)語的翻譯談起[J].外國(guó)語，2009，（2）：2-7.

[3]辜正坤.外來術(shù)語翻譯與中國(guó)學(xué)術(shù)問題[J].中國(guó)翻譯1998，（6）：16-21.