自由主義民主的訓(xùn)誡與鏡鑒

公丕潛

西哲亞里士多德曾言：“人天生是一種政治動物。”過一種有德性的政治生活是千百年來無數(shù)仁人志士為之苦苦探尋、上下求索的政治理想與實踐期待。人類社會所累積的政治生活實踐經(jīng)驗表明，民主治理與良法善治猶如政治文明的鳥之兩翼。基于民主在人類社會政治生活中所享有的崇高地位，學者或政治家對民主的論述可以說汗牛充棟。然而，不同論者基于其政論立場、智識背景、實踐經(jīng)驗、價值偏好等方面的差異對民主這一頗為繁復(fù)的論題做出了迥然相異的論爭，形成了許多真知灼見，有效地反思引領(lǐng)著民主活動進程。在古今中外的民主論著中，當代著名政治思想家喬萬尼·薩托利歷經(jīng)十年心血完成的鴻篇巨制《民主新論》無疑是民主思想發(fā)展歷史長河中的一朵奇葩。

一、《民主新論》中的民主思想與理論表達

民主作為一種歷史性的思想實踐，在其發(fā)展過程也存在著諸多混亂，這些混亂的存在在很大程度上誤導(dǎo)乃至偏離民主原本的發(fā)展進程。但是，民主作為一種政治理想、生活方式與決策機制仍然激勵著政治學者、政治家及普通民眾的探尋熱情。然而，薩托利的《民主新論》一書所建構(gòu)的民主思想體系則為身處民主觀混亂時代的人們，提供了一頓正本清源、激濁揚清的民主饕餮盛宴。他山之石，可以攻玉。因此，研習并精讀薩氏的《民主新論》對于我們澄清錯誤民主觀念、反思民主政治實踐、建構(gòu)全新政治秩序大有裨益。

不同于大多數(shù)民主理論家對民主的某一或某些方面的青睞，薩托利在《民主新論》中所闡發(fā)的民主理論是一種立體的民主思想體系。這一點可以從與薩托利民主理論的立場、觀點和方法上距離較大羅伯特·達爾評價該書“幾十年都不過時”的評價中得到印證。薩氏所著《民主新論》全書分為上卷“當代論爭”與下卷“古典問題”兩部分。在上卷“當代論爭”中，薩托利系統(tǒng)梳理了當代較為重要的諸種民主理論，并以犀利的眼光審視了其中存在或隱藏的諸多問題。基于此，薩托利注重規(guī)范性研究與經(jīng)驗性研究、歷史邏輯與哲學分析相結(jié)合方式，穿行于諸多民主理論流派之間縱橫捭闔，形成了所謂的行之有效的關(guān)于民主的“新的主流觀點”。而在下卷“古典問題”中，薩托利對經(jīng)典的民主議題做了重點突出、詳略得當?shù)氖崂砼c闡發(fā)，界分了西方古代民主與近現(xiàn)代民主的內(nèi)涵與差異。他著重對民主、自由、法律、平等等術(shù)語及其與之存在內(nèi)在聯(lián)系的自由主義、個人主義、集體主義、放任主義、民主主義、社會主義與資本主義等理論進行精致的概念分析與歷史分析。基于以上分析，他得出的結(jié)論：民主作為一種政治形態(tài)，其核心始終是政治權(quán)力問題;在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主只能導(dǎo)致民主熱情衰退、參與效率低下、多數(shù)暴政、權(quán)威貶值的政治后果;現(xiàn)代民主只能是一種“被統(tǒng)治的民主”，民主精義的關(guān)鍵在于有效制約事實上在政治統(tǒng)治中發(fā)揮主導(dǎo)作用的“關(guān)鍵少數(shù)”。質(zhì)言之，薩托利在該書中闡述的這種精致的民主理論，從詞源學與發(fā)生學角度，對民主的當代論爭與古典問題作出了較為客觀中肯的論述，堪稱對駁雜的民主理論紛爭所作的“清理房間的工作”。

二、自由主義民主觀的固有特征與可能借鑒

盡管自由主義民主在西方政治世界暫時取得了絕對性的支配地位，民主話語已然成為主流話語，宰制著當今世界民主政治生活。但是，每一個時代或社會都需要一些關(guān)注天空的人，一個民族只關(guān)注腳下注定沒有出路。與大多數(shù)民主論者對民主的關(guān)愛有加形成鮮明對照的是，薩托利對自由主義民主仍然保持了“少有的冷靜”，他冷眼看待自由主義民主理念表達與制度實踐，其宣稱“民主是一種人民決定不了任何事情的決策制度。”亦即民主并非其理論上標榜的那樣美好，其仍然存在著理念喪失、概念含混、實踐混亂、理想衰竭等當代論爭。因此，自由主義民主并非如日裔美籍政治學家福山所宣稱的“歷史的終結(jié)”，其只是人類社會在建構(gòu)政治文明過程中在自由主義理念統(tǒng)治的西方世界泛起的民主漣漪。盡管自由主義民主在建構(gòu)現(xiàn)代政治秩序過程中發(fā)揮著不可或缺的主導(dǎo)作用，但是民主并非包治百病的靈丹妙藥，其作為一種人類理性或理性無知所型塑的政治理念、治理模式與決策方式，囿于人類理性的限度，其不可能完全實現(xiàn)其號稱或標榜的人民主權(quán)或一切權(quán)力屬于人民的政治理想。民主作為一種地方性的知識體系與治理模式，其必然深深地嵌入在其生長發(fā)育的社會政治土壤之中。因此，在民主發(fā)展與擴張過程中，將民主移植到其非原產(chǎn)地的歷史實踐過程中必然涉及移植民主的地方性適應(yīng)與本土化改造問題。自由主義民主的發(fā)展歷程表明民主并非故步自封的僵化之術(shù)，而是與其他文明治理機制一樣，充滿著不斷更新與再生的自創(chuàng)生能力。質(zhì)言之，就像薩托利對多元社會的褒揚一樣，民主從來不是整齊劃一的刻板教條，它在現(xiàn)實世界中也應(yīng)呈現(xiàn)出豐富多彩的形式。民主發(fā)展理念與實踐樣態(tài)的多元化是薩氏民主理論供給自由主義民主及非自由主義民主的價值根基與實踐源泉。

誠然，薩氏自由主義式民主理論為我們描畫了西方民主政治的理想圖景。但是，自由主義民主畢竟是發(fā)端于西方社會政治生態(tài)環(huán)境之中的地方性知識創(chuàng)造物。縱使西方諸多政治理論家都在標榜西式民主的普世性價值，然而在民主治理的本土資源累積不足的情況下，創(chuàng)造性吸收與揚棄西式民主理論與實踐的精髓，無疑是非西式民主不可或缺的發(fā)展經(jīng)歷或成長路徑。

（作者系哈爾濱市南崗區(qū)法院行政庭員額法官，法學博士，黑龍江省法學會行政法學研究會理事。本文系2018年度黑龍江省哲學社會科學研究規(guī)劃課題“習近平新時代中國特色社會主義法治思想研究”〔18FXD284〕的階段性研究成果。）

〔責任編輯：張 毫〕

論點摘編

電子商務(wù)交易中電子支付服務(wù)損害賠償責任及其規(guī)則

楊立新在《中州學刊》2019年第2期撰文指出，《電子商務(wù)法》用三個條文規(guī)定了四種電子支付服務(wù)提供者的損害賠償責任，即不符合支付安全管理要求損害賠償責任、支付錯誤損害賠償責任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責任和發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)通知卻未及時采取措施的損害賠償責任，用以規(guī)范電子支付服務(wù)提供者履行電子支付服務(wù)合同義務(wù)的行為，并對造成用戶損失的行為進行追責。這些損害賠償責任都是在電子商務(wù)交易中，于電子支付輔助性法律關(guān)系即電子支付服務(wù)合同關(guān)系中發(fā)生的違約責任，同時符合《侵權(quán)責任法》關(guān)于侵權(quán)責任構(gòu)成的要求，構(gòu)成違約責任和侵權(quán)責任的競合，受到損害的主體有權(quán)選擇違約責任或者侵權(quán)責任保護自己的合法權(quán)益。具體衡量，適用侵權(quán)責任規(guī)則保護電子支付服務(wù)合同關(guān)系中用戶一方的合法權(quán)益更為有利，且《電子商務(wù)法》第54條、第55條、第57條主要是從侵權(quán)責任角度進行規(guī)范的。因此，將這些損害賠償責任作為侵權(quán)責任進行解讀是正確的。在司法實踐中，應(yīng)當正確理解這三個條文規(guī)定的四種電子支付服務(wù)損害賠償責任，正確適用規(guī)范，以實現(xiàn)《電子商務(wù)法》的立法目的。

（張 毫 摘）