赫勒烏托邦觀念的歷史探微

王海萍

[摘 要]烏托邦一直是哲學界和歷史學界的學者們熱衷討論的話題，不同時代的人們也通過一定的信仰、習俗和儀式等表達著個人以及民族的烏托邦希望。尤其是近代的馬克思、布洛赫、赫勒等人憑借各自獨特的視角向人們重新詮釋烏托邦所具有的內涵、承載的期望和價值。對于東歐新馬克思主義代表人物——阿格妮絲·赫勒而言，烏托邦別具意義：它不僅體現為一種時代精神和歷史意識，更被赫勒視為一種有生命的存在。烏托邦自身所顯現的生命力使其成為赫勒歷史哲學發展邏輯外在的一個重要表征。沿著這一脈絡，烏托邦從激進的合理性烏托邦向著歷史理論的烏托邦演進。激進的合理性烏托邦在赫勒關于“聯合生產者社會”的宏大設計中展開;而歷史理論的烏托邦則在后現代的語境中將烏托邦的承載者轉向了偶然性的個體，通過喚醒個人自覺承擔道德責任，號召人們通過踐行好人的美德成為好的人物進而成為一個徹底的完美的好人（倫理上的），最終世界成了“人性的家園”?，F代以來，雖然烏托邦呈現出碎片化的趨勢，然而赫勒仍在為多元、異質和令人“不滿”的社會尋找共同的價值訴求而不懈努力。烏托邦既可以是共同體共同的價值訴求，又可以體現為個人的自我選擇、自我塑造、自我完善和自我救贖，而歷史就是在人們的價值選擇與創造實踐之間得以展開的。

[關鍵詞]合理性的烏托邦;歷史理論的烏托邦;道德責任;后現代政治狀況

[中圖分類號]B089 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2019）02-0127-05

毋庸置疑，烏托邦一直是哲學界和歷史學界的學者們熱衷討論的一個話題，不同時代的人們也通過一定的信仰、習俗和儀式等表達著個人以及民族的烏托邦希望。特別是近代的馬克思、布洛赫、赫勒等人憑借自己的獨特視角向人們重新詮釋烏托邦的內涵、期望和價值。關于烏托邦的想象和烏托邦的功能，布洛赫在其《希望的原理》中曾做出過精彩表述。他說：“烏托邦是指本身具有某種可期待的尚未存在的東西，由此烏托邦功能的想象不是在空洞的可能性中徘徊、迷路，而是在心理上預先獲取某種現實的可能性;這使得關于“烏托邦的特定想象因其真實的可能預期而獲得明晰性，而在單純的如意算盤中，烏托邦的功能根本不在場，活著僅僅一閃而過”[1]。對此，多年以后赫勒在其著作《碎片化的歷史哲學》中對布洛赫做出了某種回應，她在書中說道：“現代的烏托邦把烏托邦的渴求與希望的原理相關聯，而且這種烏托邦的渴求（善和幸福的統一）是在歷史中被固定下來的”[2]81。誠然，不同時期的烏托邦被思想家們賦予不同的價值和理解;但不可否認的是，烏托邦始終承載著他們對未來的某種期望，特別是對赫勒而言，烏托邦不僅僅表達了一個有良知的思想家對當下與未來的思考、信心和憧憬，而且還體現了她個人對道德責任的堅守。雖然赫勒將烏托邦作為一個主題貫穿于自己大部分哲學著作當中，然而烏托邦歷史性地發生著變化，即從激進的合理性烏托邦向歷史理論的烏托邦演進。激進的合理性烏托邦在經典的馬克思主義的意義上展開，而歷史理論的烏托邦則融入了更多的西方馬克思主義的文化批判要素。在此，赫勒對歷史理論烏托邦的探討是結合她關于現代性、偶然性與道德責任等問題的思考一道完成的。

激進的烏托邦對應著赫勒從馬克思和盧卡奇那里繼承而來的整體的、進步主義的觀念，它所描述的是歷史中一種宏大敘事和關于人類徹底解放的信念。而這一烏托邦的現實化必然要求助于人類整體的政治革命來完成。在赫勒看來，激進的合理性的烏托邦體現為由激進需要引發的，借助于基本需要結構的徹底變革而實現的社會理想。而當現代性的列車不再奔向人們所期待的那個幸福的終點站而是奧斯維辛和古拉格時，人們開始對那些聲稱彌賽亞一定會來的宏大敘事表示出懷疑。當革命范式崩塌，進化的范式受到侵蝕，那些試圖借助于未來而對現代性進行合法化的宏大設計最終宣告破產。的確，烏托邦在技術與救贖之間擺動，而現代人只有不再將自己的烏托邦理想建構于他們自己對技術和歷史的片面想象之上，烏托邦與現代性才能由兩種想象的內在張力而保持一種脆弱的平衡。

歷史的列車駛入現代與后現代，偶然性成為時代的主題，烏托邦隨之碎片化。當偶然性意識成為人們歷史意識的一部分時，人們對這個世界的認識發生了巨大轉變。他們不再相信生來就該如此和救贖政治，而是開始選擇并塑造自己的命運甚至通過自己的行動影響整個世界;自由、公平、正義、和平等價值被再次主張，我們的實踐必須與公民美德所包含的價值相聯系;根本不存在一勞永逸解決社會問題的計劃，而是多種多樣卻相互獨立的政治行動在做解決社會問題的嘗試和努力;我們主張動態正義，并不是為完善現有的生活形式提出要求，而是對這一生活形式在某一個方向上的改變提出要求;后現代政治狀況中的三次文化浪潮已經顯示出社會革命由意識形態化向日常生活的變革轉變的歷史趨勢。

一、 激進的合理性烏托邦與政治解放

眾所周知，合理性的烏托邦是赫勒早期哲學中提出的一個核心概念。在“復興馬克思主義”的鮮明旗幟下和東歐社會主義國家建設實踐探索中，合理性烏托邦呼之欲出。在赫勒看來，合理性的烏托邦就是面向未來的共產主義。一般地，它由“是”必然地引出“應該”可以實現和可預知的未來，而且使歷史一勞永逸地向著未來的那個烏托邦目標行進，它是由必然邏輯構成的宏大敘事。赫勒認為，合理性的烏托邦既是對資本主義社會的一種批判，又是對未來新的生活方式的一種構建。她將這一新的生活方式明確為馬克思提出的未來“聯合生產者社會”需要系統的確立。因而，合理性的烏托邦就是她關于未來“聯合生產者社會”何以建立的一種歷史想象。

赫勒認為，“聯合生產者社會”這一歷史想象構建于“激進民主制”“激進哲學”和“自由個性的個體”基礎之上，三者分別在制度、理論和主體方面為“聯合生產者社會”這一合理性烏托邦提供前提保障。具體而言，激進民主大致可以概括為“形式民主的完成、私有財產的積極揚棄、自我管理、對所有需要的平等認同”[3]。它還包括政治多元化，以自由、公正、消除磨難為核心的倫理規范等內容?？偟膩砜?，激進民主是由相互聯系著的四個方面組成。它們以社會決策民主化為核心，以個體需要的豐富性與合理性為最終目標。它們共同表達了這樣一種理想，即激進民主制的社會是一個自治社會，這一社會要求政治的多元化是該自治社會必備的構成要素;在這一社會中，個體是自由、平等的，勞動者擁有自主權，機構的所有成員都能夠平等地參與社會機構的決策;每個成員都清楚將哪些東西可能轉化為他們直接的享受和滿足。正是這種“以民主決策為核心的自治社會”為“聯合生產者”需要結構的確立提供了制度上的保證。盡管激進民主的社會無法確保人的一切需要都得到滿足和人的徹底解放，它卻在一定程度上實現了各種需要平等和廣泛地表達。而要想以民主決策的方式決定滿足需要的方式和次序，即個體對共同的價值（倫理原則）的認同，那么這一共同的價值就要由激進哲學帶來了。

赫勒明確指出，能夠引導個體參與合理性的哲學價值討論，并從中發展出合理性烏托邦理想的理論只有激進哲學。他主要從激進哲學本身所蘊含的價值理念、它的任務兩個方面回答了上述問題。首先，激進哲學表達了這樣兩個層面的價值理念。第一，它的合理性烏托邦理想要以激進和左翼為其特征，在赫勒看來，只有如此才能充分體現合理性烏托邦主體的責任。第二，除了要將自己的價值運用到社會理論以外，他還要思考烏托邦實現的經驗條件并使之主題化。總之，激進哲學就是考慮你應該如何思考、考慮你應該如何行動、考慮你應該如何生活以及對如何滿足以上三者的需要做出的回答。其次，激進哲學將向人們推薦一種生活方式和為最廣義的政治行動制定計劃作為自己的責任。為了能夠表達這一價值理念，赫勒規定了激進哲學的任務。如激進哲學必須把某種給定的價值提升為烏托邦價值理念，且這一烏托邦價值理想要通過總體的社會革命來實現;激進哲學還必須向人們推薦一種生活方式等四個方面的任務。而且赫勒指出，能夠發展出合理性的烏托邦理想的激進哲學，其價值還能夠應用于生命哲學、政治理論以及社會批判理論等不同領域。最后，為了確保激進哲學任務的實現，赫勒還構想了一個新道德秩序，這一道德秩序主要包括人的交往模型、人的需要結構以及以完善自我為義務的自由個性的主體三個方面的道德理想。至此，我們看到，通過對激進哲學的價值理念、任務、道德秩序的揭示和設定，赫勒的討論始終圍繞著人這一主題，即“個體與類的統一”。 赫勒認為，能夠實現“個體與類”統一的真正主體是具有道德責任的人。簡言之，他既要通過合理性思考擔當起選擇一個主導性價值的責任，同時又要通過他自己的行動擔當起實現個性與類的豐富相統一的義務。而在赫勒那里，這個人就是那個從“自在”的排他主義的個人發展成為“自由自覺”的自由個性的個體。赫勒指出，一個以個人的價值目標（個體的豐富） 為邏輯起點，以個體與類（豐富）的統一為最終旨歸，借助于“聯合生產者社會”需要系統的確立得以構建的理想才是真正的“為我們存在”的合理性的烏托邦理想，一個“異化成為過去”的人類家園。

總之，赫勒在“回到馬克思”旗幟的理論號召之下，從馬克思的人本主義立場出發，將人的豐富作為人類合理性烏托邦的重要價值目標，進而將人類的徹底解放視為最高的合理性的烏托邦理想。因此，不難看出，赫勒對合理性烏托邦的理解和闡釋是與人的政治解放密切聯系的。有了合理性烏托邦對未來的謀劃，人們似乎看到了必然發生的希望;而在赫勒歷史哲學的早期，能夠通向這一合理性烏托邦理想的道路只有“聯合生產者社會”一條。

二、歷史理論的烏托邦與道德困境

當歷史的車輪駛入現代和后現代時，以宏大敘事為特征的線性歷史觀被碎片化、偶然性的歷史力量所抵牾，馬克思的總體革命話語也正悄然讓位于個人的倫理實踐。與此同時，赫勒帶著對歷史負責的態度和一個知識分子應有的良心，以開放的姿態站在現代與后現代之間，用尚未完成的歷史理論勾勒出其歷史哲學的某種轉變。而能夠標志這一轉變的莫過于赫勒在其歷史理論中提出的“歷史理論的烏托邦”了。

概括來看，赫勒對歷史理論的烏托邦的闡釋是在與歷史哲學的烏托邦的比較中完成的，二者既相互區別又緊密聯系。無論是歷史哲學的烏托邦還是歷史理論的烏托邦，它們訴說的對象都指向整體的歷史之未來，而二者最大的不同在于前者似乎是對歷史真實的陳述，后者卻是對未來的一種整體歷史想象。故而，前者向人們展開的是一種必然的邏輯，而后者呈現的是選擇邏輯。赫勒認為，歷史哲學的烏托邦為人們提供的是虛假意識，它混淆了“應該是”與“它將會是”以及“應該做”與“它將會被做”。因此，赫勒宣稱：“歷史哲學必須重構從是到應該的道路”[4]319。在赫勒看來，歷史理論的烏托邦不僅是我們存在當下做出的一種關于未來整體的歷史意識，是在不穩定平衡的社會做出的關于未來導向的意識，它既是不滿的社會的意識，還是產生未來社會的理念。它是喚醒每個人承擔道德責任的理念，這一理念以承諾的形式憑借我們歷史性選擇的價值規范并引導每個人的行動，以便當下和未來的沖突能夠和解。正如赫勒所言：“我們應該設定適合烏托邦理念的目標，不是期待這種烏托邦的‘實現，而是產生一個比我們所生活的世界更為接近它的世界”[4]321。當我們意識到“現代性、歷史、工業……對降臨到我們世紀的所有災難負有責任”[2]145，當我們面對多元化的價值沖突時，“總是陷入‘我該如何生活‘如何做才是對的這些問題的糾纏之中”[5]，即身陷現代人的道德困境中時，對于赫勒而言，解救現代人的辦法只有喚醒他們自覺承擔道德責任。為此，赫勒給現代人開出的藥方是做一個好人。而一個好人，他還是而且必然是一個生活在歷史時間中，被歷史賦予責任、使命和希望的歷史性的人。因此，我們要盡我們的責任去選擇某種價值構造我們的生活，并且是盡我們所能沿著好人的道路去做，這樣也就履行承擔了我們的責任與義務。

在赫勒看來，歷史理論的烏托邦應致力于提出不同的生活方式，以便對歷史存在的意義給出不同的答案。因此，與不同的需要結構有親緣關系的歷史社會主義理論可以是多元化的。它沒有權利指定理論的承擔者，它是被自由地接受的。應當指出的是，歷史理論的烏托邦沒有承諾烏托邦未來的必然實現，而只是一種可能或者是基于“現存的規范理論和實踐并共同建構生活經驗的價值體系”[4]324所做出的理性選擇。而當我們意識到現代社會是一個不穩定的社會時，“不滿”成為現代社會的一個主要特征。那么，一旦“滿足人的一切需要”被認定為一個虛假的承諾，現代社會里，人們首要做的就不再是主張它，而是將“不滿”轉化為“有意義的生活”和“強烈不滿”兩者之間的張力。那么，如何轉化呢？在赫勒看來，只有那些接受歷史理論的烏托邦為理念的每一個人都將它作為道德規范來引導自己的行為，以一個好人的標準要求自己，目的是過上有意義的生活，他們就盡了他們自己的職責。換言之，那些將歷史理論的烏托邦作為道德規范（倫理原則）的人承擔起了他們自己的道德責任。因此，在赫勒看來，只有確信沒有什么可以阻擋人類的理性合作，同時，確保每個人都積極主動地在更為接近烏托邦理想的方向上行動，一個可以變成我們的未來才能逐漸加強。概言之，任何歷史的社會主義理論都必須將人類學激進主義與政治現實主義結合起來，而且“歷史的社會主義理論的承諾是一個只能由每個人完成的任務”[4]333。赫勒并不否認歷史理論也將在需要結構中探查變化的動機，然而將單一的需要作為歷史的激發變量注定是不合時宜的。盡管歷史理論承認每一種需要都會引起相應的變化，可是變化并非是由一切需要共同激發產生的，而是由產生它的特殊的需要進行解釋的。因此，赫勒強調，既然我們生活在一個不穩定平衡甚至是一個矛盾邏輯充斥的現代社會中，如果失去烏托邦理念對“它應該如此”的規范和對“價值—理性”行為的引導，“好的生活”是不可能的。在她看來，盡管人們可以選擇完全不同的生活方式，然而市民社會第二邏輯引出的“不滿”卻一再表明人們需要“價值—理性”的行動。換言之，一旦失去理性烏托邦的歷史想象，現代社會是脆弱而危險的。

三、 人們需要何種烏托邦

后現代以多元文化和接受對話為其前提，烏托邦也明顯呈碎片化的趨勢。即便是這樣，在多元的后現代中，赫勒還是努力尋找能夠將世界連接在一起的紐帶以及在后現代政治狀況中重建現代性的統一。在我們看來，這不但是赫勒個人的一種價值訴求，而且還是她所理解和描述的后現代政治狀況中的烏托邦。

與前現代的階級遐想和救贖政治不同，后現代更為強調社會、政治的功能主義這一特征，社會制度的去中心化成為后現代的一個顯著特征。當“不滿”成為現代社會最顯著的特征時，赫勒提醒我們應當從需要的角度來理解我們的時代以及“不便不滿”已經成為現代社會生產的強大動力。在赫勒看來，以需要為視角檢視現代性的優勢不僅在于它避免了整體化的視角，而且它還能夠將存在哲學的方法和社會哲學結合起來。于是“如何在一個令人不滿的社會獲得滿足”成為赫勒分析和思考現代社會的理論重點。

前現代社會，人的雙重偶然性塑造限制了人對人存在和人的命運的意識。那是一種注定的、是社會安排的、必然如此的有限的一種意識。現代以來，人們的偶然性意識普遍覺醒，曾經被視作命運的那些東西如今成了一種境遇?！皞€人就是自己尚未確定和尚未決定的偶然性”[6]20。一切都充滿了可能性，現在的人認識到自己就是生活的創造者，不再相信宿命，將命運掌握在自己手中，而且他們可以用塑造自己的方式塑造世界。概言之，現代人思考的首要問題是如何將偶然性轉化為命運。用赫勒自己的話來表達就是現代生活的存在問題可以概括如下：“我們怎樣才能不放棄自由，不守著必然性或宿命的扶手而把我們的偶然性轉化成命運呢？”[6]22-23經過分析，赫勒指認現代社會的不滿根源于期望與經驗之間的巨大差異或鴻溝，而且這一鴻溝正在不斷變寬，也就是說，需求和需要的擴張成為一個不滿意的現代社會的主要特征。而現代社會中的需要是多元的，那么，生活在其中的個人究竟怎樣在一個令他不滿意的社會獲得滿足呢？在赫勒看來，這取決于“自決的需要”。如果一個人能將偶然性轉化為自決，即使他的所有需要不能被滿足，他對他的生活也是滿意的。因此，這就要求給予自決需要滿足上的優先性。

現代社會制度不再是圍繞一個單一的中心組織起來的，即社會制度以去中心為特征。因而建立在階級遐想基礎上的救贖政治被視作頭腦簡單;解放的行動也呈現了發散的趨勢。為此，赫勒對現代社會做出了一個形象的比喻：“它更像一艘船，在這艘船上，一群人可以改變桅桿，另一些人可以改變航程，而第三群人可以忙于清潔甲板”[6]40?，F代社會三重邏輯中，資本主義和工業化都為需求提供了滿足物，然而在赫勒看來，只有民主制邏輯才能滿足以自決為目標的需要?；氐角懊嫣岢龅哪莻€問題，即如何在一個令人不滿意的社會獲得滿足呢？赫勒宣稱，只要人們直接滿足他們的自決需要，人們就把他們自己的雙重偶然性轉化為他們的命運。而自決在赫勒那里，它只是個人的自我實現，對于那些對自己生活滿意的人來說，他們不會將自己視為實現未來某種目的的手段，而是以他人的自決為目標的超越自我實現的目的。與他人在一起應付境遇，我們就創造了自決的社會空間，進而將偶然性轉化為命運。自決需要預設了誠實和正直，如果一個人對他人不公正也不誠實，那么，他將無法同他人合作，也就是將他人視為手段。而在赫勒看來，讓一個處于令人不滿意的社會最滿意的時刻莫過于“巔峰體驗”，它是令人感到圓滿和喜悅、幸福和快樂的時刻。你只要根植于自決需要，你就會享有巔峰時刻，它會讓生活更美味。

除此之外，赫勒將后現代的道德概括為異質的，現代國家在異質的道德中尋求和諧，即以一種普世的姿態合作。正如赫勒所言：“我們用普世的姿態參與到被稱作現代人道主義態度的事物中去。在我們的能力范圍內作為‘人類本身做某事，將他人當作‘人類本身的對等互惠、團結、友誼中，與他人一起做這件事—— 這是‘普世姿態的意義”[6]69。之后，赫勒又將自由、正義、平等、公平等價值理念作為民主政治的一般原則（道德準則）推薦給現代社會，一旦體現這些價值的民主構成原則和道德準則被大家所認同和接受，它們將在政治生活中起到“規范—準則”的作用，并且他們有理由相信體現以上價值的政治原則和道德規范將成為多元社會主義的共識;赫勒指出，道德就是“對正當行為的規范和規則的個人實踐關系”[6]88。無論是在個人關系的范圍內還是在個人與他人的關系當中，道德都起到規范和準則的作用。把自由和生命的普世價值最普遍的解釋作為與公民美德密切相關的價值基礎。具體而言，與公民美德相關的價值有“徹底容忍，公民勇氣，團結，正義及準備進行理性話語和實踐智慧的理智德性”[6]96-97。赫勒聲稱，如果我們對國家表示同意，那么，我們就必須將與公民美德相關的價值付諸實踐;對于那些整體解決社會問題的方案，赫勒認為它不但是一個虛假承諾，而且還是一個不切實際的計劃，因為“我們無法看到一個普遍的、包羅萬象的能應對每個困境，并在所有關鍵時刻指導我們的原則”[6]135。在此，赫勒對復數的社會主義表示贊同。她認為，復數的社會主義不是表達為尋找總體上的超越性或者絕對的否定，而是體現為可以存有很多分歧、多樣的重新安排多樣性的嘗試。在她看來，各種社會主義不再是拿虛假承諾去解決社會問題，而是創造一個建立在自由和對話基礎上的解決社會問題的制度;對于正義，即人類群體中每個成員自始至終接受并遵守的規范（規則），赫勒主張現代社會應當是動態正義。她指出，與其對于完善現有的生活形式提出要求，不如在某個方向上對現有的生活形式有所改變做出要求;赫勒承認，三次文化浪朝和女權主義運動推動了社會革命的變化趨勢，即由意識形態的社會革命轉向日常生活的變革;最后，赫勒斷言，一種新的能夠包容其他地方的、民族的文化并能夠提供高尚、尊嚴的生活方式的傘文化正在形成。因此，我們看到，現代、后現代的烏托邦是發散的和變化的，這恰恰體現了烏托邦觀念的歷史性，它必須能夠承載一個時代的歷史意識。而反思的一般性的歷史意識已經宣告并澄清了它獨特的后現代視角。作為現代人，我們有責任明確我們時代的烏托邦;因為在一個碎片化的后現代社會，思考“該如何保持人的完整性，進而實現我們的歷史性”[7]是每一個自由的個體的要務。盡管我們已不再像從前那么依賴它，但是，它總能點亮我們人性中的希望。

四、結語

總之，由于我們的歷史一方面體現為宏觀性、同一性和普遍性;另一方面，它又往往以微觀性、差異性和特殊性為表征，因而歷史必然是雙面相的。赫勒哲學中關于歷史的烏托邦的討論恰恰反映了烏托邦自身的歷史性，只不過是由于不同的時代賦予烏托邦的價值內涵不同而使得不同時期的烏托邦有所差異。通過對合理性烏托邦與歷史理論的烏托邦的考察，我們不僅僅能夠對赫勒的烏托邦觀念的歷史性變化做出比較合理的闡釋，同時我們還發現了一些思想身后的東西。作為世界苦難的親歷者，赫勒仍然對未來和人們過有意義生活（好的生活）充滿期待，對現代人充滿信心和希望。盡管貫穿于她的大部分著作中的烏托邦理念發生了恰好能夠體現她負責的樂觀主義。但在她看來，只要人們能自覺承擔起道德責任，自愿以烏托邦的價值理性為導向，并且能夠在烏托邦的方向上積極地采取行動，那么，這個人一定是自我創造、自我完善和自我救贖的，這個世界也必將會成為人性的家園。正像赫勒為自己的政治解放所尋求的出口那樣，她始終相信，人性中不會有什么能夠阻止人類進行合作。然而我們又不得不承認，事實是烏托邦預設了每個人主動地對烏托邦的確信和采取行動，換言之，赫勒將烏托邦的價值理想完全訴諸于自由、向善的個體而使其理論陷入個人救贖與社會解放、個體道德責任與歷史烏托邦價值之間糾纏不清的邏輯論證。然而無論成功與失敗，對赫勒而言，烏托邦始終意味著決心進行價值理性的行動。在此基礎上，她又提出了一種稱作“斯多葛主義—伊壁鳩魯主義”的倫理學。

[參 考 文 獻]

[1] [德] 布洛赫.希望的原理[M].夢海，譯.上海：上海譯文出版社，2012：160.

[2] [匈]阿格妮絲·赫勒.碎片化的歷史哲學[M].趙海峰，高來源，范為，譯.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2015.

[3] 顏巖.個性自由與道德責任——布達佩斯學派社會理論研究[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2014：195.

[4] [匈]阿格妮絲·赫勒.歷史理論[M].李西祥，譯.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2015.

[5] ?張笑夷.良知與責任：赫勒關于現代性問題的道德哲學探索[J].求是學刊，2016，（6）：19-26.

[6] [匈]阿格妮絲·赫勒.后現代政治狀況[M].王海洋，譯.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011.

[7] 馬建青.現代需要何種歷史意識——基于阿格妮絲赫勒的歷史理論[J].馬克思主義與現實，2017，（6）：130-136.

〔責任編輯：徐雪野 吳 楠〕