郁達(dá)夫致易君左書札辨?zhèn)?/h1>
2019-06-11 06:17:32錦壺
東方收藏 2019年3期 關(guān)鍵詞：書法
錦壺
近十年來，近現(xiàn)代名人書札頗受藏家追捧，市場價格扶搖直上，拍場表現(xiàn)令人驚艷。新文學(xué)史上著名作家郁達(dá)夫的書札與各類手跡，自然也頗引人注目，時常現(xiàn)身拍場。
北京某拍賣公司2016年春拍第1775號拍品，為一紙郁達(dá)夫致易君左書札（圖1）。這一書札，以無底價上拍，成交價4600元。應(yīng)當(dāng)說，這樣的成交價很不理想，像郁達(dá)夫這類的名人書札僅數(shù)千元即可拍得，實(shí)在是令人不解。
不過，仔細(xì)觀察這一書札，即可知低價成交之緣由。原來，這是一通以鋼筆寫在空白公文紙上的書札，不同于毛筆題寫于箋紙之上的書札，僅從審美角度而言，其“美學(xué)”價值本就大打折了。再細(xì)觀書札局部，筆跡肥鈍、墨色臃厚，與慣常所見郁達(dá)夫毛筆手跡的瀟灑俊逸之風(fēng)，大相徑庭，頗令人疑慮其真?zhèn)巍：喲灾偱拇藭撸瑹o論從“美學(xué)”價值著眼，還是從手跡“真?zhèn)巍苯嵌戎郏贾荒芙o到數(shù)千元之價，小試手眼一番罷了。
那么，姑且暫定此書札確為真跡，確實(shí)是郁達(dá)夫的一通鋼筆書札，其文獻(xiàn)價值又究竟如何呢？換句話說，這通書札有沒有學(xué)術(shù)研究價值呢？且看信文，照錄如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量，賦呈兩律，乞斧正。
避地漢壽賦寄君左
敢將眷屬比神仙，大難來時倍可憐。澤國盡多蘭與芷，湖鄉(xiāng)初度日如年。
綠章迭奏通明殿，朱字勻抄烈女篇。亦愿賃（舂）資德耀，扊扅新譜入（鵾）弦。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
據(jù)查，這通書札中的郁詩，又被郁收錄于《毀家詩紀(jì)》之中，且詩作附注稱：“映霞出走后，似欲重奔浙江，然經(jīng)友人勸阻，始重歸武昌寓居。而當(dāng)時敵機(jī)轟炸日烈，當(dāng)局下令疏散人口，我就和她及小孩、伊母等同去漢壽澤國暫避。閑居無事，做了好幾首詩。因易君左兄亦返漢壽，贈我一詩，中有‘富春江上神仙侶句，所以覺得慚愧之至。”僅就《毀家詩紀(jì)》中的附注而言，這通書札儼然是當(dāng)年郁攜妻小避地漢壽，與易唱和的見證了。總之，如確為真跡，自然獨(dú)具價值。
殊不知，正當(dāng)筆者為這通書札的真?zhèn)我蓱]重重、頗感無從定奪之際，又更為驚奇地查到，早在10年前，北京另一拍賣公司已于2008年春季拍賣會上推出過一幅“郁達(dá)夫避地漢壽贈易君左詩”的豎幅手跡（編號411）（圖2），成交價為35840元。
應(yīng)當(dāng)說，這幅郁達(dá)夫用毛筆書寫的豎幅手跡，若為真跡，這一成交價格在十年前是相當(dāng)合理的。觀其書跡，乃抄錄《避地漢壽賦寄君左》詩文，并無信文，或?yàn)橛籼匾鉃橐讍畏鶗鴮懙馁浖鄬倏赡堋E特征與郁傳世真跡相仿，似乎問題不大。然而，同場上拍的編號412、413兩件郁達(dá)夫手跡（圖3、圖4），卻不得不令人心生疑惑。可以說，正是編號411、412、413三件拍品的同時現(xiàn)身，恰恰證明了這三件拍品應(yīng)當(dāng)皆是偽作。
先來看編號413的“郁達(dá)夫致易君左書札”，成交價為56000元。且看信文，照錄如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
這不過是將上述上拍的那件書札（圖1）中的《避地漢壽賦寄君左》詩文刪去，“再造”成了一通“新札”而已。且又將詩文拈出重寫成一單幅，“再造”出了編號411的豎幅手跡一件，可謂“一舉兩得”。
編號412的“郁達(dá)夫贈易君左詩”豎幅手跡一件，成交價39200元。這件拍品的情況比較特別，需要略加解析。這件拍品與編號411的拍品一樣，也是郁贈易詩一首的抄件，但這首詩較之前述“敢將眷屬比神仙”一詩更為特別，因?yàn)檫@首詩曾收錄《毀家詩紀(jì)》第十二，乃郁達(dá)夫認(rèn)定其妻王映霞出軌別戀之作。詩云：
貧賤原知是禍胎，蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯，一飯論交竟自媒。
水覆金盆收半勺，香殘心篆看全灰。明年陌上花開日，愁聽人歌緩緩來。
此詩輯錄《毀家詩紀(jì)》中，附有郁達(dá)夫原注，稱“映霞失身之夜，事在飯后，許君來信中（即三封情書中之一），敘述當(dāng)夜事很詳細(xì)。當(dāng)時且有港幣三十七萬余元之存折一具交映霞，后因換購美金取去。”原注表明，郁寫此詩時，已認(rèn)定其妻與其友許君有染，頗感愁怨。
試想，能將這樣一首涉及個人隱私的詩作，單獨(dú)書寫成條幅并送贈友人，還在詩句末寫有“君左兄吟正”字樣，似乎與常理相悖。當(dāng)然，通過查考郁、易二人的交誼，也不難發(fā)現(xiàn)二人確實(shí)過從甚密、交情深厚，寫贈這樣的詩作也未嘗不可。為此，這樣一件“郁達(dá)夫贈易君左詩”豎幅手跡，還不能因詩文內(nèi)容就輕易斷定其為偽作。
值得注意的是，編號412拍品上所書詩文，與《毀家詩紀(jì)》第十二的內(nèi)容還略有差異，原文如下：
貧賤原知是禍胎，蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯，一飯論交竟自媒。
昨夜剛逢牛女會，他生再卜鳳凰臺。最愁陌上花開日，怕聽人歌緩緩來。
即便如此，仍無法斷定其偽。其實(shí)，手跡寫件與正式出版物（或報刊發(fā)表文本）在內(nèi)容上的差異，尚不能將其視為辨?zhèn)蔚年P(guān)鍵因素。恰恰相反，這樣的差異，或可視作原作者書寫時間或前或后的差異，且還可能因之獨(dú)具“初稿本”或“修訂本”的版本價值，反倒身價倍增。在此，筆者只是首先通過推斷編號411、413拍品為偽作，再將兩件偽作與編號412拍品筆跡逐一比較，得出三件拍品筆跡風(fēng)格一致，故而推斷出皆為偽作的結(jié)論。
反過來看，即便推定前述三件拍品皆偽，似乎還是不能推定本文前面提及的那一通鋼筆書札亦偽，筆者對此仍感未愜。不過，近來有幸獲見一部1948年初版的《書法大成》，此書就收錄有這一通郁達(dá)夫致易君左書札原跡（圖5），終可以此為證，揭開謎團(tuán)，斷定那一通鋼筆書札亦偽，前述四件拍品全偽了——且這些后世偽品正是以《書法大成》一書為據(jù)，肆意進(jìn)行各類仿造與加工。
《書法大成》一書，由上海萬象圖書館出版，編選近代名家40余人的手跡，予以影印，于1948年12月初版，1949年1月再版。此書當(dāng)年有古裝本與普裝本兩種裝幀款式，至今存世數(shù)量尚豐，足見當(dāng)年印量不低。因其印制精良，獨(dú)具書法示范價值。上個世紀(jì)80年代，上海古籍出版社還曾將其影印重版，印量達(dá)20余萬冊。只是后世讀者一般將此書作字帖看待，文史研究者中鮮有關(guān)注此書的史料價值者，近十年來才漸有學(xué)者從中發(fā)掘史料（《蔡元培全集》編者即從中搜輯一通蔡氏信札）。
事實(shí)上，此書編選近代名家手跡影印件極為豐富，有以書法見長者，如于右任、沈尹默、白蕉、鄧散木等人的作品，亦有社會各界名流手跡，如蔡元培、陳獨(dú)秀、傅斯年、葉恭綽等，其中還輯錄了郁達(dá)夫的手跡影印件——郁達(dá)夫致易君左書札原跡。
無獨(dú)有偶，筆者不久又發(fā)現(xiàn)同樣由上海萬象圖書館出版、比《書法大成》略晚出版、1949年2月初版的《作家書簡》一書中，亦有郁達(dá)夫致易君左書札原跡（圖6）。兩書中所影印的同一信札，均源自同一原件，真跡無疑。
據(jù)《書法大成》所輯印書札原跡可知，郁達(dá)夫致易君左書札中，原錄有三首詩作，今作偽者或取其一，或取其二；或單列其一，或單列其二，尚不知未來可還有或取其三，單列其三等諸多繁復(fù)變化者否。總之，作偽者無論怎樣的“神通”與“奇思”，一旦原跡現(xiàn)身，偽作即無所遁形，一眼即“假”。在此，筆者不揣陋簡，將《書法大成》中所輯郁達(dá)夫致易君左書札原跡，酌加整理，轉(zhuǎn)錄原文如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量，賦呈兩律，乞斧正。
避地漢壽賦寄君左
敢將眷屬比神仙，大難來時倍可憐。澤國盡多蘭與芷，湖鄉(xiāng)初度日如年。
綠章迭奏通明殿，朱字勻抄烈女篇。亦愿賃舂資德耀，扊扅新譜入鵾弦。
貧賤原知是禍胎， 蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯， 一飯論交竟自媒。
（內(nèi)子事，其始固因一飯而失身，頗可傷也）
昨夜剛逢牛女會，他生再卜鳳凰臺。最愁陌上花開日，怕聽人歌緩緩來。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
觀此書札原跡，即可知編號412拍品上所書詩文，之所以與《毀家詩紀(jì)》第十二的內(nèi)容還略有差異，絕非“異想天開”，作偽者還是從“忠實(shí)”于原作的角度，來實(shí)施“再造”的。簡言之，某公司2008年春拍編號411、412、413三件拍品，不過是將《書法大成》中所印郁達(dá)夫致易君左書札原跡“一分為三”再造而成的。而某公司2016年春拍的那件鋼筆書札，則不過是將書札原跡中所錄三首詩作刪去兩首，再造成一個“縮略版”罷了。
當(dāng)然，《書法大成》及《作家書簡》兩書中所輯郁達(dá)夫致易君左書札原跡，除了拍場辨?zhèn)未嬲嬷茫瑢τ谛挛膶W(xué)史以及郁達(dá)夫生平研究，自有其歷史與學(xué)術(shù)價值。這恐怕才是這一早已受到眾多藏家關(guān)注的名人書札，更值得珍視的價值所在罷。
猜你喜歡
書法篇大理文化(2022年8期)2022-09-27 13:38:02 書法大江南北(2022年9期)2022-09-07 13:13:48 書法欣賞求知(2022年5期)2022-05-14 01:28:58 書法娘子關(guān)(2022年1期)2022-03-02 08:18:42 書法娘子關(guān)(2021年6期)2021-12-16 01:18:44 書法娘子關(guān)(2021年5期)2021-10-20 03:16:06 書法欣賞中老年保健(2021年3期)2021-08-22 06:53:18 書法娘子關(guān)(2021年3期)2021-06-16 10:56:32 書法少林與太極(2020年11期)2020-03-25 01:27:34 書法欣賞吐魯番(2018年1期)2018-06-12 07:15:26
錦壺
近十年來，近現(xiàn)代名人書札頗受藏家追捧，市場價格扶搖直上，拍場表現(xiàn)令人驚艷。新文學(xué)史上著名作家郁達(dá)夫的書札與各類手跡，自然也頗引人注目，時常現(xiàn)身拍場。
北京某拍賣公司2016年春拍第1775號拍品，為一紙郁達(dá)夫致易君左書札（圖1）。這一書札，以無底價上拍，成交價4600元。應(yīng)當(dāng)說，這樣的成交價很不理想，像郁達(dá)夫這類的名人書札僅數(shù)千元即可拍得，實(shí)在是令人不解。
不過，仔細(xì)觀察這一書札，即可知低價成交之緣由。原來，這是一通以鋼筆寫在空白公文紙上的書札，不同于毛筆題寫于箋紙之上的書札，僅從審美角度而言，其“美學(xué)”價值本就大打折了。再細(xì)觀書札局部，筆跡肥鈍、墨色臃厚，與慣常所見郁達(dá)夫毛筆手跡的瀟灑俊逸之風(fēng)，大相徑庭，頗令人疑慮其真?zhèn)巍：喲灾偱拇藭撸瑹o論從“美學(xué)”價值著眼，還是從手跡“真?zhèn)巍苯嵌戎郏贾荒芙o到數(shù)千元之價，小試手眼一番罷了。
那么，姑且暫定此書札確為真跡，確實(shí)是郁達(dá)夫的一通鋼筆書札，其文獻(xiàn)價值又究竟如何呢？換句話說，這通書札有沒有學(xué)術(shù)研究價值呢？且看信文，照錄如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量，賦呈兩律，乞斧正。
避地漢壽賦寄君左
敢將眷屬比神仙，大難來時倍可憐。澤國盡多蘭與芷，湖鄉(xiāng)初度日如年。
綠章迭奏通明殿，朱字勻抄烈女篇。亦愿賃（舂）資德耀，扊扅新譜入（鵾）弦。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
據(jù)查，這通書札中的郁詩，又被郁收錄于《毀家詩紀(jì)》之中，且詩作附注稱：“映霞出走后，似欲重奔浙江，然經(jīng)友人勸阻，始重歸武昌寓居。而當(dāng)時敵機(jī)轟炸日烈，當(dāng)局下令疏散人口，我就和她及小孩、伊母等同去漢壽澤國暫避。閑居無事，做了好幾首詩。因易君左兄亦返漢壽，贈我一詩，中有‘富春江上神仙侶句，所以覺得慚愧之至。”僅就《毀家詩紀(jì)》中的附注而言，這通書札儼然是當(dāng)年郁攜妻小避地漢壽，與易唱和的見證了。總之，如確為真跡，自然獨(dú)具價值。
殊不知，正當(dāng)筆者為這通書札的真?zhèn)我蓱]重重、頗感無從定奪之際，又更為驚奇地查到，早在10年前，北京另一拍賣公司已于2008年春季拍賣會上推出過一幅“郁達(dá)夫避地漢壽贈易君左詩”的豎幅手跡（編號411）（圖2），成交價為35840元。
應(yīng)當(dāng)說，這幅郁達(dá)夫用毛筆書寫的豎幅手跡，若為真跡，這一成交價格在十年前是相當(dāng)合理的。觀其書跡，乃抄錄《避地漢壽賦寄君左》詩文，并無信文，或?yàn)橛籼匾鉃橐讍畏鶗鴮懙馁浖鄬倏赡堋E特征與郁傳世真跡相仿，似乎問題不大。然而，同場上拍的編號412、413兩件郁達(dá)夫手跡（圖3、圖4），卻不得不令人心生疑惑。可以說，正是編號411、412、413三件拍品的同時現(xiàn)身，恰恰證明了這三件拍品應(yīng)當(dāng)皆是偽作。
先來看編號413的“郁達(dá)夫致易君左書札”，成交價為56000元。且看信文，照錄如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
這不過是將上述上拍的那件書札（圖1）中的《避地漢壽賦寄君左》詩文刪去，“再造”成了一通“新札”而已。且又將詩文拈出重寫成一單幅，“再造”出了編號411的豎幅手跡一件，可謂“一舉兩得”。
編號412的“郁達(dá)夫贈易君左詩”豎幅手跡一件，成交價39200元。這件拍品的情況比較特別，需要略加解析。這件拍品與編號411的拍品一樣，也是郁贈易詩一首的抄件，但這首詩較之前述“敢將眷屬比神仙”一詩更為特別，因?yàn)檫@首詩曾收錄《毀家詩紀(jì)》第十二，乃郁達(dá)夫認(rèn)定其妻王映霞出軌別戀之作。詩云：
貧賤原知是禍胎，蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯，一飯論交竟自媒。
水覆金盆收半勺，香殘心篆看全灰。明年陌上花開日，愁聽人歌緩緩來。
此詩輯錄《毀家詩紀(jì)》中，附有郁達(dá)夫原注，稱“映霞失身之夜，事在飯后，許君來信中（即三封情書中之一），敘述當(dāng)夜事很詳細(xì)。當(dāng)時且有港幣三十七萬余元之存折一具交映霞，后因換購美金取去。”原注表明，郁寫此詩時，已認(rèn)定其妻與其友許君有染，頗感愁怨。
試想，能將這樣一首涉及個人隱私的詩作，單獨(dú)書寫成條幅并送贈友人，還在詩句末寫有“君左兄吟正”字樣，似乎與常理相悖。當(dāng)然，通過查考郁、易二人的交誼，也不難發(fā)現(xiàn)二人確實(shí)過從甚密、交情深厚，寫贈這樣的詩作也未嘗不可。為此，這樣一件“郁達(dá)夫贈易君左詩”豎幅手跡，還不能因詩文內(nèi)容就輕易斷定其為偽作。
值得注意的是，編號412拍品上所書詩文，與《毀家詩紀(jì)》第十二的內(nèi)容還略有差異，原文如下：
貧賤原知是禍胎，蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯，一飯論交竟自媒。
昨夜剛逢牛女會，他生再卜鳳凰臺。最愁陌上花開日，怕聽人歌緩緩來。
即便如此，仍無法斷定其偽。其實(shí)，手跡寫件與正式出版物（或報刊發(fā)表文本）在內(nèi)容上的差異，尚不能將其視為辨?zhèn)蔚年P(guān)鍵因素。恰恰相反，這樣的差異，或可視作原作者書寫時間或前或后的差異，且還可能因之獨(dú)具“初稿本”或“修訂本”的版本價值，反倒身價倍增。在此，筆者只是首先通過推斷編號411、413拍品為偽作，再將兩件偽作與編號412拍品筆跡逐一比較，得出三件拍品筆跡風(fēng)格一致，故而推斷出皆為偽作的結(jié)論。
反過來看，即便推定前述三件拍品皆偽，似乎還是不能推定本文前面提及的那一通鋼筆書札亦偽，筆者對此仍感未愜。不過，近來有幸獲見一部1948年初版的《書法大成》，此書就收錄有這一通郁達(dá)夫致易君左書札原跡（圖5），終可以此為證，揭開謎團(tuán)，斷定那一通鋼筆書札亦偽，前述四件拍品全偽了——且這些后世偽品正是以《書法大成》一書為據(jù)，肆意進(jìn)行各類仿造與加工。
《書法大成》一書，由上海萬象圖書館出版，編選近代名家40余人的手跡，予以影印，于1948年12月初版，1949年1月再版。此書當(dāng)年有古裝本與普裝本兩種裝幀款式，至今存世數(shù)量尚豐，足見當(dāng)年印量不低。因其印制精良，獨(dú)具書法示范價值。上個世紀(jì)80年代，上海古籍出版社還曾將其影印重版，印量達(dá)20余萬冊。只是后世讀者一般將此書作字帖看待，文史研究者中鮮有關(guān)注此書的史料價值者，近十年來才漸有學(xué)者從中發(fā)掘史料（《蔡元培全集》編者即從中搜輯一通蔡氏信札）。
事實(shí)上，此書編選近代名家手跡影印件極為豐富，有以書法見長者，如于右任、沈尹默、白蕉、鄧散木等人的作品，亦有社會各界名流手跡，如蔡元培、陳獨(dú)秀、傅斯年、葉恭綽等，其中還輯錄了郁達(dá)夫的手跡影印件——郁達(dá)夫致易君左書札原跡。
無獨(dú)有偶，筆者不久又發(fā)現(xiàn)同樣由上海萬象圖書館出版、比《書法大成》略晚出版、1949年2月初版的《作家書簡》一書中，亦有郁達(dá)夫致易君左書札原跡（圖6）。兩書中所影印的同一信札，均源自同一原件，真跡無疑。
據(jù)《書法大成》所輯印書札原跡可知，郁達(dá)夫致易君左書札中，原錄有三首詩作，今作偽者或取其一，或取其二；或單列其一，或單列其二，尚不知未來可還有或取其三，單列其三等諸多繁復(fù)變化者否。總之，作偽者無論怎樣的“神通”與“奇思”，一旦原跡現(xiàn)身，偽作即無所遁形，一眼即“假”。在此，筆者不揣陋簡，將《書法大成》中所輯郁達(dá)夫致易君左書札原跡，酌加整理，轉(zhuǎn)錄原文如下：
君左兄：
昨晚啟行，恕未能親送至驛。今翻閱所贈之作，有“富春江上神仙侶”句，感慨無量，賦呈兩律，乞斧正。
避地漢壽賦寄君左
敢將眷屬比神仙，大難來時倍可憐。澤國盡多蘭與芷，湖鄉(xiāng)初度日如年。
綠章迭奏通明殿，朱字勻抄烈女篇。亦愿賃舂資德耀，扊扅新譜入鵾弦。
貧賤原知是禍胎， 蘇秦初不慕顏回。九州鑄鐵終成錯， 一飯論交竟自媒。
（內(nèi)子事，其始固因一飯而失身，頗可傷也）
昨夜剛逢牛女會，他生再卜鳳凰臺。最愁陌上花開日，怕聽人歌緩緩來。
今日又西竺山寺僧之約，我將去也。匆頌
撰安！
弟達(dá)夫上
八月三日
觀此書札原跡，即可知編號412拍品上所書詩文，之所以與《毀家詩紀(jì)》第十二的內(nèi)容還略有差異，絕非“異想天開”，作偽者還是從“忠實(shí)”于原作的角度，來實(shí)施“再造”的。簡言之，某公司2008年春拍編號411、412、413三件拍品，不過是將《書法大成》中所印郁達(dá)夫致易君左書札原跡“一分為三”再造而成的。而某公司2016年春拍的那件鋼筆書札，則不過是將書札原跡中所錄三首詩作刪去兩首，再造成一個“縮略版”罷了。
當(dāng)然，《書法大成》及《作家書簡》兩書中所輯郁達(dá)夫致易君左書札原跡，除了拍場辨?zhèn)未嬲嬷茫瑢τ谛挛膶W(xué)史以及郁達(dá)夫生平研究，自有其歷史與學(xué)術(shù)價值。這恐怕才是這一早已受到眾多藏家關(guān)注的名人書札，更值得珍視的價值所在罷。
猜你喜歡
大理文化(2022年8期)2022-09-27 13:38:02
大江南北(2022年9期)2022-09-07 13:13:48
求知(2022年5期)2022-05-14 01:28:58
娘子關(guān)(2022年1期)2022-03-02 08:18:42
娘子關(guān)(2021年6期)2021-12-16 01:18:44
娘子關(guān)(2021年5期)2021-10-20 03:16:06
中老年保健(2021年3期)2021-08-22 06:53:18
娘子關(guān)(2021年3期)2021-06-16 10:56:32
少林與太極(2020年11期)2020-03-25 01:27:34
吐魯番(2018年1期)2018-06-12 07:15:26
