《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之二）

《漢語大字典》第二版（以下簡稱《大字典》）中有139例“音義未詳”字，我們曾對其中8例做過探討（何茂活 2018）。現再選數例予以考釋。

一、? 、

《大字典·人部》：

音義未詳。《武都太守李翕天井道碑》：“過者? ， 為大 。”[1]

又，口部：

zhàn 〔? 〕戰慄恐懼。《武都太守李翕天井道碑》：“過者? ， 為大 。”

按：“ ”字頭系《大字典》第二版所新增;“ ”字頭見于第一版“補遺·口部”，第二版收入正編。二字頭下所引為同一文獻，但句末之字字形稍有差異（“人”旁或占左邊，或占一角）。這個字到底音義如何？

關于《天井道碑》，宋洪適《隸釋·隸續》中有所著錄。今見中華書局影印出版的洪氏晦木齋刻本中，此字如圖1所示;乾隆四十三年刻本如圖2所示;文淵閣四庫全書本如圖3所示。

在以上三種版本所見字形中，第二種筆劃最為清晰。由這三種寫法，推想《大字典》所錄“ ”字當為“ ”或“ ”字之誤。查《大字典·人部》，有字頭“ ”：

qī 同“戚”。1. 悲愁。《字匯補·人部》：“ ，與慼同。”《郎中王正碑》：“愛敬以事生，哀 以送終。”2. 親戚。《字匯補·人部》：“ ，借為親戚之戚。”《北軍仲侯郭仲奇碑》：“貴 肅承，莫不畏憚。”

《天井道碑》“過者? ， 為大 ”之“ ”，正是“ ”的異寫，句中意義也正是悲愁哀戚。

研讀《隸續》所錄《天井道碑》，發現著錄者在移錄的碑文之后加了跋語，其中引述碑文曰“過者戰戰，以為大慼”，直接以通用字“戰戰”和“慼”代替了疑難字，給讀者解讀碑文提供了幫助。《大字典》編者如果注意到這則跋語，應當能辨清“ ”的字形，并對其音義做出確解。

那么“戚”“慼”作“ （ ）”這種寫法的成因究竟如何？

據《隸辨》，“戚”有以下異體：? 、 、 、 、 、 。著錄者在“ ” 下解釋說：“即戚字。《說文》從戉從尗，碑變從伐從卅。”（顧藹吉 1982）除上述諸字形以外，還有一些異寫形式，如：? 、 （《金石文字辨異》）; 、 、 （《漢隸字源》）; （《正字通》）、 （《字匯》）等。[2]

從上述字形足以看出，“ ”“ ”等寫法并非偶見的特例，而是有著深厚歷史基礎的。《大字典》第二版新增“ ”字應系字形收集整理時出現的疏誤，今后修訂時可刪除此字頭，相關書證可合并至“ ”字頭下。“ ”字條下書證也應做改訂。

二、

《大字典·木部》：

音義未詳。唐司馬太貞《紀功碑》：“沖梯蹔整，百 冰碎，機旝一發，千石云飛。墨翟之拒無施，公輸之妙詎比。”

按： 《大字典》初版此字在“補遺·木部”，第二版收入正編。此字當為“櫓”字之訛。

《大字典》所引書證為司馬太貞所作《姜行本紀功碑》。該碑出自新疆巴里坤，現藏新疆歷史博物館，釋文見錄于《皇輿西域圖志》《新疆圖志》《西域碑銘錄》《新疆百科全書》等多種史志文獻，但“百”后之字皆作“櫓”;《全唐文新編》卷162作“ ”。《大字典》所引當據后者。查該碑拓本，文字漫漶，不易辨認，“百”后之字頗不清晰，右下角尤甚。根據文意及前人著錄，釋為“櫓”字較為可信。

《姜行本紀功碑》記述了唐太宗李世民所遣左屯衛將軍姜行本攻打高昌國的事跡。姜氏派人造攻城器械，“未盡旬月，克成奇功”。“沖梯蹔整，百櫓冰碎”，是說沖車和云梯剛一使用，敵方的盾牌便像冰一樣破碎;“機旝一發，千石云飛”，是說彈射彈石的器械機關一開，無數的彈石便像烏云一樣向敵人壓去。旝，指發石器械。《說文· 部》：“旝，建大木置石其上，發以機，以追敵也。”《姜行本紀功碑》中此字或釋為“檜”（如《新疆圖志》）。“檜”有同“栝”（機栝，扣弦處）的用法，也可講通。但不如“旝”字貼切，故疑碑文實作“旝”。

三、? 、 、

先看“ ”字。《大字典·水部》：

石鼓 音義未詳。《石鼓文·霝雨》：“流迄滂滂，盈 濟濟。”郭沫若《石鼓文研究》：“ ，疑‘涘之異文，從水，某聲。”[3]

按： 據石鼓文拓本，此字作 。對此字形，我們暫時無法找到十分切近的篆籀字形與之互證，但是根據后世字書所錄“枼”旁作“ ”及“世”旁作“廿（）”的情況，可以推知“ ”為“渫”之異寫。現將字書所見上述偏旁異寫情況約舉如下：

《龍龕手鑒》?? ： ?（渫）， （堞）， （弽）， （鰈）， （跇）， （ ）

《四聲篇海》?? ：? （楪）， （泄）， （諜）

《字匯補》?? ：? （ ）， （紲）

《重訂直音篇》?? ：? （牒）， （韘）， （弽）

《川篇》?? ：? （鞢）? 《正字通》?? ：? （迣）

《篇海類編》?? ：? （ ）

從以上諸例可察，在歷史漢字中，“枼”作“ ”及“世”作“廿（）”已具有一定的系統性和規律性。按此規律推求“ ”的正字，結論當可信。尤其是《龍龕手鑒》明確列出“ ”為“渫”的異體，更是直接的證明。

事實上，對石鼓文中的“ ”字，早就有學者將其釋為“渫”。如《古文苑·石鼓文》：“迄滂盄 濟。”[4]張樵注：“ ，鄭（樵）云： 今作渫，私列反。”[5]明陶滋《石鼓文正誤》在“ ”下注釋說：“與渫同，音屑。”清沈梧《石鼓文定本》則徑將石鼓正文之“ ”移錄為“渫”。尤應注意的是吳大澂《說文古籀補》中收列字頭“ ”，釋之曰：“古渫字。石鼓。”另有多種書法字典也以石鼓文“ ”作為“渫”的篆書形體。[6]上述情況反映了前賢時彥對這一字形的認識和判斷，是值得肯定和吸收的。

那么從“ ”在石鼓文中所處的語境看，釋為“渫”字是否正確？

“ ”字所在文句，歷來在文字句讀方面爭議較大。相比較而言，《大字典》“ ”字頭下所引“流迄滂滂，盈 濟濟”較為可取。“ （渫）”與“盈”相對，前者指水的充盈滿漲，后者則指其減退散失，二者反義連文，怡然理順。“盈 （渫）濟濟”蓋指水流從容漲落，依時而行。

根據以上討論，“ ”釋為“渫”，在形義方面均可成立。建議今后修訂時徑注“同‘渫”，或者至少引入有關“同‘渫”之說，以供讀者參酌。

下面來看本節討論的第二個字“ ”。《大字典·食部》：

音義未詳。《劉知遠諸宮調·知遠走慕家莊沙佗村入舍》：“善能飲醉酒充蓆，整頓吃餻 ，在村第一。”

按： 據《續修四庫全書》所錄《劉知遠諸宮調》金刻本，“ ”字作 。根據文意，并參考上文關于“枼”常寫作“ ”的討論，我們推擬此字為“ ”的異寫。

，也作“ ”。《集韻·葉韻》作 、 ，釋曰“餅屬”。而“餻（今作糕）”亦為餅。《玉篇·食部》：“餻，餻糜，餻餅也。”“餻 ”連文，雖然沒有找到直接的文獻證明，但從詞義和語境方面來看均無問題，因此“ ”釋為“ ”應當是成立的。事實上有的辭書已經做了這樣的釋讀，《中華字海·食部》“ ”字條釋義即作：“‘ 的訛字。《劉知遠諸宮調》：‘整頓吃餻 。”《大字典》對上述意見應予吸收。

本節討論的最后一個字是“ ”。[7]《大字典·刀部》：

（一）? zhá 《改并四聲篇海》引《川篇》士鎋切。

草刀。《改并四聲篇海·刀部》引《川篇》：“ ， 草刀。”

這一釋義，照錄故訓，以“ 草刀”釋“ ”，讀者讀之依然不解。今據以上“ ”“ ”二字的討論可知，“枼”常寫作“ ”等，因此推想“ ”為“ ”之異寫。經考察驗證，這一推想是正確的。試比較以下三部字書、韻書中的音注及釋義：

士鎋切， 草刀。（《改并四聲篇海·刀部》引《川篇》）

仕鎋切， 草刀也。（《玉篇·刀部》）

槎轄切，斷草刀也。（《集韻·舝韻》）

在這三組注音、釋義中，士鎋、仕鎋、槎轄三切，折合今音均為 zhá ; 草刀、 草刀、斷草刀，以今語言之，均為“鍘草刀”（《大字典》“ ”字頭下即作此解）。《中華字海》徑釋“ ”曰：“同‘鍘。字見《玉篇》。”

，除可寫作 、 、 外，還可寫作 、 、 。“鍘”字晚起，應是“ ”的省寫。

總之，《大字典》以“ 草刀”釋“ ”沒有達到釋義的目的。其原因大概在于未能厘清“ ”的本字及其意義。建議今后修訂時，指明“同‘ ”，并釋為“鍘草刀”。

四、

《大字典·邑部》：

音義未詳。《鴉片戰爭文學集》有李惺《 邡詩稿》。

按： 此字原在《大字典》第一版“補遺·邑部”，第二版收入正編。《中華字海》釋義與此全同。今參其他辭書及相關文獻可知，“ ”為地名“可邡”之“可”的加旁區別字。可（ ）邡在今重慶市墊江縣。

先看兩部辭書對“ ”的釋義。《漢語大詞典·邑部》：

[ kě ] 地名用字。 邡，在今四川省墊江縣境。清李惺有《 邡詩稿》二卷，見《西漚全集》。

這一釋義已基本解決了這個字的音義問題，但其書證仍嫌滯后。新出《康熙字典》增訂版有宋詩例：

地名。在墊江縣。宋·范成大詩《? 驛大雨》。清·李惺《西漚全集》有《 邡詩稿》二卷。

這一釋義將書證提前到了宋代，按理說問題已圓滿解決了，但是范成大詩題中的“”其實有誤，應為“ 邡”。范氏詩題與李氏詩集中的“ 邡”為同一地名。

范成大本為江蘇蘇州人，“淳熙元年（1174），除敷文閣待制、四川制置使、知成都府，三年，以病乞歸”[8]。晚年號石湖居士。在四川任上時，有大量詩作存世。明弘治活字印本《石湖居士集》卷十七有詩《 邡驛大雨》：“暮雨連朝雨，長亭又短亭。今朝騎馬怕，平日系船聽。竹葉垂頭碧，秧苗滿意青。……” 《宋詩鈔》中詩題與此同，唯“怕”字作“怯”。但清人顧嗣立刻本《范石湖集》中詩題訛作了“ 邡驛大雨”，“怕”字作“怯”。中華書局整理校點本從此。萬有文庫本《石湖居士詩集》則更將詩題誤為“? 驛大雨”，上引《康熙字典》增訂版所引蓋據此。近出《全宋詩》中，此詩題作“? 驛大雨”，但在“ ”下注：“明本作邡。”

查清光緒本《墊江縣志》，有此詩，與明本同。1993年新修《墊江縣志》亦與此同。關于李惺及其《 邡詩稿》，新修《墊江縣志》（1993）載：“李惺（1785—1864），字伯子，號西漚，縣城南郊馮家塆人”;作品“由學生輯為《西漚全集》10卷，《西漚外集》8卷刊印行世”;“《 邡詩稿》收錄他創作的古體詩、近體詩480余首”。李氏詩集以“ 邡”命名，蓋取以家鄉古地名自指之意。

綜上所述，宋范成大詩題與清李惺詩集中的“ 邡”為同一地名，二者可以互證。“ 邡”“”為“ 邡”之訛。上舉《漢語大字典》《漢語大詞典》及《康熙字典》增訂本中的釋義，均可據此改訂。

下面主要討論“ ”為“可”的加旁分化字問題。首先看一則關于“可邡”的文獻： 在墊江封門鋪石壁，有一處石刻為南宋寧宗趙擴慶元二年（1196年）的修路碑記，內有“忠州墊江縣巡尉司修本路……東自梁山軍接本縣可邡界，西至南子山接梁州鄰山縣界關十二里”等句。[9]碑記中的“可邡”正是后來所寫的“ 邡”。川蜀之地，山水名稱及地名中多有“可”字，據《中國歷史地名大詞典》，相關地名有可峰山、可象山、可蒙山、可暮山、可允山、可盧山、可波水、可縣（可泉縣）、可曇縣、可封鎮，等等。限于相關知識，我們無法確知“可邡”與上述地名之間的確切關系，但其間有聯系應當是可以肯定的。至于地名用字添加形旁“阝（邑）”，這在漢字中不乏其例，如： 丘—邱、耒— 、費—鄪、豐—酆，等等。加之地名“可邡”中“可”受“邡”的影響，添加“阝”旁更是順乎情理。

綜上，建議《大字典》在“ ”字頭下補充書證，并指明“ 邡”之“ ”本作“可”。

五、

《大字典·金部》：

音義未詳。《云笈七簽》卷六十五：“先以釜置鐵 上。”

按： 此字見于《云笈七簽》卷六十五《太清金液神丹經·合丹法》：

取水銀九斤，鉛一斤，置土釜中，猛其火。從旦至日下晡，水銀鉛精俱出如黃金，名曰玄黃……先以釜置鐵 上令安，便以馬 燒釜，四邊去五寸，然之九日九夜。無馬 ，稻米糠可用。又以火附釜九日九夜，又當釜下九日九夜，又以火擁釜半腹九日九夜，凡三十六日藥成也。[10]

以上所說的煉丹法，簡單地說就是將水銀、鉛等放在土釜（猶今所謂坩堝）中，然后放在“鐵 ”上，用馬糞或米糠等燃火烤炙。那么“鐵 ”是怎樣的形制呢？《云笈七簽》卷六十八《金丹部》對其描述：

屋中央作灶。灶令四方，四面開口，以大鐵 ， 施四腳，以著灶之中央。上下相遠高下之法，以意裁量安隱之。所盛藥土釜好安著 上，以好糠火于下燒之，令去釜一尺許，調適視火，勿令暴猛，足十八日訖。[11]

從這段描述可以看出，“鐵 ”是一種近似鏊或火盆的器具，有四足。

“ ”字不見于歷代字書，蓋為“鎣”之異體。

鎣，《說文·金部》：“鎣，器也。從金，熒省聲。”段玉裁認為“謂摩锃之器”。《集韻·迥韻》畎迥切：“治器，從金為之。”方成珪校：“案： ‘冶訛‘治，‘以訛‘從。據宋本及《類篇》正。”查《類篇·金部》，確作“鎣，畎迥切，冶器，以金為之。”如此則《集韻》等所謂“冶器”與《說文》所謂“器”的釋義是一致的，段注所釋與之不合。《大字典》釋“鎣”為“鍛冶器”，基本是正確的，但所表示的意義有欠明晰。如果“ ”“鎣”二字的異體關系得以確認，那么上引《云笈七簽》所見“ ”的材料便是關于“鎣”的形制的極好證明。

從字理上看，“鎣”從金，熒（今簡作熒）省聲;而“ ”則是從金，焭（同煢，今簡作煢）聲。以上古音而論，“鎣、煢、熒”三字疊韻，皆屬耕部;“鎣、煢”二字屬見群旁紐。因此“ 、鎣”二字當屬同字之異構。

《云笈七簽》所見“ ”字，在文淵閣四庫全書本中均作“鐒”，楊寶忠（2011）《疑難字續考》認為“‘ 字疑即‘鐒字之變。‘鐒之形制未詳”。本文材料獲益于楊先生，但結論與之不同，謹此呈示，以供商榷。

以上對五組八個難字做了考釋，其中“ ”字音注明確但釋義不清，通過考釋指明了正字，并對其意義做了解釋。其他各例均為“音義未詳”字。在這八個疑難字中，“ 、 、 ”等字是在碑刻文獻整理釋讀過程中，因識辨不清或輾轉移錄造成的錯字。此類字如經確認，可不予立目。如考慮到已見于正式出版物，在社會上已有傳布，則可適當立目，但須指明正字。“ 、 、 ”等是偏旁訛混造成的異寫，此類字可以立目，但也應盡量考明正字，以解疑惑。“ ”字屬于添加形旁的區別字;“ ”則是音形相近的聲旁替換所形成的異構字。這兩類字也應通過考釋，指明正字，以便相關文獻的閱讀利用。

總之，《大字典》收字應當加強對疑難字的考釋，一些偶見的、流傳不廣的訛字，可不必收錄。本文討論的“ ”字，為《大字典》第二版所新立的字頭。對此類疑難字的立目，應盡量慎重，收錄與考釋并舉。當然學界同行也可對此進行深入研究。

附 注

[1] 以下引述均引自《大字典》。該字典引用古代文獻使用繁體字，本文為排印及閱讀方便，改為簡化字，僅在必要時保留繁體。

[2] 從字形演變關系看，“ ”應為“ ”的訛寫。《字匯》《漢語大字典》《中華字海》等以前者為字頭。《正字通》《康熙字典》《中華大字典》等以后者為字頭;GBK字符集中有“ ”而無“ ”。

[3] 郭氏之論，“某聲”之“某”，據文意當為“ ”，但查郭著《石鼓文研究》（1982），確作“某”，疑系筆誤。

[4] 或本滂作湧， 作 。此依《漢語大字典》所引。

[5] 文淵閣四庫全書本及四部叢刊本等“渫”作“潗”。“潗”為子入切，疑為誤字。《漢語大字典》“ ”字頭下引作“渫”，是。但不知所據何本。

[6] 如吳澄淵主編《新編中國書法大字典》，北京： 世界圖書出版公司，2001： 920;《正草隸篆四體字典》（編著者不詳），香港： 商務印書館香港分館，1986： 194。

[7] 這個字本不屬于“音義未詳”字，但《大字典》釋義照錄故訓，語焉不詳。因其偏旁“ ”實亦同“ （枼）”，所以與“ ”“ ”二字一起討論。

[8] 參范成大《范石湖集》，上海： 上海古籍出版社，1981年，周汝昌所作“前言”第1頁。

[9] 此據廖謨高（2007）主編《牡丹墊江》;又見宋久成（2013）主編《千年古縣概覽》。惜乎該碑圖版暫未得見。

[10] 此據張君房編、李永晟（2003）點校《云笈七簽》，但點校者注：“‘ ，當作‘鐒。”

[11] 此段仍據李永晟點校本。安隱，一本作安穩;安著 上，原作“安著? 上”，點校者據他本改，文津閣四庫全書本作“安著鐵 上”。

作者附識：? 本文在2017年8月參加學術會議交流及被《辭書研究》錄用后，獲見梁春勝先生發表于《南京師范大學文學院學報》2017年第4期的論文《〈漢語大字典〉第二版疑難字考釋》，已將“ ”字釋為“慼”。本文所論與其結論相同，但材料互有參差，故本文相關討論仍予保留，敬希梁春勝先生諒之。

參考文獻

1. 北京大學古文獻研究所.全宋詩（第41冊）.北京： 北京大學出版社，1998： 25900.

2. 范成大（宋）.范石湖集.上海： 上海古籍出版社，1981.

3. 顧藹吉（清）.隸辨.北京： 中國書店，1982： 740-741.

4. 郭沫若.郭沫若全集（考古編第九卷）.北京： 科學出版社，1982： 73.

5. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典（第10卷）.上海： 漢語大詞典出版社，1992.

6. 漢語大字典編輯委員會編纂.漢語大字典（第二版）.成都： 四川辭書出版社;武漢： 崇文書局，2010.

7. 何茂活.《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之一），辭書研究，2018（3）.

8. 洪適（宋）.隸釋·隸續.北京： 中華書局，1985： 396.

9. 冷玉龍，韋一心.中華字海.北京： 中國友誼出版公司，1994.

10. 廖謨高主編.牡丹墊江.重慶： 重慶出版社，2007： 66.

11. 沈梧（清）.石鼓文定本（清古華山館刻本）.∥四庫未收書輯刊（第10輯第5冊）.北京： 北京出版社，1997： 618.

12. 四川省墊江縣縣志編纂委員會.墊江縣志.成都： 四川人民出版社，1993： 702-703.

13. 宋久成主編.千年古縣概覽.北京： 社會科學文獻出版社，2013： 483.

14. 陶滋（明）.石鼓文正誤（明嘉靖十二年刻本）.∥四庫全書存目叢書（經部第189冊）.濟南： 齊魯書社，1997： 484.

15. 無名氏.劉知遠諸宮調（金刻本）.∥續修四庫全書（第1738冊）.上海： 上海古籍出版社，2013： 2.

16. 吳大澂（清）.說文古籀補.北京： 中華書局，1988： 45.

17. 楊寶忠.疑難字續考.北京： 中華書局，2011： 312.

18. 張君房編，李永晟點校.云笈七簽.北京： 中華書局，2003： 1439.

19. 張玉書（清）等編，王宏源增訂.康熙字典（增訂版）.北京： 社會科學文獻出版社，2015： 1717.

20. 周紹良.全唐文新編.長春： 吉林文史出版社，2000： 1894.