關于群落生態學爭論的系統學詮釋分析

劉婉如

【摘 要】群落生態學是指對生物群落與生態環境相互關系進行研究的科學，它的研究對象是群落，最初提出者是斯科羅特與克爾茨納，是生態學的重要理論分支。本文基于群落生態學爭論的系統學詮釋進行分析，系統學的功能是向復雜性研究提供方法論，利用系統學可以提煉信息論、系統論與控制論的共同基礎理論。

【關鍵詞】群落生態學；爭論；系統學；詮釋

系統學又被稱為系統科學基礎科學，創始人為我國著名學者錢學森，相較于系統論，系統學的層次更高，它能夠充分表現出高層次理論科學，具有極強的綜合性，是協同學、超循環理論、突變論等新型系統理念的具體體現，利用系統學對群落生態學爭論進行詮釋，可以明確“整體論”與“還原論”之間的分歧。

一、“整體論”與“還原論”的立場

（一）系統學的特征

系統學的本質是對客體對象的行為、特征與功能進行研究，從動態與靜態兩方面展開研究考察，主要用來揭示某些關系事實。由于同一組要素具有明顯的共通點，所以在某些時候可以被當成一個完整的系統或某完整系統的子系統，系統學可以通過對該系統的相對對象進行研究來得出結論。另外，因為系統學是通過提煉控制論、信息論與系統論共同基礎理論所形成的學科，所以它能夠被廣泛應用于復雜系統的研究，可以向復雜研究提供有效方法論，對解決問題、揭示事實具有重要影響。

（二）群落生態學的“整體論”

1902年，群落生態學最初由斯科羅特（Schroter）與克爾茨納（Kirchner）提出，繁榮時期為20世紀70年代。“整體論”的提出者為美國知名科學家Jared Diamond，他認為群落是一個具有穩定性與有序性的綜合性實體，是經驗性存在的客觀事實，符合“聚集規則”，具有明顯的整體性，群落結構的形成原因來源于嚴格且嚴謹的“確定性規則”，群落生態學中的生存狀態應由“競爭效應”來決定。這與“有機體”學派的觀點不謀而合，該理論認為群落是沿著“環境梯度”所形成的不連續變化，各生物群落之間具有間斷性，這種說法受到英國知名學者Tansley（坦斯利）的支持。

（三）群落生態學的“還原論”

“還原論”的提出者同樣來自美國，他是美國著名生態學家Daniel Simberloff。Simberloff否認Diamond提出的“聚集規則”，認為群落的生存狀態不應由“競爭效應”來決定，他提出群落結構的形成原因具有隨機性，應遵循“不確定原則”，相關學者在研究群落生態學之間，應先檢驗“Null hypothesis（零/虛無假設）”，如此才能保證驗證結果的準確性[1]。該理論與“個體”學派的觀點相一致，該學派認為群落是在“連續環境”下逐漸變化形成，群落類型具有任意性與隨機性，該觀點得到著名專家Lenoble（勒諾布斯）與Gleason（格里森）的支持。

（四）二者的爭論點

利用系統學對“有機體論”與“個體論”進行考察分析，可以發現二者的爭論點是“群落究竟是一個有組織的系統還是單純的個體集合”。從“本體論”立場來分析，“整體論”堅持“整體優位”立場，將群落視為一個有機整體，“突現屬性”的復雜性提升與有機整體的每一層次息息相關；“還原論”堅持“部分優位”立場，認為群落只是由沒有目的的個體生物組成，“突現屬性”只是一種聚合現象。

從“認識論”立場來看，“整體論”堅持“聚集規則”，認為群落的結構形成取決于“確定性規則”；“還原論”則堅持利用“Null hypothesis”堅定論證的真偽，認為群落的結構形成具有完全隨機性。

從“方法論”立場來看，“整體論”主張“有機體”學派方法論，采用“先假設、再歸納、后證實”的“自上而下”的整體因果解釋法，側重于從“高層次”中尋找相互關系；“還原論”主張“個體”學派方法論，采用“先假設、后演繹”的“自下而上”的還原因果解釋法，更側重于從“低層次”中探尋因果關系。這兩種關于群落生態學的爭論隨著時間愈演愈烈，逐漸成為20世紀50年代至20世紀90年代生態學領域的主要研究內容，筆者嘗試利用系統學對該爭論進行系統詮釋，希望可以能夠為探索群落生態學發展提供借鑒。

二、群落生態學爭論的形成原因

利用系統學對群落生態學“整體論”與“還原論”爭論進行分析，可以得出爭論的形成原因有三點：第一，“整體論”與“還原論”受一般科學領域相關哲學爭論影響嚴重，例如Diamond提出的“確定性原則”與Simberloff提出的“完全隨機性原則”。第二，群落生態學爭論受生態學領域的宏觀學科思想與微觀學科思想影響較深，比如“整體論”支持“有機體”學派方法論，而“還原論”則支持“個體”學派方法論，前者是宏觀思想的體現，后者是微觀思想的體現。第三，“整體論”與“還原論”的具體概念存在“模糊語義”的特點，沒有對群落理論概念賦予實際數值，盡管“模糊語義”并不妨礙人們的日常生活，但在研究領域中會引發極大爭議。

（一）從時間節點進行系統詮釋

首先，在20世紀50年代，美國邏輯學家、分析哲學家Quain（蒯因）率先提出“整體知識論”，對“還原論”的可能性進行否定，于此同時，實證主義家Oppenheim（奧本海默）和G.H.（普特南）提出了“微觀還原論”，對“還原論”的理論價值進行了證實。其次，Nagel（內格爾）于20世紀70年代提出“橋接原理”，利用理論還原模型對群落生態學的“還原論”進行證明，但卻成為“整體論”學者的批判對象，他們認為理論還原模型根本無法解決術語之間的存在的“通約問題”。最后，在70年代—90年代期間，雙方就該爭論進行了長達20年的探討，Schaffner（沙夫納）先對“橋接原理”進行了修正，隨后生物學領域的各知名生物學家就“孟德爾經典遺傳學還原為現代基因學”和“身心關系的可還原性”進行探討宇宙爭論，形成了“認識論”層面與“心靈哲學”層面的碰撞，這一階段的爭論可以視為群落生態學“整體論”與“還原論”的延伸[2]。

（二）從學科發展進行系統詮釋

群落生態學的“整體論”源自生態學科的“宏觀學科思想”，而“還原論”則來源于“微觀學科思想”，由于二者的學科思想不同，導致研究方向、認識層次、可選擇性出現差異。由于當時的學者無法利用系統學進行分析，在多元化發展趨勢的影響下，使得“整體論”與“還原論”的問題爭論成為影響群落生態學發展的關鍵因素，對生態領域相關學科的發展造成直接影響。利用系統學從學科發展出發，我們可以發現爭論的核心語義概念解讀存在差異性，盡管雙方就“整體論”與“還原論”的語義概念進行闡述、辯護、批判，但實際行為與其核心語義概念并不一致。利用系統學對群落生態學爭論形成原因進行分析，可以為群落生態學相關研究人員提供更具實際意義的指導。

三、結束語

綜上所述，群落生態學研究領域中一直存在“整體論”與“還原論”兩種不同理念的爭論，前者認為群落是穩定的、有序的綜合體，具有明顯的整體性，遵循“聚集原則”；而后者則認為群落的形成具有隨機性，不存在競爭效應，堅持“零假設”。利用系統學對爭論進行詮釋，有利于消除兩種爭論存在的分歧。

【參考文獻】

[1]畢丞.群落生態學的“機體論”學說及其內涵研究[J].自然辯證法研究，2017，33（08）：92-96.

[2]王翠平.生態學整體論與還原論爭論研究[J].自然辯證法研究，2017，33（04）：109-112.