天氣因素“惹禍” 你該向誰索賠

張兆利 王曉芹

進入夏季，暴風雷電等極端災害天氣頻發，由此造成的公民人身、財產損害情況時有發生。那么，由于天氣原因引發的損害責任，應該由誰來承擔呢？

房屋滲水，責任歸誰需鑒定

【案情】新搬入社區居住的老白與夏某是上下樓鄰居。一日天降暴雨，老白發現自家客廳天花板不停地滴水。他猜想可能是樓上沒關好窗戶，才導致雨水滲漏到自己家。于是，老白要求夏某賠償自己家被雨水浸泡所造成的損失，兩家為此發生了爭執。隨后，老白將夏某告上了法院。法院經審理查明，滲漏的真正原因是夏家地板被雨水淹沒后沿墻體裂縫滲透到白家引起的。因該樓存在工程質量問題，最終法院判決夏某及樓盤開發商分別承擔相應的賠償責任。

【評析】在因房屋滲水造成的財產損害案件中，查清滲水原因是關鍵。由于房屋結構是一個復雜的系統，造成滲水的原因可能是多方面的，既可能是房屋使用人使用不當、房屋裝修不當造成的，也有可能是房屋建筑質量存在瑕疵或者物業公司未及時維修造成的，還有可能是幾方面原因共同造成的復合型滲水問題，這樣承擔財產損害賠償責任的主體可能不是相鄰的樓上業主，而可能是其他業主或房屋開發商及物業公司。因此，房屋發生滲水問題后，應根據我國《侵權責任法》中關于財產損害侵權責任構成的因果關系的相關規定，正確確定訴訟主體及責任主體，并按照具體性質確定侵權人承擔不同性質的賠償責任。

風吹樹倒，砸毀車輛應補償

【案情】村民孫某一家與村委會辦公室相鄰。他一直將新購買的家用轎車停放在自家門前。一天晚上，驟起的狂風把村委會院內的一棵老槐樹吹倒了，槐樹倒下后將他的轎車砸壞了。事后，孫某找到村委會負責人（槐樹的管理者），試圖協商解決車輛損失賠償問題，但協商未果。后經法院調解，村委會自愿補償孫某車輛修理費1萬元。

【評析】這是一起因意外事件而引起的損害賠償案件。我國《侵權責任法》第七條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”這是關于無過錯責任歸責原則的規定，即損害的發生既不是加害人故意也不是受害人故意和第三人故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則，其目的在于有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。具體到本案，孫某的停車行為沒有過錯;而被大風刮倒的槐樹樹齡約有40年，但沒有明顯的倒伏跡象，作為樹木的所有人和管理人的村委會也無過錯。大風將樹刮倒并砸壞轎車是雙方當事人所不愿發生而且不能預見的意外事件。對此，法院本著實事求是的態度，運用公平責任原則對本案的民事責任進行了合理劃分。

雷擊傷人，旅游公司難免責

【案情】2018年麥收過后，村民張某參加了某旅行社組織的“山川五日游”活動。一天，在登山過程中突遭雷雨，張某和其他游客一起跑到樹下躲避，不幸遭遇雷擊而受重傷。事后才知躲雨的區域為雷區，旁邊豎有“雷區，請勿靠近”的警示牌。張某認為，導游存在未盡到提示義務的過錯，要求旅行社承擔賠償責任。而旅行社則以雷電是“不可抗力”為由拒賠。雙方為此產生糾紛。

【評析】我國《侵權責任法》第二十九條規定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。”我國《民法總則》規定，所謂不可抗力，是指“不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。”“不能預見”是指必須以一般人的預見能力和現有的技術水平為根據;“不能避免且不能克服”是指當事人已盡到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍然不能避免某種事件的發生并克服事件造成的損害后果。“客觀情況”是指不可抗力作為獨立于人的行為之外的事件，不包括單個人的行為。本案中，導游作為專業人員，應知該區域是雷區，打雷時應避開該危險區域。因此，此事故不屬于因不可抗力造成他人損害的情形。我國《侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”旅行社作為旅游活動組織者，其有避免游客遭受雷擊的安全保障義務。故旅行社應當對這次事故損害承擔賠償責任。

污染蝦池，舉證不能須賠償

【案情】孫某是養牛大戶，養殖場產生的牛糞平時儲存在蓄糞池里。初夏的一天，一場突如其來的暴雨將孫家的蓄糞池沖毀，溢出物大部分流入相鄰趙家的蝦池內，導致大量蝦苗死亡。在與孫某協商未果的情況下，趙某訴至法院，要求被告孫某賠償經濟損失。在法庭上，被告孫某辨稱，污染是因不可抗力導致，自己不應承擔賠償責任。法院經審理，判決被告孫某賠償原告趙某全部損失。

【評析】環境污染屬于特殊的侵權行為，其損害賠償責任適用無過錯責任的歸責原則。我國《侵權責任法》第六十五條規定：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第三款規定：“下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：……（三）因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任……”本案中，如果被告能舉證證明法律規定的免責事由存在，其可以不承擔責任。顯然，大雨不同于地震和洪水，是不能作為不可抗力看待的。被告只需平日注意及時清理蓄糞池，下雨前及時采取疏通等合理措施，污染損害是完全可能避免的。