魚肉與醯醢：關(guān)于魯汶大學(xué)歷史系，戴卡琳對(duì)高義德的回應(yīng)

戴卡琳（Carinr Defoort） 著

張堯程、張楠** 譯

《春秋左傳·昭公二十年》中有一段齊景公與齊相晏子的對(duì)話。當(dāng)時(shí)他們田獵歸來，在一座高臺(tái)上休息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見另一位齊國大臣梁丘據(jù)乘車急馳而來。齊景公不禁感嘆梁丘據(jù)與自己的契合：“唯據(jù)與我和夫！”晏子卻糾正他這并非“和”而是“同”，他以烹煮羹湯為喻，向齊景公闡明“和”與“同”的差異：

晏子對(duì)曰：“據(jù)亦同也，焉得為和？”公曰：“和與同異乎？”

對(duì)曰：“異。和如羹焉，水、火、醯醢、鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟(jì)其不及，以泄其過。”

晏子的比喻所帶出的是政治上的啟發(fā)：魚湯的美味來自不同調(diào)味料與食材間的相互搭配。一味地迎合君王，就好比煮湯時(shí)只用單一的調(diào)味料，往往過酸或過咸。政治亦需要這種多元性，政治的“羹湯”也需要有反對(duì)君王的聲音才會(huì)變得美味、均衡又協(xié)調(diào)。真正的協(xié)調(diào)不存于同一，而在于殊異。

但這不是我在此想強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。我在論文中對(duì)魯汶大學(xué)哲學(xué)系及歷史系的檢視與批評(píng)引發(fā)了兩位教授對(duì)我的論述進(jìn)行回應(yīng)與辯護(hù)。這些回應(yīng)使我充分認(rèn)識(shí)到我的批評(píng)就像是能夠帶來酸味的“醯醢”，它雖能增添羹湯的風(fēng)味，卻不宜過量，“泄其過”，才能確保魚湯的滋味平衡。否則魚肉的鮮美將被過重的酸味掩蓋，整鍋湯的主食材被調(diào)味料搶了風(fēng)采，好好一道菜就這么毀了。我也同時(shí)認(rèn)識(shí)到高義德（Goddeeris）在改善當(dāng)前情況上的貢獻(xiàn)其實(shí)才是魚湯中的主要食材，他才是那“魚肉”，尤其在如此缺乏這些改變的現(xiàn)行教育體制中，更需要“濟(jì)其不及”。高義德透過他的教學(xué)、研究以及近年來在歷史系所推動(dòng)的種種改革，比其他的人都更致力于開拓歷史系學(xué)生的文化視野，豐富他們對(duì)于其他地區(qū)的認(rèn)知。因?yàn)樗呐Γ?017—2018 學(xué)年起，大部分的歷史系本科生都必須在“世界史”領(lǐng)域中至少選修一門課，這個(gè)領(lǐng)域的課程選項(xiàng)涵蓋了我先前分類中“部分西方”以及“非西方”的地區(qū)。同時(shí)他也指出歷史系已經(jīng)聘用了一些能用外語文獻(xiàn)研究“部分西方”地區(qū)的專家學(xué)者。我可以理解，對(duì)于已經(jīng)完成這么多努力的人而言，他并不完全歡迎我那“醯醢”一般的指指點(diǎn)點(diǎn)。

高義德雖然在大方向上贊同我論述的要點(diǎn)，但他也提出兩種不同類型的指正：首先，他指認(rèn)出我分析方法中的一些偏頗之處；接下來，他指出一些我在文章中使用的錯(cuò)誤信息。關(guān)于前者，高義德對(duì)于我2016年的文章只仰賴2015—2016 學(xué)年度的歷史系資料、沒能提到系上日后的改革規(guī)劃而感到遺憾。同時(shí)讓他感到遺憾的還有，我對(duì)魯汶大學(xué)歷史系的提及只是為了描繪學(xué)科劃分在歐洲的典型特質(zhì)，文章真正針對(duì)的是哲學(xué)領(lǐng)域，以及對(duì)制度層面的關(guān)注使我忽視了對(duì)課程內(nèi)容的介紹。確實(shí)，我的文章也不是要否認(rèn)歷史系以各種方式在課程中加入剛果、中國或日本等地區(qū)的歷史。但這些內(nèi)容本身卻無法成為一門課程的核心主題，通常課程并沒有圍繞這些地區(qū)本土的文獻(xiàn)、關(guān)切點(diǎn)及論辯而展開。目前為止，我們之間的歧異只在于關(guān)注點(diǎn)的不同。接著，高義德便指出我文中的錯(cuò)誤信息。我想，我在文章中認(rèn)為歷史系沒有一位教員是用“非西方”文獻(xiàn)教授“非西方”歷史的提法，并沒有任何錯(cuò)誤。高義德試圖列舉一些從事“部分西方”地區(qū)研究，以及用西方文獻(xiàn)研究“非西方”地區(qū)的歷史系學(xué)者來駁斥我的說法，但我相信這些事實(shí)并沒有攻擊到我的觀點(diǎn)。他同時(shí)混淆了我關(guān)于FWO 審查委員會(huì)的論述。他用歷史委員會(huì)的運(yùn)作情況來反駁我對(duì)哲學(xué)委員會(huì)的批評(píng)，多少有些文不對(duì)題。我在文章中曾指認(rèn)出歷史領(lǐng)域及哲學(xué)領(lǐng)域在學(xué)科特點(diǎn)上有著根本性的不同。最后，他還指出了許多其他方面的事實(shí)，這些事實(shí)我也都同意，其中有一些我甚至在自己的文中也有提到過。因此，就我所知，我們觀點(diǎn)之間的分歧更多是出于關(guān)注點(diǎn)不同而非事實(shí)認(rèn)知上的不同。

但正如高義德所指出的，我們立場(chǎng)之間的交會(huì)比分歧更多。他強(qiáng)烈鼓勵(lì)歷史系學(xué)生修習(xí)非西方地區(qū)歷史的課程。據(jù)他所言，其中最主要的一個(gè)困難就是比利時(shí)學(xué)生難以消化那些異國的君主名、朝代名及歷史事件的名稱。即使把這些較難消化的內(nèi)容減到最少，這些名稱，連同那些各式各樣的編年序表、陌生的文化典故以及不同的文化關(guān)注，確實(shí)使得非西方地區(qū)的歷史課程成為歐洲學(xué)生的一大挑戰(zhàn)。但我深信學(xué)生所需要的正是這些令人感到不舒適的挑戰(zhàn)。我每天都在我們比利時(shí)的官方報(bào)紙上讀到關(guān)于過去歷史上偉大思想、發(fā)明及作品的知識(shí)性文章。這些文章介紹的內(nèi)容通常都能追溯到古希臘文化。憑借西方過去一直獨(dú)享的文化優(yōu)勢(shì)，它們?cè)诮袢毡怀尸F(xiàn)為一種普世性的有趣哲學(xué)觀念或科學(xué)觀念，而不是地區(qū)性的冷僻文化知識(shí)。撰文者雖沒有明說這類普世性的發(fā)現(xiàn)及洞見只存在于西方世界，但實(shí)際上，他們不假思索地接受了這一點(diǎn)。中國的報(bào)紙上就很少有這種偏見，因?yàn)樗麄儗?duì)其他文化，特別是西方文化，有著更多的意識(shí)。

在21世紀(jì)的今天，這種歐洲文化的自我中心已不再能被世界接受。一個(gè)人通過認(rèn)知其他地區(qū)來開拓自己視野，豐富自己的認(rèn)知框架，不意味著他必然要記誦一堆有關(guān)其他地區(qū)的異國名稱或歷史知識(shí)。這里重在保持虛心并有所覺察。正如同我在回應(yīng)哲學(xué)院副院長時(shí)指出的，這種覺察亦能在我們對(duì)歐洲自身文化真誠且徹底的反省中獲得。高義德在他回應(yīng)中提到的“歐洲研究：跨國與全球觀點(diǎn)”碩士國際學(xué)程便是一個(gè)絕佳的例子。它不只從事跨學(xué)科、跨地區(qū)的研究，同時(shí)鼓勵(lì)對(duì)歐洲歷史的真實(shí)性及偶然性進(jìn)行全面的反省。這些同事成功地向我們展示歐洲在它漫長的歷史中亦是一鍋味道紛雜、不斷變化其迷人風(fēng)味的羹湯。①例如S.Keukeleire and T.Delreux, The Foreign Policy of the European Union, Houndmills: Palgrave Macmillan,2014（該書2017年經(jīng)增訂、翻譯，由上海人民出版社出版，斯蒂芬·柯克萊勒與湯姆·德爾魯：《歐盟外交政策》，劉宏松等譯，上海人民出版社2017年版）; P.Pasture, Imagining European Unity Since 1000 AD, Houndmills, Basingstoke: Palgrave-Macmillan, 2015。更重要的是，歐洲，作為全球政治這份更大羹湯中的一部分，亦在其他食材的豐富下被調(diào)得更均衡美味。因此，研究歐洲自身的文化以及向世界其他地區(qū)開放并不彼此互斥；盡管風(fēng)味各異，它們完全可以在多元的和諧中彼此相得益彰。