漢代糧倉藝術表現研究：回顧與思考

（紐約大學古代世界研究所，美國紐約10028）

兩漢時期是中國轉向農耕社會的關鍵時期，其中倉作為糧食貯藏的主要工具不僅滲透到人們的日常生活之中，也是漢代墓葬中廣泛出現的藝術母題。除了目前發現的數量眾多的陶倉以外，其他材質的倉形明器、墓葬壁畫及相關銘文也將倉作為重要的表現題材。倉的藝術形式也因此成為學界多年以來持續關注的焦點問題，主要成果涉及考古學、藝術史、建筑史與民間喪葬信仰交織的多個層面。在已有的研究中，不同學科依托各自的方法論對如何從這批材料入手展開探討，做出了不同的回答。然而，既往的研究分隔于各類表現形式的壁壘中，且并沒有將糧倉作為一個統一的題材看待，這使得討論趨于離散，也因此忽略了一些相關的重要問題。針對以上狀況，本文將對現有研究做一回顧，以期為后續更為全面地研究糧倉藝術表現問題奠定基礎。

一、農耕社會縮影的糧倉藝術表現研究

藝術是現實生活的一面鏡子。在這一觀念的主導下，對糧倉藝術表現研究的一大趨勢是將其看作漢代社會，尤其是處于轉向農耕文明時期農業經濟生產的縮影。前賢學者嘗試從這批材料入手觀察農業發展、社會階層、區域互動等問題。

以考古學為代表，學者多以建筑明器中的陶倉為主要研究對象，通過區系類型學的方法探討倉所反映的漢代社會原貌。考古學的研究方法主要從縱向和橫向兩個維度展開，一方面突出陶倉明器在兩漢這一特定時間段內變化的過程，另一方面也在各地域之間進行比較以解釋其中的區別與聯系。張勇在河南博物館編著的《河南出土漢代建筑明器》中發表了三篇相關文章①張勇：《河南漢代建筑明器定名與分類概述》《河南漢代建筑明器類型學與年代學研究》《建筑明器起源及相關問題研究》，河南博物院編：《河南出土漢代建筑明器》，大象出版社，2002年，第199-278頁。，涉及到定名、分類、類型學、年代學和起源等諸多考古學的核心問題。與此研究思路類似，另有學者對不同地區的陶倉進行類型學分析，如武瑋對河南漢墓出土陶倉樓的考古學探索②武瑋：《河南漢墓出土陶倉樓的考古學探索》，鄭州大學碩士論文，2006年。，逯鵬對嶺南漢墓出土陶屋的分析③逯鵬：《嶺南漢墓出土陶屋的初步分析》，廈門大學碩士論文，2008年。等。考古學界對倉的區系類型分析也在地域范圍上不斷拓展，超越以中原地區為主的限制而基本覆蓋了漢代的邊疆各地區。梁啟政主要分析了東北地區高句麗壁畫中的倉和該地區出土的陶倉④梁啟政：《高句麗糧食倉儲考》，《通化師范學院學報》2007年第6期。。熊昭明和韓湖初對出土于西南邊疆、以合浦漢墓為主的銅倉進行了介紹⑤熊昭明：《合浦漢墓出土的銅井倉灶》，香港歷史博物館：《甌洛漢風：廣西古代陶制明器》，2014年，第26-33頁。韓湖初：《合浦漢代文物談》，廣西師范大學出版社，2011年，第42-45頁。；他們還將圖像學與糧倉主題結合，考證了合浦黃泥崗一號墓出土銅倉表面鏨刻的四神形象；廣東省考古所的朱非素整理了廣東地區出土的各類材質的倉⑥朱非素：《考古發現及漢代廣東農業管見》，《農業考古》1998年第3期。。在漢代的北部邊疆，在披露重要考古資料的基礎上，李雪欣、魏堅通過比對內蒙巴彥淖爾地區的陶倉與周邊的陶倉揭示了二者之間類型和風格上的聯系⑦李雪欣、魏堅：《巴彥淖爾漢墓陶倉區域特征初步研究》，《河北師范大學學報（社會科學版）》2013年第6期。。先賢的研究涵蓋了漢代各邊疆地區，對于在更廣大的范疇內探討倉的藝術表現有著突出的貢獻。

在對大量現有材料進行分析的基礎上，學者們也試圖探究與現象緊密聯系的各類問題，從而引入社會因素的視角。漢代是中國古代農耕社會的發端，正是在這一時期逐漸形成了以鄉村為基礎的農業經濟⑧許倬云：《漢代農業：中國農業經濟的起源與特性》，王勇譯，廣西師范大學出版社，2005年，第3頁。，與此息息相關的糧食貯藏問題自然也成為關注的焦點。朱順龍通過漢墓明器研究漢代農業經濟⑨朱順龍：《從漢墓明器看漢代農業經濟》，《文物世界》2008年第4期。，滕雪慧從漢晉南朝時期湖北與江東地區經濟開發的比較，對出土谷倉模型進行了探討⑩滕雪慧：《漢晉南朝時期湖北與江東地區經濟開發之比較——以出土谷倉模型為基礎的探討》，《農業考古》2010年第2期。，兩人均強調可以通過建筑明器和模型重現漢代農業社會的現實狀況。張勇的三篇文章雖然并沒有專門探討糧倉的問題，但與陶灶、陶井、廁所、豬圈等器物的組合，說明倉類明器的隨葬反映了中原地區的經濟甚至整個農耕社會的狀況。他認為這與漢代大一統后封建經濟迅速發展、農業生產空前繁榮有關。在糧食連年豐收的情況下，人們為長期保存而修建了各種貯糧設施，從而催化了陶倉明器的繁盛。從社會背景的分析方法來看，武麗娜試圖從更多的方面展開思考，也將研究帶入更為細化的層面①武麗娜：《秦墓出土陶囷模型研究》，《農業考古》2010年第1期。。通過對各墓葬陪葬器物組合和墓主身份的復原，武麗娜認為土地制度及土地授予方式、生產工具變革、先進生產技術的引入和社會階層流動都可歸為倉類明器陪葬的推動力量。除了分析現象產生的原因之外，學界還致力于探究器型淵源、流向等相關的社會問題。其主要方法是以區系類型學的比較來考察器物背后的人口遷移、文化互動、交流與融合，性別研究等社會問題。例如德國學者謝藏（Armin Selbitschka）通過梳理戰國至西漢墓葬中出土的陶倉，追溯其從秦墓中誕生到大一統后逐漸向東傳播并在漢代初期的洛陽地區產生了五谷倉這一變體的過程。另外，他的文章還探究了使用這類明器陪葬的墓主社會等級和性別問題②Armin Selbitschka.“Quotidian Afterlife:Grain,Granary Models,and the Notion of Continuing Nourishment in Late Preimperial and Early Imperial Tombs”,in Müller Shing and Selbitschka,Armin,ed.über den Alltag hinaus:Festschrift für Thomas O.H?llmann zum 65.Geburtstag.Wiesbaden:Harrassowitz,2018.pp.89-106.，雖然目前證據尚顯單薄，但他歸納出陶倉多由身份較高的成年男性墓主使用的規律，而在陪葬的女性墓中則較少發現。

除社會因素以外，環境條件也是研究糧倉藝術表現不可或缺的方面，將糧食貯藏置于各地不同的生態環境和經濟生產形態中，也為學界的探討帶來了新的啟示。漢帝國的版圖橫跨從朝鮮半島到帕米爾高原、從蒙古草原到越南北部的廣大地域，邊疆的生態氣候也有著從亞寒帶到亞熱帶的巨大差異。因此，適于各地的經濟生產形式也各有不同。北方長城附近的邊境主要涉及到農牧業交叉地帶，而西南地區則由于氣候和高山地貌的影響而存在著更為多樣的經濟形態。朱宏斌的博士論文就以地理區域為界，詳細介紹了由于自然條件、歷史文化積淀的不同以及其在中央集權政治體系中的戰略位置的差異而導致了區域農業開發的共性和時空差異③朱宏斌：《秦漢時期區域農業開發研究》，西北農林科技大學博士論文，2006年。。朱文的視角充分重視了疆域內各區的差異，從而促進理解農作物倉儲在其中的可能具有的細微認知差別，以及這種環境上的影響以怎樣的方式作用于墓葬中倉的藝術表現。

在糧倉藝術表現反映農耕社會這一框架之下，問題的另一個重要層面是充分理解糧倉在漢代社會中的角色和作用。這一問題早已受到歷史學家的關注，他們首先利用史料詳細揭示了漢代糧倉的設置、管理和法律等問題。例如蔡文進認為西漢基本沿襲了秦代的糧倉規劃，即與政治體制相關在都城和各郡縣設置糧倉，從而建立自上而下多層次、廣分布的完整制度④蔡萬進：《從云夢秦簡看秦國糧倉的建筑與設置》，《中州學刊》1996年第2期。。卲鴻考證了漢代文獻與倉相關的內容，提出西漢都城及附近有太倉、甘泉倉、華倉（京師倉）、細柳倉和嘉倉⑤卲鴻：《西漢倉制考》，《中國史研究》1988年第3期。，并與其他較小的糧倉一起由中央直接管轄。而在地方，西漢郡、縣兩級行政均有常設之倉，在史籍、出土倉印、簡牘中均有體現。日本學者太田幸男也利用《睡虎地秦簡》對地方級別糧倉的設置和管理進行了細致的考證⑥［日］太田幸男：《湖北睡虎地出土秦律の倉律一》，《東京學藝大學紀要》1980年第31期。。依托于傳世文獻和睡虎地出土簡牘，學者們總結出秦漢糧倉入倉、封隄、出倉、核驗、增積、貯藏與相關人員的交接等一系列過程⑦宮長為：《秦代的糧倉管理——讀〈睡虎地秦墓竹簡〉札記》，《東北師范大學學報（哲學社會科學版）》1986 年第2期。李孔懷：《秦代的糧倉管理制度》，《上海師范大學學報》1990年第1期。。印鑒在糧倉管理中的作用也得到了整理和研究，蕭高洪認為封印與鎖共同使用，以防奸萌⑧蕭高洪：《倉印與古代糧倉的管理》，《農業考古》1992年第1期。。睡虎地“倉律”的法律性質提供了研究的另一個角度。Moonsil Lee Kim 從法制史入手追溯了糧食出入倉、記錄、匯報的規章制度和對于倉令手續、責任、違規行為的詳細懲治措施①Kim,Moonsil Lee.Food Redistribution during China's Qin and Han Periods:Accordance and Discordance among Ideologies,Policies,and their Implementation.Ph.D dissertation,University of California,Santa Barbara.2014.。其次，糧倉的儲存效能同時還被置于糧食生產、分配、消費的中間環節，其在整個農業經濟中的位置也得到了先賢的深入探討。蔡萬進的《秦國糧食經濟研究》一書以秦代的倉廩制度為主要線索意圖展示秦國農業經濟的全貌②蔡萬進：《秦國糧食經濟研究》，大象出版社，2009年。。其中《糧食倉儲管理》一章闡發了糧倉承前，即糧食生產及啟后，即在分配、運輸、貿易、加工、消費、價格中的作用。Moonsil Lee Kim 則更注重于倉與糧食分配的聯系。她結合睡虎地、張家山、里耶和懸泉簡牘的法律文獻，說明地方糧倉在糧食配給的過程和數量上的作用并非在于根據規定分配食品，而在于規范地方官員對待國家倉儲的行為③Moonsil Lee Kim.“Discrepancy between Laws and their Implementation:An Analysis of Granaries,Statues and Rations during China’s Qin and Han Periods”.Journal of the Economic and Social History of the OrientVol.59:555-589.2016.。另一關注焦點在于倉與糧食運輸的關系。蔡萬進詳細論述了秦國糧食運輸的特點和方式，并強調與糧食運輸有關的糧食轉運之倉儲體系④蔡萬進：《秦國糧食運輸政策探略》，《鄭州大學學報》2001年第1期。。沈頌金更指出糧倉是漕運設施的中心，在食品輸送系統中的地位尤為重要⑤沈頌金：《秦代漕運初探》，《中國經濟史研究》2000年第4期。。將現有豐富的漢代糧倉研究與其藝術表現的物質文化遺存相結合，能夠更好地理解后者產生和流行的政治經濟背景，為揭示倉在漢代農耕社會的含義提供了新的思路。

以上所提及的研究雖然以陶制建筑類明器為主，并未涉及到其他材質的藝術表現，但代表了探討中的一大重要取向，即將陶倉這類器物看作是漢代歷史的鏡面反射，其出現、變化和衰亡都直接反映了農耕文明大背景下的問題。然而，觀點成立的前提是藝術表現是否能作為歷史的真實寫照，這是一個需要分情況討論且需重視的問題。因此，與文獻考證相結合對糧倉在社會中的位置進行復原，將有助于理解藝術表現在多大程度上可以看作可靠的歷史材料，它們又以怎樣的方式反映社會現實。

二、復原漢代農業貯藏建筑的糧倉藝術表現研究

同藝術表現反映社會的觀點一樣，出土的倉類器物和圖像也被認為是儲糧建筑的直接反映，對其功能性的重視也體現出農耕文明的另一個層面，即對于糧食貯藏的關注。由于部分作品對建筑結構做了細致的描繪，建筑史學者也將糧倉藝術表現看作復原漢代建筑的有力證據，并通過了解糧食貯藏類建筑，進一步深化對農耕社會轉型這一背景下農業情況的理解。

由于中國古代建筑以木質結構為主，不易長存，目前發現最早的地面建筑僅能追溯到唐代。因此，為將古建筑復原推進到更早的時段，學者依托這批材料推測漢代儲糧建筑類型、結構、技術等方方面面的問題。這首先涉及到考古學層面對明器類陶倉的分類和形式分析。杜葆仁以其為根據追溯糧食貯藏建筑的變化發展過程及在各時期的特點⑥杜葆仁：《我國糧倉的起源和發展》，《農業考古》1985年第1期。，而在與禚振西同著的文章中提出漢代的糧倉或與明器一致，可細分為圓形的囷、方形的倉（包括干欄式、露天式和倉樓式）、地下的窖三類⑦禚振西、杜葆仁：《論秦漢時期的倉》，《考古與文物》1982 年第6 期。地下儲糧設施見余扶危、葉萬松《我國古代地下儲糧之研究（上）》，《農業考古》1982年第2期。。以明器為參照的研究方法尤其反映在對糧倉遺址的考察中。在發掘西漢京師倉之后，杜葆仁參考同時期的陶倉復原現已不存在的地面結構①杜葆仁：《西漢京師倉一號倉復原探討》，陜西省考古研究所：《西漢京師倉》，文物出版社，1990年，第76-79頁。。通過地面遺存與建筑明器的交叉考證，京師倉應為夯土臺基的長方形三室木結構建筑，由基礎、檐墻、柱、梁、桁架、屋頂等部分組成，整體面積可達1662.5平方米。三個倉門均位于東面，為活動板門以利于糧食進出倉。倉內安有架空地板，以兩道東西向的墻為分隔。在杜葆仁復原研究的基礎上，呼林貴也通過參考陶倉模型和壁畫詳盡分析了京師倉建筑的儲存功能，包括防潮、防暴曬及過冷，保持恒溫，通風散熱，寬敞堅固，防雀害、鼠害，防火以及防盜自衛等各個方面②呼林貴：《西漢京師倉儲糧技術淺探》，《農業考古》1984年第2期。，并提出這些細節在倉類建筑中的表現，體現出對于貯藏功能的重視，從另一角度印證了在農業社會，糧食的安全是關系民眾生活和國家存亡的重中之重。

從建筑史的角度而言，考察倉類建筑明器對復原漢代實體建筑及各細部的結構功能具有相當重要的參考價值。建筑通史類書籍中漢代部分大量涉及到出土的建筑明器，例如劉敦楨主編的《中國古代建筑史》③劉敦楨主編：《中國古代建筑史》，中國建筑工業出版社，1984年。及其后由劉敘杰主編的《中國古代建筑史》（第1 卷）④劉敘杰主編：《中國古代建筑史》（第1卷），中國建筑工業出版社，2003年。。另外也有對于倉的位置布局⑤劉敦楨：《中國住宅概說》，中國建筑工程出版社，1957年。、建筑細部結構⑥劉敘杰：《漢代斗拱的類型與演變初探》，《文物資料叢刊2》，文物出版社，1978年，第222-229頁。、斗拱承托技術等更為深入的討論。這一趨勢在西方學界也有所反映，例如托馬斯·霍爾曼（Thomas H?llmann）⑦Thomas H?llmann.“Pfahlh?user im alten China”,Beitr?ge zur Allgemeinen und Vergleichenden Arch?ologie 2(1981):45-86.的研究都同樣以陶倉為依托，從建筑史的視角討論漢代建筑的形制、結構、裝飾紋樣等問題。在運用明器類材料的同時，二維的圖像材料也被納入考量的范圍。在夏南希（Nancy Steinhardt）撰寫的中國建筑史⑧Nancy Steinhardt.Chinese Architecture:A History.Princeton:Princeton University Press,2002.中充分利用漢畫像石圖像分析漢代地面建筑，而早在1974 年，羅哲文就針對和林格爾漢墓壁畫中豐富的建筑圖像資料進行介紹，并細致闡釋了其中糧倉在整個寧城和護烏桓校尉幕府中的位置、建筑制度、結構以及布局邏輯等方面的內容，尤其強調倉與營舍、幕府堂院和庫房之間的互動關系⑨羅哲文：《和林格爾漢墓壁畫中所見的一些古建筑》，《文物》1973年第1期。。而羅哲文與前文述及的觀點類似，也認同描繪糧倉表示當時幕府內部儲存有大量糧米的現實情況，表明這一問題在漢代城鎮中的重要性。

建筑學上的考量在以糧倉藝術表現為建筑復原真實寫照的基礎上，也逐漸開始重視材料的考古屬性。換言之，如果說前期的研究是完全站在建筑史的角度討論的話，近年來的研究則開始重新認識陶倉及糧倉圖像作為明器、出土文物或壁畫墓圖像等的真正內涵。如劉臨安、曹云鋼、張旖旎從漢代明器看建筑斗拱的特征⑩劉臨安、曹云鋼、張旖旎：《從漢代明器看建筑斗栱的特征》，《建筑師》2008年第1期。，周學鷹從出土文物探討漢代樓閣建筑技術11周學鷹：《從出土文物探討漢代樓閣建筑技術》，《考古與文物》2008年第3期。。現任教于澳大利亞的國慶華所撰寫的英文專著《中國漢代陶制明器建筑：建筑表現與被表現的建筑》12Qinghua Guo.The Mingqi Pottery Buildings of Han Dynasty China,206 BC–AD 220:Architectural Representations and Represented Architecture.(Brighton:Sussex,2010).（作者譯）著重突出明器的特殊性質。國慶華尤其強調建筑學與考古學的互動，討論建筑類明器在墓葬中的位置、擺放順序、器物組合及觀者等一系列問題。雖然這類著作的出發點仍然基于建筑史的探討，行文論證中也偏重對建筑結構本身的描述和分析，但已初步體現出跨學科研究的可喜趨勢。

與此同時，學者們也不斷反思將藝術表現看作歷史真實反映的方法，認識到這批材料與漢代社會狀況及建筑形制可能存在的差異，繼而重新審視這批材料的藝術屬性。早在梁思成赴美學習期間就曾對哈佛大學福格美術館所藏的漢代三層陶制倉樓進行研究。在細致觀察和描述的基礎上，他發現該器物對于建筑結構的表現與實際功能性不符，例如樓閣中沒有柱子，轉角斗拱也存在問題等等，但梁思成并沒有進一步深究這些問題背后的原因①梁思成：”A Han Terra-Cotta Model of a Three Story House”，載《梁思成全集》（第1卷），建筑工業出版社，2001年，第8-12頁。。傅熹年則提出應先觀察器物或圖像表現手法上的特點，總結其中的規律，分析工匠畫師對于建筑空間結構的轉換方式②傅熹年：《戰國青銅器上的建筑圖像研究》，傅熹年：《中國古代建筑十論》，復旦大學出版社，2004年，第61-94頁。。這一探索方向也被目前的研究者所繼承，例如張薇薇基于對四川畫像磚中建筑圖像的觀察，指出觀察角度與透視方法對建筑表現的影響。她發現構圖為方形的宅院圖像并非意味著庭院本身的形狀，而是受到方形磚面和俯視角度下的散點透視雙重影響③張薇薇：《亦有甲第，既麗且崇——四川成都“宅院”畫像磚反映的東漢居住建筑形象》，《四川文物》2008年第2期。。

盡管建筑學者們開始逐漸重視考古、藝術表現的雙重性質，但同考古學的方法類似，以出土器物或圖像鑒證和復原歷史為前提，即將其看作漢代建筑的真實寫照這一觀點仍然根深蒂固于研究之中，從而對材料不加嚴格分析地使用。基于漢代糧倉現已不存的事實，學者面臨著將出土資料與現實建筑進行對應的困境，從而很難判斷其中的異同。而倉作為與農耕社會息息相關的藝術題材也被不加區分地直接納入漢代建筑的廣泛范疇內，未能就其表現方法或考古原境是否與其他器物或圖像存在差異展開詳盡的討論。另外，對倉的藝術表現與糧倉實物和其他題材的比較所反映的歷史狀況、政治生態以及相關人物的心理動機也鮮有研究涉及。

三、喪葬語境下的糧倉藝術表現研究

墓葬作為倉的藝術表現的主要來源，是學界長期以來研究的重要方向。因此在將其看成是歷史反射的同時，研究者們也意識到喪葬語境在其中不可或缺的作用。這兩種取向雖然各有側重，但絕非完全分離，更多的是處于并存及互動的狀態。二者的交融在近年來的論文中均有體現，例如吳曉陽對戰國西漢墓隨葬陶倉、囷的考古學觀察④吳曉陽：《戰國西漢墓隨葬陶倉、囷的考古學觀察》，南京大學碩士論文，2013年。、武瑋對黃河中下游地區漢至西晉模型明器的研究⑤武瑋：《黃河中下游地區漢至西晉模型明器研究》，鄭州大學博士論文，2012年。,以及陳玉婷對廣西漢代陶建筑明器的研究⑥陳玉婷：《廣西漢代陶建筑明器的研究》，廣西師范大學碩士論文，2014年。，等等，在此不做贅述。以張勇的研究為例，他對河南地區出土陶倉的分析就是在社會經濟變革的基礎上進行延伸，認為隨葬品中倉的出現與靈魂不死的死亡觀念有關。在靈魂永恒存在的地下世界，倉和其他明器類器物可以更簡便地幫助人們實現在死后的世界繼續享受世上豪華生活、擁有生前一切權力和財富的愿望⑦張勇：《建筑明器起源及相關問題討論》，河南博物院編：《河南出土漢代建筑明器》，大象出版社，2002 年，第269-278頁。。他的文章基本繼承了漢代“事死如事生”喪葬觀念的看法，宏觀地總結了倉大量出現在墓葬中的原因。針對糧倉藝術表現的喪葬語境，不斷有學者以不同的材料從各個角度展開更為細致的探討。

（一）陪葬明器的喪葬屬性

倉是漢代明器中常見的器型之一，而明器作為專為亡者設計和制造、專門用于墓葬的器物則是研究隨葬品及死亡觀念的一個核心概念。對于明器的整體性研究有助于從這一角度加深對陶倉喪葬功能的理解。這首先涉及到如何看待明器的本質這一理論化的問題。巫鴻引用荀子之言，將明器概括為“貌而不用”，即“保持實用器的形式但是拒斥其可用性”①［美］巫鴻：《黃泉下的美術：宏觀中國古代墓葬》，施杰譯，三聯書店，2010年，第92頁。。而回到墓葬的角度來看，這個界定一方面有助于思考在喪葬功能引導下倉的各類藝術表現形式，另一方面也可以從隨葬品內在邏輯入手，展開對糧食貯藏類明器與其他類型的隨葬品的綜合分析。針對后者，陶倉與其他明器器型在墓葬中的組合形式成為首當其沖的問題。倉在漢代墓葬中多與灶、井、廁等明器伴出，形成一套典型的明器組合。黃曉芬在《漢墓的考古學研究》一書中專辟一節集中探討了這種形式，通過分析數量眾多的墓葬資料探尋背后的觀念性意味，提出明器器型的組合方式為兩漢時期的天地思想和陰陽風水觀所主導②黃曉芬：《漢墓的考古學研究》，岳麓書社，2003年，第217-227頁。李思思除了認同墓葬中建筑明器組合具有特殊意義之外，更進一步地分析了它們如何與其他墓葬元素重組地下世界的空間和秩序。此外，她也以墓葬屬性為出發點，主張將倉等建筑明器視為表現建筑的藝術形象和與喪葬相關的理想型建筑，因此在喪葬語境的討論中，倉型明器在一定程度上體現出漢代人對建筑和建筑結構的認知，但可能并非是現實建筑的真實再現，而更多寄托了亡者對于死后世界的向往③李思思：《漢代建筑明器研究》，《中國國家博物館館刊》2012年第9期。。

（二）圖（物）文對應的研究方法

在對糧倉藝術表現的研究中也有學者主要針對圖像或器物所帶銘文，采用二者對照的方法探尋倉在漢代喪葬禮俗中的禮儀性作用。以洛陽地區出土的陶倉為主要研究對象，謝藏整理了倉表面的銘文并指出其與漢代流行的“五谷“觀念有關，例如董仲舒所提之“昊天生五谷以養人”。他認為，這些明器陶倉通過銘文的方式被轉化成了真實的糧食儲藏設施，從而為墓主在死后世界提供源源不斷的食物來源④朱順龍：《從漢墓明器看漢代農業經濟》，《文物世界》2008年第4期。。除此之外，研究的另外一個焦點集中于漢畫像石、畫像磚和墓葬壁畫中糧倉圖像多伴有的“天倉”“太倉”銘文。此類圖文結合的表現方式大量出現在兩漢時期，就具體銘文而言存在細微差異，例如還有“大倉”“大蒼”“太山倉”等寫法，句式也有所不同，有“皆食太倉”“食就大倉，飲江海”“皆食太倉，急如律令”“龍蛇牛馬，皆食太倉”等等。針對倉類銘文在墓葬中的含義和作用學者作出了不同的假設。陳直最早以河北望都壁畫墓中的文字提出太倉代指漢代的太倉令，是全國藏粟最多之處，因此在這里比擬死者祿食不盡之意⑤陳直：《望都漢墓壁畫題字通釋》，《考古》1962年第3期。。李發林同意這一觀點，并認為這是一種流行于漢代的吉祥語⑥李發林：《山東漢畫像石研究》，齊魯書社，1982年，第99頁。。巫鴻也在解釋四川簡陽鬼頭山東漢崖墓石棺的“大蒼”時持同樣的觀點，指出人們以此表現數量巨大的糧食儲備，其更深一層的含義在于生者與死界的區隔，即“希望墓中的人物動物向大自然獲取飲食，而不與生者爭奪食物”⑦［美］巫鴻：《禮儀中的美術》，鄭巖、王睿譯，三聯書店，2005年，第122頁。。信立祥則將倉與墓主車馬出行圖像中常見的“都亭”題記相聯系，認為“太倉”不僅代表墓主在生前是從官府領取俸祿的官僚，在天國也會延續同樣的身份地位⑧信立祥：《漢代畫像石綜合研究》，文物出版社，2000年，第327頁。。這也可以被理解成一種對死后生活的美好愿望，即墓中倉的圖像和文字并不能反映墓主的社會等級，而是對人的祝愿“祝愿他成為吃皇糧的上等人”⑨周到、郭太松：《河南漢畫像題記研究》，韓玉祥編：《漢畫學術文集》，河南美術出版社，1996年，第37頁。。楊愛國和姜生則從道教信仰的角度入手，援引《太平經》關于天倉的描述提出太倉之粟可能代表著不死藥，而太倉則是升仙之所⑩楊愛國：《“此上人馬皆是太倉”解》，中國社會科學院考古所等編：《漢長安城考古與漢文化》，科學出版社，2008年，第547-548，568頁；姜生：《漢代天廚貽食信仰與道教施食煉度科儀之起源》，《中國道教》2016年第1期。。以上諸觀點各有側重，但都從漢代民間信仰，尤其是從喪葬禮俗的角度出發，探究倉的藝術表現在墓葬中大量出現的現象，有助于深化對這一問題的理解。

四、結論與思考

糧倉的藝術表現為理解漢代農耕文明的特點提供了豐富的物質材料，而學者們長期以來也從多個角度對這一問題開展了探索。目前的研究雖然呈現出跨學科的總體特點，但不同學科仍然以自身的話語體系、研究對象和理論關照為前提，也存在以材料而非題材為主導、以物為史、墓葬功能先行、地域分隔等問題。

沒有突破各表現形式上的壁壘是當前面臨的重要問題。以往研究未能以跨媒介的視角看待糧倉這一備受漢代民眾關注的表現題材，導致研究囿于明器、墓葬壁畫、漢畫像石、畫像磚中的一類或幾類而沒有進行全方位的互通。與此同時，藝術表現形式也應與實際的糧倉遺址、建筑形式以及糧倉背后的社會問題開展更有機的結合，而不是在忽略其藝術創造屬性的基礎上用來復原漢代歷史狀況。這與充分理解這批材料的喪葬語境相關，但也不應把它們簡化成完全為漢代喪葬禮俗而生的產物，全盤從死后世界的視角闡釋，而應針對具體不同案例將多個方面結合進行分析。

雖然不斷有學者致力于全景式的討論，但現有的研究仍然存在地區限制，對邊疆材料的系統性研究工作還沒有充分展開。這一局限體現在未能充分探討甚至整理糧倉這一表現題材。由于中國的考古發掘長期以中原地區為主，有關邊疆的倉的話題長期沒有得到足夠的關注，甚至有大量案例至今未有學者撰文討論。既有的針對邊疆地區的研究成果中多限于各地區之內，忽視了宏觀歷史構架而未能將各個邊疆地區的案例放在同一個時空網絡中，與當時本地區的歷史背景相結合，探究其藝術表現與邊疆開發、政府管理、經濟生產、認知意識、喪葬觀念等各個層次關系上的共性、差異與聯系。缺乏對于各個地區全面性的認識和探討，從而忽視了糧倉及其藝術表現在不同地區生態環境及與之相關的經濟生產系統中的差異性。

整體來看，對糧倉藝術表現的研究已有較為深厚的基礎，未來可以聯系農業社會政治經濟和文化背景，突破區域局限，并在環境與儲藏功能的關系方面進行拓展和突破，以期能實現更大范圍的跨學科互動和更為全面的考察。