公司懟人公告遭前老總名譽(yù)維權(quán)

肖明睿

2019年2月18日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)外公布一起特殊的名譽(yù)侵權(quán)案，上海祥明物業(yè)管理有限公司因在大樓顯目處張貼用詞不當(dāng)?shù)墓妫l(fā)該公司前老總王芬名譽(yù)維權(quán)，并被判道歉、賠償。

禍起一紙懟人公告

公告，是指政府、團(tuán)體有關(guān)單位對(duì)重大事件當(dāng)眾正式公布或者公開(kāi)宣告、宣布。由于公告是對(duì)不特定的人公開(kāi)發(fā)布的正式文件，因此公告內(nèi)容必須力求真實(shí)，措辭需要仔細(xì)推敲。公告中如使用情緒化或個(gè)人攻擊性語(yǔ)言，就可能會(huì)遭到他人起訴維權(quán)。

上海祥明物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥明公司）成立于2001年，是一家業(yè)務(wù)遍及全國(guó)多個(gè)大中城市的規(guī)模型物業(yè)企業(yè)。王芬原是祥明公司的一名成員，2016年3月，王芬擔(dān)任祥明公司董事長(zhǎng)職務(wù)。擔(dān)任董事長(zhǎng)期間，王芬與祥明公司產(chǎn)生矛盾，同年9月底，王芬從祥明公司離職，前往潤(rùn)景物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)景公司）擔(dān)任總經(jīng)理。按說(shuō)公司老總離開(kāi)公司本應(yīng)好聚好散，然而，王芬離職后卻再次與老東家間產(chǎn)生隔閡。

事情源起于上海盛世股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛世公司）的一紙授權(quán)。2016年10月，該公司出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)潤(rùn)景公司以其名義拓展物業(yè)管理業(yè)務(wù)。同年12月，盛世廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)與潤(rùn)景公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。由于盛世廣場(chǎng)大樓前期物業(yè)系由祥明公司管理，祥明公司認(rèn)為潤(rùn)景公司不符合《選聘公告》中有關(guān)選聘物業(yè)公司的條件，其與盛世公司的這一合作存在暗箱操作。

祥明公司將這一切歸咎于剛離職的王芬。2017年12月15日至2018年2月期間，祥明公司在盛世廣場(chǎng)大樓大堂及部分樓層電梯口張貼公告，該公告第二頁(yè)第二段第五行至第八行稱(chēng)“潤(rùn)景公司冠以祥明集團(tuán)名義至盛世廣場(chǎng)部分業(yè)主處招搖撞騙、游說(shuō)鼓動(dòng)成立業(yè)主委員會(huì)，并借助部分政府部門(mén)力量，在內(nèi)外利益的驅(qū)使下積極運(yùn)作并幕后籌劃、指揮、導(dǎo)演業(yè)主委員會(huì)的各項(xiàng)籌建及選聘工作”。

公告第二頁(yè)最后一段表述為“此次事件之所以不公開(kāi)、不透明、不公正的暗箱操作，之所以置全體業(yè)主的合法權(quán)益于不顧，完全是暗中利益驅(qū)使、內(nèi)外勾結(jié)。特別是王芬在祥明物業(yè)任職期間就利用職務(wù)之便，醞釀和策劃此事件。其本人嚴(yán)重違背職業(yè)道德、喪失職業(yè)操守，并利用其一貫的伎倆為謀取一己私利。內(nèi)外勾結(jié)并撞騙、鼓動(dòng)、游說(shuō)一部分不知情的業(yè)主，同時(shí)綁架廣大業(yè)主的民意”。

前老總與老東家相互起訴維權(quán)

一石激起千層浪。祥明公司的公告引起了媒體關(guān)注，新浪網(wǎng)、北京論壇等網(wǎng)站相繼刊登相關(guān)文章，引發(fā)網(wǎng)友圍觀。王芬發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為前東家祥明公司的上述行為對(duì)自己名譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，遂起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，引發(fā)公司前老總與老東家的名譽(yù)權(quán)官司。

王芬一審起訴要求判令祥明公司立即停止侵害名譽(yù)權(quán)的行為、賠禮道歉并消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并支付其為制止祥明公司侵權(quán)所支出的公證費(fèi)人民幣2500元、律師費(fèi)1萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理，于2018年7月25日作出一審判決：祥明公司應(yīng)停止對(duì)王芬的名譽(yù)侵害，并在盛世廣場(chǎng)一樓大堂張貼公告向王芬公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)王芬名譽(yù);祥明公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王芬公證費(fèi)人民幣2500元，律師費(fèi)人民幣5000元;駁回王芬其余的訴訟請(qǐng)求。

王芬起訴祥明公司侵犯名譽(yù)權(quán)之后，祥明公司一面在訴訟中對(duì)王芬的起訴進(jìn)行反駁，一面另行以王芬損害公司利益為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。一審對(duì)上述名譽(yù)權(quán)宣判后，祥明公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院于2018年10月19日立案后，并于11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

祥明公司上訴指出，一審法院遺漏多項(xiàng)王芬在職期間濫用職權(quán)、損害公司利益的重要事實(shí)，導(dǎo)致結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤;王芬公證內(nèi)容非祥明公司所為，一審判決祥明公司支付公證費(fèi)和律師費(fèi)系適用法律錯(cuò)誤;一審法院在祥明公司訴王芬損害公司利益一案尚未判決之前，直接認(rèn)定祥明公司構(gòu)成對(duì)王芬名譽(yù)權(quán)的侵害，既缺乏事實(shí)依據(jù)，亦存在程序錯(cuò)誤。祥明公司上訴認(rèn)為，其張貼的公告內(nèi)容符合客觀實(shí)際，不存在侵害王芬名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)祥明公司的上訴，王芬一一作出辯駁：祥明公司沒(méi)有證據(jù)證明其宣揚(yáng)的內(nèi)容屬實(shí)且無(wú)主觀惡意;自己通過(guò)公證機(jī)關(guān)保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有其必要性和正當(dāng)性，且侵權(quán)案件中發(fā)生的律師費(fèi)損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān);祥明公司起訴自己的涉訴行為發(fā)生在自己于2016年9月離職之前，本案所涉侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于2017年10月至12月間，兩者時(shí)間間隔較遠(yuǎn)，相互間無(wú)關(guān)聯(lián)性，不存在應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。

法院認(rèn)定前老總名譽(yù)權(quán)被侵犯

法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)具備以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、造成一定影響、進(jìn)而降低其社會(huì)評(píng)價(jià)等法律要件。

本案中，祥明公司在張貼公告的第二頁(yè)最后一段關(guān)于“特別是王芬其在祥明物業(yè)任職期間就利用職務(wù)之便……同時(shí)綁架廣大業(yè)主的民意”的言論，公然貶低了王芬的人格，降低了王芬的社會(huì)評(píng)價(jià)，使王芬的名譽(yù)受到貶損，祥明公司應(yīng)承擔(dān)侵害王芬名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

關(guān)于公告第二頁(yè)第五行至第八行表述的“同時(shí)潤(rùn)景公司冠以祥明集團(tuán)名義……導(dǎo)演業(yè)主委員會(huì)的各項(xiàng)籌建及選聘工作”，法院認(rèn)為，該內(nèi)容并未明確指向王芬實(shí)施上述行為，故對(duì)王芬就該內(nèi)容要求祥明公司賠禮道歉的請(qǐng)求，不予支持。

對(duì)王芬要求祥明公司在盛世廣場(chǎng)大堂公告欄及各樓層張貼聲明和道歉公告的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，因祥明公司的行為僅限于盛世廣場(chǎng)，故祥明公司張貼道歉的公告張貼于盛世廣場(chǎng)的大堂即可，無(wú)須每層張貼。對(duì)于王芬要求祥明公司在互聯(lián)網(wǎng)站上發(fā)布聲明和道歉公告的請(qǐng)求，因王芬未能證明互聯(lián)網(wǎng)站上的內(nèi)容系祥明公司所為，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。至于王芬要求祥明公司賠償公證費(fèi)的請(qǐng)求，該費(fèi)用為王芬實(shí)施司法救濟(jì)所支付，可予支持。對(duì)律師費(fèi)的賠償，因祥明公司的行為導(dǎo)致王芬聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用可予以支持，具體數(shù)額酌定為5000元。

2019年1月7日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判;二審案件受理費(fèi)50元，由祥明公司負(fù)擔(dān)。

法官點(diǎn)評(píng)

名譽(yù)，是指人們對(duì)于公民或法人的品德、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種。這些被維護(hù)的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽(yù)，并排除他人侵害的權(quán)利。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于祥明公司是否侵害了王芬的名譽(yù)權(quán)。本案中，祥明公司通過(guò)張貼公告的方式，將公司單方對(duì)于王芬的評(píng)價(jià)向不特定的公眾公開(kāi)。且其中的用詞，如“利用職務(wù)之便……其本人嚴(yán)重違背職業(yè)道德、喪失職業(yè)操守，并利用其一貫的伎倆為謀取一己私利。內(nèi)外勾結(jié)并撞騙、鼓動(dòng)、游說(shuō)一部分不知情的業(yè)主……”等均存在欲貶低王芬的人格、降低其社會(huì)評(píng)價(jià)之目的。

祥明公司在二審?fù)徶蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)一審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，遺漏了王芬多項(xiàng)在職期間濫用職權(quán)、損害公司利益的重要事實(shí)。祥明公司提出損害公司利益一案與本案屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且與本案的事實(shí)認(rèn)定等方面不具有關(guān)聯(lián)性。故二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，不予支持。

祥明公司所稱(chēng)的這些“事實(shí)”只是其一面之詞，且不論祥明公司公告所示內(nèi)容在其發(fā)布時(shí)有無(wú)事實(shí)依據(jù)，祥明公司的行為客觀上已造成王芬社會(huì)評(píng)價(jià)降低。祥明公司在與王芬發(fā)生矛盾后未以恰當(dāng)方式進(jìn)行處理，而選擇公開(kāi)對(duì)王芬的人格進(jìn)行貶低，屬于侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為，應(yīng)予制止。

編輯：黃靈