個人信息保護規則與人工智能技術的法律沖突

高伊然

摘要：數據、云計算、人工智能等技術的應用一方面便利了人們的生活，另一方面也對個人信息、隱私等提出了新的挑戰。筆者以人工智能技術與個人信息保護之間的關系為視角討論目前存在的理論爭議以及實踐中的難點。本文主要歸納了學界的共識和爭議，并在結合實踐的基礎上指出了個人信息權在規制人工智能方面的現實問題；最終總結出在個人信息權制度構建中應當堅持注重個人信息權內部人格權屬性與財產權屬性，個人信息資源保護與利用之間的平衡。

關鍵詞：人工智能 個人信息保護

中圖分類號：D912 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2019）07-0053-02

人工智能快速發展并日趨成熟，并正在成為影響未來社會最重要的技術。我國也于2017年出臺《新一代人工智能發展規劃》，把人工智能上升為國家戰略，并預計到2025年初步建立人工智能法律法規、倫理規范和政策體系。具體到引起社會普遍擔憂的個人信息保護上，理論界爭議不斷，操作中也會面臨很多現實問題。

一、價值沖突與平衡

立法就是一個價值衡量與選擇的過程。在個人信息保護制度構建中，如何在合理保護個人信息與促進信息資源合理利用、保護人工智能等產業的發展之間尋找平衡點是一個基礎性問題。

從學界關于“個人信息性質”的討論之中，我們不難看出，個人信息作為一種新興的權利客體，兼具人格權與財產權兩種屬性。一方面，其人格權屬性強調個人信息保護的必要性?！皞€人信息”與個體密不可分，具有很強的人身專屬性和依賴性，其他組織和個人能夠通過“個人信息”追蹤到某個特定個體；現代化信息技術也可以實現對個人碎片化信息的整合，隨著信息質和量的累積，碎片化的個人信息逐漸形成個人的“人格剖面圖”。另一方面，我們也必須認識到，現代信息技術的發展，大數據、云計算、人工智能技術的發展和應用又必須以數量眾多的信息和數據為基礎。同時，通過對數據的分析和處理，商家可以通過“個性化推送”“價格歧視”等方式獲取商業利益。這些都體現了個人信息的財產價值，強調了個人信息在一定程度上是可以流通、使用并獲得收益的。個人信息這種兼具兩種權利屬性的特征使得其既可以成為促進信息技術發展的重要資源，又可能為侵犯個人信息、隱私等不法活動提供便利。

從民眾角度來看，近年來的“徐玉玉案”等個人信息泄露事件引起了社會大眾的普遍恐慌，普通民眾渴望國家著重對于個人信息進行保護。而對于人工智能等行業來說，個人信息過度保護不可避免會阻礙行業發展。海量的數據與信息是人工智能技術發展和應用的前提。而在“知情同意原則”“目的限制原則”等的要求下，人工智能技術的應用將會大大折扣。對于人工智能技術來說，其數據收集和自動化決策算法使得其可以一瞬間完成對個人信息的分析和利用，如果每次都需要經過信息主體的授權或同意，人工智能技術就失去了價值和意義。同時，算法的動態性也要求基于信息主體在收集時同意使用的基礎上對于個人信息進行更加靈活和復雜的使用。

關于個人信息保護與利用之間的沖突，我國民法學界目前主張通過對個人信息進行區分來實現利益平衡，但就如何區分主要存在兩種觀點：

第一，“兩重區分”規則。該觀點主要以張新寶教授為代表，主張“建立‘個人敏感隱私信息的概念，在個人敏感隱私信息與個人一般信息區分的基礎之上，通過強化個人敏感隱私信息的保護和強化個人一般信息的利用，調和個人信息保護與利用的需求沖突，實現利益平衡”。第二，“三重區分”規則，該觀點以張平教授為代表，主張將個人信息區分為三個層次：與自然人人格屬性密切相關的“隱私信息”、經過加工分析后可以定位到個人的“間接個人信息”，經加工后難以識別出個人的“加工信息”，強調“我國個人信息保護應當以信息處理匿名化為基點重新構造，以數據的不可追溯為核心”，對于不同層次的信息區別保護，區分其不同的價值。

二、對于人工智能技術進行法律規制的難點

除去人工智能是否應當具有法律主體資格，進而獨立承擔責任之外，目前來看對于人工智能侵犯個人信息權的法律規制還存在以下問題。

首先，對于人工智能實際操作階段的透明度要求與商業秘密、知識產權等保護可能存在沖突。針對算法“黑箱”、算法暴政等問題，GDPR提出了“合法性、合理性和透明性”原則：對涉及數據主體的個人數據，應當以合法的、公平的和透明的方式來進行處理，其中“透明性”的要求是對于“滲透著價值和利益的數據收集方式具有較高的的隱蔽性，加上算法的‘黑箱使得這一決策自動化過程并非公開進行，不接受質詢，提供解釋，不進行救濟，相對人無從知曉數據收集的程度、決策作出的原因”這一問題的回應。但是“決策自動化過程”應當如何公開？且不說復雜精密的算法難以理解，真正使得信息主體對其知情需要很高成本；這種決策過程實際上就是算法的運行過程，一旦要求將其公開，接受質詢、提供解釋，那么勢必涉及對于開發者、使用者等主體商業秘密、知識產權等的侵犯。

其次，人工智能干預個人決策是否構成侵權的標準難以判斷。人工智能干擾個人決策最典型的例子就是網絡精準廣告?；趯€人身份、愛好、年齡等信息，人工智能技術可以分析個人的消費習慣、消費能力等，進而主動對其進行個性化的廣告推介。在此情況下，“侵權結果”就較為難以判斷，也即網絡精準廣告推介的侵權結果，是出現了個性化的廣告，還是這些個性化的廣告打擾了個人的生活安寧、信息決策自主?；诙鄶等苏诮邮苌踔烈蕾囘@些個性化信息推介服務的現實狀況，將“出現個性化廣告”作為侵權結果，懲罰范圍過寬，甚至會影響到人們的便利生活。而若以后一種判斷標準，“個人生活安寧”“信息決策自主”又帶有濃重的個人主觀主義色彩，判斷標準過于模糊，一定程度上來講并不利于個人信息的保護。

三、結語

人工智能技術飛速發展，正在以不可逆轉的趨勢改變著人們的生產和生活，對于法律也提出了更高的要求。本文通過分析人工智能技術與個人信息保護之間的價值沖突，認為應當通過對個人信息進行區分、對不同性質的信息給予不同程度的保護的途徑來實現“保護”與“利用”二者之間的平衡。同時著眼于人工智能技術的特征，從實踐的角度出發，分析現有個人信息保護的理論與實踐，在高度精密復雜的人工智能技術中實現個人信息保護的難點。通過以上兩個方面的分析，旨在探討在人工智能背景下，個人信息相關立法應當關注的問題，為個人信息保護制度的構建提供思路。

參考文獻：

[1]張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學，2015（3）.

[2]張平.大數據時代個人信息保護的立法選擇[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2017（3）.

[3]齊強軍.論我國個人信息保護立法的權利基礎[J].青海社會科學，2010（1）.

[4]齊愛民.論利益平衡視野下的個人信息權制度——在人格利益與個人自由之間[J].法學評論，2011（3）.

[5]張新寶.我國個人信息保護立法主要矛盾研討[J].吉林大學社會科學學報，2018（9）.

[6]Lepri B，Staiano J，Sangokoya D，et al.The Tyranny of Data？ The Bright and Dark Sides Of Data-Driven Decision-Making for Social Good//Transparent Data Mining for Big and Small Data，Springer International Publishing，2017：3-24.

責任編輯：張蕊