伽達默爾的法律解釋學述評

王乾坤

摘 要：伽達默爾生活的時代，自然科學的研究范式統治著人類所有科學研究領域，他以對藝術的解構入手，提出精神科學領域不應堅持自然科學的研究立場，而要堅持解釋學的方法。伽達默爾將他關于哲學解釋學的方法引致法律解釋學領域，推動了法律解釋學由方法論向本體論范疇的轉變，開創了法律解釋學新的研究進路。

關鍵詞：伽達默爾;法哲學;解釋學;法治

伽達默爾的哲學解釋學對于藝術、歷史、法學等精神科學領域富有哲思的思考，閃爍著智慧的光芒。他對于法律解釋學原理以及相關問題的闡釋，讓法學界開啟了另一種思索法律解釋學的進程。

一、伽達默爾對自然科學研究范式滲透的回應

在漫長的人類哲學發展史中，解釋學的方法曾一度占據科學研究范式的絕對主流。然而到19世紀，自然科學的研究范式，幾乎完全取代了解釋學那原本“正當”的地位，自然科學主義充斥著當時的學界。人們相信真理客觀的存在于世界中，學者們需要做的即是“發現”它。

作為人文社會科學的學者，伽達默爾沒有為自然科學的研究范式所折服，“社會-歷史的世界的經驗是不能以自然科學的歸納程序而提升為科學的”，人類每個個體對道德與規范的正義難以達成所謂“客觀的真理性”認識。在《真理與方法》中，伽達默爾遵循游戲—戲劇—藝術的解構順序，由游戲入手，最終達至對藝術作品的認識論分析，強調了解釋學研究范式在科學研究中的重要地位。選擇藝術領域的真理作為切入點的原因在于其真理幾乎“絕對”的相對性，藝術家們的藝術作品體現的更多是個人審美趣味而并不是普遍的審美觀。

伽達默爾分析的第一步是解析游戲， “游戲的魅力，游戲者表現出的迷惑力，正在于游戲超越游戲者而成為主宰”游戲并不是游戲者能夠掌控的玩物，相反游戲掌控了游戲者，游戲結果不由游戲者控制，而為游戲者的互動過程所決定，在此意義上，游戲屬于本體論范疇。將其特點推廣至藝術，伽達默爾選擇了戲劇，闡釋藝術與游戲的同質性。戲劇與游戲類似，皆是人類表現自我的形式，唯一的區分在于游戲的場合觀賞者不是其必要條件，而戲劇則是表演者與觀賞者的一體化，二者在戲劇表演的過程中“忘我”地進入角色，達致表演效果，展現出戲劇的本質美。在解釋學的角度，劇本是戲劇的文本，表演者（任何一位）皆處于對文本的解釋者的位階，觀賞者則處于對表演者之解釋的解釋者位階。戲劇之真理性，觸及了人生領悟與綱常法則，包含了道德價值，它萌發于表演的過程中，是表演者之表演、觀賞者之觀賞的互動過程。觀賞者如何理解戲劇以及表演者之表演，有更為廣泛的自由，伽達默爾認為戲劇是全部藝術作品的凝華與代表，他將對于戲劇的解析擴展至整個人文科學領域，對人文科學的歷史性進行詮釋，進而指出解釋學在人文科學中的基本特征，討論解釋的語言性與普遍性。

“凡是文本的意義不能直接被理解的地方都需要解釋，文本的意義清楚但是表達的意義值得懷疑的，也需要解釋”。他在哲學領域將其解釋學界定為所有科學領域的研究范式，認為自然科學也需要解釋學，對于自然科學研究范式滲透的回應堅決而又徹底。

二、伽達默爾解釋學的立場、原則與方法

伽達默爾的解釋學深受之前解釋學發展歷史的影響，尤其是對于施萊爾馬赫、狄爾泰以及海德格爾的解釋學理論有相當程度的繼承，但他對于解釋學理論的創新與發展才是其思想的精髓。

（一）解釋的概念、過程與原理

認識解釋學由認識解釋開始，伽達默爾認為解釋是理解、解釋與應用的邏輯體，解釋是思維的一種形式，柏拉圖將思維看做是靈魂與肉體的對話，雖說有其非科學性，然而將思維與“對話”相聯系已觸及其實質，思維與語言的關系正如理解與解釋的關系。解釋的結構由解釋者與被解釋的對象組成，在伽達默爾看來，一旦進入解釋的過程，解釋者與被解釋的對象各自便都不再是主體，而是一種交換意見的對話關系。 “歷史并不隸屬我們，而是我們隸屬于歷史”，伽達默爾認為權威與傳統有理性承認與專斷強迫之分，他指出權威、傳統與理性并不是對立關系，對于某些尊重理性的權威與傳統應當肯定其價值。“在伽達默爾看來，理解、解釋和運用是三位一體的”

（二）解釋學的立場與原則

伽達默爾認為解釋學應當尊重被解釋的對象，尊重作品，任何作品都在對解釋者進行歷史的訴說，戲劇、著作、雕刻、法律等，解釋者對它們進行解釋的同時也是在傾聽其訴說，不能尊重作品，將無法真正理解作品，進而難以達到理想的解釋效果。但尊重作品不意味著解釋者完全依托于作品，解釋者對于作品的完全性意義預期，在于強調解釋者對作品應持寬容態度，但解釋者卻永遠不會因此種寬容態度而失去前見。在此意義上，伽達默爾提出解釋學要以尊重作品為立場與原則，但他并不否認解釋者應該也必須受到一些因素的制約，從而在一定程度上解決了以往解釋學理論機械主義與靈活主義的爭論。

（三）解釋學的方法

解釋總是遵循著部分到整體繼而再由整體到部分的循環過程，施萊爾馬赫將解釋學循環的方法歸納為客觀與主觀的維度，認為需要將作品的客觀形式與作者的主觀精神相結合來解釋作品。伽達默爾則認為解釋并非是理解作品的形式，亦不是理解作者的精神，而在于理解作品的意義。在此意義上講，伽達默爾通過對傳統解釋學循環創造性的闡釋，使得其不再局限于語文學與心理學的范疇，而產生了新的意義。

（四）視域融合

視域是作為存在的個體可見的領域，人的存在不能脫離時空，因而都會有自己的視域。解釋者接觸作品之后，開啟了作品之視域與自身之視域相融合的過程。視域并不是凝固的，而是隨著自身的處境變化而不斷產生新的變化，解釋者接觸作品的視域，其自身的前見會受其影響即是一個視域融合的過程。解釋者了解法律條文的意義，將事實與條文對照后產生自身的理解，不同的解釋者會對其意義提供不同的回答，超越了自己的前見與條文的意見，而形成了一個更高的行動意見，它來自于各方，但卻不是各方的任何一方

三、如何認識法律解釋學——伽達默爾的獨特思路

伽達默爾將傳統解釋學進行了革命性的改造，使得其由方法論的范疇向本體論轉變，提供了與以往理論顯著差異的思路。

（一）法律文本呼喚解釋學

法律條文不同于一般文本，一般的技術性文本明晰地規定了需要遵守的流程，足夠細致，然而法律文本難以明晰，在法律的領域，條文總是具有概括性。更難以解決的是法律規則總是具有滯后性，即便事先規定了多么完美的條文，時過境遷之后也總是難以達到調整社會生活的目的， “這也是精神科學各個領域的共同特點，即通過解釋文本內容的意義，使之適應變化的情境”。

（二）法律條文在具體化為判決之前存在不確定性

伽達默爾認為，司法者其實并沒有降低法律文本的權威性與穩定性，相反卻是到了“更好的法律”，在事實層面上講，司法者適當解釋法律文本的過程，也即是伽達默爾解釋學的視域融合過程。視域融合正是法律解釋學能夠最大化地實現解釋效果的保證。

（三）法律事實與法律規范之間的不對稱性始終存在

法律規范是對法律事實的總結與升華，二者之間只存在著涵攝關系而不存在完全對應的關系，且法律事實時常突破規范的涵攝范圍，更加劇了二者之間的緊張關系。

（四）法律解釋學的穩定性與可預見性

伽達默爾認為，“法律文本是法律傳統的組成部分。在法治國家，法律對于法律共同體的一切成員都具有同樣的約束力”。現代法治觀念本身就是對司法者的制約，一個國家的法治傳統對司法者能夠起到使其解釋不超出國民預測可能性的范圍。

伽達默爾的法律解釋學思想是法哲學史上具有開創性的成果，盡管受到貝蒂等主張回歸傳統解釋學的學者的批駁，但卻為法律解釋學學者提供了新的思路。他關于法律解釋學應當是“視域融合”、應當屬于本體范疇等觀點啟發了人們的思維，對自然科學研究范式的滲透給予了堅決的回應。聯系我國法治實踐，法律解釋學究竟應該定位于本體論，與法治融為一體，還是應該定位于方法論，著力進行立法之外的工作？學者們有不同意見，伽達默爾的法律解釋學，著實開啟了對于法治下法律解釋學的哲學立場問題的研究進程。

參考文獻：

[1]（德）伽達默爾著，洪漢鼎譯.真理與方法：哲學詮釋學的基本特征[M].上海：上海譯文出版社.2005.

[2]陳金釗.法律解釋學——權利（權力）的張揚與方法的制約[M].北京：中國人民大學出版社.2010.

[3]鄭永流.法律方法階梯[M].北京：北京大學出版社.2008.

[4]（德）馬丁·海德格爾著，陳嘉映、王慶節譯.存在與時間[M].上海：三聯書店.2006.

[5]（德）伽達默爾、杜特著，金惠敏譯.解釋學、美學、實踐哲學——伽達默爾與杜特對話[M].北京：商務印書館.2007.

[6]（德）伽達默爾著，夏鎮平、宋建平譯.哲學解釋學[M].上海：上海譯文出版社.1994.

[7]（美）德沃金，李常青譯.法律帝國[M].北京：中國大百科全書出版社.1996.

[8]董皞.司法解釋論[M].北京：中國政法大學出版社.1999.

[9]吳庚.政法理論與法學方法[M].北京：中國人民大學出版社.2007.

[10]疏義紅.法律解釋學實驗教程[M].北京：北京大學出版社.2008.

[11]張明楷.刑法學（上）[M].北京：法律出版社.2016.