11個鮮食玉米新品種在崇明區的種植表現

張美英 柏友權 李林茹（上海市崇明區農業技術推廣中心 202150）

隨著居民生活水平的提高，人們對營養價值高、口味鮮美、風味獨特的鮮食玉米的需求逐漸增加。為滿足市場需求，近幾年上海市崇明區鮮食玉米的種植面積也在逐年增加。為篩選出適宜崇明區栽培的高產、優質、生育期適當的鮮食玉米新品種，2017年筆者對11個鮮食玉米新品種進行豐產性、適應性、抗逆性和品質比較試驗，現將相關試驗情況報道如下。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試鮮食玉米品種共12個，分別是“和甜三號”（上海蔬菜研究所）、“萬甜2015”（萬全縣華穗特用玉米種業有限公司）、“滬甜6號”（上海農科種子種苗有限公司）、“萃甜628”（南京綠領種業有限公司）、“和甜五號”（上海蔬菜研究所）、“金王甜1號”（上海王義發農業科技中心，上海市農業科學院）、“和栗一號”（上海惠和種業有限公司，坂田種苗株式會社）、“和栗雙色一號”（上海惠和種業有限公司，坂田種苗株式會社）、“和栗雙色二號”（上海惠和種業有限公司，坂田種苗株式會社）、“申科甜603”（上海市農科院作物所，上海農科種子種苗有限公司）、“耘甜60”（上海華耘種業有限公司）、“金菲”（CK，上海農科種子種苗有限公司）。

1.2 試驗設計

試驗設在崇明區候家鎮進行，供試地塊平坦，土壤肥力中等，前茬作物為蔬菜。試驗設1個品種為1個處理，不設重復，每小區面積24 m2，種植行數為6行，試驗田四周設保護行。每667 m2種植密度為3 500株。

1.3 田間管理情況

試驗采用育苗移栽，各品種均于4月5日播種，4月19日移栽，移栽時每667 m2施尿素50 kg和三元復合肥100 kg作基肥，每667 m2施辛硫磷顆粒劑（鐵蛙）5 kg防治地下害蟲。整個生育期不施追肥、不灌溉，只治蟲不防病，其它栽培管理措施同大田。分別于5月22日施用甲氨基阿維菌素、6月1日施用普尊防治玉米螟。

1.4 記載項目及標準

嚴格按照《國家鮮食玉米品種試驗記載項目和標準》進行生育期、植株性狀、果穗性狀、產量、感官品質等項目的調查，其中產量收小區中間4行計產，且為防止花粉直感，每品種套袋自交10穗，以供品質評價用。

2 結果與分析

2.1 生育期

由表1可知，各品種生育期在78～88 d之間，對照“金菲”的生育期為81 d；“和甜五號”“和栗雙色二號”熟期早，生育期為78 d；“滬甜6號”“和栗一號”“和栗雙色一號”的生育期與對照相當；其余品種熟期較晚，生育期比對照長4～7 d。

2.2 植株性狀

由表2可知，對照“金菲”的株高為200.7 cm、穗位高為63.3 cm；“滬甜6號”“和甜五號”“和栗一號”“和栗雙色一號”“和栗雙色二號”的株高均低于對照“金菲”，其中“和栗雙色二號”株高最低，為146.6 cm；其余品種的株高均高于對照，在222.1～235.8 cm之間。倒伏、倒折和空稈均只有個別品種零星發生，但每個品種均有雙穗發生，其中“和甜五號”的雙穗率最高，為49.3%，“和栗雙色二號”“和栗一號”的雙穗率也較高，分別為44.4%和42.0%。

表1 供試品種生育期比較

表2 供試品種植株性狀比較

2.3 病害發生情況

由表3可知，各品種均未發生大斑病、矮花葉病、莖腐病和南方銹病；除“和栗雙色二號”外，其余品種均發生小斑病，其中“申科甜603”為中度發生，“金王甜1號”為中度偏輕發生，其余品種均為輕度發生；紋枯病和玉米螟僅個別品種輕度發生。

表3 供試品種病害發生情況比較

2.4 果穗性狀

由表4可知，各品種的穗長在18.0～22.5 cm之間，穗最長的為“金王甜1號”，達22.5 cm，較對照多3.5 cm；“金王甜1號”禿尖較長，為3.0 cm，“萃甜628”次之，為2.6 cm；各品種軸色均為白色，花絲色均為綠色；“萃甜628”“滬甜6號”鮮出籽率較高，分別為72.5%和71.3%。

表4 供試品種果穗性狀比較

2.5 產 量

由表5可知，各品種的每667 m2產量在731.7～1 050.1 kg之間，對照“金菲”每667 m2產量為801.7 kg，居第9位；有8個品種的每667 m2產量比對照高，增幅在1.2%～31.0%，其中“金王甜1號”“萬甜2015”“耘甜60”三個品種的產量優勢突出，分別比對照增產31.0%、29.3%、20.5%，“萃甜628”“和甜三號”“申科甜603”分別比對照增產15.5%、14.4%、12.1%；“和栗一號”“滬甜6號”產量略高于對照；“和栗雙色一號”“和栗雙色二號”“和甜五號”的產量比對照低，分別比對照減產6.1%、8.4%、8.7%。

2.6 品 質

由表6可知，各品種的品質總評分在83.9～91.2分之間，對照“金菲”的品質4總評分為85.0分。“和栗一號”的品質最好，總評分為91.2分；“和栗雙色二號”“萬甜2015”“萃甜628”的品質總評分分別排名第二、第三、第四，分別為89.4分、88.9分、88.6分，品質較好；“和甜三號”“金王甜1號”“滬甜6號”的品質總評分也高于對照，在87.0分左右，品質也較好；“和甜五號”“申科甜603”的品質總評分與對照相仿，品質尚可；“耘甜60”“和栗雙色一號”的品質總評分略低于對照，品質一般。

表5 供試品種鮮穗產量比較

3 小 結

經綜合分析，“萃甜628”的產量和品質均較好，但株高偏高、禿尖較長，影響了果穗的商品性；“和甜五號”品質尚可，但產量較低；“和栗雙色一號”產量較低，品質一般，且禿尖較長；“和栗雙色二號”品質好、熟期早，但株高低、產量較低；“耘甜60”產量高，但品質一般，以上品種均不適宜在崇明區推廣種植。“和甜三號”產量優勢明顯、品質較好；“萬甜2015”產量優勢突出，品質好；“滬甜6號”產量一般，但鮮出籽率高，品質較好，生育期與對照相當；“金王甜1號”禿尖明顯，但產量優勢明顯（在供試品種中產量最高），品質較好；“和栗一號”產量一般，但品質優勢明顯（在供試品種中品質總評分最高）；“申科甜603”產量較高，品質尚可，以上品種在崇明區均具有一定的推廣潛力。

表6 供試品種品質評價分析