試論經(jīng)濟法法律責(zé)任的法理學(xué)分析

摘 要：本文對經(jīng)濟法法律責(zé)任的含義及特征進行了分析及說明，并對法理學(xué)之中的法律責(zé)任進行了說明，其中點明了在法理學(xué)之中于法律責(zé)任描述方面所存在的局限性，最后闡述了經(jīng)濟法法律責(zé)任的法理學(xué)重塑，以期為促進對經(jīng)濟法法律責(zé)任的更好明確提供參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;法律責(zé)任;法理學(xué)

中圖分類號：D922.29文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0191-02

作者簡介：陳晨（1993-），女，吉林四平人，遼寧師范大學(xué)，研究生在讀，研究方向：法學(xué)理論。

經(jīng)濟法法律責(zé)任的界定對于我國經(jīng)濟法及相關(guān)法律的落實及其本身的研究具有重要的意義，但就當(dāng)前階段的經(jīng)濟法法律責(zé)任研究方面來看，其仍舊存在較多的不足之處，尤其是在創(chuàng)新性及包容性等方面，致使經(jīng)濟法法律責(zé)任的獨立性成為了當(dāng)今經(jīng)濟法學(xué)界研究的一大難題。

一、經(jīng)濟法法律責(zé)任的含義及特征

經(jīng)濟法主體在實際的行為之中，在經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)力行使方面存在不當(dāng)或與之相違背的問題，進而對法律后果加以承擔(dān)，便是經(jīng)濟法法律責(zé)任。而對經(jīng)濟法法律責(zé)任展開具有一定針對性的分析，便可知其主要具備以下幾點特征。第一點，就經(jīng)濟法法律責(zé)任而言，其主要是以經(jīng)濟法為依托而存在，這便表明在經(jīng)濟法具有經(jīng)濟性的情況之下，其也必然呈現(xiàn)為經(jīng)濟性的責(zé)任，與之相對應(yīng)的經(jīng)濟法在實際的履行的整個過程之中，必然能夠?qū)ζ涮赜械慕?jīng)濟效益良好的發(fā)揮，這就使得經(jīng)濟法能夠?qū)θ藗兊男袨閷崿F(xiàn)良好的指引，促使其在對經(jīng)濟利益追求的同時，做好相應(yīng)的趨利避害工作，進而在其推動之下良好的實現(xiàn)經(jīng)濟效益方面的最大化，而此方面的內(nèi)容在經(jīng)濟法的罰款之中體現(xiàn)的較為明顯，也可以理解為經(jīng)濟法在對市場經(jīng)濟的有效運行方面發(fā)揮著重要的規(guī)制作用。第二點，經(jīng)濟法法律責(zé)任并不僅僅是開展相關(guān)的制裁工作，其在對制裁方面加以強調(diào)的同時，也同時具備一定的獎勵性的法律后果[1]。從經(jīng)濟法方面來看，其法律責(zé)任的開展及落實，主要是因為相關(guān)主題對經(jīng)濟法方面的義務(wù)相違背，而所承受的相應(yīng)的制裁后果，而經(jīng)濟法方面的獎勵，則是指相關(guān)主題對于自身在經(jīng)濟法方面義務(wù)達到了良好的履行，進而由經(jīng)濟法所給予的褒獎。第三點，經(jīng)濟法法律責(zé)任本身具有社會性。從經(jīng)濟法方面來看，其中所包含的許多的法律規(guī)范之中，都良好的體現(xiàn)了其對于社會公共利益方面的維護性，其中刑事責(zé)任與民事責(zé)任相比，其雖然也體現(xiàn)了對社會公共利益方面的維護，但其與經(jīng)濟法法律責(zé)任存在根本性的區(qū)別，其并不是以維護社會公共利益為根本所實施的。而就經(jīng)濟法主體而言，其所具有的違法行為不僅僅會對自身的利益以及與之相關(guān)的第三方的利益產(chǎn)生影響，還會對社會公共利益產(chǎn)生巨大的影響，這就使得在責(zé)任的規(guī)定方面，與民事及行政方面的責(zé)任相比，經(jīng)濟法對于其主體法律責(zé)任的規(guī)定具有較高的嚴(yán)格性。

二、法理學(xué)之中的法律責(zé)任

法律責(zé)任與法定義務(wù)之間本身便具有高度密切性，就法律義務(wù)而言，其主要是指國家的相關(guān)權(quán)限機關(guān)，以我國于此方面的法定程序，來展開實施的需要社會公眾嚴(yán)格履行的一種強制性規(guī)范設(shè)定責(zé)任義務(wù)，此時若存在不對相關(guān)義務(wù)加以履行的現(xiàn)象，則其便會為法律所制裁。從法理學(xué)角度進行分析，可以明確的是在法律責(zé)任方面的界定，至今未能達到統(tǒng)一化及明確化，但就總體而言，其具備一定的主流觀點。主要表現(xiàn)為一，法律責(zé)任本身在義務(wù)范疇之中存在，但其雖然處于其中，卻不能夠與立法之中所明確規(guī)定的相關(guān)法律義務(wù)處于同一水平，這也就是說法律責(zé)任本身可以看做是需要履行的第二義務(wù)。換而言之，法律責(zé)任之所以能夠產(chǎn)生，主要是因為對第一義務(wù)相違背所產(chǎn)生。二，在法理學(xué)研究領(lǐng)域之中，部分學(xué)者的觀點，可體現(xiàn)為法律責(zé)任本身是一種結(jié)果，而這一結(jié)果則主要是指對法律加以違背的人員，需對其行為承擔(dān)起相應(yīng)的制裁性法律后果。雖然從以上觀點方面來看，可以明確認知到，于法律責(zé)任的界定方面，每個學(xué)者都有自身獨到的見解，但就整體而言，在法理學(xué)觀點方面法律責(zé)任構(gòu)成要件，則體現(xiàn)為相對一致的狀態(tài)。從法理學(xué)角度展開研究，其對于法律責(zé)任方面的界定，通常是依賴于形式邏輯來開展，且是經(jīng)過一系列的推理而得出，通常是通過大小前提與結(jié)論這一三段論的形式來開展，但就整體而言，其雖然能夠得出一個無可辯駁的結(jié)論，但因大小前提及形式邏輯推理方面本身具有一定的不確定性，致使其無法對所得出的結(jié)論給出正當(dāng)?shù)慕忉專怪y以明確。此外，就我國當(dāng)前階段法理學(xué)對于法律責(zé)任方面的描述來看，其僅僅是以部門法之中的民法及刑罰為主展開歸責(zé)理論，對經(jīng)濟法作為獨立法律部門的這一獨特性加以忽視，致使其在描述方面缺乏一定的包容性及創(chuàng)新性[2]。

三、經(jīng)濟法法律責(zé)任的法理學(xué)重塑

就我國當(dāng)前階段的經(jīng)濟法法律責(zé)任來看，其難以對傳統(tǒng)法理學(xué)之中對于法律責(zé)任進行描述的內(nèi)容加以脫離，其中所包含的內(nèi)容大多都是簡單的對法理學(xué)之中的法律責(zé)任進行重復(fù)，就從經(jīng)濟法法律責(zé)任的定義方面來看，其僅僅是對法理學(xué)之中的相關(guān)定義內(nèi)容進行了簡單的轉(zhuǎn)述，可以說是對法理學(xué)之中“責(zé)任論”及“義務(wù)論”之中的內(nèi)容加上經(jīng)濟法的字樣所展開的復(fù)制。但就我國自改革開放起始，到目前階段我國市場經(jīng)濟的實行情況來看，不僅僅是在經(jīng)濟體制方面由原本的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)榱水?dāng)今的市場經(jīng)濟體制，在市場整體情況方面也發(fā)生了極為巨大的變革，產(chǎn)生了數(shù)量巨大的新生經(jīng)濟現(xiàn)象，但因經(jīng)濟法法律責(zé)任所描述的內(nèi)容過于陳舊，使之已經(jīng)無法對當(dāng)今發(fā)展的需求加以滿足。在此種情況之下，針對經(jīng)濟法法律責(zé)任方面的定義應(yīng)展開重新的衡量，此時應(yīng)以經(jīng)濟法的特點作為依據(jù)，并細致的在經(jīng)濟法部門法之中展開探尋，這也就是將經(jīng)濟法作為中心點，在其發(fā)展及演變過程之中的整體規(guī)律及特點之中，獲取經(jīng)濟法法律責(zé)任的最佳定義。

就當(dāng)前階段的法理學(xué)內(nèi)容來看，其在開展法律責(zé)任方面的研究工作時仍舊是以民商及行政方面的法律調(diào)節(jié)機制作為研究的主體開展工作，但就當(dāng)今法律方面的實際情況而言，各個法律部門之間已經(jīng)呈現(xiàn)出相互交叉與融合的現(xiàn)象，使得新的法律不斷推出，而原本的研究方向已經(jīng)無法對當(dāng)今法律發(fā)展的需求加以滿足，此時從經(jīng)濟法自身出發(fā)展開經(jīng)濟法法律責(zé)任方面研究便變得極為重要。此時，在實際以經(jīng)濟法為中心的研究開展之中，應(yīng)先行對民商及行政法與經(jīng)濟法之間所存在的區(qū)別加以明確，以便于接下來研究工作的更好開展。就經(jīng)濟法法律責(zé)任而言，若想對其自身的獨立性良好的體現(xiàn)，則應(yīng)在其中包含經(jīng)濟訴訟、經(jīng)濟他律責(zé)任制、經(jīng)濟自律責(zé)任制，其中經(jīng)濟他律責(zé)任制應(yīng)對相應(yīng)的經(jīng)濟決策制度加以建立，充分體現(xiàn)經(jīng)濟的民主性;而經(jīng)濟自律責(zé)任制則應(yīng)對社會團體所具有的作用進行充分的發(fā)揮，進而通過制度運行的開展，來實現(xiàn)對其成員行為方面的良好規(guī)范，最終達到法律秩序與其團體內(nèi)秩序方面的良好協(xié)調(diào);在經(jīng)濟訴訟方面，則應(yīng)建立起健全的經(jīng)濟訴訟制度，促使公益訴訟得以實現(xiàn)，進而能夠促進經(jīng)濟法的權(quán)益保護目標(biāo)的有效實現(xiàn)。此外，還對經(jīng)濟調(diào)節(jié)及仲裁方面的作用良好的發(fā)揮，以此來提升經(jīng)濟的穩(wěn)定性[3]。

四、結(jié)論

總而言之，在我國當(dāng)前階段的法理學(xué)發(fā)展之中，其在對經(jīng)濟法法律責(zé)任的定義及描述方面存在一定的缺陷性，使之難以對經(jīng)濟法法律責(zé)任加以明確，進而對經(jīng)濟法法律的發(fā)展造成了一定的阻礙，此時只有從經(jīng)濟法自身的角度出發(fā)，來展開針對經(jīng)濟法法律責(zé)任的研究，做好相應(yīng)的挖掘及探索工作，方能夠促使經(jīng)濟法法律責(zé)任的更好明確及發(fā)展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]周春雷.爭議與困惑：經(jīng)濟法中的法律責(zé)任研究述評[J].法制與社會，2018（30）：20-21.

[2]陳中雄.經(jīng)濟法法律責(zé)任：語義、規(guī)范及其整體譜系[J].法制博覽，2018（21）：190.

[3]曹真.經(jīng)濟法法律責(zé)任的法理學(xué)研究[J].法制博覽，2016（20）：228.