關于機動車檢驗機構出具虛假報告案的思考

文 黃瑞發

案情簡介

2018 年7 月19 日，某縣市場和質監局根據全省統一部署，執法人員對某機動車檢測公司開展監督檢查，通過調看某機動車檢測公司的檢測錄像，發現某日某機動車檢測公司的引車員駕駛車牌號為A 的貨運車輛上檢測線進行檢測，檢驗員李某錯誤調度，把車牌號為B 的貨運車輛信息點擊成車牌號為A 的信息，并進行檢測出具檢驗報告。后登入員發現了這份檢驗報告的錯誤，因報告上記錄的車輛信息是B 車的，但檢測工位照片卻是A 車的。此時，檢驗員李某擅自安排B 車代替A 車上線檢測，出具了A 車的檢驗報告，并送達給了A 車貨運車主。

根據以上事實，某縣市場和質監局依照《質量技術監督行政處罰程序規定》的規定，予以立案調查，召開案審會，依法作出處理決定。

在審理該案過程中，有以下三種不同意見：

意見一：機動車檢測機構是否屬于產品質量檢驗機構？

意見二：對某機動車檢測公司的行政處罰，應依據《產品質量法》的相關規定，還是應依據《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》的相關規定？

意見三：根據《道路交通安全法》第94條第二款“機動車安全技術檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果的，由公安機關交通管理部門處所收檢驗費用五倍以上十倍以下的罰款，并依法撤銷其檢驗資格；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”的規定，此案應移送公安機關交警部門依法處理。

案情分析

這是一起機動車檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果的典型案例。筆者針對上述三個不同意見進行了思考：

一、對意見一：筆者認為機動車檢驗機構屬于產品質量檢驗機構。理由為：

1、依據GB/T7635.1—2002《全國主要產品分類及代碼》——第1 部分：可運輸部分國家標準分類來看，機動車輛屬于第4 大部類交通運輸設備類中“機動車輛及其零部件和附件（代碼491）”產品類別，符合《產品質量法》第2 條“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。”的規定。

2、依據《道路交通安全法》第103 條第一款“國家機動車產品主管部門未按照機動車國家安全技術標準嚴格審查，……”的規定，此條款中也明確機動車為產品。

由此，既然機動車屬于《產品質量法》中所稱的產品，那么對機動車產品進行安全技術檢測的機動車檢驗機構，也就屬于《產品質量法》中所稱的產品質量檢驗機構。

二、對意見二：筆者認為應先搞清以下三個問題：

第一個問題：機動車的質量監督管理工作各由哪些部門負責。

1、依據《道路交通安全法》第103 條第二款“機動車生產企業經國家機動車產品主管部門許可生產的機動車型，不執行機動車國家安全技術標準或者不嚴格進行機動車成品質量檢驗，致使質量不合格的機動車出廠銷售的，由質量技術監督部門依照《產品質量法》的有關規定給予處罰。”的規定，表明機動車生產環節的質量監督管理工作是由質量技術監督部門負責。

2、《道路交通安全法》及其實施條例對機動車銷售環節的質量監督管理工作未明確規定由哪個部門負責。

3、依據《道路交通安全法實施條例》第16 條、第17 條的相關規定，已注冊登記（使用環節）的機動車質量安全監督管理工作由公安機關交警部門負責。

4、依據《道路運輸條例》的相關規定，交通運輸部門負責道路旅客運輸經營和道路貨物運輸經營中機動車質量安全監督管理工作。也就是說，已注冊登記（使用環節）的客貨運車輛既要接受交通運輸部門的質量安全監督管理，又要接受公安機關交警部門的質量安全監督管理。

第二個問題：2004 年5 月1 日《道路交通安全法》及其實施條例施行前，機動車檢驗機構的管理監督情況：

考慮研究生自入學開始已經或多或少進入課題和實驗室,“納米材料”課程開設時間是研究生入學后第一學期,因此課程目標還包括課堂分析科研成果案例,并進行小組討論實現思維碰撞。同時利用課下活動時間,組織研究生進入學院科研團隊實驗室了解基本實驗方法、操作與設備等,從而引導學生加入科學研究最前沿的“陣地”,在聽到“炮火聲”的地方,激發學生對科研的熱情,教給學生專業的科研方法。

1、質監部門依照《產品質量法》第57 條的規定，對偽造檢驗結果或出具虛假證明的機動車檢驗機構進行處罰。

根據《產品質量法》第19 條“產品質量檢驗機構必須具備相應的檢測條件和能力，經省級以上人民政府產品質量監督部門或者其授權的部門考核合格后，方可承擔產品質量檢驗工作。”的規定，省級以上產品質量監督部門對機動車檢驗機構考核合格后，機動車檢驗機構方可按照有關標準對機動車開展質量檢驗工作（俗稱“質檢”），并客觀公正地出具檢驗結果。

2、公安機關依據公安部1989 年2 月22日發布施行的《機動車輛安全技術檢測站管理辦法》（簡稱《管理辦法》）的規定，對機動車檢驗機構實行審批管理。《管理辦法》規定，凡愿意承擔社會機動車輛安全技術檢測任務的檢驗機構，須經省級公安機關批準發給《機動車輛安全技術檢測委托書》后，方可承擔機動車輛安全技術檢測工作（俗稱“安檢”）。但《管理辦法》未對機動車檢驗機構違反本辦法作出相應的行政處罰規定。此《管理辦法》在《道路交通安全法》及其實施條例頒布施行后，公安部于2004 年9 月3 日予以了廢止，但未另行發布與此相關的管理規定。

3、交通運輸部門依據交通部1990 年3月7 日發布施行的《汽車運輸業車輛技術管理規定》（簡稱《管理規定》）的規定，對汽車運輸車輛（包括客車、貨車、危貨運輸車）綜合性能檢驗機構進行認定、管理。《管理規定》規定，汽車綜合性能檢驗機構須經省級交通部門認定后，汽車綜合性能檢驗機構方可代表交通部門對車輛行使質量監控（俗稱“綜檢”）。檢測結果可作為交通部門發放或吊扣營運證依據之一和確定維修單位車輛維修質量的憑證。但《管理規定》也未對機動車檢驗機構違反本規定作出相應的行政處罰規定。此《管理規定》交通運輸部于2016年1 月22 日予以了廢止，并另行發布了《道路運輸車輛技術管理規定》。

由此，根據《道路交通安全法》和《道路運輸條例》的規定，客貨運車輛既要接受公安部門的安全技術檢驗（安檢），又要接受交通部門的綜合性能檢驗（綜檢），而且兩者的檢驗周期、標準、項目、方法、報告均不一致，檢驗數據互不認可，導致客貨運車輛要重復進行檢驗。直到2017 年12 月21 日，交通運輸部、公安部、質檢總局聯合印發了《關于加快推進道路貨運車輛檢驗檢測改革工作的通知》（交運發[2017]207 號），安檢與綜檢才在全國統一了貨運車輛的檢驗周期、標準、項目、方法和報告，但客運車輛仍未統一。

4、不管是產品質量監督部門對機動車檢驗機構考核合格，還是公安部門對機動車檢驗機構實行審批，甚或是交通部門對機動車檢驗機構進行認定，所有機動車檢驗機構都必須按照《中華人民共和國計量法》第22 條“為社會提供公正數據的產品質量檢驗機構，必須經省級以上計量行政部門對其計量檢定、測試的能力和可靠性考核合格。”的規定，進行計量認證，取得計量認證證書，方可為社會提供機動車檢驗檢測公正數據。

第三個問題：2004 年5 月1 日《道路交通安全法》及其實施條例施行后，機動車檢驗機構的管理監督情況：

為了加強對機動車檢驗機構的管理監督，原質檢總局于2006 年2 月27 日發布了《機動車安全技術檢驗機構管理規定》，2009 年9月13 日進行了修訂。并根據國務院2017 年10月7 日對《道路交通安全法實施條例》第15條第二款的修改，于2018 年3月6 日廢止了《機動車安全技術檢驗機構管理規定》，決定統一按原質檢總局2015 年4 月9 日發布的《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》執行，也就是機動車檢驗機構由專屬管理納入到所有檢驗檢測機構中統一管理，實行統一的資質認定管理。由此，對機動車檢驗機構違反《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》的行為，市場和質監部門應依照《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》的規定對機動車檢驗機構進行處罰。

由于機動車檢驗機構的資質認定和計量認證管理職責統一劃歸了質量技術監督部門，而且原質檢總局也將機動車檢驗機構納入到所有的檢驗檢測機構中進行統一管理。由此原本對生產環節機動車檢驗機構偽造檢驗結果或出具虛假證明的違法行為，市場和質監部門適用《產品質量法》相關規定進行處罰。而在機動車檢驗機構納入到所有的檢驗檢測機構中統一資質認定管理后，對使用環節機動車檢驗機構偽造檢驗結果或出具虛假證明的違法行為，也相應地應當納入到適用《產品質量法》的相關規定中進行處罰。

三、對意見三：筆者以為《道路交通安全法》與《道路交通安全法實施條例》對機動車檢驗機構的管理監督規定存在相脫節的情況。

1、《道路交通安全法》第94 條第二款規定了公安機關交警部門對機動車檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果違法行為的行政處罰權：一是處所收檢驗費用五倍以上十倍以下罰款；二是一并依法撤銷其檢驗資格。

2、《道路交通安全法實施條例》第15 條第二款規定了質量技術監督部門對機動車檢驗機構的三項管理監督職權：一是負責對機動車安全技術檢驗機構實行計量認證管理；二是對機動車安全技術檢驗設備進行檢定；三是對執行國家機動車安全技術檢驗標準的情況進行監督。但卻未賦予質量技術監督部門對機動車檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果違法行為的行政處罰權。

3、《道路交通安全法》及其實施條例也未規定公安機關交警部門對機動車檢驗機構的管理監督職責。

由此，對機動車檢驗機構執行國家機動車安全技術檢驗標準情況進行管理監督的機關是質量技術監督部門，而對機動車檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗的行政處罰機關卻是公安機關交警部門。也就說，有管理監督職責的質量技術監督部門卻沒有行政處罰權，有行政處罰權的公安機關交警部門卻沒有管理監督職責，即存在管理監督權與行政處罰權相脫節的情況。

假如市縣區級市場和質監部門依法將機動車檢驗機構不按照國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果的違法行為，移送市縣區級公安機關交警部門處罰。《道路交通安全法》第94 條第二款規定了公安機關交警部門對該違法行為應處以罰款外，還一并應依法撤銷其檢驗資格，而機動車檢驗機構的檢驗資格證書又是省級以上質量技術監督部門許可發放，市縣區級公安機關交警部門該如何一并依法撤銷該機動車檢驗機構的檢驗資質呢？筆者認為，應該依照《行政許可法》“誰審批、誰監管，誰主管、誰監管”的原則規定執行。

啟示

一是為便于管理，做到權責一致，而且黨中央、國務院也一直強調一個事項由一個部門負責。建議國家理順對機動車檢驗機構的管理監督職責與行政處罰權。筆者以為交通運輸部的做法值得參考：交通運輸部2016 年1月22 日發布施行了《道路運輸車輛技術管理規定》。該《規定》第22 條規定：違反本規定，道路運輸車輛綜合性能檢測機構有下列行為之一的，縣級以上道路運輸管理機構不予采信其檢測報告，并抄報同級質量技術監督主管部門處理。（一）不按技術規范對道路運輸車輛進行檢測的；（二）未經檢測出具道路運輸車輛檢測結果的；（三）不如實出具檢測結果的。

二是要嚴格按照《道路交通安全法》及其實施條例的規定，對機動車檢驗機構不按照國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果的違法行為，建議市場和質監部門依法移送公安機關交警部門處罰。