《國家賠償何時走出“模糊地帶”》系列報道之三質疑“賠償”：執行案件進入國家賠償為何這么難？

王殿學

一個案件執行了數年都沒有執結，被侵權企業家遲遲拿不到國家賠償。如何保障企業家的財產安全，破解國家賠償最后一道關，成了擺在法律界人士面前的難題。

在這方面，王慶玉案和瓊森置業成為解剖這一難題的最佳樣本。

執行不終結，國家賠償不能啟動

王慶玉是大連知名水產養殖企業大連玉璘海洋珍品股份有限公司（以下簡稱“玉璘公司”）的創始人、大股東，持有77.867%的股份。2009年，玉璘公司和王慶玉因為未能上市，被占6.667%股份的小股東等人訴至法院，根據法院的裁定應查封的數額為8620萬元，但大連中院查封了玉璘公司1700余萬平方米的海域、60余萬平方米的土地使用權等價值10億元的資產。

因為查封無法還債，此后，大連中院不斷對玉璘公司的資產進行拍賣，但拍賣價值很低，國家海洋局對海域的評估有明確的公式，需要有“年均每畝凈收益”“還原率”“收益年期”三個數值才能評估，但評估報告中并無明確的“年均每畝凈收益”“還原率”數值。

而對土地的評估中，根據城建部的規定，必須估算出重置價格或重建價格、折舊額、建筑物現值以及積算價格才能完成對涉案房屋和土地的估價。而拍賣依據的三份評估報告中并沒有提及該四項步驟，僅僅敘述了“根據《房地產估價規范》以及評估對象的實際情況，采用成本法測算估價對象的市場價值”就直接得出了評估結果，個別土地甚至低于國家規定的每平方米最少為168元的價格。

因為在大連中院的閱卷中，發現了已經執行終結的報告，王慶玉在向小股東控制的公司發出要求提出國家賠償的申請一個月后，于2018年年初，向大連中院提起了12.7億元國家賠償申請。

大連中院以兩個理由駁回申請：一是在玉璘公司還存續的情況下，王慶玉作為公司的權利承受人，不能提起國家賠償；二是案件還未執行終結，根據最高法院的規定，不能提起國家賠償。

在遼寧高院重新作出國家賠償決定的聽證中，律師提出玉璘公司的大股東王慶玉向法院提起國家賠償，正是以玉璘公司、塞里島公司名義提起，而不是以權利承受人提起的。應適用符合國家賠償法第六條第一款“受害的公民、法人和其他組織有權要求賠償”。而不應適用該法條第三款“受害的法人或者其他組織終止的，其權利承受人有權要求賠償”。另外，根據公司法第151條的規定，股東在履行相關程序后，完全有權利代表公司提起相關訴訟，這當然也包括國家賠償。況且，福建高院曾經支持過股東代表公司提起的國家賠償案件。

針對執行是否終結的問題，律師表示此案有多個執行案件，且執行已經歷時九年，因為大連中院未提供執行終結的證據，遼寧高院駁回了國家賠償請求。但是理由變成了王慶玉不是適格主體。

王慶玉已向最高法院和最高檢提出申訴。

侵犯財產權，不適用國家賠償時效

王慶玉一案是民事執行中的國家賠償案件。廣西欽州瓊森置業有限公司申請桂林中院國家賠償一案，是刑事執行引發的國家賠償案件。

1998年10月，桂林中院針對“全春秀詐騙案”作出刑事附帶民事判決書，判決全春秀等人犯詐騙罪，并判決“贓款贓物流入有關單位和個人，依法繼續予以追繳”。案件上訴后，廣西高院維持原判。

在桂林中院以及廣西高院的判決中，并沒有體現廣西欽州瓊森置業有限公司與贓款贓物相關的內容，兩個判決的贓款贓物表中，也沒有瓊森置業公司的名字。唯一與該公司相關的是，廣西高院有個司法建議，認為可能有款項流向了瓊森置業的股東葛賤茍處。

桂林中院負責追繳工作。追繳過程中，拍賣了瓊森置業公司176畝的土地，裁定過戶了53畝土地。

瓊森置業認為公司財產與刑事判決無關，桂林中院錯誤執行案外人，于2016年10月提起國家賠償。

桂林中院于2018年7月駁回申請，主要理由有兩個：一是執行有依據；二是瓊森置業在2005年就知道財產被拍賣，2016年申請賠償超過了國家賠償法規定的兩年的時效。

瓊森置業申請廣西高院重新作出國家賠償后，廣西高院舉行了聽證會。聽證會上，桂林中院稱執行尚未終結，仍在繼續追繳。

國家賠償法確實規定了兩年的申請時效，但是在侵犯財產權的國家賠償中，有多種處理方法。一是以超過時效為由，直接駁回申請。二是最高法院主辦的《國家賠償辦案指南》中的在財產侵權的案件中依法不應適用國家賠償時效的方法，因為侵權處于持續狀態。三是《人民司法·案例》（2016年第5期）中的將請求人的申訴期間從訴訟時效期間中予以扣除的方法。

>>王慶玉認為法院超額查封自己的資產，不斷反映情況直至申請國家賠償獲立案。 資料圖

>>王慶玉近年申訴控告發出的快遞郵件存根 資料圖

以超過時效為由，直接駁回申請是明顯違背公平正義的。曾有公安機關仍然占用宣告無罪之人的車和房子，但以超過兩年為由駁回。但這種占用屬于何種性質？如果是查封、扣押，但是案件已經結束，嫌疑人已經無罪，顯然是沒有法律基礎的。從國家機關形象考慮，也沒有理由繼續占用。而且，所有人即使以物權法為依據，要求返還原物，也是不受時效限制的。

所以，筆者十分贊同財產侵權的案件中依法不應適用國家賠償時效的觀點。

在廣西高院的聽證中，律師提出，既然桂林中院表示執行尚未終結，那么不存在執行未終結而國家賠償已經超過時效的問題。而且桂林中院并沒有拿出涉案款物流入瓊森置業公司的直接的銀行流水等證據。

>>玉璘公司廠區 資料圖

另根據《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條公民、法人或者其他組織依據國家賠償法第三十八條規定申請賠償的，應當在民事、行政訴訟程序或者執行程序終結后提出，但下列情形除外——“賠償請求人有證據證明其請求與民事、行政訴訟程序或者執行程序無關的”的規定，因為瓊森置業證明了財產來源于給政府修路，相關政府部門也出具了證明，所以，申請國家賠償無須等到執行終結。

此國家賠償案件，廣西高院仍在審理之中。

近幾年，最高法院對執行案件越來越重視。最高法院專門提審過遼寧省丹東益陽投資有限公司申請丹東市中級人民法院錯誤執行賠償一案。遼寧高院以民事執行程序尚未終結，不符合國家賠償立案條件為由，決定駁回丹東益陽公司的國家賠償申請。最高人民法院賠償委員會提審后，合議庭組織丹東益陽公司和丹東中院進行協商，促使雙方當庭達成賠償協議：丹東中院給予丹東益陽公司國家賠償300萬元。

但是，確實有一些案件執行十余年而沒有執行終結的文書。如果沒有執行終結的文書就視為沒有終結，從而限制提起國家賠償，也顯然不利于保護企業家的權利。筆者認為，應當從客觀事實上確認是否執行終結，而不應僅從法院的執行文書來確定。

值得一提的是，在執行案件中，存在執行異議與國家賠償兩種救濟方式。王慶玉的部分執行異議正在進行之中，而瓊森公司的執行異議曾得到廣西高院的支持。廣西高院曾撤銷了桂林中院的執行，裁定執行回轉，只是后來又撤銷了本院的裁定。

執行異議與國家賠償，都規定了較為詳細的程序。執行異議的后果之一，即執行回轉并不必然導致國家賠償。如果能在執行異議中解決相關問題最好不過，但國家賠償應為執行異議兜底。

用好國家賠償，促進國家機關依法行使職權

上述國家賠償案例，其實都是可以避免的。案例之所以產生，在于申請人認為在國家機關工作人員最初行使職權時，都有一些違規的地方。

國家賠償法第一條就規定了宗旨，即為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償的權利，促進國家機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。

而在保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償的權利，即一般理解國家賠償法的功能的同時，也應該重視“促進國家機關依法行使職權”這一重要宗旨。

就目前一些關注度較高的冤錯案來看，大多發生在上世紀90年代以及本世紀初的幾年。隨著司法改革的完善以及司法技術的提高，像聶樹斌、呼格吉勒圖、許金龍、趙作海這樣的案件應該會越來越少。另一方面，隨著財產權保障的日益重視，并且作為與人身權同等的基本權利，民營企業家財產的國家賠償有增多的可能。

但是，對財產權的保障，在其他的立法中仍然存在一些問題。

刑事訴訟法第245條明確了法院對涉案財物的裁決權，規定人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。但是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第365條規定：“涉案財物未隨案移送的，應當在判決書中寫明，并寫明由查封、扣押、凍結機關負責處理。”也就是說，相當一部分涉案財物，是不經過審判，由其他機關處理的，這很容易產生侵犯民營企業家財產權的問題。

>>玉璘公司海邊作業區 資料圖

由刑訴法245條可以推出，上繳國庫的涉案財物，應在判決書中有所體現。但是現行有效的1986年財政部(86)財預字第228號《罰沒財物和追回贓款贓物管理辦法》第13條規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院直接查處的罰沒款和沒收物資變價款，追回應上繳國庫的贓款和贓物變價款，由查處機關依法上繳國庫。”財政部門的規定還沒有跟上刑事訴訟法的規定，即只接收判決書中有所體現的財物。這容易產生偵查機關在查封、凍結、扣押后，不移送法院，而是在判決后自行上繳國庫，從而缺少審判中的處理，也使財產所有人缺少辯護的機會。

另外，根據刑事訴訟法，啟動查封凍結扣押標準較低。只要有為了偵查需要、搜集證據、查獲犯罪人、用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪這四個目的中的一個即可。案外人雖可提出異議，但是在經查證確與案件無關3日內返還，而查證的期限沒有明確的規定。而審判階段，雖然最高法院刑訴法司法解釋第364條規定了“案外人對查封、扣押、凍結的財物及其孳息提出權屬異議的，人民法院應當審查并依法處理”。但司法實踐中，如何審查并沒有明確的規定。

總之，在刑事案件中，比較容易產生查封財產后不移送，而檢察機關起訴時未詳細列舉，審判時沒有專門審理程序，判決較為格式化，在執行中容易擴大執行范圍的情況。

2016年1月1日生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對財產權的保障起了重大的作用。比如規定“對生效裁決沒有處理的財產或者對該財產違法進行其他處理的”屬于侵犯財產權的情形，對企業家未經判決確認的財產保障有很積極明確的作用。再比如規定“賠償請求人有證據證明財產與尚未終結的刑事案件無關，經審查屬實的”，可以提起國家賠償，更是讓國家賠償直接提前到了偵查階段。《〈最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》一書中，直接寫明財產與刑事案件是否有關，是在國家賠償程序中審查，而不是先審查再進入國家賠償程序，這都極大地保障了企業家的財產安全。

但是，國家賠償畢竟是最后一道關。筆者認為很有必要將終審之后的國家賠償中的財產審查程序、執行異議中的聽證程序、刑事訴訟法規定的違法所得沒收的特殊程序，推廣運用到所有企業家犯罪中的財產審理程序。既然在終審之后可以有專門的財產審查程序，并且可以請求上一級機關處理，還可以進行申訴，那么完全可以將相關程序前移至一審二審，以更好地保障企業家的財產不受侵犯。既然刑事訴訟法專門規定了外逃貪官的嚴格的財產處理程序，那么就完全可以推廣至一般企業家的犯罪案件中，這是完全可行并且是完全有必要的。

最后，國家賠償法對相關國家工作人員的追償問題，可以進一步細化。國家賠償法第十六條規定，賠償義務機關賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。對有故意或者重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予處分；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。而司法責任制相關規定也是需要責任人員存在重大過失或故意，才予以處理。

但是，什么是重大過失，并沒有明確的規定，如果國家賠償法相關司法解釋有更詳細的規定，使國家賠償后能夠向相關國家工作人員追償落到實處，相信會進一步促進國家機關工作人員依法行使職權。