車輛在消費場所被盜，該由誰埋單？

葉青

食客以車代步到飯店去消費，但由于飯店停車場已車滿為患，所以就按照飯店工作人員的提示，暫時將車輛?？吭陲埖觊T口的人行道上。豈料，食客用餐過后走出飯店，車子竟然不翼而飛！那么，飯店是否應當為此損失承擔賠償責任呢？

員工聚餐，車輛在飯店門口被盜

過去，常聽到人們說兩廣（廣東、廣西）人注重吃喝，上海人則講究穿戴?，F實生活中也顯示，這話似乎不假。

但是，隨著人們生活水平的不斷提高，如今吃穿已不再是一個時髦的話題了?，F在，就連昔日的奢侈品——機動車，都已逐漸進入尋常百姓家！更何況吃穿。

由于生活節奏的加快，所以每逢佳節和喜慶之日，有經濟條件的人都習慣到飯店或酒店去享受一番，盡量把自己和家人從廚房中解脫出來。也正因為此，給一些精明的商人提供了機遇。因而，國內許多地方特別是南方，各類餐飲店如雨后春筍般拔地而起。廣西壯族自治區柳州市一些看好飲食行業的投資者也不甘落后，飯店、酒店鱗次櫛比。

也許是競爭激烈的緣故吧，故此商家為了吸引更多顧客的光臨，一般會提供停車服務這個項目。但令許多食客困惑的是，如果車輛或者車上財物被盜的話，誰該為此埋單？

如今車輛被盜案件逐年遞增，而被盜的機動車大多數發生在飯店、酒店等消費場所的停車場！且這類案件的破案率極低。就算抓獲了偷車賊，也不一定能夠追回被盜的車輛，加之盜賊往往又無賠償能力。因而，在無法直接向盜賊索賠的情況下，大多數車主會選擇轉向停車場討說法，然后由停車場的業主去向盜賊追償。

那么，停車場的經營者或者所有人，對機動車的被盜究竟有無責任或多大的責任？車主到底能不能從停車場處得到賠償呢？

2017年12月30日下午，柳州市柳北區某房產中介公司（下稱“公司”）總經理魏建華準備與員工到市郊某飯店聚餐。18時許，他先行到達訂餐的那家飯店。

大約過了半小時，公司第一分店主任陳翠花駕駛車主為魏建華的一輛五菱宏光1.2寶藍色客車也來到飯店。由于當時飯店內的停車場已經沒有車位了，所以飯店保安就引導陳翠花將車子停在飯店旁邊的人行道上，并交代她23時可以把車子開進飯店停車場。聽罷，陳翠花習慣性地看了看表，認為時間還早，便走上2樓，去到公司已預訂好了的那間包廂里。

當晚，過了23時，飯店保安仍未見食客將停放在人行道上的車子開進停車場，便打電話通知了飯店服務總臺。隔了一會兒，一女服務員去到公司訂的那間包廂，提醒有一輛××××牌號的車子還停在路邊，請派人將車開進停車場來。不知是服務員報的車牌號不是他們的，還是公司這些員工都喝蒙了，總之，他們誰也沒太在意服務員的提示。正是這一疏忽，才導致后來紛爭的產生。當然，這是后話。

翌日零點左右，陳翠花等公司員工從飯店消費出來。去取車時，才發現其停放的車輛不翼而飛，心急如焚的陳翠花立馬去找飯店樓面負責人，并與樓面經理蔣春芬共同寫了一份證明，證實剛才發生的上述情況。

陳翠花拿著寫好的證明，馬不停蹄地趕去附近派出所報案，稱其駕駛車主為魏建華、車牌為桂B-A×××號的五菱宏光1.2寶藍色客車停放在某飯店人行道上，于零點左右發現被盜。與此同時，陳翠花將該車的發動機號、車架號等一起報給了民警。

索賠未果，食客和飯店對簿公堂

由于該案一直未破，賠償問題也就難以協商。無奈之下，魏建華與陳翠花一起，將飯店告上柳北區人民法院。

2018年5月22日，法院依法組成合議庭，對該案進行公開審理。

庭審中，魏建華訴稱，我們到飯店去消費，就和飯店之間形成了服務合同關系，我們應享有人身和財產不受損害的權利。我的車輛是在飯店保安的安排下停放在人行道上的，飯店就應該對我的車輛負責。現在我的車輛丟失了，依據合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任……”的規定，我有權利要求對方賠償。我的這輛車是在2015年春節前以45650元人民幣購買的。截至被盜時，已使用了近3年時間。按規定，該車的正常使用年限不低于15年，我只按10年的使用年限來計算該車的經濟損失，即45650元的70%，也就是31955元，我要求飯店老板梁和平按此金額進行賠償。

梁和平則辯稱，魏建華被盜的車輛并不是在飯店內的停車場丟失的，而且當時飯店保安已作相關提示。當晚11時過后，一位女服務員還專程到魏建華訂的包廂去提醒他們，說有一輛車停在人行道上，現在可以開進飯店停車場了?？僧敃r魏建華等30多人酒興正酣，沒有一個人在意。故飯店在此件事上已經做到仁至義盡了，是魏建華他們心存僥幸……過錯在他們，應自行承擔全部責任。

面對梁和平推卸責任的態度，魏建華進行了反駁：雖然飯店女服務員是有所提醒，但她當時進包廂告知的車牌號并非我車子的車牌號，而是桂G牌號，所以我們就都沒有在意。現在回想起來，我甚至有理由推測，當時我的車輛可能都已經被盜了！否則，該服務員怎么會把來賓市（桂G開頭的為來賓市的車牌）的車牌報給我們？所以，責任應在飯店。

由于雙方各執己見，又互不相讓，故主審該案的法官無法組織調解，只得宣布休庭，擇日判決。

各執一詞，法院判決雙方服務合同成立

合議庭經評議后認為，魏建華、陳翠花等人到梁和平經營的飯店消費，雙方之間形成了服務合同關系。陳翠花按照飯店保安的指示將車停放在飯店旁的人行道上，因此，飯店對該車應承擔保管義務。但是，保安在指示陳翠花停放車輛時已明確告知其應在23時將車開進飯店停放。也就是說，飯店已明確了對停放在人行道上的車輛保管時間，對在23時之后開進飯店內停車場的車輛繼續承擔保管義務。因此，魏建華、陳翠花等人在飯店消費至23時，并未按提示將停放在人行道上的車輛開進飯店停車場，致使車輛處于無人看管的狀態。而魏建華、陳翠花分別作為被盜車輛的所有人和使用人，均未按照飯店保安的要求將車開進飯店停車場。因此，他們對車輛被盜均有過錯，故對該車輛的丟失應承擔主要責任。另外，保安雖然提示了陳翠花應在23時將車開進飯店停車場停放，但在23時之后發現仍有車輛停放在人行道上時，應再次對陳翠花進行提醒，并告誡對方：若還不開進停車場，車輛會處于無人看管的境地，出了問題，將后果自負。可遺憾的是，保安并沒有做到。因而，飯店對車輛的丟失也應承擔一部分責任。

綜上，根據責任大小的劃分，合議庭認為飯店承擔30%的責任比較合適。

因雙方當事人對認定車輛被盜時的價值為31955元（45650元的70%）無異議，故飯店應賠償魏建華經濟損失9586.5元。魏建華應自行承擔被盜車輛的損失22368.5元（即31955元的70%）。

據此，法院依據法律的相關條款之規定，于2018年9月作出了上述判決。

原、被告雙方得到判決書后，在法定時限內均未上訴。日前，該判決已經生效。

（文中人物為化名）

專家點評 黎鸝（廣西柳州市柳北區人民法院民二庭法官）

對于停車場和車主來說，車輛保管合同的建立首先要有雙方當事人關于保管車輛的合意。該合意既可以是明示的，也可以是默示的，在平時的生活中這種合意大多是默示的，默示的合意必須具有充足的客觀事實予以支持，如車主將車輛交付停車場實際占有或控制等。其次，須有保管物的交付，車輛的交付是車輛保管合同成立的要件，機動車作為一種特殊的動產，其交付也是具有特殊性的。僅僅將機動車停放在指定的停車位，停車場還不能實際控制和管理該機動車，尚不構成交付，只有車主將機動車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發放停車證或取車憑證，或者車主不向停車場交付機動車行駛證或車鑰匙，而是依據習慣由停車場管理員或自助售票機給車主出具取車憑證，車主只有持該憑證才能將車從停車場取走時，這才能表明停車場作為保管人接受了該機動車的交付，并實際占有，控制了該機動車。只有這樣，車主和停車場之間才構成車輛保管合同關系。

法院在審理這類案件時，會依據停車場一方的過錯程度確定其賠償多大的比例。另外，法院在審理這類案件時，還會有一個“利益平衡”的問題，尤其是在沒有針對性的法律規范的情況下，法院會運用法律規定的公平原則，來平衡糾紛各方的利益，將各方的損失降到最低。同時，還會根據車主和停車場的過錯程度，確定各方的責任，這里所謂的“過錯程度”包括故意、重大過失、一般過失和無過失。

由于車主向停車場索賠的案件是近幾年才發展起來的新型案件，國家還沒有針對性的統一裁判規范，各地法院對這類糾紛的法律運用各不一致。

但愿本案引發的這一教訓，能夠引以為戒。