劉逢祿《尚書》文體觀管窺

□孫 娟

[內(nèi)容提要]劉逢祿在“千古不易”的“文源五經(jīng)”說的影響下，結(jié)合魏晉“文筆之辨”的觀念，提出“文源《詩》《書》說”。他在《八代文苑敘錄》中分析了文體源流與《尚書》之間的關(guān)系，羅列了十三種“不用韻之文”，其中九種直言、四種婉言與《尚書》的淵源。論述中涉及“文質(zhì)之爭”這一經(jīng)典而重要的論題，他主張以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。這有著深遠(yuǎn)的思想淵源和濃重的現(xiàn)實(shí)影響，體現(xiàn)了經(jīng)學(xué)與政治、文學(xué)間互滲融通的學(xué)術(shù)價(jià)值取向，是一種帶有鮮明民族特色和時(shí)代特征的新說。

劉逢祿的《尚書》學(xué)是其所建立的今文經(jīng)學(xué)體系中的一個(gè)重要板塊。《尚書》是先秦典籍中對后世文體產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的一部上古歷史資料匯編。談及《尚書》文體影響，多從兩方面入手：一是尚書本身的“六體”與“十體”的相關(guān)論爭，二是《尚書》對后世文體的影響。歷代學(xué)者關(guān)于《尚書》對后世文體影響的論斷層出不窮。劉逢祿在《八代文苑敘錄》中也提出了帶有他個(gè)人特色與時(shí)代特色的《尚書》文體觀念。研究其《書》學(xué)與文體學(xué)，可以管窺經(jīng)典論題中——如《尚書》對后世文體的影響及“文質(zhì)之爭”——?jiǎng)⑹洗苏f的思想淵源和現(xiàn)實(shí)要求，可以發(fā)掘時(shí)代思潮的論爭。

一、劉逢祿論《尚書》與“不用韻之文”的淵源

劉逢祿在《八代文苑敘錄》中將發(fā)源于《尚書》的“不用韻之文”羅列為十三種，依次為：制誥、對策、對問、奏議、謝啟、檄移、約、論、設(shè)論、書、序、志、行狀。按其表述，可大致分為兩類：一類明確表示源出于《尚書》，此類有九

種文體，所占比重較大；一類為間接源出于《尚書》，有四種文體，其影響亦不容忽視。其論斷中有些關(guān)聯(lián)合乎史實(shí)，也有些關(guān)聯(lián)還有待甄別。

(一)直言源出《尚書》者九

劉逢祿所述十三種“不用韻之文”中，有九種是直接發(fā)源于《尚書》的，分別為制誥、對策、奏議、書、序、志、對問、謝啟、檄移。前六種是有明確的相關(guān)表述的，后三種則作為附屬物而被判斷歸為此直接發(fā)源一類。今以書、序?yàn)槔约邮栳專?/p>

劉逢祿認(rèn)為“書者出于《尚書》，臣下各以其意相往復(fù)，禹、皋、周、召之謨，此其端也。”[1]174他將書體的源頭明確定位至《尚書》，并舉夏禹與皋陶間、周公與召公間的《皋陶謨》《君奭》等篇，說明書體“臣僚敷奏、朋舊往復(fù)”之用義。劉逢祿的文體論有一個(gè)重要的觀念來源，即劉勰《文心雕龍》：

大舜云：書用識(shí)哉！所以記時(shí)事也。蓋圣賢言辭，總為《尚書》，《尚書》之為體，主言者也。揚(yáng)雄曰：言，心聲也；書，心畫也。聲畫形，君子小人可見矣。故書者，舒也；舒布其言，陳之簡牘，取象乎夬，貴在明決而已。[2]455

劉勰所引“大舜云：書用識(shí)哉！”，即《尚書·益稷》篇的“帝曰：書用識(shí)哉”，孔安國作《傳》釋之為“書識(shí)其非”[3]167，即上述劉勰所謂“君子小人可見矣”。因?yàn)椤奥暟l(fā)成言，畫紙為書，書有文質(zhì)，言有史野。二者之來，皆由于心”，所以“察言觀書，斷可識(shí)也”(《揚(yáng)子法言·問神篇》李軌注)。劉勰所謂“取象乎夬”，源自《易·系辭下》的“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察，蓋取諸夬”[4]248，夬可釋為決，故而書體之義在于決斷萬事。劉勰在推溯書體源流時(shí)還說“三代政暇，文翰頗疏。春秋聘繁，書介彌盛：繞朝贈(zèng)士會(huì)以策，子家與趙宣以書，巫臣之遺子反，子產(chǎn)之諫范宣，詳觀四書，辭若對面。”[2]455-456這也被劉逢祿吸納入《八代文苑敘錄》中，他簡述為“春秋以降，文翰尤盛”。綜上可知，劉逢祿將書體源頭定位于《尚書》，不僅是承襲自劉勰的觀念，也是有史實(shí)根據(jù)的。

序之為體，在劉逢祿看來，其源頭是“出于夫子序《易》《詩》《書》，推論作者之義”。[1]174他將《易》《詩》《書》并提，一同作為序體的起源，規(guī)避了孰先孰后這一難以辨明的千古疑案。關(guān)于序體起源，歷來便頗受學(xué)者重視，可大致分為三類：其一，將序體發(fā)源地定位于《詩經(jīng)》。如吳訥，認(rèn)為“序之體，始于《詩》之《大序》，首言六義，次言風(fēng)雅之變，又次言二南王化之自”[5]164；又如王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》“序者，序典籍之所以作也。《文選》始于《詩序》，而《書序》、《左傳序》次之”。其二，將序體的源頭定位于《易經(jīng)》。以張相《古今文綜評(píng)文》為代表，認(rèn)為“孔子贊《易》，爰有《序卦》，其序之權(quán)輿乎？序其作意，次弟為言。古人命篇，多在簡末，如《史記序》、《說文解字序》是也。后世徒觀夫《詩》、《書》小序冠于篇前，往往有所著述，則導(dǎo)言之作，褎然居首，已稍稍失古誼矣”。其三，定位較為含混。如東萊“夫序，由《詩》、《書》、《左傳》有序，故說者謂序典籍之所以作”；盧摯《文章宗旨》“夫序者，次序其語。前之說勿施于后，后之說勿施于前。其語次第不可顛倒，故次序其語曰序。《尚書序》、《毛詩序》，古今作序大格樣。《書序》首言畫卦書契之始，次言皇墳帝典三代之書，及夫子定《書》之由，又次言秦亡漢興求書之事。《詩序》首言六義之始，次言變風(fēng)、變雅之作，又次言二南王化之自”；姚鼐《古文辭類篹序》“序跋類者：昔前圣作《易》，孔子為作《系辭》、《說卦》、《文言》、《序卦》、《雜卦》之傳，以推論本原，廣其大義。《詩》、《書》皆有《序》，而《儀禮》篇后有《記》，皆儒者所為。其余諸子，或自序其意，或弟子作之，《莊子·天下篇》、《荀子》末篇皆是也。余撰次《古文辭》，不載史傳，以不可勝錄也。惟載太史公、歐陽永叔表、志、序、論數(shù)首，序之最工者也。向、歆奏校書各有序，世不盡傳，傳者或偽；今存子政《戰(zhàn)國策序》一篇著其概。其后目錄之序，子固獨(dú)優(yōu)已”。[5]163-167；《史通》云“《書》列典謨，《詩》含比興，若不先序其意，難以曲得其情。故每篇有序，敷暢厥義。”[6]79-80等等，皆無關(guān)于序體源頭的明確定位。可見，劉逢祿的序體源頭的此種定位涵括了序體典范中出現(xiàn)頻率最高的三部經(jīng)典，集前人成果于一體，是前代論述的綜合表達(dá)。

除上述已辨析過的書、序外，志的起源，也被劉逢祿追溯至《尚書》，認(rèn)為“志者出于《禹貢》”，而檄移被認(rèn)為“出于三代文告之辭、威讓之令，與制誥同原”，故也源于《尚書》。其余制誥、對策、對問、奏議、謝啟在《八代文苑敘錄》中皆被言明“出于《尚書》”[1]173-174。此類文體可歸為直接發(fā)源于《尚書》的一類公文，有些言之有據(jù)，如制誥、對策、奏議等，有些尚待甄別，如檄移等(吳訥將“檄”之本始，斷為“春秋時(shí)，祭公謀父稱文告之辭”[5]155，與劉氏斷為《尚書》的說法存有出入)。劉逢祿此說與前人的語焉不詳相比，更為大膽，且頗具參考價(jià)值。

(二)婉言源出《尚書》者四

除上述九種散文屬直接發(fā)源類外，還有四種文體是間接發(fā)源于《尚書》，分別為約、論、設(shè)論、行狀。其中設(shè)論是作為論的衍生體而歸屬此類的。

劉逢祿認(rèn)為“約者，出于古之契券，子淵髯奴游戲之文也”[1]174，將約的起源回溯至上古契約性質(zhì)的文書。《文章緣起》說“約，約束之也。如沛公入關(guān)，以法三章約父老之約”，“按《字書》‘約，束也’。言語要結(jié)戒令檢束，皆是也。鄉(xiāng)約之類，亦當(dāng)倣褒為之，庶不失古意”[7]229。此類文體的典范之作，劉逢祿首推“子淵髯奴”，即漢代王褒的《僮約》。

“論者，出于《論語》，孔門之道與文，至矣”[1]174。劉逢祿此言，明確地將論體的源頭定為《論語》。這種觀念，淵源有自。劉勰《文心雕龍·論說》“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也。倫理無爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故仰其經(jīng)目，稱為《論語》，蓋群論立名，始于茲矣。自《論語》以前，經(jīng)無論字；《六韜》二論，后人追題乎！”[2]326劉勰闡明“群論立名”，始于《論語》。可見劉逢祿“論者，出于《論語》”是承襲自劉勰的觀念。而劉逢祿所謂“才士自言其志之作”的設(shè)論，作為“論之細(xì)條”，也自然被歸入間接發(fā)源一類。行狀，《文章緣起》認(rèn)為，始自“漢丞相倉曹傳胡干作《楊原伯行狀》”，而劉逢祿說“出于唐虞三代考績之法”，將源頭上溯的更為古遠(yuǎn)，亦為間接發(fā)源自《尚書》。

細(xì)味劉逢祿對上述十三類散文源流的表述，發(fā)現(xiàn)劉氏關(guān)于《尚書》文體影響的認(rèn)識(shí)可按淺深輕重粗分為兩類：影響較大的歸入直接影響類，有制誥、對策、奏議、書、序、志、對問、謝啟、檄移九種文體；影響較弱的歸入間接影響類，有約、論、設(shè)論、行狀四種文體。

概而言之，劉逢祿在《八代文苑敘錄》中將文體起源歸為“主于用韻者，從古詩發(fā)源者也”及“不用韻之文，從《尚書》發(fā)源者也”，大刀闊斧地劃為“文”“筆”兩大類，并將“不用韻”之“筆”的源頭皆定為《尚書》，雖然不無存疑與疏失之處，但呈現(xiàn)出一幅清晰明了的文體源流圖，并提供了文章風(fēng)格的矯治方案，即文質(zhì)中和之道。

二、劉逢祿論文質(zhì)中和之道：以“質(zhì)”矯“文”

《尚書》對后世文體的影響深遠(yuǎn)，不僅體現(xiàn)在文章辨體上，也表現(xiàn)在文章風(fēng)格層面，尤以“文質(zhì)之爭”最為關(guān)鍵。劉逢祿在《八代文苑敘錄》中論及了這一重要問題，認(rèn)為在理想建構(gòu)中要追求“文質(zhì)兼美”的靜態(tài)平衡，但厚重的歷史事實(shí)表明在現(xiàn)實(shí)游移下去追求“文質(zhì)相救”的動(dòng)態(tài)平衡更為重要。他在論述源自《尚書》的散文時(shí)，主張以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。

(一)“文質(zhì)兼美”的理想建構(gòu)

劉逢祿在《八代文苑敘錄》中論述“主于用韻之文，從古詩發(fā)源”的論題時(shí)，將源于《詩經(jīng)》的十二種韻文按一定的內(nèi)在邏輯進(jìn)行排序，并在條述過程中體現(xiàn)出“溫柔敦厚”的《詩》教影響。劉氏將《詩》教傳統(tǒng)具體表現(xiàn)在文章評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，即辭氣上的純雅和性情上的守本等價(jià)值準(zhǔn)則。可以說，辭氣為“文”而性情為“質(zhì)”，故而，劉逢祿在韻文文體的論述中體現(xiàn)了他“文質(zhì)并重”的文論觀。賦、樂府、詩、頌等韻文尚且有如此“文質(zhì)兼美”的要求，更遑論對策、奏議、檄移等散文。此外，在公文論中，由于對“質(zhì)勝文”的不滿，劉逢祿一再強(qiáng)調(diào)“文勝其質(zhì)”的不可取，此種表述也暗示“文質(zhì)并重”的觀念潛藏在劉氏的文體論中。可見，“文質(zhì)兼美”是劉逢祿文體論中的一種理想化地建構(gòu)。這并非他的獨(dú)創(chuàng)，南朝的劉勰、鐘嶸都主張以“文質(zhì)兼?zhèn)洹弊鳛樽髌穬?yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；蕭統(tǒng)等人雖更為側(cè)重文采，但也將“文質(zhì)彬彬”作為批評(píng)原則；初盛唐的史家與文人繼續(xù)提倡這一任務(wù)，經(jīng)由盛唐詩人完成，才漸漸從文論的熱點(diǎn)話題中淡出。劉逢祿在清中葉再次談及“文質(zhì)”，是引人深思的，有其思想淵源和現(xiàn)實(shí)要求。

而說起《詩》教，就不得不提及“疏通知遠(yuǎn)”的《書》教觀。《禮記集說》闡明“書之紀(jì)述治亂，要使人考古驗(yàn)今而已，智之事也”。故其教則疏通知遠(yuǎn)。[8]510劉逢祿《書》教觀念影響下的“文質(zhì)”觀，便積極吸取中華民族千年文化積淀下的歷史經(jīng)驗(yàn)，并轉(zhuǎn)而更加注重現(xiàn)實(shí)層面中“文質(zhì)相救”的動(dòng)態(tài)平衡。

(二)“文質(zhì)相救”的現(xiàn)實(shí)游移

劉逢祿在建構(gòu)“文質(zhì)兼美”的理想模式時(shí)，更加注重“文質(zhì)相救”的現(xiàn)實(shí)游移。今略疏釋一二，以為例證：

制、誥之原出于《尚書》，兩漢之初炳焉大雅，過此以往，文勝其質(zhì)，后嗣何觀焉。敘詔策第一，曰詔、曰策文、曰教，諸侯之言也，凡三品。[1]173-174

此外，在論及對問一體時(shí)，劉逢祿再次將這一問題舊事重提：“對問者亦對策之屬，而文勝其質(zhì)矣，次對策”，而“對策者亦出于《尚書》敷奏，溫城之學(xué)與文通天人、貫古今，至矣，晁公孫以下不足則也，次制詔。”[1]174結(jié)合對策、對問兩體，可知晁錯(cuò)以下不足取法的原因在于“文勝其質(zhì)”，劉逢祿舉董仲舒作為典范來強(qiáng)調(diào)對策、對問應(yīng)像“溫城之學(xué)與文”一樣，要力求通達(dá)天人、貫穿古今。“漢文中年，始策賢良，其后有司亦以策試士，蓋欲觀其博古之學(xué)，通今之才，與夫剸劇解紛之職也。然對策存乎士子，而策問發(fā)于上人，尤必通達(dá)古今，善為疑難者而后能之，不然，其不反為士子所笑者幾希矣”[5]128-129。對策之體的主要用途是測試士人學(xué)子是否有真才實(shí)學(xué)，是否能肩負(fù)起解決糾紛的職責(zé)，故而劉逢祿認(rèn)為，董仲舒的《天人三策》可以作為供后人效法的典范，而“文勝其質(zhì)”的文風(fēng)實(shí)不可取。

除制誥、對問外，劉逢祿在論述謝啟和書時(shí)，也提及“文質(zhì)”問題。劉氏認(rèn)為謝啟“即漢之章，厥風(fēng)近古，遺文寡存。酒肉拜賜，多稱文辭，陋矣，故附章表之末”[1]174，《文章緣起》說“謝恩亦表章之類。”[7]212而章表被劉逢祿歸入奏議類，這是接受了劉勰的主張：“章者，明也。《詩》云為章于天，謂文明也；其在文物，赤白曰章。表者，標(biāo)也。《禮》有《表記》，謂德見于儀；其在器式，揆景曰表。章表之目，蓋取諸此也。”[2]406劉逢祿接受了《文心雕龍·章表》的說法，并融入了自己的觀點(diǎn)與立場。他將“降及七國，未變古式，言事于王，皆稱上書”濃縮為“戰(zhàn)國稱上書”；將“秦初定制，改書曰奏”轉(zhuǎn)述為“秦以御史主文法，改名曰奏”；將“漢定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請，議以執(zhí)異。”簡述為“漢立四品，章以謝恩、奏議按劾、書以陳情、議以駁異。幾密則曰封事。”雖有字詞的不同，但大義無改，這些屬于歷史事實(shí)層面的敘述。而章、表、奏、議，乃“經(jīng)國之樞機(jī)”，而“前漢表謝，遺篇寡存”，劉勰強(qiáng)調(diào)：

章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀：循名課實(shí)，以章為本者也。是以章式炳賁，志在典謨；使要而非略，明而不淺。表體多包，情偽屢遷，必雅義以扇其風(fēng)，清文以馳其麗。然懇惻者辭為心使，浮侈者情為文使，繁約得正，華實(shí)相勝，唇吻不滯，則中律矣。[2]408

總而言之，章表由于“對揚(yáng)王庭，昭明心曲。既其身文，且亦國華”，應(yīng)“言必貞明，義則弘偉。肅恭節(jié)文，條理首尾。君子秉文，辭令有斐。”[2]408劉逢祿繼承這一思想，提出“兩漢淵海同符三代”，認(rèn)為惟兩漢之奏議章表能與三代之古制相合，“今以詳文學(xué)之旨，別政事之材，存要略于專科，表文采于斯集”[1]174，旨在恢復(fù)章表“敷奏以言”的大義，同時(shí)也提倡以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。

三、劉逢祿的價(jià)值取向：經(jīng)學(xué)與文學(xué)相融通

“文源五經(jīng)”說的經(jīng)典化與經(jīng)學(xué)的長盛不衰分不開，它將經(jīng)學(xué)與文學(xué)緊密聯(lián)系起來，在互滲融通中尋求平衡，并成為帶有民族特色與時(shí)代特征的一種重要學(xué)說，對文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了不可磨滅的深遠(yuǎn)影響。在清代“家家許、鄭，人人賈、馬”的“學(xué)者型社會(huì)”中，劉逢祿深受此說影響，將后世文體源頭由五收縮為二，提出“文源《詩》《書》”說，突出了《詩經(jīng)》與《尚書》對后世文體源流的關(guān)鍵影響。除文章辨體外，劉氏還借“文質(zhì)”問題強(qiáng)調(diào)了《詩》《書》對文章風(fēng)格的重要影響。在經(jīng)學(xué)思想的觀照下，劉逢祿的文體論呈現(xiàn)出了獨(dú)特色彩。以“文質(zhì)”觀為切入點(diǎn)，探究劉氏文體論的思想淵源和現(xiàn)實(shí)要求，可以發(fā)掘其經(jīng)學(xué)與文學(xué)融通的價(jià)值取向，并管窺以之為代表人物的清代常州今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣。

劉逢祿所論之“文”“質(zhì)”說，有著深厚的歷史淵源，是一種獨(dú)具東方特色的文化思想，是在儒、道兩大文化交融互滲的宏大背景下，一種文化思想從(經(jīng)學(xué))倫理學(xué)——史學(xué)——文哲的演進(jìn)。[7]從孔子提出倫理學(xué)的“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”[8]86，到董仲舒提出歷史觀的“王者之制，一商一夏，一質(zhì)一文”，至劉勰《文心雕龍》成為文質(zhì)相副的文學(xué)思想的集大成者。[9]此外，傅玄也曾用文質(zhì)兼美的思想品論《詩》《書》：“《詩》之雅頌，《書》之典謨，文質(zhì)足以相副”。綜上所述，可見劉逢祿的“文源《詩》《書》說”中的文質(zhì)觀是有著深遠(yuǎn)歷史淵源的。

劉逢祿在清代中葉重提本在唐代后已漸漸從文學(xué)理論舞臺(tái)的聚光燈下銷聲匿跡的文質(zhì)說，與其時(shí)的思潮背景相關(guān)。公文作為述政事為主的“貫道之器”，應(yīng)體現(xiàn)實(shí)用、質(zhì)樸的文質(zhì)觀，但由于不同朝代推行不同的文化政策等原因而略有區(qū)別。春秋戰(zhàn)國，以質(zhì)為主；秦，“尚質(zhì)而不文”；西漢，以樸實(shí)簡明、寬博深厚為主流；西漢中期至唐代初期，受大賦、駢文等影響，出現(xiàn)侈麗、浮華傾向。[10]魏晉南北朝時(shí)期，由于文章駢體化傾向的進(jìn)一步加劇，導(dǎo)致了重文輕質(zhì)的形式主義的泛濫。這一嚴(yán)重問題，經(jīng)過有識(shí)之士，如隋朝的李諤、唐初的陳子昂、李華，尤其是唐代古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖韓愈、柳宗元的努力，公文又回到了追求文質(zhì)兼?zhèn)涞恼壣希⑦_(dá)到了整個(gè)封建時(shí)代的巔峰。北宋時(shí)期可以政治家王安石、文學(xué)家蘇軾為代表：王安石文辭質(zhì)樸；蘇軾文質(zhì)雙美。南宋時(shí)期的公文充溢著強(qiáng)烈的愛國主義精神。元代公文較為特殊，由于權(quán)力核心為蒙古族人，所以以蒙古口語為代表的俗語大量侵入，呈現(xiàn)出雅俗雜糅的特點(diǎn)，“而公文語言的通俗化，是公文從文質(zhì)兼?zhèn)滏幼優(yōu)橐再|(zhì)為主的主要標(biāo)志”。明清兩代，公文又恢復(fù)使用文言，而隨著八股取士的施行，公文的繁冗弊端也進(jìn)一步加劇。[11]而除劉逢祿外，清代蔡世遠(yuǎn)等人也注意到文質(zhì)問題，編《古文雅正》時(shí)“選文以理為根柢，而體雜語錄者不登。以詞為羽翼，而語傷浮艷者不錄。力矯《昭明文選》之徒重華藻，及真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風(fēng)雅》之但崇理道，期于文質(zhì)相輔”。[12]95可見，劉逢祿重提“文質(zhì)相輔”，與當(dāng)時(shí)徒重華藻的繁冗之弊有關(guān)。

《書》教“疏通知遠(yuǎn)”，要教人“考古驗(yàn)今”，劉逢祿立足于這一思想，為矯治繁瑣的不良八股文風(fēng)，提出“文源《詩》《書》說”，將文質(zhì)兼美的《詩經(jīng)》《尚書》作為后世取法的范本。在文質(zhì)兼?zhèn)涞奈幕瘋鹘y(tǒng)下，面對“文勝其質(zhì)”的不良文風(fēng)，劉逢祿對源于《尚書》的“不用韻之文”即公文，強(qiáng)調(diào)以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道，體現(xiàn)出其經(jīng)學(xué)與文學(xué)交融的學(xué)術(shù)價(jià)值取向，由此可窺探出民族特色和時(shí)代特征。