亞細亞生產方式辨難

王海明

[摘? 要]亞細亞生產方式的土地所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結為三大類：印度是“以國有制為形式的官有制”;俄國是王有制;中國夏商周是王有制，而自春秋以來則是名副其實的官有制。相反，古希臘、羅馬和日耳曼的土地等生產資料則主要歸庶民所有，實行生產資料民有制。只不過，古希臘羅馬所有制是只有少數人——亦即全體公民——擁有土地權利的民有制，是一種不徹底不完全的民有制;而日耳曼所有制則是所有人都擁有土地權利的民有制，是一種徹底的完全的民有制。這就是自古希臘羅馬日耳曼以降，西方——特別是英法德所代表的西歐——普遍實行土地等生產資料民有制的歷史淵源！

[關鍵詞]亞細亞生產方式;土地所有制;土地官有制;土地民有制

[中圖分類號]B03? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）11-0004-15

馬克思提出的“亞細亞生產方式理論”，正如孫承叔和趙家祥等學者所言，堪稱“哥德巴赫猜想”：“亞細亞生產方式，可謂馬克思歷史觀領域中的‘哥德巴赫猜想。從它誕生的第一天起，馬克思、恩格斯就共同探討了整整三十年;馬克思逝世以后，恩格斯又繼續探討了十二年。”[1]1“馬克思提出‘亞細亞生產方式這個概念，至今已有150多年的歷史。人們對于這個概念及其在社會發展序列中的地位，一直眾說紛紜，莫衷一是，它似乎成了人文社會科學理論的‘哥德巴赫猜想。僅世界范圍的集中的大討論，就有過兩次。”[2]137然而，破解這一難題的起點無疑是：究竟何謂亞細亞生產方式？

上篇? 亞細亞生產方式的概念分析

一、亞細亞生產方式：東方學的核心范疇

馬克思亞細亞生產方式理論，就其理論淵源來說，無疑主要源于亞里士多德、黑格爾、孟德斯鳩、愛爾維修、斯密、穆勒和瓊斯等西方思想家的東方理論。馬克思亞細亞生產方式理論的主要術語，如“東方社會”“亞細亞社會”“東方專制主義”“普遍奴隸制”“富于奴性”“奴役精神”“亞細亞專制主義”等，這些思想家中也曾有人使用過。但是，馬克思亞細亞生產方式的核心和基礎術語“亞細亞生產方式”和“亞細亞的所有制形式”，卻是馬克思的創造，分別在《政治經濟學批判·序言》和《政治經濟學批判（1857-1858年手稿）》中的《資本主義生產以前的各種形式》一章中首次提出。

馬克思及其前人將“亞細亞生產方式”和“亞細亞的所有制形式”作為核心和基礎概念來解釋和說明“東方社會”“亞細亞社會”和“東方專制主義”等是科學的、正確的。因為從“亞細亞生產方式”或“亞細亞的所有制形式”出發，一方面，可以追溯其原因“適于農耕的大河流域之地理環境”，另一方面，可以考察其結果“東方專制主義”和“普遍奴隸制”以及“東方社會數千年停滯不前”，從而科學地構建東方學或亞細亞生產方式理論體系。

然而，問題的關鍵還在于：所謂東方社會或亞細亞社會是否包括東方或亞洲所有國家？否！與所謂“歐洲”有地理意義上的歐洲與文明意義上的歐洲相似，馬克思及其前人所謂“亞細亞社會”并不完全是地理意義上的，也是文明意義上的;與其說，主要是文明意義上的，甚至完全是文明意義上的。否則，為什么日本完全不屬于亞細亞社會？如果說馬克思及其前人所謂“亞細亞社會”并不完全是地理意義上的，而也是文明意義上的，那么，日本豈不是典型的“半亞細亞社會”？梅洛蒂論及那些屬于馬克思及其前人所謂“亞細亞社會”時，曾這樣寫道：

“把日本作為這方面的一個例子則是更大的錯誤。馬克思非但沒有把它包括在以亞細亞生產方式為基礎的國家當中，而且相反地，還證實了它的封建性，甚至認為它與中世紀的歐洲特別相似：‘日本有純粹封建性的土地占有組織和發達的小農經濟，同我們的大部分充滿資產階級偏見的一切歷史著作相比，它為歐洲的中世紀提供了一幅更真實得多的圖畫。”[3]89

那么，亞細亞社會究竟包括哪些國家？梅洛蒂答道：“馬克思在談論亞細亞方式時具體提到的那些國家中，可以首先引印度和中國;然后是中東的一些國家——埃及、美索不達米亞、波斯、阿拉伯和土耳其;別的中亞國家，如韃靼以及遠東國家，如爪哇和荷屬東印度群島;再就是俄國，為了準確起見，馬克思給它下的定義是‘半亞細亞的國家。……甚至還談到了哥倫布發現美洲前的一些特定的國家，如阿茲臺克時期的墨西哥和印加時期的秘魯。在談到伊斯特剌斯坎人和摩爾時期的西班牙時，馬克思也用了‘亞細亞的這個詞。”[3]88

然而，亞細亞社會的主要國家無疑是印度和中國以及俄國。對于三者的考察將表明，它們都可以稱之為“完全的亞細亞”。馬克思稱俄國為“半亞細亞式”，從地理意義上來說，無疑是正確的，因為俄國橫跨歐亞兩大洲;但是，如果就文明意義上來說——我們將看到——則大謬不然：俄國是地地道道完完全全的亞細亞社會。誠然，馬克思及其前人所謂的“亞細亞社會”之典型，正如梅洛蒂所言，乃是中國。他那影響深遠的名著《馬克思與第三世界》第十七章標題就是：“中國——馬克思主義意義上的亞細亞社會的最典型例子”。他說：

“許多世紀以來，中國最恰當地體現了馬克思所闡述的那種‘亞細亞社會，即使他由于作為學者和革命者工作的原因而把歷史上英帝國主義的對象印度作為他進行分析的主要來源。可以把中國稱之為以亞細亞生產方式為基礎的社會中最典型和最重要的例子，因為在一切以這種生產方式為基礎的社會中，中國的社會獲得了最充分的發展。此外，中國是在不和外部世界進行任何聯系、甚至在不具有象印度和中東至少在古希臘時代所經歷過的那種同西方進行重要定期聯系的情況下達到這一點的。”[3]117

二、亞細亞生產方式根本特征：王有制的自然經濟

在馬克思看來，亞細亞生產方式誕生于原始社會向階級社會的轉化和過渡階段，亦即當時摩爾根尚不知曉而為今日人類學家所發現的“酋邦”社會。因為酋邦社會的根本特征，如前所述，是產生了專門的、正式的、獨立的、常設的官僚管理機構和政治組織。哈維蘭和恩伯等人稱這種社會為“酋長社會”或“酋長領地”。[4]536這種正式的、常設的官僚管理機構無疑使酋長的權力和地位極大提高，甚至可能使他獨掌最高權力而成為專制君主。

我們說馬克思認為亞細亞生產方式誕生于酋邦社會的根據，主要是馬克思《資本主義生產以前的各種形式》等論及“亞細亞的所有制形式”。再說，所謂亞細亞生產方式，一方面，是一種農業和家庭手工業的相結合的宗法制的封閉孤立分散的自然經濟;另一方面，也是更重要的，則在于亞細亞的所有制形式——亞細亞生產方式的決定性要素——是以部落的或公社的“公有制”為其現象的土地“專制君主所有制”。“部落的”豈不意味著原始社會？“專制君主”豈不意味著階級社會？合而言之，豈不意味著原始社會向階級社會過渡階段的酋邦社會？請看馬克思原話：

“這種以同一基本關系[即土地公有制]為基礎的形式，本身可能以十分不同的方式實現出來。例如，跟這種形式完全不矛盾的是，在大多數亞細亞的基本形式中，凌駕于所有這一切小的共同體之上的總合的統一體表現為更高的所有者或唯一的所有者，實際的公社卻只不過表現為世襲的占有者。因為這種統一體是實際的所有者，并且是公共財產的真正前提，所以統一體本身能夠表現為一種凌駕于這許多實際的單個共同體之上的特殊東西，而在這些單個的共同體中，每一個單個的人在事實上失去了財產，或者說，財產（即單個的人把勞動和再生產的自然條件看做屬于他的條件，看作客觀的條件，看作他在無機自然界發現的他的主體的軀體）對這單個的人來說是間接的財產，因為這種財產，是由作為這許多共同體之父的專制君主所體現的統一總體，通過這些單個的公社而賜予他的。因此，剩余產品（其實，這在立法上被規定為通過勞動而實際占有的成果）不言而喻地屬于這個最高的統一體。

“因此，在東方專制制度下以及那里從法律上看似并不存在財產的情況下，這種部落的或公社的財產事實上是作為基礎而存在的，這種財產大部分是在一個小公社范圍內通過手工業和農業相結合而創造出來的，因此，這種公社完全能夠獨立存在，而且在自身中包含著再生產和擴大生產的一切條件。公社的一部分剩余勞動屬于最終作為個人而存在的更高的共同體，而這種剩余勞動既表現在貢賦等等的形式上，也表現在為了頌揚統一體——部分地是為了頌揚現實的專制君主，部分地為了頌揚想象的部落體即神——而共同完成的工程上。

“這類公社財產，只要它在這里確實是在勞動中實現出來的，就或是可能這樣表現出來：各個小公社彼此獨立地勉強度日，而在公社內部，單個的人則同自己的家庭一起，獨立地在分配給他的份地上從事勞動;或是可能這樣表現出來：統一體能夠使勞動過程本身具有共同性，這種共同性能夠成為整套制度，例如在墨西哥、特別是在秘魯，在古代克爾特人、印度的某些部落中就是這樣。”[5]472-473

可見，所謂亞細亞生產方式，一方面，就其土地等生產資料所有制來看，是以部落的或公社的“公有制”為其現象的土地“專制君主所有制”，說到底，亦即王有制;另一方面，就其經濟形態來看，是一種農業和家庭手工業相結合的孤立分散的自然經濟;合而言之，可以稱之為“王有制自然經濟”。所以，馬克思概括亞細亞的所有制時援引貝爾尼埃的話說：“國王是國中全部土地的唯一所有者”[6]79理查德·瓊斯也曾這樣寫道：“我們了解中國，知道那里的君主，和在亞洲其他地方一樣，是土地的唯一主人。”[7]96

那么，亞細亞生產方式是否僅僅存在于原始社會向階級社會過渡階段？馬克思的回答是否定的：“亞細亞形式必然保持得最頑固也最長久。這取決于亞細亞形式的前提，即單個人對公社來說不是獨立的，生產的范圍僅限于自給自足、農業和手工業結合在一起，等等。”[5]484因此，馬克思多次指出，印度從遙遠的古代一直到成為英國殖民地，亞細亞生產方式一直居于支配地位而沒有改變：“從遙遠的古代一直到19世紀最初十年，無論印度過去在政治上變化多么大，它的社會狀況卻始終沒有改變。”[8]850

以此觀之，馬札亞爾和梅洛蒂等學者得出結論說，中國亞細亞生產方式居于支配地位長達數千年之久，至少一直存在到上一世紀。[9]26，[3]120但是，這種居于全國支配地位數千年之久的亞細亞生產方式，在馬克思《資本論》第三卷等晚年著作中，與其說是土地等生產資料“以公有制為形式的王有制”，毋寧說是“以國有制為形式的官有制”，說到底，亦即“土地等生產資料及其經濟權力官有制”。

三、亞細亞的所有制形式：官有制或以國有制為形式的官有制

馬克思對于亞細亞的所有制形式，如所周知，有多種界說、解釋和說明：“以公有制為形式的王有制”——亦即以部落的或公社的“公有制”為其現象的土地“專制君主所有制”——只是其中之一。從這個定義來看，亞細亞的所有制形式實質上是“王有制”。可是，馬克思又說：“在亞細亞的（至少是占優勢的）形式中，不存在個人所有，只有個人占有，公社是真正的實際所有者;所以，財產只是作為公共的土地財產而存在。”[5]481恩格斯也這樣寫道：“在整個東方，公社或國家是土地的所有者，在那里的語言中甚至都沒有地主這個名詞。”[10]192

然而，說到底，馬克思指出，土地的真正所有者實際上是能夠代表公社的個人，亦即公社首腦人物：“土地所有者，可以是代表公社的個人，在亞洲在埃及地方就是如此。”[11]828

那么，是否可以由此推論：亞細亞的所有制形式實際上是能夠代表國家和政府的君主及其官吏階級？說到底，是否可以稱之為“官有制”？馬克思的回答似乎是肯定的，至少“官有制”是其應有之義。他在《資本論》第三卷論及勞動地租時這樣寫道：

“同直接生產者直接相對立的，如果不是私有土地所有者，而像在亞洲那樣，國家既作為土地所有者，同時又作為主權者而同直接生產者相對立，那么，地租和賦稅就會合為一體，或者不如說，不會再有什么同這個地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關系在政治方面和經濟方面，除了所有臣民對這個國家都有的臣屬關系以外，不需要更嚴酷的形式。在這里，國家就是最高的地主。在這里，主權就是在全國范圍內集中的土地所有權。但因此在這種情況下也就沒有私有土地的所有權，雖然存在著對土地的私人的和共同的占有權和使用權。”[12]894

粗略看來，“國家就是最高地主”無疑是土地國有制。但是，一方面，從馬克思“公社土地的真正所有者是能夠代表公社的首腦人物”可以得出結論說：全國土地的真正所有者是能夠代表國家的專制君主及其官吏階級，因而是官有制。所以，列寧的《“馬克思恩格斯1844-1883通信”摘錄》寫道：“全部土地是國家首長的財產。”[13]267

另一方面，政治權力控制公有制生產資料等國有資源，因而國有制是個相對的歷史的不確定的概念。民主國家每個人完全平等地共同執掌國家最高權力，因而完全平等地控制公有制生產資料等國有資源：國有制就是全民所有制、民有制或公有制。相反，專制國家意味著專制者及其官吏階級壟斷了政治權力，因而也就壟斷了土地等國有或公有制生產資料，成為壟斷土地等國有生產資料階級，致使國有制淪為官有制：專制國家的國有制就是官有制。

因此，馬克思論及不列顛在印度所造成的社會革命時指出，與亞洲式社會的根本特征是生產資料官有制相反，西方式社會的根本特征則是生產資料歸人民所有，是生產資料民有制;要想使亞洲人民群眾得到解放，必須在亞洲為西方式的社會奠定物質基礎，從而使生產資料歸人民所有，實現生產資料民有制：

“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會;另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質基礎。……英國資產階級將被迫在印度實行的一切，既不會使人民群眾得到解放，也不會根本改善他們的社會狀況，因為這兩者不僅僅決定于生產力的發展，而且還決定于生產力是否歸人民所有。但是，有一點他們是一定能夠做到的，這就是為這兩者創造物質前提。”[8]768，771

其實，詹姆斯·穆勒早就發現了“亞細亞的土地所有制形式是官有制”：“依據我們所調查的一切事實，我們只能得出這樣的結論，即印度的土地所有權是屬于統治者的。”[14]122梅洛蒂亦曾看破，中國亞細亞生產方式是以國有制為形式的官有制：“從理論上說，所有土地，或者說無論如何大部分土地，屬于國家，而實際上國家的官僚們是受益者而且構成了真正的剝削階級。”[3]120那么，亞細亞所有制形式是官有制的根源究竟在哪里？

下篇? 亞細亞生產方式根源：東方各國所有制之比較

一、中國、印度以及俄國：官有制還是王有制抑或國有制？

馬克思恩格斯及其先輩論及亞細亞所有制形式，有時稱之為王有制，有時稱之為國有制，有時稱之為官有制。探究亞細亞生產方式根源之出發點，顯然是：確定亞細亞國家——特別是中國、印度以及俄國——土地等生產資料所有制究竟是官有制還是王有制抑或國有制？

1.俄國：典型的王有制

馬克思關于東方國家全國土地王有制——亦即國王是國中全部土地的唯一所有者——的觀點，對于俄國來說，是完全正確的。首先，就基輔羅斯時代來說，全國土地歸羅斯國王、王公及其家族所有。因為，如前所述，土地王有制的最顯著特征，就是國王將全國土地主要分封給自己的兒女、兄弟和親戚。瓦·奧·克柳切夫斯基將從8世紀基輔羅斯建國到13世紀的全國土地王有制叫做“順序制”：

“這種制度的法律基礎是：（一）王族對整個羅斯國家具有共同權力;（二）實現這種權力的實際手段，是按照長幼次序統治王族的每個族人都有權暫時管轄一定部分土地。12世紀末葉以前的雅羅斯拉夫子孫認為建立在這兩個基礎上的統治制度是唯一正確和可能的制度：他們想把國土當作自己氏族的財產來管理。”[15]198

《往年紀事》記載了1054年羅斯的雅羅斯拉夫大公逝世前將全國土地分給自己的幾個兒子的遺囑：“‘現在我把我的基輔王位托付給大兒子，你們的哥哥伊茲亞斯拉夫。你們要聽他的話，如同聽我的話一樣，就讓他來接替我吧。我把切爾尼戈夫給予斯維亞托斯拉夫，把佩列亞斯拉夫利給弗謝沃洛德，把（南）弗拉基米爾給伊戈爾，把斯摩棱斯克給維亞切斯拉夫。他就這樣將城市在他們之間作了分配，禁止他們逾越其他弟兄的境界或（一個把另一個）從王位上趕走的情況發生。”[16]139

從13世紀到15世紀中葉前羅斯的土地所有制，克柳切夫斯基稱之為“封邑制”。封邑制與順序制的不同不過在于，土地不再歸羅斯國王所有，而是歸各個世襲領地的王公所有：“這些領地是其統治者個人的世襲財產，他們像君主一樣治理公國中的自由居民，公國的領土就是他們的私產，他們擁有處理私產般的全部權利。這樣的統治我們稱之為充分發展的最純粹的封邑統治。”[15]381封邑制的土地雖然皆歸領地王公個人所有，是王有制;但是，土地的占有制則可以稱之為“官有制”，也就是歸王公的宮廷和貴族——亦即身兼軍官和民政官員于一身的官吏——以及教會僧官所占有：

“封邑的所有土地及其同王公的經濟關系可以分為三類：一類屬于王公的宮廷，直接為王公服務，王公從這些土地上獲得宮廷所必需的東西;另一類土地按照一定的條件交給私人或教會機構，成為他們擁有特權的財產;第三類土地交給市民和農民，由他們交納一定的貢賦。第一類土地叫作宮廷土地;第二類土地叫作貴族土地和教會土地;第三類土地叫作納稅土地或官家土地。”[17]351

莫斯科羅斯時代，隨著中央集權專制制度的確立，全國土地歸專制君主一人所有，這不僅表現在專制君主將全國土地都贈給自己的兒子，而且明確提出所有被分封的王公都只不過是君主的臣仆而已。克柳切夫斯基論及“莊嚴接受沙皇和專制君主稱號的伊凡四世”時便這樣寫道：

“他在1572年的遺囑中立長子伊凡為繼承人，把整個俄羅斯的疆域遺贈與他，但同時也從全國各地的城市中（蘇茲達爾、科斯特羅馬、沃洛科拉姆斯克、科澤利斯克、姆增斯克等）選擇一部分封邑遺贈次子費奧多爾。事實上，這個封邑并不是獨立的公國。它的統治者也不像以前的分封王公那樣是自治的君主，他在一切方面聽命于沙皇，他的封邑受其長兄這個唯一的君主的最高權力的管轄，是俄羅斯這個唯一不可分割的王國的組成部分。遺囑宣稱：‘吾兒費奧多爾的封邑歸他（長子伊凡沙皇）管轄，屬于偉大的國家。遺囑人的心里顯然考慮到最高權力和國家領土的不可分割性。這個遺囑在我國法權史上第一次明確地提出了分封王公是君主的臣仆這一概念。”[17]142

那么，莫斯科羅斯時代，土地占有制又是怎樣？正如克柳切夫斯基等史家所言，莫斯科羅斯時代以降——彼得堡羅斯亦不例外——服役領地制逐漸成為處于支配地位的土地占有制：“誰服役，誰就應當擁有土地。服役領地制度正是建立在這個思想的基礎上的。另一條規定也是這個思想直接產生的：誰擁有土地，誰就應當服役。……服役領地占有制最初只有使用權，后來又加了一個支配權。17世紀末，法律的規定使服役領地非常接近于世襲領地，而在服役領地占有者的概念和實踐中這兩種土地占有的形式則沒有任何區別了。最后，在18世紀，根據彼得大帝和安娜女皇的法律，領地成了占有者的財產，最后同世襲領地融合在一起。地主這個詞具有了貴族中的土地占有者的意義，取代了世襲領主這個詞。這也表明，服役領地成為莫斯科國家土地占有的主要形式。”[17]243，348

于是，“個人土地占有權（世襲領地和服役領地占有權），現在成了服役階段的等級特權，這正如服軍役是這個階級所特有的等級義務一樣，這種權利和義務把各服役的官級聯合成一個等級，并從其他階級分立出來。”[18]178這樣一來，莫斯科羅斯時代以降，全國土地占有制便是更加純粹更加地道的“官有制”，亦即歸君主和服役官員以及教會僧官所占有而不存在農民土地占有者：

“養活農民的土地按照土地占有者的類型可以分為三種：教會土地——屬于教會機構;服役人員或大貴族的土地——屬于服役人員;君主的土地。君主的土地分為兩類：宮廷的君主土地——屬于宮廷，仿佛是他的私財;官家的君主土地——不屬于任何私人所有的國家土地。宮廷土地和官家土地之間的區別不是法律方面的，而是經濟方面的。宮廷土地的收入專門用于維持君主的宮廷，主要是繳納實物，而不是交納稅款。因此，在17世紀，這兩類土地往往互相轉化，交織在一起，在宮廷的管理下合二而一。由此可見，16世紀的莫斯科國家存在三類土地占有者：君主、教會機構和服役人員。在莫斯科國家的領域內，我們沒有發現別的私人土地占有者，即不存在農民土地占有者。各地的農民都是靠別人的土地——教會的、服役人員的或國家的土地生活的。甚至種不屬于任何私人的官家土地，農民也不認為這種土地是自己的。16世紀的農民在談到這些土地時說：‘土地屬于大公，但歸我使用。‘土地是上帝的和君主的，但由我耕種和種植黑麥。可見，公地上的農民把土地的占有權和使用權明確地區分開來。”[17]308

可見，馬克思關于東方國家全國土地王有制——亦即國王是國中全部土地的唯一所有者——的觀點，對于俄國來說，是完全正確的。更確切些說，俄國土地所有制是王有制，全國土地主要歸國王所有;土地占有制則是官有制，全國土地主要歸國王及其官吏階級占有。因此，當代俄羅斯問題專家理查德·派普斯比較歐洲與俄國土地等生產資料所有制之不同時，這樣寫道：

“在歐洲各地，即使在專制主義政權下的國家里，一個不言而喻的事實是國王統而不占：這是從羅馬哲學家塞尼克那里援引的原則，即‘國王擁有萬世之權，個人享有私有財產。破壞這條規則被認為是專制的標志。但這個思想體系對于俄羅斯則是格格不入的。莫斯科大公的皇冠授權他視普天之下均為王土，普世臣民皆為王奴。”[19]

2.中國：夏商周的王有制和春秋以降的官有制

馬克思關于東方國家全國土地王有制的觀點，對于中國夏商周來說，是完全正確的。因為，如前所述，一方面，夏商周全國土地完全歸國王所有：“普天之下莫非王土”;另一方面，全國土地王有制的典型表現，無疑是西周封建制，亦即國王將全國土地，主要分封給自己的兒子、兄弟和親戚：“立七十一國。姬姓獨居五十三人，而天下不稱偏焉。”[20]《左傳》干脆稱西周封建是封建親戚：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周。”[21]可是，為什么受封諸侯大都是國王的兒子、兄弟和親戚而“天下不稱偏焉”？豈不就是因為全國土地原本歸國王一人所有？誠然，更確切些說，如前所述，夏商周土地所有制是王有制，歸國王一人所有;占有制是官有制，歸國王及其官吏——諸侯和卿大夫以及士——所私有。

中國的土地制度與古代埃及的土地制度相近，古代埃及起初似乎也實行全國土地王有制。因為，當時不但“所有人的食物供給都由國王負責”[22]66“一切源自國王，理論上他擁有全部土地、人民和財富”[23]189，而且，更重要的是，法老贈地對象主要是皇家貴族：

“盡管從理論上講，經濟生活的各方面都是由國王有效地控制和管理著，實際上，法老經常把大部分的稅收以贈地的方式一方面授權于皇家貴族，他們由于終身任期，掌管著財產并負責收回作為國家稅收的那部分財產;另一方面又永久地授權于神廟。”[23]190

實際上，古埃及亦然，全國土地所有制是一種王有制、官吏私有制和以國有制為形式的官吏階級共有制的混合所有制，甚至可能如周啟迪所言，國有制——亦即以國有制為形式的官吏階級共有制——占據首位：“新王國時期埃及的土地關系同古王國時期沒有根本性變化。國家、國王、神廟和官僚貴族仍是土地的主要占有者。”[24]41-42羅莎莉·戴維也這樣寫道：“從古王國時期起，富人就已經私下擁有了一些土地。”[23]427“盡管從理論上講，國王掌控著國家所有的土地、房屋、原料和人民，但實際上存在一個由風俗習慣形成的私人占有關系的體系。私人的財產往往被神廟、貴族和官員們占有，這種財富的轉變是由國王給貴族和官員的贈品、官員的世襲、祭司和貴族的特權形成的，以及在皇權衰弱時，皇權被一些人奪取后而誕生滋長的。”[23]427

但是，全國土地王有制并沒有貫穿古代中國和埃及始終。中國春秋戰國之際，農民和官吏的私有土地急劇增加，擁有土地的農民和官吏們必定反對全國土地王有制，迫使各國諸侯不得不進行賦稅制度改革，先后實行“履畝而稅”。這樣一來，實際上也就承認了官民私有土地的合法性而廢除了全國土地王有制和井田制。商鞅變法“改帝王之制，除井田，民得買賣”[25]，則在法律上正式廢除全國土地王有制和井田制而代之以“地主主要是官吏”的官民土地私有制，說到底，亦即全國土地官有制。

（二）中國、俄國以及印度：三種官有制類型之比較

綜上可知，馬克思恩格斯及其前人發現，與西方全國土地民有制相反，東方全國土地主要歸國王及其官吏所有，實行全國土地官有制，是完全正確的，這是把握東方與西方國家制度根本差異的極端重要之根據。但是，具體說來，一方面，他們說東方國家全國土地歸國王所有，是王有制;另一方面，他們說東方國家全國土地主要歸國家所有，是國有制，說到底，是“以國有制為形式的官有制”：這些觀點都失之于片面。殊不知，東方國家土地所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結為三大類，亦即印度類型和中國類型以及俄國類型：印度是“以國有制為形式的官有制”;中國自春秋以來則是名副其實的官有制，亦即形式與實質完全一致的官有制;俄國是王有制。

這樣一來，印度和中國以及俄國雖然都實行全國土地官有制，但是，國王及其官吏對全國土地及其經濟權力的壟斷程度，印度最低，俄國次之，中國最高。因為印度全國主要土地所有權，歸國王及其官吏階級所共有，因而就全國主要土地所有權來說不存在土地私有制;①國王以及每個官吏所分享或私有的僅僅是土地的占有權、收益權或地權，亦即支配土地和勞動者以及收取地租的經濟權力：占有權、收益權或地權是官吏私有制。

俄國主要土地占有制與印度一樣，是官有制，說到底，是官吏私有制：全國土地主要歸國王及其官吏所分享和私有。但是，俄國土地所有制與印度不同，是王有制，壟斷程度似乎極高：王有制是一種極端的官有制。但是，物極必反，王有制極其接近國有制和公有制。因為在這種制度下，除了國王一個人，所有人都一樣沒有土地所用權，沒有土地私有權，因而極其接近不存在土地私有制。這意味著，俄國官吏階級對于土地壟斷程度雖然很高卻也接近于印度，俄國不是最高的。

官吏階級對于土地壟斷程度最高的是中國。誠然，中國夏商周官吏階級對于土地的壟斷程度，大體說來，并不高于俄國。因為夏商周土地制度與俄國一樣，一方面，就土地所有制來說都是王有制;另一方面，就主要土地占有制來說，都是官吏私有制：全國土地的地權——主要是支配土地和勞動者從而收取地租的經濟權力——完全歸國王及其官吏（諸侯、卿大夫和士）階級所壟斷而分享和私有。但是，自春秋戰國以降，兩千多年來，全國主要土地則實行完全官有制，說到底，實行完全的官吏私有制：全國土地及地權主要歸每個官吏私有，每個官吏地主都既有土地所有權，又有土地占有權或地權、土地經濟權力。

因此，就官吏階級對于全國土地的壟斷程度來說，中國與俄國的情況一樣。夏商周和俄國同樣是王有制，每個官吏只有土地占有權，因而對于土地的壟斷程度較輕;春秋戰國以降則是最純粹的官有制，每個官吏都既有土地所有權，又有土地占有權或地權、土地經濟權力，因而對于土地的壟斷程度較重。權力壟斷是剝削與壓迫的主要根源：剝削與壓迫的程度與權力壟斷程度成正比。這就是為什么，春秋戰國以降，農民起義次數和規模遠遠多于和大于夏商周的緣故：春秋戰國以降官吏階級對于土地的壟斷程度嚴重于——因而對于庶民階級的剝削與壓迫也就嚴重于——夏商周。

這樣一來，總體說來，春秋戰國以降兩千多年來，中國官吏階級對于土地的壟斷程度便不但遠遠高于印度（印度國王及其每個官吏都僅僅壟斷土地占有權，而土地所有權歸國王及其官吏階級所共有），而且高于俄國（俄國只有國王壟斷土地所有權，而其余所有官吏也僅僅壟斷土地占有權）：中國每個官吏既壟斷土地所有權又壟斷土地占有權，因而實行的是官吏階級對于土地等生產資料壟斷程度最高最嚴重最全面的亞細亞生產方式。

二、古希臘羅馬日耳曼所有制：東西方所有制之比較

亞細亞生產方式的根源，無疑只有與西方生產方式比較才能探查清楚。土地等生產資料所有制是生產方式的決定性要素。因此，亞細亞生產方式根源，應該在東方和西方土地等生產資料所有制的比較中探尋。西方文明的源頭是希臘，也可以說是希臘和羅馬，更全面些說則是希臘、羅馬和日耳曼。因為英法德所代表的西歐世界開拓者的祖先，主要是古代日耳曼人。因此，馬克思考察西方土地等生產資料所有制根源，主要考察“古典古代（古希臘羅馬）的所有制形式”和“日耳曼的所有制形式”。[27]123，126，129

古希臘羅馬的土地等生產資料所有制，馬克思稱之為“古代的所有制形式”“古典的古代”所有制。[27]126，129這種所有制，在馬克思看來，與“亞細亞的所有制形式”根本不同。因其根本特征并不是全部土地歸國王及其官吏階級所有。相反，全部土地被分為兩部分，一部分是公有地，留給公社和國家支配;另一部分則分割給每個公社成員，使之成為小塊土地的私有者：

“像羅馬的、希臘的（簡言之，古典古代的）形式下那樣，土地為公社所占領，是羅馬的土地;一部分土地留給公社本身支配，而不是由公社成員支配，這就是各種不同形式的公有地;另一部分則被分割，而每一小塊土地由于是一個羅馬人的私有財產，是他的領地，是實驗場中屬于他的一分，因而都是羅馬的土地;但他之所以是羅馬人，也只是因為他在一部分羅馬土地上享有這樣的主權。”[5]478

公有地（ager publicus）無疑遠遠少于私有地（ager privatus），因其主要用于神廟等公共建筑用地和賞賜有功的國王、武士和英雄等個人;而一旦作為賞賜授予個人，就由公有地變為私有地了。更何況，賞賜顯然不是每個人或絕大多數人私有地形成的途徑;主要途徑無疑是公社和國家的分配。那么，是否每個人都能夠分到土地呢？否，只有公民才能夠——并且只要是公民就能夠——分到土地，個人公民身份是享有私有地權利的充分且必要條件：“財產是魁里特的財產，是羅馬人的財產;土地私有者只是作為羅馬人才是土地私有者，但是，作為羅馬人，他一定是土地私有者。”[5]477一言以蔽之：“只有國家公民才是并且必定是私有者。”[27]135

因此，古希臘羅馬土地分配制度必定遵循平等原則。因為公民權利是平等的，因而公民身份是土地分配的充分且必要條件便蘊涵著：獲得平等的份地是每個公民的權利。這樣一來，古希臘羅馬絕大多數的土地等生產資料，便逐漸歸庶民——而不是歸國王及其官吏——所有：古希臘羅馬實行生產資料民有制而不是官有制、王有制。因為官少民多，官吏只能是極少數公民而絕大多數公民必定屬于庶民范疇。因此，按照平等原則分配土地豈不意味著：絕大多數土地歸庶民所有？

因此，國王及其官吏每個人所擁有的土地即使遠多于每個庶民的土地，但就土地總量來說，多數土地無疑歸庶民所有，多數生產資料歸庶民所有的所有制就叫做“民有制”。這恐怕就是為什么，對于古羅馬的土地制度，馬克思援引尼布爾的話說：“尼布爾說：‘當占卜官的預言使努瑪相信神認可了他的當選的時候，這位虔誠的國王首先關心的不是神廟的禮拜，而是人。他把羅慕洛在戰爭中獲得的并交給他占領的土地分配了，創設了境界神的祀典。所有古代的立法者，首先是摩西，他們支持善行、公正和美德的法規所以取得成就，都是建立在讓盡可能多的公民取得土地所有權的基礎上，或者，至少要保證盡可能多的公民有世襲的土地占有權。……除了城墻周圍的地帶以外，真正的土地財產最初只在平民手里。”[5]477，478

這也就是為什么馬克思認為，古希臘羅馬每個公民都是小塊土地私有者，公民作為小塊私有者都是自由、獨立和平等的;而公社和國家不過是這些自由、獨立和平等的小塊土地私有者的聯合與保障：

“公社（作為國家），一方面是這些自由的和平等的私有者間的相互關系，是他們對抗外界的聯合;同時也是他們的保障。在這里，公社制度的基礎，既在于它的成員是由勞動的土地所有者即擁有小塊土地的農民所組成的，也在于擁有小塊土地的農民的獨立性是由他們作為公社成員的相互關系來維持的，是由確保公有地以滿足共同的需要和共同的榮譽等來維持的。公社成員的身份在這里依舊是占有土地的前提，但作為公社成員，每一個單個的人又是私有者。他把自己的私有財產看作就是土地，同時又看作就是他自己作為公社成員的身份。”[5]477，478

可見，古希臘羅馬的國王及其官吏階級，雖然壟斷了政治權力，卻只能支配、控制、占有和擁有少量土地（公有地），而絕大多數土地（私有地）則按照平等原則分與全體公民，因而主要為庶民所有，實行的是土地等生產資料主要為庶民所有的“民有制”。然而，最徹底最完全最典型的民有制，并不是古希臘羅馬，而是英法德所代表的西歐世界開拓者之祖先：古代日耳曼人。

因為，一方面，古希臘羅馬只有少數人——公民——才享有分配土地的權利;相反地，日耳曼則是所有人都享有分配土地的權利，并且是平等享有分配土地的權利：“耕地和草地平均分給各戶”。恩格斯論及當時日耳曼人土地制度便這樣寫道：“一部分歸全體人民占有，一部分歸各個部落和氏族占有。在每個氏族內，則用抽簽方法把耕地和草地平均分給各戶。”[28]151另一方面，古希臘羅馬是城邦國家，存在著強大的獨立官吏管理機構或政治實體，因而公有地——公有地完全為國王及其官吏階級所控制、支配、控制、占有和擁有——數量勢必較多，官吏階級擁有的土地勢必較多。相反地，日耳曼人獨立的官吏管理機構和政治實體極其弱小，幾乎不存在：“除了存在于公社成員的集會中和他們為共同目的的聯合中以外，完全不存在。”[27]135這樣一來，不但耕地與草地都平均分配給每個人;而且公有地數量很少，并且被每個人——每個官吏與庶民——完全平等使用而成為“個人財產的補充”[5]481：這豈不意味著土地等生產資料最大限度地歸庶民所有？豈不意味著土地等生產資料最大限度的民有制？對此，馬克思論述甚詳：

“在日耳曼人那里，各個家長住在森林之中，彼此相隔很遠的距離，即使從外表來看，公社也只是存在于公社成員每次集會的形式中，雖然他們的自在的統一體體現在他們的家世淵源、語言、共同的過去和歷史等等當中。因此，公社便表現為一種聯合而不是聯合體，表現為以土地所有者為獨立主體的一種統一，而不是表現為統一體。因此公社事實上便不是像在古代民族那里那樣，作為國家、作為國家組織而存在，因為它不是作為城市而存在的。為了使公社具有現實的存在，自由的土地所有者必須舉行集會，而例如在羅馬，除了這些集會之外，公社還存在于城市本身和掌管城市的官吏等等的形式中。固然，在日耳曼人那里，也有一種不同于個人財產的公有地，公社土地或人民土地。這種公有地，是獵場、牧場、采樵地等等，這是這樣的一部分土地，當它必須充當這類特定形式的生產資料時，是不能加以分割的。可是，這種公有地卻又不像例如在羅馬人那里那樣，表現為私有者并列的國家的特殊經濟，以致這些私有者只有當他們象平民那樣被除掉即被剝奪公有地的使用權時，才會成為真正的私有者。相反，在日耳曼人那里，公有地只是個人財產的補充……在這里，個人土地財產既不表現為同公社土地財產相對立的形式，也不表現為以公社財產為媒介，而是相反，公社只是在這些個人土地所有者本身的相互關系中存在著。公社財產本身只表現為各個個人的部落住地和所占有土地的公共附屬物。……日耳曼的公社本身，一方面，作為語言、血統等等的共同體，是個人所有者存在的前提;但另一方面，日耳曼的公社事實上只存在于公社為著公共目的而舉行的實際集會上，而就公社具有一種特殊的經濟存在（表現為共同使用獵場、牧場等等）而言，它是被每一個個人所有者以個人所有者的身分來使用，而不是以國家代表的身分（象在羅馬那樣）來使用的。這實際上是個人所有者的公共財產，而不是在城市中另有其特殊存在方式而與單個人相區別的那種個人所有者聯合體的公共財產。”[5]480-482

然而，不論如何，古希臘羅馬、日耳曼的土地等生產資料，主要講來，畢竟都歸庶民所有，實行生產資料民有制。只不過，古希臘、羅馬所有制是只有少數人——亦即全體公民——擁有土地權利的民有制，是一種不徹底不完全的民有制。而日耳曼所有制則是所有人都擁有土地權利的民有制，是一種徹底的完全的民有制。這就是自古希臘、羅馬日耳曼以降，西方——特別是英法德所代表的西歐——普遍實行土地等生產資料民有制的歷史淵源！那么，西方和東方國家制度這一差異——土地等生產資料民有制與官有制——的根本原因究竟是什么？亞細亞生產方式的根源究竟是什么？

三、中西地理環境根本不同：亞細亞生產方式之最終根源

亞細亞生產方式的根源究竟是什么？西方和東方國家制度這一根本差異——土地等生產資料民有制與官有制——的根源究竟是什么？這種根源，在馬克思恩格斯看來，主要在于東西方地理環境之不同：東方社會——印度和中國以及埃及和波斯等——擁有適于農耕的大河流域，是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設施的所謂“治水社會”，專制者及其政府是唯一能夠承擔如此大規模的治水工程和人工灌溉設施的興建者，因而全國土地的所有者勢必是能夠代表國家及其政府的首腦人物：國王及其官吏。反之，西方則不是“治水社會”，它不需要像治理東方大河流域那樣只有政府才能承擔的大規模的治水工程和人工灌溉設施，其治水工程和人工灌溉設施的興建者，主要是農民和庶民們自己，而不是政府及其官吏，因而全國土地的主要所有者是庶民而不是國王及其官吏。對于這個道理，馬克思曾有十分透辟的闡述：

“在亞洲，從遠古的時候起一般說來就只有三個政府部門：財政部門，或者說，對內進行掠奪的部門;戰爭部門，或者說，對外進行掠奪的部門;最后是公共工程部門。氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設施成了東方農業的基礎。無論在埃及和印度，或是在美索不達米亞、波斯以及其他地區，都利用河水的泛濫來肥田，利用河流的漲水來充注灌溉水渠。節省用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在佛萊德和意大利，曾促使私人企業結成自愿的聯合;但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產生自愿的聯合，因而需要中央集權的政府進行干預。所以亞洲的一切政府都不能不執行一種經濟職能，即舉辦公共工程的職能。這種用人工方法提高土壤肥沃程度的設施歸中央政府管理，中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設施立刻就會廢置，這就可以說明一件否則無法解釋的事實，即大片先前耕種得很好的地區現在都荒蕪不毛，例如巴爾米拉、佩特拉、也門廢墟以及埃及、波斯和印度斯坦的廣大地區就是這樣。同時這也可以說明為什么一次毀滅性的戰爭就能夠使一個國家在幾百年內人煙蕭條，并且使它失去自己的全部文明。”[29]67

恩格斯也這樣寫道：“不存在土地私有制的確是了解整個東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎。但是，東方各民族為什么沒有達到土地私有制，甚至沒有達到封建的土地所有制呢？我認為，這主要是由于氣候和土壤的性質，特別是由于沙漠地帶，這個地帶從撒哈拉經過阿拉伯、波斯和韃靼直到亞洲高原的最高地區。在這里，農業的第一個條件是人工灌溉，而這是村莊、省或中央政府的事。”[30]80

“在這里，問題僅僅在于確定這樣的事實：政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去。不管在波斯和印度興起和衰落的專制政府有多少，每一個專制政府都十分清楚地知道它們首先是河谷灌溉的總管，在那里，沒有灌溉就不可能有農業。只有文明的英國人才在印度忽視了這一點;他們聽任灌溉渠道和水閘毀壞，現在，由于周期性地發生饑荒，他們才終于發現，他們忽視了唯一能使他們在印度的統治至少同他們前人的統治一樣具有某種合理性的那種行動。”[31]559-560

亞當·斯密也曾經這樣寫道：“古埃及國王為使尼羅河水合理地分布于各地而修建的水利工程，在古代非常有名;其部分遺跡至今仍為游人所欽佩。古印度各王公為使恒河等許多河水合理地分布于各地而修建的此類工程，雖然沒有古埃及出名，但同樣偉大。”[32]179

“在中國和其他的幾個亞洲國家，政府負責公路的修建和通航運河的維護。據說，在朝廷下發給各省官吏的訓示中，總不斷敦促其努力治河修路;官吏對這些訓示奉行的程度，往往可以決定他們的黜陟進退。因此，這些國家（特別是中國）都非常重視這些工程……中印等亞洲國家君主的收入幾乎全部來自地稅或地租。”[32]220-221

然而，擁有適于農耕的大河流域和必須建立唯有專制者及其政府才能承擔的龐大的治水工程的“治水社會”，主要是中國、印度和埃及以及波斯等國家土地官有制的根源，而不是俄國土地官有制的根源。正如翁貝托·梅洛蒂所言：“俄國的不同則在于它缺乏水利的特點，它的經濟和政治的集中化是其他因素造成的。”[3]88那么，俄國土地官有制——王有制——的根源是什么？

俄國土地官有制——王有制——的根源也完全在于地理環境。這種地理環境，一方面，是國土遼闊，位居世界第一，但是在這幅員極其廣袤的土地上，氣候寒冷，人煙稀少，農民——全國主要人口——散居于全國各地：“在15世紀和16世紀的農村社會中……大部分農村是由一兩戶人家及其所擁有的田地組成。”[17]316各個村社或農村公社更是散居于各地，而且相互孤立隔離、毫無聯系：“公社與公社之間的生活缺乏聯系、保持與世隔絕的小天地。”[33]445這樣一來，相互隔離沒有聯系的全國庶民階級——農民是庶民階級的主體——無論人口如何眾多，但其力量實際上卻僅僅相當于一個村社或公社人口的力量，因而極端軟弱無力，無能捍衛自己的權益，而只有尋求專制君主及其官吏階級的庇護、聽任其擺布。

另一方面，俄國雖然是一個橫跨歐亞的大帝國，但其中心和發祥地的地理環境極為單調，幾乎只是四面開闊的東歐大平原，因而經常遭受侵略。對此，克柳切夫斯基論及俄國這種地理環境時寫道：“它永遠是對古羅斯的威脅，并且經常成為它的禍患。與草原上的游牧民族，波洛夫齊人以及兇惡的韃靼人的斗爭從第8世紀幾乎一直延續到17世紀末葉，這是俄羅斯人民最痛苦的歷史回憶，這段歷史記憶非常深刻地印在他們的腦海里，并且異常鮮明地表現在他們的壯士詩中。千年來和草原上兇惡的亞洲人敵對的鄰居關系，僅這一點在俄國的歷史生活中已足以超過歐洲的全部缺點。”[15]68

這種極易遭受游牧部落侵襲而需要強大國土軍事守衛者的地理環境，導致國王、王公或公爵及其官吏階級權力和力量極端強大：“在居民的眼里公爵首先是國家的軍事守衛者。對于這種守衛者的需要越大，則其重要性越大，其權力亦愈增長。”[34]56官吏階級權力和力量的極端強大主要表現在：官吏同時也是并且首先是軍官，因而官吏階級與軍官階級是同一階級。特別是，在基輔羅斯時代，官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——因而既壟斷政治權力又壟斷軍事權力和經濟權力：

“現在來看一下基輔大公治理下的羅斯社會的成分。和王公一起分擔管理和保衛國土的這個社會的上層階級，是王公的親兵隊。親兵又分成高低兩極，高級親兵由王公的武士或大貴族構成，低級親兵由年輕的武士或大公親兵中的少年隊員構成;低級親兵在古代統稱為гридъ或гридъба（斯堪的納維亞語為grid-宮廷仆從），后來為двор（近侍）或слуги（仆人）這兩個詞所代替。我們知道，這些親兵以及他們的王公都出身于大城市的武裝商人階級。在11世紀他們與這個商人階級無論在政治上或經濟上其特點都沒有顯著的區別。王公的親兵構成軍人階級;而且商業大城市也是按軍隊方式組織的，建立了完整的、有組織的團隊，稱做千人隊，千人隊又分成百人隊和十人隊（營和連）。城市選出一人指揮千人隊，后來由王公任命千人長;百人隊和十人隊也各選出百人長和十人長。選出來的這些指揮官構成城市及其所屬領區的軍事管理機構，軍事行政長官，他們在編年史中被稱為‘城市長官。城市的團，更確切地說，武裝的城市居民跟王公的親兵隊一樣，經常參加王公的遠征。另一方面，親兵是王公進行管理的工具，高級親兵——大貴族——組成王公的杜馬，即他的國務委員會。”[15]179-180

這樣一來，俄國官吏階級的權力和力量便因其官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——而極端強大，與極端軟弱無力的庶民、農民階級形成鮮明對比。這種官民之間權力及力量極為懸殊的對比，意味著：官吏階級勢必盡其所能地掠奪庶民、農民階級土地等財富，實行土地等生產資料官有制。因為，正如休謨所言：“人們天生野心很大，他們的權欲永遠不能滿足。如果一個階層的人在追求自己的利益時能夠掠奪其他一切階層，他們肯定會這么干，并使自己盡可能地專斷一切，不受制約。”[35]41

誠哉斯言！不但官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——的基輔羅斯時代，而且莫斯科羅斯和彼得堡羅斯時代，正如普列漢諾夫所言，國王及其官吏階級依靠其強大無比的權力和力量——不知道“曾經在農民的脊背上打斷了多少笞杖”[34]41——而擁有土地的所有權和占有權，庶民、農民階級則僅僅擁有使用權：

“東北羅斯的封邑公國早就把農民所占有的土地視為他們的私產。在他們的公國里還有大量未被任何人占有的空地的時候，他們對農民土地的這種觀點，還沒有給農民以嚴重的實際后果。但人口的增加和軍職人員及僧侶們對土地的掠奪，使地主實際上把居住在自己土地上的農民看作國有土地的‘佃農。莫斯科在統一東北羅斯后，也是按照同一方向行動的，愈來愈加徹底、愈來愈見行政權的殘酷性。阿列克謝·米海伊洛維奇沙皇的法典，用極為明確的法律標準反映了早已由莫斯科國實踐所鞏固的東西。法典禁止老百姓和市郊勞動人民出賣或典押自己的土地。‘凡將其土地出賣或典押的平民，一概按盜竊罪處以笞刑。克柳切夫斯基教授說：‘農民雖然耕種不屬于任何人私產的官地，也不認為這種土地屬于他們自己。關于這種土地，十六世紀的農民說，這是大公的土地，但由我領用;這是上帝和國君的土地，但開墾由我，黑麥歸我。這樣，普通農民都很明確地把土地所有權和使用權區分開了。這是一個合乎邏輯的結論。尚未研究的，只是大公的臣仆為使農民‘明確認識這一區別，曾經在農民的脊背上打斷了多少笞杖問題。彼得堡不僅沒有放棄莫斯科的這個政策，而且把它發展到了極點。”[34]71

可見，俄國土地官有制的根源于地理環境：一方面，國土遼闊而庶民階級的主體——農民——散居于全國各地因而軟弱無力;另一方面，俄國中心是四面開闊的東歐大平原，有經常遭受彪悍的游牧部落侵略之虞，因而國王及其官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——擁有強大無比的權力和力量;合而言之，遂使國王及其官吏階級能夠對庶民階級隨心所欲，霸占原本應該屬于農民的土地的所有權和占有權，而只賦予農民階級以土地使用權。更何況，全國主要土地官有制也有——特別是在官吏階級看來——一定道義根據：國王及其官吏階級首先是國土的軍事守衛者，他們流血犧牲捍衛的土地還不應該歸他們所有嗎？

這種地理環境也是進一步造成俄國土地官有制的特點——所有權是王有制和占有權是官有制——的最終原因。因為這種地理環境，一方面，所造成的國王與其官吏的關系，首先且主要是總司令與其軍官的關系;另一方面，則造成國王壟斷全國最高軍事權力和最高政治權力以及最高經濟權力;合而言之，遂使國王權力和力量強大無比，遠遠超過其官吏們，因而能夠獨享土地所有權，而只賦予官吏們以土地占有權。這就是為什么，普列漢諾夫一再說：“對游牧部落的斗爭，增強了作為俄國軍事守衛者的公爵的權力。”[34]59

綜上可知，亞細亞生產方式的土地等生產資料所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結為三大類：印度是“以國有制為形式的官有制”;俄國是王有制;中國夏商周是王有制，而自春秋以來則是名副其實的官有制。相反，古希臘、羅馬和日耳曼的土地等生產資料則主要歸庶民所有，實行生產資料民有制：這就是西方普遍實行土地等生產資料民有制的歷史淵源！東西方土地所有制之所以如此根本不同，主要在于東西方地理環境之不同：東方社會——印度和中國以及埃及和波斯等——擁有適于農耕的大河流域，是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設施的所謂“治水社會”，專制者及其政府是唯一能夠承擔如此大規模的治水工程和人工灌溉設施的興建者，因而全國土地的所有者勢必是能夠代表國家及其政府的首腦人物：國王及其官吏。反之，西方則不是“治水社會”，它不需要像治理東方大河流域那樣只有政府才能承擔的大規模的治水工程和人工灌溉設施，其治水工程和人工灌溉設施的興建者，主要是農民和庶民們自己，而不是政府及其官吏，因而全國土地的主要所有者是庶民而不是國王及其官吏。

參考文獻：

[1]孫承叔.打開東方社會秘密的鑰匙[M].上海：東方出版中心，2000.

[2]趙家祥.東方社會發展道路與社會主義的理論和實踐[M].北京：商務印書館，2017.

[3]翁貝托·梅洛蒂.馬克思與第三世界[M].北京：商務印書館，1981.

[4]William A.Haviland，Anthropology（Sixth Edition），Orlando，Holt，Rinehart and Winston，Inc.1991：536.

[5]馬克思恩格斯全集（46）（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]馬克思恩格斯資本論通信集[M].北京：人民出版社，1976年版.

[7]理查德·瓊斯.論財富的分配和賦稅的來源[M].北京：商務印書館，2009.

[8]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬札亞爾.中國農村經濟研究[M].神州國光出版社，1930.

[10]馬克思恩格斯全集（20）[M].北京：人民出版社，1973.

[11]資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1973.

[12]資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[13]林志純.世界上古史綱（下冊）[M].天津：天津教育出版社，2001.

[14]朱堅勁.東方社會往何處去[M].上海：上海社會科學院出版社，1996.

[15]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國史教程（第一卷）[M].北京：商務印書館，2013.

[16]拉夫連季.往年紀事[M].北京：商務印書館，2011年版.

[17]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國史教程（第二卷）[M].北京;商務印書館，2013.

[18]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國史教程（第三卷）[M].北京：商務印書館，2013.

[19]郭樹永，鄭桂芬.冷戰后美國學界的俄羅斯“國家重塑”研究[J].東歐中亞研究，1999，（4）.

[20]荀子·儒效.

[21]左傳·繥公二十四年.

[22]斯塔夫里阿諾斯.全球通史（上）[M].北京：北京大學出版社，2005.

[23]羅莎莉·戴維.探尋古埃及文明[M].北京：商務印書館，2007.

[24]周啟迪.世界上古史[M].北京：北京師范大學出版社，2009.

[25]班固.漢書·食貨志上.

[26]黃思駿.印度土地制度研究[M].北京：中國社會科學院出版社，1998.

[27]馬克思恩格斯文集（8）[M].北京：人民出版社，2009.

[28]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，1995.

[29]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，1977.

[30]馬克思恩格斯[資本論]書信集[M].北京：人民出版社，1976.

[31]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，2012.

[32]Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nation（Volume Two），Methuen&Co.Ltd.1930：179

[33]馬克思恩格斯全集（19）[M].北京：人民出版社，1963.

[34]普列漢諾夫.俄國社會思想史（第一卷）[M].北京：商務印書館，1999.

[35]劉軍寧.民主二十講[M].北京：中國青年出版社，2008.

責任編輯? 姚黎君? 魏亞男