超額利息返還的解釋論構成
——以法釋〔2015〕18號第26條、第31條為中心

●劉 勇

最高人民法院在2015年8月發(fā)布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號，以下簡稱《規(guī)定》）標志著1991年以來的銀行同類貸款“四倍利率”的“高利”標準被摒棄，并以年利率24%及36%為基準點塑造了“有效區(qū)間”“自然債務區(qū)間”“無效區(qū)間”的利率規(guī)制模式。根據(jù)《規(guī)定》第26條、第31條，借款人在一定條件下有權請求出借人〔1〕需要指出的是，相關司法解釋以及裁判實務以出借人指稱借款合同中的債權人，以借款人指稱債務人。但在《合同法》中，前者被稱為貸款人。這種無視實定法規(guī)定的表達方式，或許也可以被視為學術理論之外的實務立場表現(xiàn)之一。為保持與相關司法解釋與裁判實務的一致，本文仍然以出借人指稱貸款人。返還“自然債務區(qū)間”“無效區(qū)間”以及部分“自愿支付區(qū)間”超過利率限度的利息，即超額利息。〔2〕本文所討論的超額利息，是指借款人已支付的、出借人已受領的超過法定或約定的利率限度的利息。自然債務與無效債務的區(qū)別直觀地表明不同區(qū)間內超額利息返還的請求權基礎并不一致。由此，在不同類型的民間借貸場合下，超額利息返還請求權的具體構成將呈現(xiàn)出不同的情形，從而在規(guī)范適用方面產生復雜的狀況。例如，借款人為了開設賭場而訂立借款合同，約定年利率為50%，且利息按月結算；在逐月清償利息之后，借款人能否請求出借人返還超過法定限度的利息？另外，若借款人以高息為誘餌進行非法吸儲和詐騙，并通過持續(xù)的“借新還舊”方式維持運轉，其與不特定的復數(shù)出借人訂立借款合同，約定高達48%的年利率并按月結息。在向部分出借人（早期會員或高級會員）逐月償付本金與高額利息之后，該運作模式難以為繼，其能否請求該部分早期會員或高級會員返還已受領的超過法定限度的利息，從而清償其對下級會員的債務？若借款人為表感激，就無息借款償還本金時一并給付了超過年利率50%的利息，借款人能否事后主張利息返還？

關于上述問題，《規(guī)定》總體上對當事人的利率約定采取量化衡量標準，其中年利率的約定是否超過36%成為至關重要的因素。但民間借貸的具體樣態(tài)較為繁雜，利率約定的量化衡量標準是否在所有場合都合理并保持理論上的妥當性仍然存疑。例如，向開設賭場的借款人返還超額利息就可能相當不合理。因此，對各種具體場合下超額利息返還請求權的規(guī)范基礎需作進一步的討論與說明，對《規(guī)定》第26條、第31條的具體構成也有繼續(xù)探究的必要。同時，民法的典型思維是“構成要件—法律效果”模式，如果說法律效果體現(xiàn)了民法對具體問題的價值評價，則構成要件就是實現(xiàn)該價值評價的具體載體。《規(guī)定》第26條、第31條對超額利息返還請求權的構成要件設定能否在評價層面取得一致，從而保持一貫的邏輯構成，可能仍然需要作更為細致的討論。通過對請求權基礎與構成要件的分析，各個具體返還請求權的內在構成與相互關聯(lián)才能明確，基于體系的、脈絡分明的解釋論才可能形成。基于這樣的考慮，本文將在解釋論層面分析《規(guī)定》第26條、第31條規(guī)定的超額利息返還請求權的法律構造，即進行體系化的作業(yè)，并嘗試限縮超額利息返還請求權的適用范圍。〔3〕所謂體系化，是指對既存的法狀態(tài)進行整理以易于客觀地把握，即明確概念、制度或者問題等法素材的內容，從一定的觀點出發(fā)進行整序。參見［日］山本敬三：《部分無效的判斷構造——以契約中法律效果確定過程的構造化為對象》，《法學論叢》（京都大學）1990年第4號，第16頁。這樣的工作從另一個側面也可以被稱為“建構與體系化”，參見［德］古斯塔夫?拉德布魯赫：《法教義學的邏輯》，白斌譯，《清華法學》2016年第4期。另外，與中國法一樣，日本民法也規(guī)定了比較法上并不多見的采用量化衡量標準的利率規(guī)制模式，〔4〕關于量化衡量標準的利率規(guī)制模式在比較法上的定位，可參見劉勇：《利率規(guī)制：從“法定”到“市場”》，《內蒙古社會科學》2016年第3期。同時需要說明的是，雖然日本民法規(guī)定了利率超限的數(shù)量標準，但根據(jù)2017年日本國會通過的《民法部分修訂的法律案》（被修訂的民法規(guī)則絕大部分將于2020年4月1日生效），法定利率限度是以3年為期不斷調整的。并且兩國法同樣直面高利率所導致的社會悲劇問題，〔5〕“套路貸”“現(xiàn)金貸”等各種不法和不當?shù)母呃式栀J活動不僅對金融秩序造成影響，而且已經成為當下的重要社會問題。日本判例與學說也在針對此類現(xiàn)象積極地作出調整。參見［日］金山直樹：《不法原因給付法理的柔軟化：為處理暴利的借貸》，《慶應法學》2004年第1號，第379頁。因此下文所涉及的比較法考察將主要以日本判例與學說為對象。

一、“無效區(qū)間”超額利息的返還

（一）部分無效存在的問題

根據(jù)《規(guī)定》第26條，若借貸合同約定的年利率超過36%，則該約定部分無效，即超過36%的利息部分因處于“無效區(qū)間”而成為超額利息。〔6〕參見李想、葛曉陽：《最高法詳解民間借貸司法解釋亮點》，《法制日報》2015年8月10日第5版。存在利息約定的民間借貸至少包含了三個類型的債權：（1）出借人的本金債權；（2）與本金債權相依存，以一定期間內全部利息的產生為目的的“作為基本權利的利息債權”（抽象的利息債權）；（3）具有一定的獨立性，以抽象的利息債權為基礎，以各期發(fā)生的具體利息支付為目的的“作為支分權的利息債權”（具體的利息債權，如月息）。〔7〕參見［日］奧田昌道編集：《新版注釋民法（10）Ⅰ——債權（1）債權的目的?效力（1）》，有斐閣2003年版，第342頁。“作為基本權利的利息債權”是本金債權的從屬權利，在權利的發(fā)生、移轉和消滅方面具有從屬性。而“作為支分權的利息債權”雖然以“作為基本權利的利息債權”為基礎，但在權利的移轉、消滅等方面具有獨立性。例如，即便本金債權因清償而消滅，已經發(fā)生的未被清償?shù)摹白鳛橹Х謾嗟睦鶛唷比匀豢赡艽嬖凇Ｓ捎凇白鳛榛緳嗬睦鶛唷钡牟豢煞中裕兑?guī)定》第26條所規(guī)定的無效是“作為支分權的利息債權”的部分無效，即年利率不超過36%范圍的利息債權有效，超過此限度的利息債權無效。由此，已支付的超額利息應予返還也是自然的。

然而，問題在于部分無效在解釋論上并不是理所當然的。日本學者山本敬三指出，從原理層面來看，部分無效的問題與私法自治原理以及效力規(guī)范的目的、原理和價值有關。〔8〕同前注〔3〕，山本敬三文，第3～4頁。具體到民間借貸場合，利率的高低是決定出借人是否提供借款以及借款人是否愿意借款的重要因素。可以想象，若約定的年利率為48%，出借人往往會愉快地提供借款；若約定的年利率為4%，則出借人可能不會同意借款，而會將資金投向收益更高的交易。從私法自治的角度來看，對約定利率的任何調整實際上都是對當事人利率合意的否定。申言之，當事人之間約定的“作為支分權的利息債權”因為違反利率規(guī)制而全部無效，但由于“作為基本權利的利息債權”依然存在，《規(guī)定》第26條即將年利率36%當作“作為支分權的利息債權”的利率。從合意角度來看，當事人之間并不存在年利率36%的約定，所謂的“部分無效”實際上是在否定了當事人合意的利率之后，通過《規(guī)定》第26條任意規(guī)范的補充，將當事人意思中不存在的內容作為合意，這屬于典型的“合同修正解釋”。〔9〕參見［日］酒卷修也：《部分無效的本質與射程：透過部分無效論當事人意思的意義（1）》，《北大法學論集》（北海道大學）2015年第4號，第7頁。因此，《規(guī)定》第26條所規(guī)定的部分無效的法律構造在解釋論上應當被理解為“作為支分權的利息債權無效+任意規(guī)范補充”。

上述解釋只是在教義層面對部分無效的法律構造進行說明。在構成要件方面，《規(guī)定》第26條過于簡單，僅采取了客觀的利率規(guī)制模式，利率約定無效的構成要件僅僅是年利率超過36%。《規(guī)定》的制定者認為，設置利率上限是抑制高利貸和實現(xiàn)交易公平的重要手段。〔10〕參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，序言第4頁。但是，民間借貸的樣態(tài)繁雜，既有出借人發(fā)放高利貸的情形（簡稱放貸型借貸），也有借款人以高息為誘餌向多數(shù)人集資的情形（簡稱集資型借貸），還有經過當事人充分合意的高息借款情形（簡稱充分合意型借貸）。〔11〕同前注〔4〕，劉勇文。在集資型借貸場合，若借款人向出借人許以高息，按月支付超過年利率36%的超額利息，事后該借款人能否以已支付的利息違反利率規(guī)制為由請求返還？按照《規(guī)定》第26條，該返還請求似應被支持。但其負面效應在于，既然借款人不用對事前承諾的高息完全負責，則借款人在締約時就可以任意許以高息。若借款人的行為構成非法吸收公眾存款罪，《規(guī)定》第26條反而會減輕其利息負擔。此時，從《規(guī)定》第26條的文義看，其很難起到抑制高利貸的作用，當事人之間的交易公平也將無從談起。

（二）不法原因給付的構成

《規(guī)定》的制定者似乎也意識到該利率規(guī)制模式的不足，進而對德國法的個案判斷模式流露出羨慕之意。〔12〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第464頁。實際上，在類型繁雜的民間借貸場合，通過某種理論或制度框架的塑造實現(xiàn)具體場合的結果妥當性和可論辯性同樣會是合理的選擇。

超過36%的年利率約定無效是法律對高利率作出的否定性評價，即立法者認為高于一定限額的利率具有不法性，超額利息的給付因此也自然構成了一種不法原因給付。〔13〕在中國法的語境中，對這個問題的討論會呈現(xiàn)出獨特的面貌。就自然人之間的借款而言，由于法律規(guī)定其為要物合同，其中本金的提供構成合同生效的要件，而非合同上的義務（《合同法》第210條）。在合同生效之后，出借人已沒有給付義務，而只有借款人承擔返還本金與支付利息的義務。因此，若一定限度以上的高利率具有不法性，只有借款人已支付的超額利息才會成為不法原因給付。例如，日本法上就認為，若出借人發(fā)放借款是為了獲得超額利息，則借款人清償本金和利息的行為構成了不法原因給付；因為放貸者存在利用該資金再度放貸獲取超額利息的高度可能。〔14〕參見日本東京高等法院2002年10月3日判決，轉引自［日］窪田充見編集：《新注釋民法（15）——債權（8）無因管理?不當?shù)美?不法行為（1）》，有斐閣2017年版，第211～212頁。顯然，這一認定對我國的高利貸從業(yè)者也是成立的。問題在于不法原因給付雖然是不當?shù)美念愋椭唬浔旧順嫵闪瞬划數(shù)美Ч麑用娴睦狻ｋm然沒有法律的直接規(guī)定，但學說上認為不法原因給付的效果是給付人不得請求返還。〔15〕參見譚啟平：《不法原因給付及其制度構建》，《現(xiàn)代法學》2004年第3期。我國裁判實務中也存在通過不法原因給付理論否定不當?shù)美颠€請求權的案例。〔16〕例如參見最高人民法院（2008）民二終字第91號民事判決書、江西省高級人民法院（2007）贛民二初字第 12號民事判決書、安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民終1811號民事判決書。由此，在不當?shù)美麑用婵紤]《規(guī)定》第26條，其邏輯結論恰恰對立于該條的規(guī)定。在不法原因給付的構造中，只有在不法原因僅存在于接受給付的一方當事人場合，給付人才能請求返還。〔17〕參見王澤鑒：《不當?shù)美罚?009年作者自版，第158～159頁。既然《規(guī)定》第26條將返還請求權基礎界定為不當?shù)美姆颠€，那么該條的適用應僅限于接受借款的借款人存在不法原因的場合。但是在借款人為開設賭場而向發(fā)放高利貸的從業(yè)者借款并按月支付年利率超過36%的利息的情形，似乎雙方都存在一定的不法性，那么該借款人能否請求已支付超額利息的返還？

對此，有觀點認為對于違反利率規(guī)制的約定而言，當不法原因存在于雙方當事人之間時，已經任意支付的利息不得請求返還。借款人的目的可能在于博取高額利益，此時其未必就是弱者，也會存在被非難的可能。〔18〕同前注〔5〕，金山直樹文，第378頁。由于借款合同系基于雙方當事人的合意達成，對于超額利率的形成，當事人雙方都可能存在一定程度的可歸責性。因此，若將《規(guī)定》第26條中的返還請求權界定為不當?shù)美颠€請求權，在出借人與借款人之間進行不法性程度的比較將是必要的。有學者指出，通過不法原因給付否定不當?shù)美埱髾嗍菍φ埱髾嗳素敭a利益的剝奪，其程度超過了限制合同自由，因此只有在請求權人的不法程度更高的情形下才具有正當性。〔19〕參見［日］山本敬三：《公序良俗論的再構成》，有斐閣2000年版，第85頁。在借款人利用貸款從事違法活動的場合，其行為的不法性可能會遠高于出借人獲取高息的不法性，此時就應當否定借款人的超額利息返還請求權。例如，若借款人借款的目的在于開設賭場，而出借人對此并不知情，此時如果肯定借款人的超額利息返還請求權，則會在實際上保護了借款人的不法目的，《規(guī)定》第14條第3項的立法目的也會落空。在賭徒之間相互借款的場合，由于該借款合同違反公序良俗，德國法甚至對本金的返還請求權也不予認可。〔20〕參見［日］磯村保：《關于不法原因給付的備忘錄：以借貸型契約無效的場合為中心》，《神戶法學年報》1986年第2號，第114頁。而在出借人利用借款人的輕率、窘迫或者無經驗的場合（放貸型借貸場合），即便借款人存在一定程度的可歸責性，〔21〕無經驗和輕率等本身可能就是某種程度可歸責性的體現(xiàn)。也應積極認可其對超額利息的返還請求權。

另外，即便不考慮不法原因給付的邏輯構造，僅僅以保護借款人為理論基礎，恐怕也無法將《規(guī)定》第26條解釋為對概括性的和無差別的超額利息返還請求權的承認。因為借款人是否值得保護，需要結合具體場合予以個別判斷。民間借貸市場上存在眾多行為主體，交易方式復雜多樣，因此利率規(guī)制必須針對不同類型的交易行為作出區(qū)分處理。不區(qū)分交易類型而進行概括限制，很難避免在具體類型的借貸合同中出現(xiàn)保護不足或保護過度的情況。近年來，實務中的典型借貸類型就是向特定或不特定公眾的借款，即集資型借貸情形。此類借貸交易具有不同于普通借貸的特點，即借款人的受保護程度較低。要實現(xiàn)從多數(shù)人處借款的目的，借款人通常的策略就是向出借人許以高額利息；而分散的單個出借人往往在市場信息的掌握方面處于劣勢，易受高息引誘，在締約過程中實際上處于弱勢地位。若允許借款人事后請求返還超額利息，則實際上會促成或縱容集資借款人的機會主義行為。〔22〕實際上，集資型借貸中的出借人如果能保有超額利息，則可能會激勵其繼續(xù)參與，難以徹底抑制其“集資熱情”。對此，下文將討論集資活動難以為繼時，出借人返還超額利息的可能。當然，在特定的情形出現(xiàn)之前，出借人會保有超額利息。正如學者所指出的，對于不法原因給付的規(guī)范適用，只能在拒絕返還與返還之間判斷哪一種更不正當，而且這樣的制度不合理性必須要被容忍。參見［日］佐伯仁志、道垣內弘人：《刑法與民法的對話》，于改之、張小寧譯，北京大學出版社2012年版，第71～72頁。而對于放貸型借貸，出借人通過發(fā)放貸款追求高額利息，其所追求的高額利息可能超過社會倫理所能容忍的通常限度，即具有背俗性。〔23〕同前注〔4〕，劉勇文。此時，有必要對借款人提供保護，降低此類合同的利率水平因而具有相當?shù)暮侠硇浴！?4〕而充分合意型借貸通常是單發(fā)的、個別的，借貸的雙方當事人可能都沒有持續(xù)的交易動機，而是在一時的情境下達成借款的合意。而且只要當事人之間存在充分的合意，即當事人對包括利率在內的合同條款進行了充分的考慮和談判，那么從私法自治的立場來看，對于此類借貸利率水平的規(guī)制要防止過度介入的可能，正所謂“對于心甘情愿者沒有不公平”。

實際上，保護借款人的思路也能通過不法原因給付的具體構造予以說明。如果將給付的不法原因理解為該原因具有倫理上的非難可能性，〔25〕參見［日］加藤雅信：《新民法大系III?債權總論》，有斐閣2005年版，第198頁。那么超過一定限度的高利率將因違反公序良俗而具有不法性。但當下有力的觀點認為，原因的不法性須按照使得法律行為無效的規(guī)范（無效規(guī)范）目的進行判斷；〔26〕參見［日］藤原正則：《不當?shù)美ā罚派缴?002年版，第93頁。只有在不否定返還請求權就無法實現(xiàn)無效的規(guī)范目的時才能否定返還請求權，這被稱為不法原因給付的“規(guī)范目的說”。有學者指出，利率限制的規(guī)范目的在于防止高利貸。〔27〕參見王利明：《合同法研究》第3卷，中國人民大學出版社2012年版，第271～272頁。但是利率規(guī)制還應當具有規(guī)范市場行為、維護金融秩序的趣旨。在集資型借貸場合，若不否定借款人的超額利息返還請求權，則上述規(guī)范目的將無法實現(xiàn)。而就放貸型借貸而言，只有肯定借款人的超額利息返還請求權，才能實現(xiàn)上述規(guī)范目的。

由此可見，是否承認借款人對合同約定的超額利息的返還請求權，需要考慮借款合同的具體類型，實際上是要考慮當事人的具體交易樣態(tài)，包括當事人的職業(yè)身份、締約過程以及締約動機等，而不應當僅僅依據(jù)是否超過年利率36%的標準進行判斷。《規(guī)定》第26條第2款也應當就此作出限縮解釋，原則上其僅適用于放貸型借貸的場合。至于實務中存在的集資型借貸與放貸型借貸交錯的情形（集資人從以發(fā)放貸款為業(yè)者處借款），則需要在考量無效規(guī)范的趣旨以及雙方當事人不法性程度的基礎上作出判斷。

（三）集資型借貸的例外

正如前述，在解釋論上應認為《規(guī)定》第26條原則上不適用于集資型借貸，即借款人以高利為誘餌吸收不特定多數(shù)人借款的情形，否則會產生逆向激勵作用。但是，向公眾集資之所以會成為重要的社會問題，其主要表現(xiàn)在于特定的集資活動無法再吸引足夠多的新人出借資金，集資人因而無法繼續(xù)向出借人兌付之前許諾的高額利息。〔28〕從表象上看，向公眾集資通常可能并不采取直接的借貸方式，而是以投資為名進行資金籌集。但實際上，“明股實債”以及類似的情況非常普遍。由于缺乏實體經營或者夸大實體經營，各種所謂項目投資的協(xié)議在很大程度上就是民間借貸；所謂的投資人實際上就是希望獲得高額利息的出借人。P2P的融資活動也存在類似的情形。但一些早期加入的上級會員不僅可能獲得高額利息，而且可能是后續(xù)加入的下級會員的“勸誘者”。以2017年12月實際控制人投案自首而無以為繼的“錢寶網”集資案件為例，其集資的年化收益率通常在40%至60%之間，〔29〕參見王旭東：《實業(yè)不實 資金鏈斷：錢寶網“贏利神話”真相調查》，《人民公安報》2018年1月21日第1版。某些所謂“產品”的年利率甚至超過了200%；〔30〕參見許井榮：《“錢寶網跑路”事件對互聯(lián)網金融監(jiān)管的啟示》，《金融會計》2018年第4期。其“上級會員”即曾獲得過“錢寶網”許諾支付的高額利息。〔31〕同前注〔29〕，王旭東文。但此后“錢寶網”顯然已無法足額清償全部出借人，尤其是后期加入的出借人的本金將面臨較大損失。就此案而言，那些早期加入并且已獲得高額收益的上級會員是否應返還超過年利率36%的超額利息？

此時，首先需要明確的是上級會員獲得超額利息是否具有不法性。如前所述，集資發(fā)起人支付超額利息旨在吸引更多的出借人參與集資活動。由于非法集資行為本身的違法性，其高息攬儲行為也具有相當?shù)牟环ㄐ浴ｋm然上級會員對高利率的追求可能會在社會評價方面遭遇一定的非難，但相比于集資發(fā)起人的行為不法性，顯然處于可被忽略的狀態(tài)。就此而言，即便上級會員獲得了超過年利率36%的借款收益，似乎也不應返還其獲取的超額利息。但是，上級會員獲得超額收益與后期會員血本無歸之間的巨大反差也難謂合理。對此，近年來日本法上出現(xiàn)了令人注目的新動向。即在某個以傳銷為主業(yè)的公司破產之時，破產管理人認為該公司與上級會員之間的合同因違反公序良俗而無效，上級會員所領取的高額分紅因此屬于不當?shù)美收埱笃浞颠€該部分分紅。上級會員認為，盡管其與該公司的合同違反公序良俗，但公司給付分紅構成不法原因給付，因此公司及破產管理人都沒有返還請求權。對此，日本最高裁判所認為，該案中的“分紅”實際上來源于后期加入的其他會員的出資。當公司處于破產境地時，多數(shù)會員無法獲得出資的返還，并在破產債權人中占據(jù)多數(shù)。而在其他會員遭受損失的情況下，上級會員繼續(xù)保有分紅并不具有妥當性。因此，根據(jù)誠信原則，上級會員不得以不法原因給付為由拒絕返還其獲得的分紅。〔32〕參見［日］工藤敏隆：《不法原因給付與破產管理人》，《法學教室》2018年第3期，第39頁。按照“規(guī)范目的說”，只有在不否定返還請求權就無法實現(xiàn)無效的規(guī)范目的時才能否定返還請求權，而排除公司（破產管理人）對早期會員所獲超額利息的返還請求權顯然無助于實現(xiàn)上述規(guī)范目的。就此而言，日本最高裁判所的上述判例值得肯定，這一裁判立場實際上也符合當下關于不法原因給付的理論趨向。從歐洲層面來看，對于給付得利中的契約清算，比較集中的意見是從個別的“無效規(guī)范的保護目的”角度決定清算的內容。〔33〕參見［日］瀧久范：《歐洲合同法原則以及共同參考框架草案（歐洲不當?shù)美ㄔ瓌t）中不法原因給付的規(guī)定》，《香川法學》2015年第1?2號，第111頁。如前所述，如果承認利率規(guī)制具有維護金融秩序的趣旨，那么遏制非法集資就應是其題中之義。只有否定上級會員保有超額利息的合理性，才能實現(xiàn)利率規(guī)制的立法目的。

與此相關的另一個問題在于如何判斷資金出借人是否屬于應予返還超額利息的上級會員。此時，“損益狀況”可能具有決定性的意味，即根據(jù)交易記錄，曾獲得超過36%年息收益的會員即可被確定為返還義務人。由于集資型借貸的金字塔型結構，該部分會員必然只是全體會員中的一小部分。但若請求權人未陷入資不抵債的境地，即不得請求返還超額利息，否則會構成違反“禁反言”的機會主義行動。可見，公司或集資人處于破產或資不抵債的境地應屬于請求返還的構成要件之一，此時的請求權人就是破產管理人或特定的清算人。需要說明的是，公司獲得返還的超額利息只能用于清償合法債務，否則無法實現(xiàn)利率規(guī)制的規(guī)范目的。此外，下級會員對上級會員并不享有直接的超額利息返還請求權。盡管上級會員獲得的超額利息實質上來自于下級會員的出資，但是由于其出資已匯入集資人的資金池，上下級會員之間并不存在直接的損益因果關系。〔34〕關于給付得利中的“因果關系”要件，存在“直接因果關系說”“非直接因果關系說”以及其他學說的分歧。認為損益變動須基于同一原因事實的直接因果關系邏輯上可能最為妥當；其他學說則在追求結果的妥當性方面更具彈性，但仍須結合規(guī)范目的進行判斷。在向公眾集資的場合，上下級會員之間既不存在直接的給付關系，也無法證明特定上級會員的收益來自于特定下級會員的出資，金錢占有即所有，進入資金池的資金所有權屬于集資人。因此，無論基于給付還是因果關系，都無法承認下級會員對上級會員的直接超額利息返還請求權。同前注〔17〕，王澤鑒書，第52～60頁。目前，我國司法實務中已出現(xiàn)以不法原因給付為由，否定參與傳銷的下級會員對上級會員投資款返還請求的判決。〔35〕參見重慶市第二中級人民法院（2017）渝02民終154號民事判決書。

二、“自然債務區(qū)間”利息的返還不能

對于當事人之間達成的年利率在24%至36%之間的利息約定，最高人民法院認為“約定也并非無效，但當債權人請求給付時，債務人得拒絕給付，債權人并不得通過訴訟強制債務人履行而已”，〔36〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。即將該區(qū)間內的利息債務視為自然債務。然而，民法中并沒有“并非無效”的概念，只要不是無效的，當事人在該區(qū)間內的利息約定就應當是有效的。既然約定有效，該自然債務的界定就顯得過于突兀。〔37〕最高人民法院認為，對自然債務的界定可以將該部分利息債務作為利息約定有效與無效的緩沖地帶。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。但在有效與無效之間并不存在所謂的緩沖地帶，因為民法對效力的判斷是“全有或全無”，并無第三種界定。即使是效力待定行為原則上也不生效力。參見［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第374頁。當然，如何稱呼該區(qū)間的利息債權并非關鍵，問題在于如何認定此場合下出借人與借款人之間請求與抗辯的構成。

按照最高人民法院的立場，“自然債務區(qū)間”利息債權的實現(xiàn)依賴于借款人的自動履行。有日本學者指出，清償作為法律制度，其中存在多種意思，包括“清償?shù)男Ч馑肌薄扒鍍斠馑肌币约啊敖o付意思”。〔38〕參見［日］森田修：《“過付金抵充合意”與“契約的economy”》，載金融財政事情研究會編：《田原睦夫古稀暨最高裁判所法官退休紀念：現(xiàn)代民事法的實務與理論（上）》，金融財政事情研究會2013年版，第420～421頁。按照德國通說“現(xiàn)實給付履行說”的立場，清償不以清償人的主觀要件為必要，只要存在事實上的給付行為就已足夠。〔39〕參見［德］迪爾克?羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學出版社2014年版，第141～142頁。我國有學者也認為，清償本身并非法律行為。〔40〕參見王利明：《合同法研究》第2卷，中國人民大學出版社2003年版，第265頁。即便其在性質上不被認為是法律行為，由于利息支付通常表現(xiàn)為交付一定數(shù)量的金錢，即存在具體的給付行為，而自動履行必然意味著借款人具有一定程度的自發(fā)意志。可見，給付意思對于“自然債務區(qū)間”利息的支付是必要的。由此，否定“自然債務區(qū)間”的超額利息返還請求權應以借款人基于給付意思的履行為積極要件。換言之，借款人可以請求返還年利率在24%與36%之間的“非自動履行”部分利息。但問題在于出借人是否能夠請求借款人支付該項超額利息，以及借款人經出借人請求后支付該利息的行為是否構成自動履行。根據(jù)最高人民法院的相關說明，出借人訴請支付此區(qū)間內利息的，“人民法院是不予法律保護的”。〔41〕同前注〔6〕，李想、葛曉陽文。最高人民法院可能是從“無法行使訴權”的角度解釋該區(qū)間利息被視為自然債務的合理性，其邏輯框架類似于訴訟時效期間屆滿的請求權，即雖無法通過訴訟實現(xiàn)強制履行，但經過債權人請求，如債務人自愿履行的，則債權人對該給付具有保持力。因此，如同時效期間屆滿產生的抗辯權一樣，〔42〕參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2013年版，第528頁。《規(guī)定》第26條應理解為借款人就該超額利息的支付享有抗辯權，即借款人可以提出不履行的抗辯，而并非全面否定出借人的利息支付請求權。〔43〕也有學者認為，此時出借人并沒有實體請求權，這可能是基于自然債務的構成而得出的結論。參見李永軍：《以自然之債理論對最高法院關于民間借貸司法解釋的解讀》，《中國政法大學學報》2016年第1期。但經出借人請求后，借款人支付該區(qū)間利息的行為則被視為放棄了抗辯權，即構成自動履行。若出借人通過民事訴訟執(zhí)行方式獲得該區(qū)間利息，只要借款人沒有提出抗辯和異議，則其事后也不得請求返還。〔44〕嚴格地說，“自然債務區(qū)間”的利息并非絕對的超額利息，因為借款合同中存在對應的利率約定，且并不因違反利率限制而無效。但從借款人利益最大化的角度來看，這部分利息是其最小限度債務以外的超額利息。

在實務中，還存在借款人與出借人就超過24%年利率的利息部分達成利息結算協(xié)議但未實際支付的情形。對此，法院認為借款人只要未實際支付，事后可以拒絕支付。〔45〕參見江西省贛州市龍南縣人民法院（2015）龍民二初字第764號民事判決書。若按照上述抗辯權發(fā)生的情形，利息結算協(xié)議的締結至少不能完全排除借款人以書面形式放棄支付超額利息的抗辯。而在時效期間屆滿且當事人達成還款協(xié)議或者債務人在催收函上簽字的場合，最高人民法院的相關司法解釋認定借款人放棄時效抗辯，〔46〕參見《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）第22條；《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7號）；《最高人民法院關于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》（法復〔1997〕4號）。學說上也認為存在債務人放棄時效抗辯的解釋路徑。〔47〕參見朱曉喆：《訴訟時效完成后債權效力的體系重構》，《中國法學》2010年第6期。如果說“自然債務區(qū)間”利息債權的法律構造類似于時效期間屆滿的債權，則上述實務與學說立場應存在類推適用的可能。因此，“自然債務區(qū)間”利息債務的自動履行并不僅限于實際支付情形，還應包括借款人明確放棄抗辯的情形。

最高人民法院曾指出“自然債務區(qū)間”的設定“有利于實現(xiàn)國家強制與私人自治的協(xié)調”，從而實現(xiàn)管制的彈性化，〔48〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。“ 抗辯權發(fā)生”的理解也能達成上述目的。若24%至36%的年利率體現(xiàn)了國家對民間借貸的管制，那么借款人是否行使抗辯權就成為一種私人自治的手段，由此實現(xiàn)利率管制的彈性化。

三、“自愿支付區(qū)間”的超額利息返還

實際上，《規(guī)定》第31條所規(guī)定的“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金”的情形才是更為典型的自然債務，最高人民法院法官的有關論著也承認了這一點。〔49〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第534～544頁。從直觀上看，由于沒有相應的合同約定，借款人在《規(guī)定》第31條規(guī)定的情形中所支付的超額利息構成了非債清償，理應產生不當?shù)美颠€請求權。《規(guī)定》為阻卻請求權的生成，將借款人的自愿支付作為消極要件，從而原則上否定了借款人的返還請求權。但作為例外，即使是自愿支付的超額利息，在超過年利率36%的場合，借款人仍然可以根據(jù)該第31條但書主張返還。因此，對于該第31條的構成而言，自愿支付的規(guī)范意涵是首要的問題。

（一）自愿支付的規(guī)范意涵

由于不存在相對應的合同約定，也就無須討論在《規(guī)定》第31條所針對的情形下，借款人作出的清償是否屬于狹義的清償。因此，對于適用該第31條的超額利息給付行為來說，借款人僅具有給付意思就已足夠。接下來的問題就在于是否要區(qū)分借款人明知利息超額與借款人不知利息超額的情形。

就非債清償而言，其關注的是清償行為與債務之間的對應關系，借款人是否出于自愿并不具有要件方面的意義，僅僅以單純的自愿作為返還請求權的阻卻事由并無充分依據(jù)。〔50〕嚴格地說，《規(guī)定》第31條規(guī)定的給付并非清償，此處借用清償?shù)臉嬙煺f明該條的規(guī)范意涵。對此，日本判例在肯定針對任意支付的超額利息之不當?shù)美颠€請求權的基礎上，〔51〕參見日本最高裁判所1968年11月13日大法庭判決。采取“認識不要說”，即任意支付行為不以借款人認識到利息或賠償額超過限制或者“超過部分的契約無效”為要件。〔52〕參見日本最高裁判所1990年1月22日判決。此時，日本判例采取的是保護債務人的單一基準。對于上述判例，日本多數(shù)學說持批判立場，認為存在否定借款人返還請求權的可能。傳統(tǒng)的非債清償理論認為，只有在清償人存在錯誤的情況下才能請求受領人返還；而要排除返還請求權，必須以清償人沒有錯誤為要件。〔53〕參見［德］Peter Schlechtriem：《不當?shù)美ǖ淖冞w》，［日］藤原正則譯，載［德］Peter Schlechtriem編：《歐洲債務法的變遷》，［日］半田吉信等譯，信山社2007年版，第201頁。因此，日本學說認為，對于任意支付的超額利息不得請求返還的要件，除了任意以外還應當包括借款人明知利息超額或超額約定無效，即所謂“認識必要說”。〔54〕參見［日］幾代通、廣中俊雄編集：《新版注釋民法（15）——債權（6）借款?使用借貸?租賃》，有斐閣1996年增補版，第60頁。而根據(jù)《規(guī)定》第31條，借款人的返還請求權是基于不當?shù)美穸ㄆ湔埱髾啵簿褪且f明出借人獲利的正當性。由于缺乏合同上的約定，借款人獲利的正當性將只能來自于借款人使出借人獲利（施惠）的意圖。若借款人不知利息超額，其當然不會具有使出借人獲利的意圖，出借人的獲利也就無從保有。因此，所謂的自愿支付，除了具有自發(fā)的給付意思，還應當包括借款人對利息超額或利率約定無效的明知。

（二）制度競合的存在

即便是自愿支付的非債清償?shù)某~利息，對于超出年利率36%的部分，借款人仍可按照《規(guī)定》第31條“但書”請求返還。該規(guī)定顯然出于對“高息”的不法性評價，認為即便存在借款人的明知，也無法實現(xiàn)出借人獲利的正當化。這樣的規(guī)定看似與《規(guī)定》第26條第2款的立場是一致的，在形式上維持了對高息的統(tǒng)一判斷，即只要支付了超過36%年利率的利息，借款人都可以請求返還。而且由于《規(guī)定》第26條規(guī)定的返還請求權以利率約定部分無效為基礎，〔55〕如前所述，部分無效的規(guī)定本身也存在疑問。為符合司法解釋的表達，此處仍然沿用部分無效的表述。借款人所支付的超過年利率36%的利息實際上構成了非債清償，該條所針對的事實對象與第31條是一致的。

但《規(guī)定》第26條確定返還請求權的構成要件僅為年利率超過36%，而第31條規(guī)定的構成要件還包括自愿支付。即《規(guī)定》第31條但書與第26條第2款的法律效果是一致的，但前者規(guī)定的構成要件包括自愿支付，這一要件要求顯然高于后者。這一規(guī)范方式違反了“強要件產生強效果、弱要件產生弱效果”的基本邏輯，構成了明顯的評價矛盾，從而形成了制度競合。〔56〕關于制度競合的基本構造，參見劉勇：《締約過失與欺詐的制度競合》，《法學研究》2015年第5期。《規(guī)定》第31條但書與第26條雖然表面上立場一致，但顯然違背了“不同事物不同對待”的基本原理。

不僅如此，《規(guī)定》第31條前段對返還請求權的否定是以尊重當事人的自愿為依據(jù)的。在自愿非債清償?shù)膱龊希杩钊酥Ц兜睦⒃礁撸笆┗荨钡囊鈭D就越強烈。若“自愿”或“施惠”是否定《規(guī)定》第31條前段借款人超額利息返還請求權的理由，那么該條但書在理論基礎上就是對同條前段的背離，由此形成了矛盾。

（三）違反公序良俗的否定

或許可以認為，應當從高利率違反善良風俗的角度闡釋《規(guī)定》第31條但書的合理性。由此，《規(guī)定》第26條與第31條在理論基礎方面也能取得統(tǒng)一，即超過一定限度的利率具有當然的“反公序良俗性”。以違反公序良俗作為介入理由規(guī)制借款利率之典型莫過于德國法，出借人通過借款合同獲得的高額利息在德國法上被稱為“信用暴利”。《德國民法典》并沒有對借款利率作出明確限制，而是主要通過有關公序良俗的規(guī)定解決信用暴利在當事人之間造成的利益失衡問題。德國聯(lián)邦法院認為，在貸款人為了自己的利益故意利用借款人的經濟弱勢，或者客觀上違反公序良俗，明知借款人因經濟弱勢而接受過于嚴苛的貸款條件，或至少對此存在重大過失的場合，消費借貸（借款）作為類似暴利行為應根據(jù)《德國民法典》第138條第1款被認定為無效。〔57〕參見［日］原田昌和：《部分無效的論理——關于縮減高額反對給付的德國法的最新展開》，《甲南法學》2002年第3～4號，第395頁。需要說明的是，德國法對信用暴利的認定并不僅僅以客觀利益狀態(tài)作為唯一要件，而是要同時考察雙方當事人的主觀狀態(tài)。雖然有學者指出，至少在消費信貸的場合，德國判例出現(xiàn)了緩和貸款人主觀要件的狀況，〔58〕同前注〔37〕，迪特爾?梅迪庫斯書，第543頁。但諸如分期付款信用契約等消費信貸是否構成類似暴利行為，仍需根據(jù)法律行為的客觀因素與主觀因素進行總體評價才能判定。〔59〕同前注〔57〕，原田昌和文，第395頁。而且對于作為客觀要件的“給付均衡”的判斷，其自身實際上包含了對當事人主觀情形的個別考量，并非單純的數(shù)量認定。〔60〕參見于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學出版社2006年版，第183～184頁。與德國法類似，日本判例也認為違反公序良俗的暴利行為須滿足“顯著過當?shù)睦妗保陀^）與“對他人窮迫、輕率或無經驗的利用”（主觀）兩方面的要件。〔61〕參見日本最高裁判所1934年5月1日判決。雖然有學者指出存在單純以客觀數(shù)量為依據(jù)認定利息暴利的判決，典型例子為消費信貸中約定的違約金數(shù)額；〔62〕同前注〔57〕，原田昌和文，第390頁。但在消費信貸場合，當事人身份和經濟地位等方面的結構性差異已經暗含了主觀要件。

由此觀察《規(guī)定》第31條但書，若以違反公序良俗作為其理論基礎，則其構成要件僅是年利率超過36%。借款人主觀的自愿（“認識必要說”）實際上已經否定了出借人不當利用其優(yōu)勢地位或者借款人輕率無知的可能。因此，仍可將《規(guī)定》第31條但書的立場概括為單純的“數(shù)量決定型”。顯然，這一立場將使得公序良俗原則成為全然的客觀標準，從而喪失了法律基本原則應有的彈性。如果認為公序良俗等基本原則是將價值判斷輸入具體案例的管道，則不考量當事人主觀樣態(tài)即加以干涉應是非常粗暴的行為。正如有學者所指出的，任何關于當事人應當在特定價格下訂約的要求都會被視為對合同自由的干涉和對合同法一般原則的侵犯。〔63〕See James Gordley, Equality Exchange, California Law Review, 1981, Vol.69, No.6, pp.1624-1625.《規(guī)定》第31條但書恰恰就是如此，其僅關注要在形式上與第26條保持一致，卻完全忽視了兩者在給付原因方面的差異。

（四）限縮解釋的構成——贈與

以“認識必要說”為前提，既然借款人給付超額利息的行為會使得出借人的財產利益有所增加，應當可以推定借款人存在使出借人獲利的意圖。因此，《規(guī)定》第31條但書所規(guī)定的情形實際上構成了借款人與出借人之間的贈與合同，贈與的標的物就是超額利息。我國法上的贈與為諾成性合同，借款人的自愿支付即構成要約，出借人一旦受領超額利息，則該受領行為可被推定為接受贈與的意思表示，即受贈的承諾。由此，在《規(guī)定》第31條但書所規(guī)定的情形中，超額利息能否被請求返還的問題即轉化為贈與人能否撤銷贈與（贈與合同的拘束力）的問題。

我國合同法規(guī)定了贈與人在贈與財產轉移后的撤銷事由，而贈與合同自身是否有效的問題則由意思表示瑕疵制度加以解決，這似乎進一步說明了《規(guī)定》第31條但書的不合理性。然而，近年來關于贈與合同拘束力的研究出現(xiàn)了新的動向。有學者指出，贈與合同類型多樣，對其拘束力的說明也存在多種可能，其中之一就是從贈與的原因角度考慮合同的拘束力界限。〔64〕參見［日］潮見佳男：《契約各論I》，信山社2002年版，第34～39頁。此時的原因指的是使得贈與合同拘束力正當化的理由，〔65〕參見［日］山本敬三：《民法講義〈4-1〉契約》，有斐閣2005年版，第334頁。即贈與人在決定負擔贈與義務之際所考慮的事由。具體到借款人自愿支付超額利息的場合，若借款人的贈與原因在于維持借貸關系，例如集資型借貸的借款人以支付超額利息為誘餌吸引更多的借款，此時支付超額利息是借款人實現(xiàn)特定目的的手段，借款人的贈與原因不因個別超額利息的給付而發(fā)生變化，因此應傾向于肯定贈與合同的拘束力，從而不應輕易地承認借款人的返還請求權。若借款人純粹出于某種道德或社交義務，如為了表示對出借人的感謝而支付超額利息，則也應當以尊重當事人的自發(fā)性為原則。只有在該原因自始喪失或存在瑕疵的場合，才應考慮承認借款人對超額利息的返還請求權。需要說明的是，此時的贈與已經脫離了“無償性合意”的范疇，而是一種“義務的贈與”。所謂“義務的贈與”，是指社會共同體的成員基于義理、恩情等非法定義務作出的贈與。對此，比較法上曾存在否定其構成贈與的觀點，但此后的理論與實踐都傾向于承認此類行為構成贈與合同。〔66〕例如，在德國民法典起草過程中，第二委員會基于限定的贈與觀，認為義務的履行并不構成典型的贈與契約，因此不適用針對忘恩行為的撤回權、返還請求權等贈與規(guī)范。但1929年德國判例變更了立場，認為其構成典型的贈與；而在學說上，多數(shù)說贊同《德國民法典》的文義，認為義務的贈與也構成贈與。參見［日］小島奈津子：《贈與契約的品性與類型化》，《私法》第69號（2007年），第207～208頁。而在我國法上，正如有學者所指出的，并未明確區(qū)分“贈與原因”與“作為債權合同的贈與”，前者是法律行為作出的動機和目的，后者則是被稱為贈與的法律行為。〔67〕參見劉家安：《贈與的法律范疇》，《中國政法大學學報》2014年第5期。因此，將贈與的原因或目的納入贈與合同拘束力的考慮范疇在我國法上并不突兀。〔68〕與雙務合同不同，贈與作為單務行為通常被認為是無因的。但我國《合同法》第186條弱化贈與合同拘束力的立場能容納贈與原因或目的對贈與行為效力的影響。這也是針對義務的贈與之研究所表明的。同前注〔66〕，小島奈津子文，第209～210頁。

以贈與合同為基礎構造，將超額利息返還請求權的基礎界定為喪失原因或原因瑕疵，《規(guī)定》第31條但書在解釋論上才能成立。實際上，這樣的解釋也貫徹了不法原因給付的基本構造，即在借款人對超額利息的形成存在較高程度的可歸責性（主動贈與）時，作出給付行為的借款人也將無法請求返還。即便全然不問《規(guī)定》第31條的邏輯構造，純粹從保護債務人的規(guī)范目的來看，該條但書的規(guī)定也是值得懷疑的。在集資型借貸的場合，借款人自愿支付高額甚至超額利息通常是繼續(xù)吸納借款的手段，考慮到該類型借款中借款人的可歸責性，其本身的“要保護性”程度有限，自愿支付可被認定為放棄保護的體現(xiàn)，此時沒有必要支持其返還請求。只有在放貸型借貸中，尤其是在作為支分權的利息債權場合，借款人的所謂自愿支付雖非意思表示瑕疵，但極有可能是出于特定的經濟壓力或其他壓力，此時給予借款人相當程度的保護才具有正當性。

需要說明的是，最高人民法院否定了《規(guī)定》第31條構成贈與的可能，認為該條規(guī)定的法律基礎在于自然債務，系基于道德義務的給付，與基于“主觀的慷慨”的贈與并不相同。〔69〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第549～550頁。姑且不論“主觀的慷慨”與所謂道德義務是否存在截然的區(qū)分，上述解釋實際上將基于慷慨多支付利息的情形排除在該第31條的射程之外，將無法對自愿多支付利息的情形作出統(tǒng)一判斷。若以贈與為基礎構建該第31條的解釋論，對其前段與但書內容即可作出統(tǒng)一的說明。另外，最高人民法院認為《規(guī)定》第31條的規(guī)范目的在于尊重當事人的意思自治與平衡雙方當事人的利益，〔70〕最高人民法院認為其規(guī)范目的還包括“體現(xiàn)誠實信用原則”，但對此的具體說明與關于平衡雙方當事人利益的說明在內容上并無實質差異。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第544頁。其中前者指向合同自由，后者則指向合同正義。采取贈與理論，在尊重當事人意思的同時，可以通過對“贈與合同拘束力”的判斷實現(xiàn)政策性判斷的“代入”，即如果利率規(guī)制還帶有金融管制的公法目的，那么違反該目的的贈與合同將因違反公序良俗而無效。此時，不需要另外構建當事人意思以外的第三方說明路徑，《規(guī)定》第31條中的“沒有損害國家、集體和第三人利益”也將是贅文。〔71〕最高人民法院將《規(guī)定》第31條中的“沒有損害國家、集體和第三人利益”作為維護社會公序良俗的要件之一。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第548頁。但對贈與合同拘束力的判斷完全可以容納對是否“損害國家、集體和第三人利益”的判斷，從而實現(xiàn)理論說明的統(tǒng)一性。

四、結語

按照本文的立場，對于《規(guī)定》第26條和第31條有關超額利息返還的規(guī)定，應根據(jù)民間借貸的不同類型分別作出如下限縮解釋。

超額利息所處區(qū)間《規(guī)定》的立場 本文的立場放貸型（出借人不法）肯定返還請求權原則：否定返還請求權例外：借款人破產時，肯定返還請求權自然債務區(qū)間 否定返還請求權 利息債務的拒絕履行抗辯權發(fā)生；基于“給付意思”的已付利息的返還不能無效區(qū)間 肯定返還請求權集資型（借款人不法）年利率36%以上：肯定返還請求權自愿支付區(qū)間年利率36%以下：否定返還請求權 原則：否定返還請求權例外：贈與原因喪失或存在瑕疵，肯定返還請求權

或許有人會認為，上述分析過于“細節(jié)化”，顯得繁瑣且刻板。從保護債務人的立場看待《規(guī)定》的相關規(guī)范可能會更加簡明，似可避免復雜的論述。由于《規(guī)定》屬于比較典型的“法令型—政策實現(xiàn)型”規(guī)范〔72〕同前注〔19〕，山本敬三書，第75頁。，即通過限制契約自由實現(xiàn)特定的政策目的，若僅僅以保護債務人這一定型化思想為基礎，并不能在所有場合都具有充分的說服力。對于超額利息的返還請求，應在重視當事人主觀意思甚至是考慮意思以外的動機的基礎上，確定借款合同的具體類型與內容，并以此作為肯定或否定超額利息返還請求權的前提。年利率的絕對數(shù)額雖然是民間借貸中相當重要的因素，但其對超額利息返還請求權的實質影響，只有在結合借款合同的具體樣態(tài)并考慮具體規(guī)范目的的基礎上才具有正當性。