庭前會議制度的司法實踐和前景展望

李星諭

公平正義是人類追求美好社會的永恒主題，也是社會發展進步的價值取向。公正包括實體公正與程序公正，程序公正是實現實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的結果和最終目的。馬克思曾經指出：審判程序和法的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序只是法律的生命形成，因而也是法律的內部生命的表現。因此，實體的正義只有通過公正的程序才能實現。而2012年修正的新刑訴法引入的庭前會議正是這一主題的體現，有利于實現程序公正、提高訴訟效率。

一、庭前會議的意義

2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第182條第

2款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”由此正式確立了我國的庭前會議制度，打破了我國刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，是在起訴與審判之間植入的中間程序，具有里程碑式的意義。

（一）庭前會議有利于提高訴訟效率

庭前會議設立之前，由于庭前準備程序的虛無化，案件通常從起訴環節直接進入審判環節，中間缺乏必要的過渡和準備，導致全部程序性問題都集中在庭審中解決，庭審中斷、多次開庭的現象比比皆是現在的司法實務中，開庭審理的案件，常常會由于缺乏庭前準備程序，開庭時因為出現回避或者非法證據排除問題而導致頻繁休庭。庭前會議的設立，將回避問題、證人名單、非法證據排除等問題在庭審之前解決，并整理出案件的主要爭點，之后進行開庭審理，集中解決案件爭議等實體性事項，有效的避免因休庭而導致的案件審理的中斷與拖延。改變了之前“開庭——休庭——再開庭——又休庭”的間斷式審理模式，極大提高了訴訟效率，實現對司法資源的合理分配，有利于提高訴訟效率，保證庭審效果，更好地維護司法公正，也有利于法院迅速查明事實作出公正判決。

（二）庭前會議有利于平衡控辯雙方的地位

庭前會議的首要功能應當是為控辯審三方提供一個信息交流的平臺。庭前會議設立之前，在庭前準備程序中，對于被告人、辯護人提出的程序性請求，法院一般以行政化的審批模式單方面作出決定，缺少聽取雙方意見的必要程序，致使訴訟權利難以落實。其原因一方面是因為我國刑事訴訟法采用以職權主義為主、當事人主義為輔的混合型訴訟模式，被告人、辯護人的訴訟權益保障始終受制于司法機關在訴訟過程中的強勢地位；另一方面原因是庭前準備程序本身固有的封閉性和不公開性，被告人、辯護人缺少有效的參與途徑。庭前會議的引入不僅平衡了控辯雙方的訴訟地位，使雙方在庭前準備程序中就接受法院的訴訟引導，平等行使訴權，凸顯了程序的公平正義，還強化了被告人、辯護人在庭前準備程序中的參與性，為其提出的程序性請求提供了訴訟化解決途徑。此外，庭前會議也有利于防止審判人員形成認識偏見。新刑訴法恢復了全案移送制度，審判人員必然會在庭審前接觸到案件的全部材料。而這些材料幾乎都是圍繞被告人有罪而收集的。審判人員在庭前僅審查這些有罪證據，難免會對被告人產生有罪的預斷。庭前會議則為這種可能的預斷提供了平衡。使審判人員在庭前不僅能看到公訴機關的證據材料，還能聽到來自辯護方的意見，有利于防止偏見的產生。簡而言之，庭前會議有利于保障各方在程序方面的各項權利，促進了控辯雙方平等對抗，彰顯了程序正義。

（三）庭前會議有利于節約司法資源

通過庭前會議制度，對于一些雙方沒有爭議或者爭議較小的案件，庭審時可以采用較為簡單的形式審理。對于案情復雜，雙方爭議較大的案件，庭審時依照全面審查的原則進行普通程序的審理。對于由于非法證據排除而導致案件不能繼續審理的，建議公訴人撤回起訴或者變更起訴。庭前會議還可以承擔起程序分流的功能，即法院可通過庭前會議確定正式庭審是適用簡易程序還是普通程序審理。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第431條第1款也明確了公訴人可以在庭前會議中對適用簡易程序的問題提出意見。因此，如果被告人認罪，法院可以在結合控辯雙方意見的基礎上，對符合要求的案件決定適用簡易程序進行審理。在公訴環節與審判環節之間植入庭前會議制度，可以及時對案件進行分流處理，簡繁有別，才能利于有限訴訟資源的優化配置。

二、我國庭前會議目前的實踐狀況及存在的問題

由于法律規定的原則性，庭前會議在司法實踐中存在著適用率不高、適用范圍不統一、啟動主體及主持者解讀不一、非法證據是否能在庭前會議中排除實踐不一以及庭前會議的法律效力等諸多問題。

（一）實踐中適用比率有待提升

庭前會議制度有利于提高訴訟效率，有利于平衡控辯雙方的地位，有利于節約司法資源。但根據抽樣調查，修改后刑事訴訟法實施以來，僅有1%的案件進行了庭前會議，實際適用率低。究其原因，主要有以下幾點：一是司法理念有偏差。司法人員對實體正義的偏重程度遠遠高于程序正義，檢察官、法官對訴訟程序的更多的關注是庭審的幾個關鍵節點上，而不是訴訟全過程，這就使得包括庭前會議在內的一些看似非重點、邊緣性的程序被忽略淡化。二是許多法官認為舉行庭前會議只會增加法官、公訴人和辯護人的工作量和訴訟成本，降低訴訟效率。因為庭前會議只能了解情況、聽取意見，不能作出裁決，并不能真正起到提前解決問題的作用。例如非法證據排除，通說認為不能在庭前會議中作出處理決定，而是要留待庭審中解決，加之法律未進一步規定具體程序規則，實踐中除了確定證據系合法的以外都須在庭審中解決。三是庭前會議程序繁瑣，增加工作量無疑耗費了有限的訴訟資源。近年來，各地基層人民法院都是案多人少的情況，絕大多數案件都適用簡易程序審理，因此案件審理的平均周期僅為20天左右，在這期間法官要進行起訴書副本送達、聯系法律援助、接待辯護人閱卷、開庭、評議、撰寫判決書、宣判、送達判決書等一系列訴訟行為。在如此高強度的工作量下，再要求法官舉行庭前會議，的確是有點強人所難。四是落實庭前會議程序問題存在缺位。新刑事訴訟法及其司法解釋對庭前會議程序幾乎未加實質性規定，法律規定的粗疏甚至空缺，使庭前會議程序難以理解和操作。而且司法解釋對庭前會議程序規定不明，導致直至目前庭前會議基本處于準休眠狀態。