美對華雙反措施中的雙重救濟法律問題淺析

韓卓

摘要：中國加入WTO以來，對外貿易發展迅猛的同時也遭受了諸多考驗，主其中就包括發達國家在貿易救濟權方面，合并使用反傾銷和反補貼兩項貿易救濟權，給我國對外貿易開展造成了嚴重困擾。

關鍵詞：雙反措施;雙重救濟

中圖分類號：D996.1 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2019）06-0285-01

近年來，中國對外貿易遭受了諸多考驗，尤其雙反措施中的雙重救濟使得中國對外貿易困難困難重重，我國已經成為受雙反措施負面影響最為嚴重的國家。

一、雙重救濟的概念及產生原因

美對華貿易救濟中的雙重救濟主要是指美國在對中國開展反傾銷調查和反補貼調查時，對中國同一出口產品并征反補貼稅和以NYE規則計算出的反傾銷稅。由于美國以NME方法計算傾銷幅度時，不采用出口國的國內價格而采用替代國價格作為正常價值，與出口價格進行比較。由于該替代國價格未包含補貼，而出口價格因國內補貼而降低。通過該不對稱的比較，得出的傾銷幅度已經包含了補貼的影響，然而美國又對中國征收了反補貼稅，導致施加于同一進口產品的補貼被抵消了兩次，由此產生了雙重救濟的問題。

美國或其他發達國家對中國啟動雙反措施，其中有其深刻的原因。首先是政治原因。美國雙重征稅的標準已經超出了經濟學家認為的一般情況了，其貿易保護主義昭然若揭，美國關心的不是整個世界的福利，其提出的觀點只不過是從美國利益集團自身出發的;其次是經濟原因。近年來，美國經濟的衰退、中國的迅速崛起，以及巨大的貿易逆差使得發達國家開始感到對中國的恐慌，因此經濟原因是美國對華啟動雙反措施的本質原因。再次是法律原因，發達國家紛紛采取修改現行國內法的形式，來實現對NME國家實施反補貼措施的合法性。

二、雙重救濟的違法性及危害

（一）雙重救濟的違法性

首先，雙重救濟違反了《ScM協定》。《scM協定》第19.3條規定征收反補貼金額應符合適當的要求，并且應公平地征稅，不能歧視對待。WTO上訴機構在DS379案中也將雙重救濟的違法性集中于對適當金額的理解。一方面，適當從表面意思來說是需恰當并與特定情況相匹配的，雙重救濟首先就違反了適當的要求。另外，《ScM協定》第19.2條規定，在考慮對補貼數額全額還是低于補貼數額進行征收時，應考慮到當時的具體情況，同時考慮國內相關產業的訴求，鼓勵以彌補損害為目的，盡可能少征。該條要求金額的確定也應考慮損害程度，而雙重救濟超出了損害征稅，不符合適當的要求。

其次，雙重救濟違反了《GATT 1994》。《GATT 1994》在第6條是WTO規則中唯一涉及雙重救濟的條款，該條款是對于出口國在出口補貼和傾銷同時存在的情況下，進口國對該貿易行為的救濟不可以導致雙重救濟的明文規定，即雙重救濟的違法性是以出口國傾銷和出口補貼并存為前提。《GATT 1994》第6.3條規定征收的反補貼稅額應當不超過出口商直接或間接受到的津貼或補貼的金額，而雙重救濟則對同一補貼征收兩次，超過補貼利益，不符合《GATT 1994））的要求。

（二）雙重救濟的危害

美對華雙反措施中的雙重救濟帶來的危害，深刻的影響了中國國際貿易的發展，不僅如此，以長遠的目光來審視貿易救濟權的濫用，也會對世界經濟產生不利影響。一是增加出口國政府和企業的訴訟成本。二是容易引起國際經濟秩序的混亂。當出口國被頻繁發起雙反措施后，遭受重創的企業因為合法途徑難以維護自身利益，有時會利用雙反措施實施報復，由此形成惡性循環，不利于對國際貿易的長久發展。

三、美國對中國的雙重救濟立法與實踐

《美國貿易權利法案》于2005年由美國眾議院通過，雖然該法案未被上升為法律，但從此美國DOC有權對來自NME國家的產品開展反補貼調查。美國一改其以往不對NME國家采取反補貼措施的做法，通過不正當的貿易保護手段來打壓中國的出口市場。2011年，《1930年關稅法修正案》頒布，這成為美國對NME國家啟動反補貼調查的國內法依據。在此期間，美對華已經采取了雙反措施的猛攻，給中國對外貿易造成了巨大影響，特別是正大力發展的新興戰略產業。

在實踐中，美對華雙反措施始于2006年的銅版紙案，美國DOC對原產于中國的銅版紙發起反傾銷和反補貼的合并調查，正式結束了美對NME國家不采取反補貼措施的歷史。雖然，在銅版紙案中，美國ITC認為不存在實質損害導致該案被迫終止。但是該案例起到了先例的作用，為美國以及其他發達國家對中國采取雙反措施奠定了實踐基礎。

2007年，美國在一個月內針對我國的環狀碳質鋼管、非公路用輪胎、特定矩形管和復合編織袋四種產品接連發起雙反調查。

2008年，美國DOC對河北興茂征收了反補貼稅等等。

在世貿組織成員中，我國是遭受反傾銷和反補貼調查最多的國家，我國也采取了很多措施來應對，但還應當繼續在完善反補貼制度、加強相關企業應訴等多方面進行完善。