經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的效果比較

余宏福 高珊

【摘要】 目的：觀察并比較治療骨質疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）采取經皮椎體后凸成形術（PKP）與經皮椎體成形術（PVP）的效果。方法：選取筆者所在科室2018年6月-2019年5月收治的OVCF患者96例，隨機分為對照組（PVP）48例和觀察組（PKP）48例，對比治療效果。結果：觀察組手術時間為（27.7±3.5）min，骨水泥滲透率為8.3%，均優于對照組的（31.1±5.3）min、31.25%，差異均有統計學意義（P<0.05）;兩組術前VAS評分、骨折椎體Cobb角、改良ODI對比差異無統計學意義（P>0.05），術后3 d兩組各指標均優于術前（P<0.05），但組間對比差異無統計學意義（P>0.05）。結論：PKP較PVP可減少手術時間和骨水泥滲透率，但是兩種治療方式在矯正骨折椎體后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相當。

【關鍵詞】 骨質疏松性骨折 椎體后凸成形術 椎體成形術 脊柱骨折

[Abstract] Objective： To observe and compare the efficacy of percutaneous kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture （OVCF）. Method： A total of 96 OVCF patients admitted to our department from June 2018 to May 2019 were randomly divided into 48 cases of the control group （PVP） and 48 cases of the observation group （PKP）， the therapeutic effect of two groups were compared. Result： The operative time of the observation group was （27.7±3.5） min， bone cement permeability was 8.3%， were better than that （31.1±5.3） min and 31.25% of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in VAS score， Cobb angle and modified ODI between the two groups before operation， but the indexes in the two groups at 3 days after operation were better than those before operation （P<0.05）， but there were no significant differences between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Compared with PVP， PKP can reduce operation time and bone cement permeability， but the two treatment methods have similar effects in correcting vertebral kyphosis， improving daily living ability and reducing pain.

骨質疏松癥是以骨質量和骨密度下降、骨量減少為主要癥狀，繼而導致患者骨更加脆弱，導致骨折發生率增加[1]。骨質疏松癥重要的并發癥為骨質疏松性椎體壓縮骨折（OVCF），致使患者出現腰背部疼痛，降低其生活質量[2]。非手術治療出現下肢深靜脈血栓、墜積性肺炎等概率較高[3]。現階段，手術治療成為重要的治療方式，同時，隨著微創技術不斷發展，微創方法也是很多中，但是對于哪種方式的治療效果更佳并無明確結論[4-5]。所以，本次研究觀察治療OVCF采用PVP和PKP的治療效果，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在科室2018年6月-2019年5月收治的96例OVCF患者。診斷標準：經X線與CT檢查確診為OVCF;骨折椎體后壁完整。納入標準：年齡60歲以上;沒有神經癥狀并單節段椎體OVCF。排除標準：骨髓瘤、血管瘤、轉移瘤;心肺功能不適合手術;手術部位感染;凝血機制異常。隨機分為觀察組和對照組，各48例，對照組男15例，女33例，年齡61～89歲，平均（76.1±2.1）歲;觀察組男16例，女32例，年齡62～88歲，平均（75.1±3.2）歲。兩組一般資料對比差異無統計學意義（P>0.05）。研究經醫學倫理會審核并批準，患者均對本次研究知情同意。

1.2 方法

對照組采用PVP治療，全麻，患者俯臥位，引導手術使用C型臂X線機，于正位椎弓根上經皮穿刺直達椎體1/3，穿刺點選擇椎弓根上方右側2點鐘及左側10點鐘，明確椎體位置，確定穿刺位置，穿刺成功后，將穿刺針拔出，在透視引導下降調好的骨水泥灌注，注入量分別為胸椎3 ml、腰椎4 ml，密切關注灌入過程，若發生骨水泥滲透情況應馬上停止灌注，后穿刺針停留10 min，待骨水泥硬化后拔出，壓迫2 min。

觀察組采用PKP治療，即操作骨水泥灌注前步驟與觀察組一致。成功穿刺后，套管更換，建立通道使用骨鉆，球囊置入，造影劑注入后，將球囊擴張，待恢復椎體高度后，抽出造影劑，同時退出球囊出，此過程需透析間斷進行檢查，后將骨水泥采用相同方法注入，腰椎骨水泥注入量為4.5 ml，胸椎骨水泥注入量為3.5 ml，待骨水泥硬化后退出穿刺針，穿刺點壓迫。

兩組患者術后均平臥6 h，同時采取碳酸鈣D3片口服，2次/d，1片/次，鮭魚降鈣素噴鼻劑治療，1次/d，1噴/次。對生命體征密切監測，于術后3 d可在佩戴腰圍的前提下下床適當活動。

1.3 觀察指標及評價標準

對兩組患者骨水泥滲透情況、手術時間進行觀察并記錄。

根據視覺模擬評分（VAS）對患者的疼痛程度進行評分，0表示無痛，逐漸遞增，10分表示劇痛[6]。

日常功能障礙情況按照改良Oswestry功能障礙指數（ODI）量表評價，共計10項，每項6個選項（0～5分，0表示無障礙，5表示明顯障礙）。10個項目得分相加，百分比為計算得分/總分，即改良ODI。正常值為0，數值越大表示功能障礙越嚴重[7]。

測量骨折椎體Cobb角方法：在X線上，作一垂線垂直于傷椎椎體上中板線與下中板線，兩垂線的交角為矢狀面后凸Cobb角[8]。

1.4 統計學處理

數據應用SPSS 18.0進行分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、骨水泥滲漏率比較

觀察組手術時間（27.7±3.5）min、骨水泥滲漏率為8.3%（4例），均優于對照組的（31.1±5.3）min、31.25%（15例），差異均有統計學意義（t=-2.83、字2=4.98，P<0.05）。

2.2 兩組手術前后VAS評分比較

觀察組術前VAS評分為（6.2±1.8）分，對照組為（6.5±1.5）分，差異無統計學意義（t=-0.65，P>0.05）;觀察組術后3 d評分為（2.2±1.1）分，對照組為（2.2±0.9）分，均低于術前，差異均有統計學意義（P<0.05），但組間對比差異無統計學意義（t=0.92，P>0.05）。

2.3 兩組手術前后改良ODI指數比較

兩組術前改良ODI指數比較差異無統計學意義（P>0.05），術后3 d兩組均低于術前（P<0.05），但組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.4 兩組手術前后骨折椎體Cobb角比較

兩組術前骨折椎體Cobb角比較差異無統計學意義（P>0.05），術后3 d兩組均低于術前（P<0.05），但組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

OVCF是臨床常見疾病，以老年人高發，對老年人的生活造成嚴重影響，進而降低生活質量。所以，采取安全有效的治療方式來治療此病對于提高患者的生活質量非常重要。在臨床治療OVCF中，PVP和PKP為常見的治療方式，PVP屬于常見的微創手術，在影像學的輔助下，經皮膚將穿刺針穿刺至骨折椎體內，后將流動性的骨水泥注入其中，待其凝結后實現加固椎體的目的[9-10]。本次研究結果，對照組VAS評分、骨折椎體Cobb角均有所改善，說明PVP可有效降低患者痛苦，提升生活質量。但是，患者采用此方式治療，其骨水泥滲透率較高，繼而降低安全性，從而對整體療效造成一定影響。

PKP屬于新型的手術方式，是將PVP作為改進基礎，采用球囊將椎體間的距離撐開，促進骨水泥擴散，進而顯著提升椎體結構的穩定性，對于脊柱恢復非常有利[11-12]。本次研究結果中，觀察組各觀察指標均優于對照組，說明PKP對于脊柱序列的恢復、疼痛減少、提升生活質量非常有利，同時安全性顯著提升。

綜上所述，PKP較PVP可減少手術時間和骨水泥滲透率，但是兩種治療方式在矯正骨折椎體后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相當。

參考文獻

[1]曹臣，陳書連，高延征，等.骨填充網袋單側穿刺經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].中華創傷雜志，2019，35（1）：30-37.

[2]胡婷業，陸玉和，王凱，等.骨質疏松性椎體壓縮骨折行PVP治療的護理進展[J].介入放射學雜志，2018，27（3）：290-293.

[3]李季，趙維彪，何子微，等.經皮穿刺椎體成形同期與非同期聯合唑來膦酸治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的1年隨訪比較[J].中國組織工程研究，2018，22（30）：4788-4793.

[4]孟儀，于一民，許衛兵，等.經皮椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效和安全性評價[J].中國醫科大學學報，2018，47（10）：948-951.

[5]雷延芳，吳寒，宋文閣等.唑來膦酸聯合PKP小劑量骨水泥強化技術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J].頸腰痛雜志，2019，40（2）：228-230.

[6]于前進，唐家廣，楊梟雄，等.3種方法治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折的效果對比[J].中國老年學雜志，2018，38（7）：1633-1636.

[7]趙文韜，秦大平，張曉剛，等.功能復位椎體強化治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的有限元分析[J].世界科學技術-中醫藥現代化，2018，20（3）：439-445.

[8]黃浩然，馮麗，梁華，等.骨填充網袋治療老年性骨質疏松性椎體壓縮骨折的特點[J].中國組織工程研究，2018，22（26）：4110-4115.

[9]劉濤，李浩曦，邱水強，等.經皮椎體后凸成形治療骨質疏松性椎體壓縮骨折后脊柱-骨盆矢狀位平衡變化及其與生存質量的相關性[J].實用醫學雜志，2018，34（12）：2007-2011.

[10]王偉軍.高黏度與低黏度骨水泥椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折有效性的Meta分析[J].中華創傷雜志，2018，34（9）：806-812.

[11]宋戈，程永德，王濤，等.雙針雙平面法和單針法治療伴有致密帶形成的骨質疏松性椎體壓縮骨折療效比較[J].介入放射學雜志，2018，27（5）：437-442.

[12]鐘睿，姜威，熊森等.單側彎角與直行入路椎體成形治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效的對照研究[J].中華創傷雜志，2018，34（2）：102-108.

（收稿日期：2019-07-04） （本文編輯：馬竹君）