人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性及權利歸屬

姜亞松

摘要：伴隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展和廣泛應用，人工智能逐漸成為科技界討論關注的熱點話題，對知識產(chǎn)權領域也造成了一定的沖擊和影響。人工智能發(fā)明創(chuàng)造給專利法帶來了新一輪的挑戰(zhàn)，從目前的專利法“三性要求”的標準角度衡量，人工智能發(fā)明創(chuàng)造因符合其標準而可以成為專利法保護的對象。在人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性得到認可的背景下，類比適用職務發(fā)明創(chuàng)造，賦予人工智能的擁有者即開發(fā)企業(yè)以專利權主體身份，使得專利法的制度設計符合并適應技術的發(fā)展。

關鍵詞：人工智能 發(fā)明創(chuàng)造 可專利性 權利歸屬

中圖分類號：G306 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）01-0062-04

人工智能得益于機器學習、深度學習和自然語言處理等高新技術，深刻推動著科學技術的快速發(fā)展和廣泛應用。人工智能技術例如遺傳編程、神經(jīng)網(wǎng)絡和機器人技術開始走上時代的科技舞臺。與此同時，伴隨著人工智能的“智能化”高速發(fā)展，人工智能甚至可以創(chuàng)造出具有可專利性的發(fā)明，例如基因編程就是人工智能通過模擬生物演進而獨立完成的發(fā)明創(chuàng)造。為了適應時代科技的飛速發(fā)展和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，專利法有必要及時對人工智能發(fā)明創(chuàng)造帶來的新挑戰(zhàn)和新問題作出回應，調(diào)整相應的法律法規(guī)以解決法律穩(wěn)定性和滯后性帶來規(guī)范不足的尷尬境地。當務之急，專利法應對人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性及權利歸屬作出回應，使之順應時代科技發(fā)展的潮流。

一、人工智能發(fā)明創(chuàng)造可以成為專利法保護的對象

人工智能技術是一門以機器學習技術人類、運算技術和大數(shù)據(jù)技術為基礎的新興技術。對人工智能技術進行分類，主要包括以下四種：相似于人類思維的系統(tǒng)、理性分析思維系統(tǒng)、相似于人類行為的系統(tǒng)、理性分析行為系統(tǒng)。[1]其中與人類思維相似的系統(tǒng)和理性思維系統(tǒng)，在某種程度上來講，可能甚至超越發(fā)明人工智能的人類思維智慧水平，這樣的人工智能能夠獨立完成發(fā)明創(chuàng)造和技術方案。在對人工智能發(fā)明創(chuàng)造法律屬性分析的過程中，這樣的人工智能尤為值得關注。

（一）人工智能發(fā)明創(chuàng)造發(fā)展階段劃分

人工智能從技術角度來分析，主要旨在研究探索、研究制造出用來模擬、擴展和延伸本來屬于人的智慧運用的理論、方法、技術和應用。從物質(zhì)的根本屬性來分析，人工智能本質(zhì)上屬于物，而非真正的人，它僅僅是高度智能的機器，盡管高度智能的人工智能能夠獨立完成發(fā)明創(chuàng)造進行有創(chuàng)造性科技研發(fā)。從人工智能的發(fā)展歷程來看，其可以分為三個階段：第一階段，人工智能剛剛開始發(fā)展，人工智能只是作為輔助工具，在人類的控制指揮下進行開發(fā)技術改進產(chǎn)品，在這一過程中，人類的智力勞動占據(jù)絕對的主導地位，對于產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造，人類毫無疑問可以擁有所有權。第二階段，人工智能開始具有一定的智慧性，具有自己的學習能力和模擬神經(jīng)網(wǎng)絡。處于這個階段，人工智能極大地提高了自己參與發(fā)明創(chuàng)造的過程，雖然還是在人類智力的主導之下進行發(fā)明創(chuàng)造，但在某些方面，人工智能確實參與了發(fā)明創(chuàng)造的智力勞動。第三階段，人工智能系統(tǒng)自主開發(fā)技術改進自己，通過機器學習、深度學習和自然語言處理等高新技術獨立完成發(fā)明創(chuàng)造，在這一過程中，人類只是扮演著一個主人的角色，負責下達命令和提供原材料，至于具體的發(fā)明創(chuàng)造，還是由人工智能獨立創(chuàng)造完成。[2]通過對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造發(fā)展階段劃分分析，筆者認為可以將人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造分為兩種方式：一種是人工智能在人類智慧的主導下，輔助人類進行發(fā)明創(chuàng)造，參與一些基礎性的工作;另一種情況是人工智能可以擁有自己獨立的思維和智慧，自主進行發(fā)明創(chuàng)造。

在第一種人工智能發(fā)明創(chuàng)造的情形下，人工智能只是參與一些基礎性的輔助工作，輔助人類完成智力創(chuàng)造，在其中充當科研工具的角色，并不符合專利法上的發(fā)明創(chuàng)造的要求。在這種情況下，大多數(shù)學者對于這一過程中產(chǎn)生的發(fā)明定性及權利歸屬并沒有爭議。[3]在第二種人工智能發(fā)明創(chuàng)造的過程中，人工智能屬于獨立完成發(fā)明創(chuàng)造，人類并沒有參與其中的智力勞動，在這一過程中，發(fā)明創(chuàng)造是由人工智能獨立完成的，人類幾乎不做實質(zhì)性的貢獻。例如基因工程就是屬于獨立完成的人工智能發(fā)明創(chuàng)造，其按照模擬生物演進方法，通過“雜交、變異自然選擇”的方式來對候選方案進行挑選，通過不斷重復設計方案選擇的優(yōu)異PT（Programming Tree），直到基因工程產(chǎn)生的某帶樣本符合實驗的目的要求，或者滿足給定的實驗終止條件。[4]到2010年，至少已經(jīng)產(chǎn)生了31例重復授權專利的基因工程發(fā)明，其中2例符合專利授權條件新成果的要求。[5]在這種情況下，根據(jù)目前我們的專利法關于專利授予人的相關規(guī)定，此時很難將發(fā)明簡單直接歸屬某個自然人。

（二）法學理論對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造的認定

在傳統(tǒng)的觀念中，智力勞動成果主要是由人類的精神勞動所產(chǎn)生，知識產(chǎn)權的主要目的是賦予專利權以壟斷性保護來激勵社會大眾發(fā)明創(chuàng)造，從而推動整體社會效益的發(fā)展提高。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權基礎理論例如勞動價值理論、功利主義說等學說，也主要是從人類的精神勞動這一基準點出發(fā)來思考和衡量知識產(chǎn)權的制度構建。

專利法的基礎理論是自然權利理論和利益平衡理論。按照自然權利論的觀點來說，人作為法律關系的主體，在法律上享有獨立自主的人格，對自己的勞動成果當然享有法定的權利。但人工智能作為機器，其本質(zhì)屬于物，在法律上并沒有獨立的人格，因而很難對人工智能發(fā)明創(chuàng)造享有權利，并繼而成為人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權利主體。但對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造，尤其是人類在其創(chuàng)造過程中幾乎沒有提供任何的智力勞動的人工智能發(fā)明創(chuàng)造。那么，這樣產(chǎn)生的創(chuàng)造物是否可以認為是屬于人類的智力勞動成果？這都是值得思考的問題。傳統(tǒng)的法學理論對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造持有否定的態(tài)度，認為其沒有人類的智力勞動活動參與，不構成專利法上的發(fā)明創(chuàng)造。但從現(xiàn)實的科技發(fā)展角度來認定這個問題，卻不宜將人工智能發(fā)明創(chuàng)造排除在專利法的保護范圍之外。

（三）人工智能發(fā)明創(chuàng)造與專利法的三性分析

人工智能產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造，如果想要獲得專利法上的權利保護，必須符合專利法對于發(fā)明專利的授予條件。專利法對于客體范圍的要求，人工智能獨立產(chǎn)生的技術成果必須予以滿足，即滿足專利申請的“三性要求”：即新穎性、創(chuàng)造性和實用性。人工智能具有一些特征，和專利法上的新穎性、創(chuàng)造性和實用性具有非常相似之處。在和專利法的“三性要求”對比下，筆者將進一步著重分析人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否符合專利法發(fā)明創(chuàng)造的相關要求。

（1）人工智能發(fā)明創(chuàng)造能夠達到“新穎性”的要求，新穎性是指該發(fā)明、實用新型或外觀設計不屬于現(xiàn)有技術、外觀設計;同時，也不存在抵觸申請。一般情況下，判斷人工智能發(fā)明創(chuàng)造具有新穎性的衡量標準就是是否不屬于現(xiàn)有技術。判斷新穎性通常遵循單獨對比規(guī)則：通過單獨比較申請專利的技術方案和現(xiàn)有技術中的各項技術，在一項權利要求中記載的所有技術特征都被單獨一項現(xiàn)有技術公開的情形下，才能推導出該發(fā)明創(chuàng)造不具備新穎性。[6]就人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造而言，借助相應的專利數(shù)據(jù)庫，人工智能依靠其自身的記憶能力和強大運算，其自主創(chuàng)造的技術成果可以輕松滿足“新穎性”的要求，通過規(guī)避在先技術等手段來達到這一目的。基于此，人工智能發(fā)明創(chuàng)造可以輕松符合專利法上的“新穎性”標準，滿足該項標準所設置的條件。

（2）人工智能發(fā)明創(chuàng)造能夠達到“創(chuàng)造性”的要求，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。伴隨著科技不斷前進發(fā)展，人工智能在某些方面已經(jīng)能夠達到獨立自主創(chuàng)造的程度，人工智能通過不斷試錯和自主學習機制，其研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造可以具有在先技術不具有的特征，其創(chuàng)造物符合新的產(chǎn)品和方法要求。同時，在人工智能發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)過程中加入不確定因素變量，會造成結果的不可知性，也會增加其創(chuàng)造性的程度。[7]目前人工智能在某些領域的發(fā)明創(chuàng)造，已經(jīng)能夠達到“創(chuàng)造性”的要求。

（3）人工智能發(fā)明創(chuàng)造能夠達到“實用性”的要求，實用性是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果，要求產(chǎn)品能夠?qū)嶋H制造，方法能夠?qū)嶋H使用，并能夠產(chǎn)生預期的積極效果。由于人工智能發(fā)明創(chuàng)造具有不可預期性，人工智能本身是很難對于其自身創(chuàng)造的發(fā)明進行“實用性”檢驗，其發(fā)明創(chuàng)造往往需要人類在實際運用和其他領域進行檢驗。隨著人工智能技術的越來越成熟，智慧化程度越來越高，人工智能獨立完成的發(fā)明將會越來越多，大浪淘沙始見金，人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)造發(fā)明也會有更多地符合實用性的要求。面對這樣的發(fā)展趨勢，我們不應該逃避和無視，即使對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造“實用性”檢驗審核存在一定的困難，但通過加強審核完善審核方式，運用人工智能本身的篩選機制來甄別真正滿足專利法“實用性”要求的發(fā)明創(chuàng)造。人工智能可以極大地提高創(chuàng)造活動的速度和準確性，但發(fā)明創(chuàng)造本身必須具有實用屬性。從另一個角度來思考，這并非是人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造獨有的問題。關于專利權授予泛濫的問題，筆者認為這并不能夠成為阻礙人工智能發(fā)明創(chuàng)造成為專利法保護對象的障礙，專利權授予機構應更多從審查機制方面來思考解決這個問題。

二、人工智能發(fā)明創(chuàng)造獲得專利法保護的正當性

根據(jù)上文對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造在專利法上“三性要求”的分析，人工智能發(fā)明創(chuàng)造單純從創(chuàng)造發(fā)明的角度來比較，其創(chuàng)造成果已經(jīng)滿足專利法授予發(fā)明專利的客觀條件要求即新穎性、創(chuàng)造性、實用性。隨著科學技術的發(fā)展，人工智能將可以自主搜集數(shù)據(jù)并進行智能化篩選，通過機器學習、深度學習和自然語言處理等高新技術可以僅僅在人類下達指令后獨立自主完成科技研發(fā)，創(chuàng)造出對人類有益處的發(fā)明創(chuàng)造。筆者認為為了適應科學技術的飛速發(fā)展，激勵發(fā)明創(chuàng)新，應該在專利法中對人工智能發(fā)明創(chuàng)造進行合理保護。當然，給予人工智能發(fā)明創(chuàng)造以專利法上的保護并不意味著一定會賦予人工智能以法律人格。至于人工智能是否應該賦予法律人格，目前這個階段法律領域還不能給出一個準確的定論，但這并不影響知識產(chǎn)權對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造進行法律規(guī)制給予法律保護。就目前的專利法法律制度設計而言，我們應該始終堅持以人為本的基本宗旨，從保護人類的合法利益角度出發(fā)，對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造進行法律規(guī)制不能脫離自然人或者社會公眾而獨立存在。[8]從發(fā)展的角度來衡量思考，對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造給予專利法上的保護，可以激勵高新技術領域的發(fā)明創(chuàng)造不斷發(fā)展進步。這將會激勵科技領域發(fā)展創(chuàng)新，增加社會的整體效益，避免科研資源的重復投入。

專利法的立法目的是保護智力成果、促進科學技術不斷前進發(fā)展、使社會公共利益得以保障。從現(xiàn)行專利法的三性要求來看，人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造符合其標準，應當獲得專利法上的權利保護。從反面去思考這個問題，如果人工智能發(fā)明創(chuàng)造得不到專利法上的保護，一方面會打擊對于創(chuàng)造性人工智能的投資與開發(fā)，影響和阻礙社會科技的進步和發(fā)展;另一方面，從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的角度來思考，人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性和實用性也不能忽視，為了實現(xiàn)社會科學技術的進步和發(fā)展，應該對于發(fā)明工具的創(chuàng)新進行鼓勵和保護。綜上論述，筆者認為僅僅因為某項發(fā)明創(chuàng)造是由人工智能技術獨立完成，從而在專利法上否認其獲得專利保護的可能性，是不符合立法目的和邏輯的。

三、人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

誰或者何者應該成為人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的擁有者？操縱人工智能的程序員還是人工智能本身可以成為發(fā)明創(chuàng)造的作者？有無可能是人工智能的擁有者？這是學術界持續(xù)爭論的一個重要話題。有一些專家學者提出：既然過去法人可以從法律上獲得人格的承認，那么人工智能為什么不能獲得法律人格的承認呢？他們認為人工智能可以借鑒歷史上法人被授予法律人格的發(fā)展過程，進而推導出人工智能也可以擁有獨立的法律人格，并且成為人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權利主體。筆者認為，如果意圖將人工智能本身認為是發(fā)明創(chuàng)造的權利主體，將面臨許多法律上的理論障礙，并且不能夠很好地解決目前人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的相關法律問題。按照專利法基本理論來源來看，洛克的勞動財產(chǎn)理論和人格權理論都重在指明自然人對于自己的勞動創(chuàng)造成果享有所有權，就權利歸屬主體而言，知識產(chǎn)權領域的發(fā)明創(chuàng)造具有很強的人格屬性。專利法的宗旨是為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科學技術的發(fā)展和社會進步，很明顯給予人工智能本身以權利主體身份是很難實現(xiàn)專利法的立法目的和宗旨，人工智能作為機器是無法通過激勵機制來達到專利法上激勵的現(xiàn)實目的。[9]那么人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利歸屬應該怎么設置才能達到最好的法律效果，實現(xiàn)利益相關者之間的利益平衡和社會的科技發(fā)展進步？下文將就人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的利益相關者進行逐一分析，探究何者才能成為人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利主體。

（1）人工智能算法程序的作者。最基本的算法程序是人工智能應用和實施的基礎，因為算法程序的前期存在，才會出現(xiàn)人工智能后期的自主獨立發(fā)明創(chuàng)造。但這并不能簡單地認為著人工智能算法程序的作者理所當然就是人工智能發(fā)明創(chuàng)造的作者，畢竟后期的發(fā)明創(chuàng)造是人工智能本身通過機器學習技術、運算技術和大數(shù)據(jù)技術為基礎而獨立創(chuàng)造完成。算法程序的作者在版權法已經(jīng)進行相應的規(guī)范和保護，此處不適合再強行把算法程序的作者認為是人工智能的發(fā)明創(chuàng)造的作者。人工智能進行獨立創(chuàng)造的過程中，算法程序僅僅提供了人工智能運算和篩選的方法指引。因此，很難將人工智能算法程序的作者認定為人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權利主體。

（2）數(shù)據(jù)提供者。在人工智能發(fā)明創(chuàng)造的過程中，缺少不了種類繁多、數(shù)量龐大的數(shù)據(jù)作為原材料進行支持，這些數(shù)據(jù)既可能是由特定的企業(yè)主體進行提供，也可能廣泛來自于已有的開放公共領域。不可否認，在人工智能創(chuàng)造的過程中，數(shù)據(jù)原材料發(fā)揮了不可磨滅的前置作用，人工智能是在大量數(shù)據(jù)的基礎上進行深度學習，通過算法幫助指導，對數(shù)據(jù)進行分析、篩選和加工，進而產(chǎn)生許多發(fā)明創(chuàng)造。數(shù)據(jù)提供者只是提供了素材作為原材料支持，但素材僅僅是構成創(chuàng)造的元素，并且隨著人工智能技術的進一步發(fā)展，人工智能本身也會成為數(shù)據(jù)的提供者。在實踐操作中，也很難將數(shù)據(jù)提供者認定為是人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利主體，人工智能對數(shù)據(jù)庫通過自身的篩選、分析和加工，在這一過程中，數(shù)據(jù)提供者并沒有提供智力勞動。因而，很難將數(shù)據(jù)提供者認定為人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利主體。

（3）測試者。為了對人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造出來的發(fā)明進行進一步完善修改，需要專人對其發(fā)明創(chuàng)造進行各種測試、收集和反饋測試結果，增強其符合人類期望的實用性，進而推動人工智能發(fā)明創(chuàng)造進入制造使用階段。測試者在人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的后期完善中，實際扮演著一位監(jiān)督和完善著的角色，在此之前人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造已經(jīng)基本完成，后期的改進和完善，如果對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造沒有實質(zhì)性的改進和突破的情況下，是很難將測試者認定為人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權利主體。

（4）人工智能的擁有者。人工智能技術是一項非常復雜的科學技術，人工智能從設計、制造到成熟應用的整個復雜過程中，需要大量的技術和資金進行投入支持。現(xiàn)實生活中，大量的科技研發(fā)往往不是僅僅憑借個人之力就能夠獨立完成的，它需要很多的科研人員共同協(xié)作，在企業(yè)的支持下開展各種發(fā)明創(chuàng)造。一些企業(yè)組織和扶持人工智能技術研發(fā)，作為人工智能的擁有者，對人工智能和人工智能發(fā)明創(chuàng)造發(fā)揮了不可忽視的重要作用。在這里，筆者認為可以類推適用專利法中關于職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬的法律規(guī)定，將人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造法律擬制為職務作品，進而認定人工智能的擁有者即相關科技企業(yè)認定為人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利主體。

在承認無人類作者（發(fā)明人）的環(huán)境下人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造可以得到專利法保護的前提下，為了合理解決人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的權利歸屬，筆者的觀點是可以在承認人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性的前提下，類比適用職務發(fā)明創(chuàng)造，賦予人工智能的主體身份，授予開發(fā)企業(yè)以專利權，把人工智能的擁有者默認為是對人工智能發(fā)明創(chuàng)造進行必要安排的人。這同我國民法上的財產(chǎn)權制度相符合，也有利于在科技研發(fā)領域激勵創(chuàng)新。與人類不同是，人工智能系統(tǒng)本身作為機器并不需要通過激勵機制來鼓勵技術創(chuàng)新，但人工智能的開發(fā)者或者擁有者仍然受到專利法所設計的激勵機制的影響。肯定人工智能的擁有者在人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造上的貢獻，鼓勵其積極參與投資于人工智能產(chǎn)業(yè)，適應人工智能專利化的發(fā)展需求。作為最重要的利益相關者，通常情況下，人工智能的擁有者、算法程序的作者和數(shù)據(jù)的提供者三者是屬于同一主體。當然，當三者不是同一主體，各自獨立時，可以通過事前的協(xié)議來約定人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造的利益分配，鼓勵人工智能活動的參與者通過合同來約定利益歸屬，使得法律制度的設計符合并適應科學技術的發(fā)展。

四、結語

隨著人工智能技術的快速發(fā)展和廣泛應用，人工智能在發(fā)明創(chuàng)造、技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。知識產(chǎn)權法作為保護智力成果、促進科學技術的傳播和利用、保障社會公共利益的法律制度不可能掩耳盜鈴式拒絕回應技術發(fā)展的挑戰(zhàn)。面對人工智能的快速發(fā)展，考慮到法律的回應性和包容性特征，專利制度應當緩和法律的靈活性與原則之間的矛盾。[10]為了進一步促進人工智能技術的發(fā)展應用和激勵人工智能發(fā)明創(chuàng)造，專利權制度應對人工智能發(fā)明創(chuàng)造帶來的挑戰(zhàn)作出適時應對。在將科技成果最大化社會公眾福祉的同時，以人為本，合法保護專利權人的正當利益，保護人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造，將人工智能發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造所帶來的利益賦予各相關主體。

參考文獻：

[1]Stuart J. Russell， Peter Norvig.Artificial Intelligence：Amodern approach[M].北京：清華大學出版社，2011：2-5.

[2]Christian Einsel，Artificial Intelligence（AI）and Patents in theEuropean Union[OL].https：//www.eu-japan.eu/events/intellectual-property-law-eu-and-japan，2017（9）.

[3]Grimmelmann J.There's No Such Thing as a Computer-Authored Work-And It's a Good Thing， Too[J].Social Science Electronic Publishing，2017.

[4]Erica Fraser，Computers as Inventors-Legal and Policy Implications of Artificial Intelligence on Patent Law[J].13SCRIPTed 305，316（2016）.

[5]Ryan Abbott，I Think，Therefore I Invent：Creative Computers and the Future of Patent Law[J].57 Boston College Law Re-view 1079，1086（2016）.

[6]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.

[7]Liza Vertinsky，Todd M.Rice.Thinking about thinking machines：Implications of machine inventors for patent law[J].Boston Uni-versity Journal of Science& Technology Law，2002，574（8）：596.

[8]Kevin Kelly.The three breakthroughs that have finally unleashedAI on the w orld[EB/OL].[2017-07-02].https：//cacm.acm.org/opinion/articles/179858-the-three-breakthroughs-that-have-finally-unleashed-ai-on-the-w orld/fulltext.

[9]ColinR.Davies.An evolutionary step in intellectual propertyrights-artificial intelligence and intellectual property[J].Com-puter Law& Security review，2011（27）：610.

[10]易繼明.知識社會中法律的回應性特征[J].法商研究，2001（4）：129-135.

責任編輯：張蕊