最高法推動個人破產制度給有誠信的債務人翻身機會？

任慧媛

企業資不抵債了，可以向法院申請破產。那如果個人負責累累，無力償還了呢？

“殺人償命，欠債還錢”“父債子還，，天經地義”，在中國傳統理念里一貫被認為是合情合理、約定俗成。而近期，最高人民法院一個文件——《關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》的發布，首提“研究推動建立個人破產制度”，引起了輿論的廣泛關注。

在我國，《企業破產法》被戲稱為“半部破產法”，因為它只對企業破產作出規定，把適用范圍限定

于企業法人等，但對于自然人破產缺乏規定。

但是，如果自然人破產有法可循的話，類似于80后著名創業者茅侃侃創業失敗自殺的事件，就很有可能避免。因為，一旦申請個人破產，法律在對其個人資產進行破產清算的同時，也會出面保護創業者的基本生存和發展權利，絕不會把創業者置于絕地。

因此，建立個人破產制度其實是當務之急。

那么，什么樣的個人破產制度更適合中國的實際情況？這個制度會帶來公平的結果嗎？是否會出現網民擔心的成為“鼓勵逃債”的工具，而使“老賴”鉆了空子？對此，本期《中外管理》專訪了北京余慶唐律師事務所主任唐波，上海市律師協會會員、上海市執業律師李林江。

個人破產制度，絕不能鼓勵“欠債不還”

《中外管理》：個人破產制度對創業者和企業家會是一個重要的保護機制，但現在看來，人們對個人破產制度的擔憂是，會不會導致更多“欠債不還”？

唐波：并不是說破產之后欠債可以不還那么簡單，個人破產制度需要建立一整套制度的約束。不僅有利于債務人的“重生”，同時也要有利于債權人利益的保護。

例如，個人破產制度應該是社會共管的，不是法院一家去做這件事。如果僅是法院在《人民法院報》登小方塊大的內容宣告一下某人破產，那就不行。要把個人破產信息告訴全社會，社會共管，這效果就是不一樣的。否則這個制度就是形同虛設。

其實，在個人破產制度設計上，更多要加大對個人違法成本的考量。我們現在的違法成本太低了，是補償性的機制，而不是懲罰性的。比如：欠債，最壞的結果也不過就是債務人還錢。正是因為沒有對犯錯者有什么懲罰性的賠償，違法成本太低，導致他將不在意自己的過錯，并且還會再犯。

給有誠信的債務人一個翻身機會

《中外管理》：除了最高法的力推之外，在當前的經濟和金融環境下，個人破產制度設立的必要性和重要性又是什么？

李林江：創業者舉債創業失敗，或者不少人，特別是年輕一代，舉債做超前消費的越來越多，最終導致無力還貸時，如果債務無法通過合法形式一定程度免除，可能一輩子甚至幾輩子都還不完，更談不上能從頭再來，獲得“新生”了。

而建立了個人破產制度，一旦出現個人無法償還債務的情況，債權人可以依法申請宣判債務人破產，或者債務人依法申請破產保護，從這個意義上講，個人破產制度對陷入嚴重財務困境的個人、創業者或家庭，能夠起到保護作用，也使那些有誠信的債務人，不至于因一時的商業失敗或個人財務的混亂而“不得翻身”。

《中外管理》：不少國家早已有個人破產制度，為何我國遲遲沒有設立個人破產制度？

唐波：我們最擔心的是個人破產制度變成債務人逃避債務的手段，從而損害了債權人的利益。

就目前市場環境來說，西方的這一套經驗能不能適用于我國，是需要考量的。目前大家站的角度不一樣，對這件事情的思考也不一樣。最高法院，也就是法院系統可能考慮的是“執行難”的問題。但在法律界有一句話：無財產即無人格。也就是說，你都沒有財產了，那你在法律上人格的效力有多大，是帶問號的。

從每個債權人的角度來看，沒有個人破產制度的話，哪怕現在沒有執行，但這個案件是掛在那里的，哪天一旦發現當事債務人有錢的時候，還有權利可以行使，還有救濟途徑可以啟動。但如果債務人申請了個人破產，比如：三年、五年或者七年之后債務可以一筆勾銷了，那對債權人公平嗎？當然，市場經濟環境下任何事情都有風險，但風險建立的基礎不應該是和稀泥的。這也是個人破產制度如果在我國建立，要特別注意的地方。

中國的個人破產制度，要提防哪些漏洞？

《中外管理》：考慮到中國市場經濟的發展現狀，中國的個人破產制度與西方一定是有一定差別的，您認為怎樣才能避免出現制度漏洞？

李林江：個人破產制度絕不是對合法債權的侵犯，更不是對個人規避債務的鼓勵。一部分債務人有可能會“鉆空子”，利用破產程序來惡意逃避債務。這種風險難以完全避免，但只要個人破產法規相關的配套制度逐步健全，利用破產程序惡意逃避債務的“漏洞”，在司法實踐中就能被及時堵上。

一輛車要想上路，行駛系統組裝好了，還得輔以剎車裝置，才可以剎得住，加油往前跑時才是安全的。個人破產制度也需要“剎車”等安全裝置，那就是個人信用體制與責任追究機制。

只有經過司法確認的、確實沒有償還能力的個人才能進入破產程序。如此，才能在債權人和債務人之間取得權益保護的平衡，因個人破產制度落地而可能引發的擔憂才能降到最低。

具體來講，要建立個人破產制度相關的個人財產報告制度;健全整個社會信用體系，參考個人信用狀況決定是否批準個人破產申請，還有對破產免責的認定，僅針對誠信的破產人;此外對惡意利用個人破產制度逃避債務者，要依法嚴厲追究責任等等。

應該說，目前在我國社會信用體系已基本建立健全的前提下，失信者寸步難行，個人破產制度的立法條件已經相對成熟。

唐波：國外為什么能實行個人破產制度？是因為它們有一整套體系，如果想要申請個人破產，是有事前的一套審查的。比如美國的個人破產制度，首先一個是不能由債權人主動提出，而是從人權的角度來考慮，只能由債務人提出。第二，個人破產有一個評估機制，就是由第三方來進行信用評估。第三，個人破產是有一定要求的，比如要有固定的收入，而且收入足夠穩定，能夠履行清償計劃，同時會有一個特定的固定收入金額標準。再比如香港地區，如果發現“惡意破產”，是可能追究刑事責任的。

《中外管理》：成功申請個人破產之后，是不是意味著之前欠的債就不用還了呢？

李林江：

現在中國大陸的個人破產制度尚未確立，所以還沒有確切的規定，但是不妨參照境外或者香港地區的經驗來看。以我國香港地區為例，個人破產制度要在一定時間之后才能豁免

債務人的債務，比如：債務人欠了80萬元，現在家徒四壁，沒錢償還，那么在一定時間內債務人的支出將會受到限制，比如在日常生活中，債務人除保留必要的日常生活開支外，在規定的時間內，其他全部收入均應交付給受托人用于償還債務;破產人也不得有任何高消費行為等。

在住房方面，破產人最長可以居住在其所有的房產內12個月，期滿后破產人必須騰退，交付給受托人，由受托人將其變現償還債務。

個人破產制度是潘多拉的盒子

《中外管理》：值得注意的是，現在大家廣泛談論個人破產制度的建立，最高法也有意推動個人破產制度的建立，但也有觀點對短期內個人破產制度的推出持謹慎態度。您怎么來看個人破產制度的建立？

唐波：雖然目前建立個人破產制度是個趨勢，但是前提條件必須是完善法律制度。個人破產絕對不是一件簡單的事情，因為我們要扭轉一種社會風氣是很難的。我們需要搭建的其實是整個體系。所以涉及到個人破產制度，這其中涉及到的不是一部法律的問題，而是一個體系的問題。

比如是不是要牽涉到婚姻法？再比如說，借名買房，有可能當事人自己出錢，也可能是通過其他人出錢，怎么界定？還有股權代持的情況，又該怎么界定？如果真的要建立個人破產制度，那么是不是意味著會沖擊或者修改相關法律？但是如果沒有足夠論證和數據支撐，想修改法律又是很難的。

我認為，短期內個人破產制度不會推出來，因為任何一個法律制度的推出，都會有一些專家或者各方面來做評估現在具不具備條件，有沒有設立的必要性等。有些制度的推出，必須得形成強大的社會影響力，才能“鎮得住”。如果鎮不住的情況下，一旦放開，有可能潘多拉的盒子就打開了。

個人破產制度就像是一把雙刃劍，用得好，當然是好，用得不好那么可能導致的系統性風險也是比較大的。