許昌煙區濃香型特色烤煙品種篩選與評價

姚健，李洪亮，孫曉偉，王京，丁麗芳，王雪芬，林智博，李建華

(河南省煙草公司許昌市分公司，河南 許昌 461000)

優良品種是煙葉生產的重要條件，是獲得優質煙葉的內在因素和遺傳基礎[1-4]。品種的推廣具有區域性，煙葉品種是環境條件和基因互作的結果[5]，推廣煙草品種時，要求品種在推廣地區具有良好的適應性。同時李雪君等[6]研究表明，目前河南省烤煙的濃香型特色有所弱化，河南主栽品種對濃香型的彰顯程度不夠，不能滿足目前工業葉組配方的需求。

近年來，許昌煙區可供選擇的種植品種單一、優質品種因適應性差而推廣面積較小等問題逐漸凸顯，卷煙工業企業反饋許昌煙葉濃香型質量風格不夠彰顯。針對卷煙工業企業對許昌煙區優質特色煙葉原料的需求和許昌煙區的生態環境，建立健全許昌煙區品種評價和推廣體系，加大許昌特色烤煙品種的篩選力度，構建出適應許昌煙區烤煙生產發展需求的主栽品種、特色品種、搭配品種種植布局，奠定品種穩步更新、品種布局不斷優化的技術支撐體系，夯實優良品種在現代煙草農業中的載體和基礎地位，對提高許昌煙區優質煙葉原料的保障能力具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試品種為中煙203、中煙204、中煙205、豫煙6號、豫煙10號、K326、NC55、NC71、NC102、NC297，以及對照品種中煙100。

1.2 處理設計

試驗于2016年在襄城縣王洛鎮鄉閆北村進行，試驗地土壤為褐土。選擇有代表性、前茬一致、土壤肥力均勻、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平的生茬地塊，采用大區對比的試驗方法，不設重復。每處理面積1 hm2，667 m2種植密度1 100株，大田管理均按照當地優質煙葉生產標準進行。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 植物學性狀

每處理選擇長勢均勻一致且能代表品種生長狀況的煙株各5株，分別記錄每株烤煙的主要生育期(移栽期、團棵期、現蕾期、圓頂期、中心花開放期、腳葉和頂葉成熟期、大田生育期)；圓頂期測定煙株農藝性狀，包括株高、莖圍、節距、最大葉長、最大葉寬及葉片數，按標準YC/T 142─1998進行；記載現蕾期各品種的植物學性狀(株型、葉形、葉色、莖葉角度、主脈粗細、田間整齊度、成熟特性)以及各品種苗期、團棵期、現蕾期烤煙生長勢。

1.3.2 抗病性、經濟性狀

按照GB/T 23224─2008對現蕾期各煙草品種的發病率進行調查，參考煙草行業技術標準統計各品種烤后煙葉的產量、產值、均價及上等煙比例。

1.3.3 原煙外觀質量、化學成分及感官評吸質量取樣

各品種烤后C3F煙葉樣品2 kg進行原煙外觀質量、化學成分及感官評吸質量的評價。外觀質量的評定按照GB 2635─1992進行，煙葉化學成分的測定采用連續流動分析儀進行檢測化驗。

2 結果與分析

2.1 生育期

綜合性狀調查包括生育期、植物學性狀、經濟性狀(產值、均價按當地收購價格計算)等。

由表1可知，各品種主要生育期差異明顯。豫煙6號和NC297出苗較早，其他品種大致相同；在4月27日移栽的有NC55、NC71、NC297和中煙100，4月28日移栽的有NC102，4月29日移栽的有豫煙10號和K326，4月30日移栽的品種有豫煙6號，5月5日移栽的有中煙203、204和205；各品種現蕾時間和中心花開放時間則依移栽的早晚差異不大。對比各參試品種頂葉成熟時間發現，中煙203時間最晚，且其大田生育期最長，達123 d；NC55、NC102的大田生育期最短，為110 d。

表1 供試烤煙品種主要生育期的比較

2.2 植物學性狀

由表2可以看出，各參試品種的株形均為筒形；葉形上，除K326和中煙100為橢圓形、豫煙6號為寬橢圓形外，其他品種均為長橢圓形；葉色上，豫煙10號和中煙100為黃綠，其他品種均為綠色；莖葉角度，豫煙10號為小，其他均為中；主脈粗細上，除NC102和中煙100為中外，其他品種主脈均較粗；各品種田間均表現整齊，成熟特性均表現為耐成熟。NC系列品種(NC55、NC71、NC102、NC297)栽后25 d生長勢較強，栽后50 d表現為中；其他品種栽后25和50 d生長勢均表現較強。

表2 各烤煙品種的植物學性狀

2.3 農藝性狀

由表3可知，各品種田間長勢整齊一致，開秸開片較好。打頂后株高品種豫煙10號最高，K326最低，其他居中；就單株有效葉數看，中煙204、豫煙10號、豫煙6號、NC297高于對照中煙100，中煙205與對照中煙100相當，其他品種留葉數均低于對照；各參試品種腰葉長度均高于對照的有中煙203、NC55、NC71、NC102、NC297，中煙204腰葉長和對照相當，其他都低于對照；腰葉寬中，中煙203、豫煙6號高于對照，其他均低于對照；對于莖圍，各參試品種均低于對照；節距高于對照的有中煙203、中煙204、中煙205、豫煙6號、豫煙10號，其他品種均低于對照。

表3 各烤煙品種成熟期的農藝性狀

2.4 田間自然發病情況

由表4可知，參試品種中花葉病均有發生，發病率高于對照的有中煙204和K326，病情指數高于對照的有K326和NC102，其他品種發病率、病指均低于對照；豫煙10號、K326有輕微根黑腐病發生，其他品種均未見發病；中煙203微感黑脛病，其他均未見發病。

表4 各烤煙品種田間的自然發病情況

2.5 經濟性狀

由表5可知，中煙205和豫煙6號產量最高，高于對照中煙100，NC297產量僅次于中煙100，其他品種產量均低于對照中煙100。產值與均價均表現為中煙100最高，其他參試品種差異不明顯。中煙100的上等煙比例明顯高于其他品種，達32.78%；就上中等煙比例而言，對照與其他參試品種差異不明顯。

表5 各烤煙品種的經濟性狀

2.6 常規化學成分

煙草中含有數百種復雜的化學成分，主要為碳水化合物，占40%～50%。我國卷煙用煙葉一般含煙堿2%以下。評價煙葉品質的常規化學成分為：總糖18%～22%，煙堿1.5%～3.5%，氯0.4%～0.8%，鉀2%～4%，總氮1.5%～3.5%[7]。

不同品種的煙葉常規化學成分含量差別較大。由表6可知，豫煙10號的總糖含量最高，為25.50%。許昌煙區的鉀含量普遍偏低，氯含量普遍偏高。由于大田生長中后期遇到干旱天氣，導致部分品種的煙堿含量超過正常水平。

表6 各烤煙品種(C3F)的主要常規化學品質內在指標

2.7 初烤煙感官評吸

由表7可知，就濃香型彰顯程度而言，豫煙10號和NC71彰顯程度較高，其次為NC102，中煙203、中煙205、豫煙6號均超過對照中煙100；在質量總分方面，NC102、NC55、NC71、中煙205、豫煙10號總分較高，超過對照中煙100。

表7 各烤煙品種初烤煙感官評吸的結果

3 小結

從各品種田間長勢、農藝性狀、經濟性狀、抗病性、初烤煙葉外觀質量等因素分析來看，NC71、豫煙10號、中煙203、中煙205除經濟性狀不及對照中煙100外，其他質量性狀均好于或與對照中煙100相當。可進一步開展相關配套栽培技術研究。同時針對目前過于單一的煙葉收購政策，不同的品種統一的收購價格，這不利于濃香型風格特色突出的優良品種的推廣。因此調整烤煙收購政策，實現收購價格的多樣化，提高優質適產品種的收購價格，優質優價，保障煙農的利益，才有利于特色煙葉的可持續發展。

從2016年度試驗結果來看，栽培管理技術是影響煙葉質量的一個重要因素，篩選出的品種在示范推廣之前，應進行相關栽培技術研究，總結完善出與該品種特征特性相配套的栽培技術，保證栽培試驗單品種單炕，每個品種都能運用與其烘烤特性相適應的烘烤技術，以更好地發揮出品種的優良品質風格。試驗中，由于試驗設計的局限性及統一的管理措施，使參試品種的優良性狀不能充分表現出來，同時本研究僅為1年的試驗結果，試驗結果的重演性還有待進一步深入研究。各參試品種對環境要求不同，因此為了更準確地鑒定新引品種在豫中煙區不同生態區的特征特性及應用潛力，還需要在許昌煙區進行多年多點重復試驗，進一步驗證試驗結果。