規則心中刻 安全伴我行

金楊

從古至今，規則從來都是必不可少的東西。重慶公交車墜江事件的發生再次警醒我們：時刻遵守規則，安全常伴左右。

錯過站的女乘客與司機兩人的打斗讓一車人錯過了一生。當“錯過一站”與“錯過一生”的荒謬落差擺在我們面前時，我們不得不追問：為什么會這樣？很顯然，正是因為缺乏規則意識才導致了這場慘劇的發生。孟子說：“不以規矩，不能成方圓。”若規則意識深入人心，何愁公交車不能安全抵達？

說起規則意識，就不得不提起日本這個民族了。曾聽過這樣一個故事：一位日本婦女帶著自己的孩子開車上了高速，不巧正碰上堵車，孩子開始內急，但日本法律規定，司機和乘客不能在高速公路上下車，即便是堵車，無奈之下，母親只能讓孩子將尿撒到塑料袋里，正在這時，道路恢復了通暢，車流疾駛而來。試想，如果這位日本婦女不顧規則讓孩子下車撒尿，面對洶涌而來的車流，結局將會如何呢？一旦發生交通事故，孩子命喪車輪之下，也只能自食苦果、抱憾終生了。

自古以來，遵規守法就是永恒不變的美德，無數圣賢為后人樹立了楷模。包拯自幼父母雙亡，全靠兄嫂撫養成人，供養讀書，科舉中第，步入仕途。兄嫂的獨子包勉作為地方官，貪贓枉法，被人舉報。包拯得知此事后，嚴查不貸，最終大義滅親，親手鍘掉了自己的侄子。“天子犯法，與庶民同罪，”在情與理、情與法的面前，他毅然選擇遵守規則，讓貪官受到懲罰。試想，倘若包拯顧念兄嫂養育之恩，徇私枉法，放侄子一條生路，或許會得到兄嫂的千恩萬謝，但將會使惡人逍遙法外，弱者蒙屈含冤，他的良心會永遠受到煎熬和譴責，又哪來“包青天”的贊譽和開封的社會穩定？

在當代，也不乏以規則立身的錚錚硬漢，張思之就是其中一員。這個幾乎沒打贏過官司的“偉大律師”，卻在法律界被稱為“中國律師界的良心”。在這個已經不把高尚當作墓志銘的時代，他選擇為良知而辯論，為“異端”辯護，那鏗鏘有力的辯詞不知為多少人照亮了黑夜，卻將自己的肝膽燃成燈油，磨成墨汁。他曾經被人非議，甚至遭遇恐嚇，但為了維護“規則”和“正道”，面不改色心不跳。假如張思之屈從于權貴和惡勢力，不敢仗義執言，怎么能把國家的大案要案交付與他，怎么能獲得佩特拉·凱利獎而進入國際視野？

著名法官布蘭代斯曾有一言：“一個有序的社會，不能僅僅依靠人們對懲罰的恐懼和鴉雀無聲來維系。”無規則就無序，無序何來安全？規則一旦被踐踏，文明就會陷于野蠻的陷阱。請謹記：規則心中刻，安全伴我行。

升格指導

本文緊扣“規則”“安全”立意行文，切合題意。擬題整齊美觀，平仄相對，音韻和諧。開篇單刀直入，觀點鮮明。作者援引古今中外的典型事例和名人名言展開論述，素材豐富，語言干練，結構完整。乍一看，作文無可挑剔，但仔細審視，依然存在明顯的硬傷，那就是論證手法單一化。作文主體部分主要運用了擺事實講道理的方法。在列舉了日本婦女、包拯和張思之三個點例后，都運用了假設論證的方法，雖然如此闡釋剖析無可厚非，但是如果按照精品佳作的標準衡量，還是顯得有些刻板，給人以考生知識積累不足、論證手法不夠嫻熟之感。人所共知，寫作議論文時，論證手法應多種多樣，譬如運用假設論證、因果論證、對比論證、類比論證、引言論證、比喻論證等。一篇之中，論證手法要力求有變化，不能“一條道”走到底。

原文的主要癥結是論證手法單一，行文缺少變化，這正是升格時要著力解決的問題。原文舉例后的三處假設論證，務必進行合理調整。修改時可以保留其中的一個假設論證，將其余兩處改為兩種不同的論證手法，或因果論證，或對比論證，或類比論證，確保手法多變，行文活潑。具體操作時，到底哪個地方改用哪種論證方法，要視事例的內容而定，選擇合適的論證手法，做到恰當自然，切忌單純追求形式的變化而有傷文意，以致弄巧成拙。同時，還要注意論證的字數和篇幅，掌握好敘議的比例，使修改后的作文結構更合理，論證更有力。另外，第二段后兩句的行文稍嫌老套古板，可以改用形象的語言進行論證。