城市異化風險的全球治理及中國啟示

周利敏 姬磊磊

隨著資本的日益擴張和全球化趨勢，城市異化現象越來越多。目前，國外學界主要有結構論、建構論、政策論、道德主義論、危機雙重論和異化治理論等研究視角，國內學界則主要有“問題治理”“危機管理”“城市哲學”“城市社會學”和“城市地理學”等研究維度。治理城市異化需要秉承“與自然共生”“與環境共存”及“天人合一”等理念，形成以社會制度為基礎、以科學技術為手段、以合作治理為主導的城市異化治理框架。理解城市異化不是一件容易的事情，除了需要考慮宏觀層面的異化，還需要考慮勞動者個人微觀層面的異化。在沒有危機爆發的情況下，城市結構性矛盾很難得到有效解決，因為許多政府都是“時間購買者”或者需要“倒逼式改革”，這也是城市異化進一步加深的重要原因。同時，城市異化治理優先要考慮的是“讓城市恢復正常”及“讓城市回歸城市”，這樣才能實現源頭治理。

異化； 城市危機； 城市問題； 城市異化； 治理

C912.81A006114

一、 緣起：全球化時代中的城市異化風險

后現代主義的出現、技術進步、全球化和種族沖突的發展再次喚起了學界對城市異化的研究興趣。據全球數據統計互聯網公司Statista統計，2017 年北美洲總體城市化水平已達到81%，拉丁美洲和加勒比地區的城市化水平達到80%，歐洲城市化水平達到了74%。據中國《2017年國民經濟和社會發展統計公報》，2017年我國城鎮化率已達到58.52%。到2050年，各國城市將容納世界總人口的三分之二。城市的發展促進了人類文明進步與生產力提高，人類生活質量也因城市而得到快速提升。然而，各國城市在快速發展中也隱藏著一系列諸如城市空氣污染、洪澇災害、房價過快增長、公共安全事件和貧富分化等城市異化現象，這困擾著全球城市管理者。2008年以來，全球城市抗議浪潮可以被看作推行“新自由主義遏制戰略”失敗所導致的更深層次的城市異化證據。[1]近幾年，城市異化問題更是層出不窮，例如：2017年拉斯維加斯槍擊案和倫敦格倫費爾大廈火災，2017年年底到2018年春新德里、曼谷和河內等南亞國家出現的嚴重城市污染事件，2018年巴西反對養老金改革罷工事件，英國4萬多名大學教師反對退休養老金改革方案事件，西班牙因退休金增長率低而引發的四十座城市抗議活動，等等。

馬克思主義認為，隨著資本的日益擴張和全球化趨勢，城市異化現象越來越多，傳染性會越來越強。只要人類從事資本主義生產方式，就會產生馬克思所確定的結構性矛盾，資本主義被理解為一種行使推動力的“制度”、離心及向心動力學，經濟崩潰是這個系統的固有財產。[1]這一概念不僅在馬克思主義理論中保留了巨大的影響力，而且還與“后結構主義”相關的“文化城市主義”“新自由主義”和“新古典主義”聯系在一起。[2]社會學家帕克在其著作《城市社會學》中指出，城市不是簡簡單單的物質現象和人工建造物，而是人類屬性的基本產物，或者說，城市是人類的勞動產品，本質是人類為了滿足自身生存與發展需要而創造的人工環境，它不應該控制人類或成為奴役人的奴隸主。馬克思認為，工人被自己勞動所生產的對象奴役，成為自己產品的奴隸。因此，他主張城市應該回歸到人是城市主體的屬性，即為人的發展服務。城市異化的外化現象就是城市問題，它經歷了孕育—滋生—發展—擴大—爆發的過程。同時，城市異化也是潛在的城市危機，在城市危機爆發之前就已經存在，它是發現與預防城市危機的有效信號。如果不能對城市異化問題進行有效的預防與預控，它積累到一定程度就會演變成城市危機。簡言之，城市問題導致城市危機，城市危機則是城市異化的外在表現，三者緊密聯系在一起。在此基礎上，本文將聚焦于幾個問題：國內外有關城市異化的研究視角主要有哪些以及如何對其進行評價，城市異化表現為哪些基本面向，城市異化的分析框架具體內容如何，城市異化的基本原則有哪些，如何應用這一理論分析國際上的典型案例及如何反思城市異化理論。

二、 城市異化：前沿文獻及研究述評

對于何為城市異化，有學者認為，城市異化是一種有問題的城市現象，其本質是城市作為人的創造物成為左右人類命運的主體與主宰。[3]本研究認為，城市本質上是人類勞動的產物，在城市化過程中人類喪失了主體性，城市成為人類的“異己力量”，反過來控制人類，城市與人的主客體倒置現象就是城市異化。在城市發展過程中，人類對城市問題的總體性、復雜性及多元性認知不足，馬克思所說的異化現象不僅僅存在于經濟與政治領域，其遍布于人類所有活動領域。[4]城市異化也廣泛存在于當今全球城市的經濟、政治、生態和社會系統中，城市中爆發的生態、環境、安全及就業等一系列問題是城市異化的外化表現，如何防范和治理城市異化風險成為全球城市共同面臨的重大現實問題。

國外對城市危機或城市異化研究的代表性視角主要有：

（1） 物質結構主義視角。這一視角分為物質結構主義和結構馬克思主義兩個面向。洛根（Logan）與博勒加德（Beauregard）認為，物質結構主義開始于1950年代美國的“城市危機”一詞，它與貧民窟的住房條件、城市服務不足及工業分散到郊區等聯系在一起。[5]馬克思主義結構論代表人物卡斯特（Castells）將城市衰退、暴力、財政危機視為資本主義積累的空間動力學、組織社會化消費和社會秩序再生產相互作用的結果。[6]

（2） 建構解構主義視角。巴伯（Barber）和芒奇（Münch）指出，危機的詮釋性研究必須集中于特定時間和地點的話語構建中，[7]城市危機是社會建構的，城市異化也是社會建構的。

（3） 政策執行視角。欣克利（Hinkley）認為，與傳統危機相比，現代危機產生的一個重要原因在于，管理者更關注地方治理失敗的結果，而不重視治理過程中的付出，[8]這就需要制定相關政策進行治理，以避免城市異化。

（4） 道德異化主義視角。克里斯托爾（Kristol）認為，20世紀60年代后期的美國城市危機不是由物質需求、郊區化和非工業化造成的，而是由道德危機造成的，[9]進而推動了城市異化。

（5） 風險危機視角。蒂姆·梅（Tim May）指出，城市危機意味著威脅與機會并存，城市未來更美好的發展建立在汲取現有經驗和知識的基礎上，[10]這樣才能有效避免城市異化。

（6） 危機治理視角。貝巴格（BayrbaAgˇ）等人從馬克思主義異化理論的角度分析了城市危機，認為城市遏制戰略的極限是城市危機產生的根源。[1]

國內研究視角則主要體現為：

（1） 問題治理視角。該視角主要對城市環境污染、人口爆炸增長和規劃不合理等問題進行危機分析，并提出治理措施。

（2） 危機管理視角。2003 年“非典”危機發生后，國內學界開始對公共危機引發的城市問題進行研究，在借鑒西方危機管理研究的基礎上逐步形成公共危機管理研究模式。

（3） 城市哲學視角。該視角主要體現在城市的信仰危機、價值危機、主體危機和意義危機等四個層面。[11]

（4） 城市社會視角。該視角認為，城市問題主要由住房消費不平等和城市社會結構失衡等原因造成，主要理論包括城市社會問題爆發預警機理和社會燃燒理論等[12]。

（5） 城市地理視角。該視角認為，人口大規模遷移、遷出及人口出生率下降都會引發城市危機，進而造成城市異化。

通過梳理國內外相關文獻，可發現現有研究主要有以下缺憾：第一，國外學者從“異化”角度研究城市發展的文獻較多，目前，國內學界主要是借鑒國外研究理論具體檢視我國城市發展過程中出現的異化問題，但暫未從“異化”角度來研究城市問題和城市危機，大多數研究很難透過表象發現城市問題和城市危機產生的內在本質。第二，國內外研究大多停留在抽象的理論層面，一般都是從理論到理論，而從經驗層面進行的研究則非常少見。第三，國內外研究大多集中在思辨層面，缺乏對城市異化理論框架和內容的具體研究，形似而神異，不利于對這一范式的深入研究和實際運用。第四，國內外研究主要從管理學視角探討城市危機問題，而將城市異化看作哲學問題、深度的城市異化研究非常少見。第五，國外已對城市異化現象有過許多批判，并就如何防范城市異化進行了多角度研究，但國內卻缺乏相關方面的研究。本文將聚焦于經典馬克思主義異化概念，從城市異化的定義入手，具體分析城市異化、城市問題和城市危機的關系，從國際典型案例出發，總結城市異化風險的治理框架。

三、 城市異化風險的基本面向

馬克思的“異化勞動”概念不僅體現在勞動者及其勞動產品上，還表現在整個生產行為及生產活動之中，在城市發展過程中也是如此。人類在建構城市的過程中造成了人與人之間的異化、城市與城市之間的異化、人與自然之間的異化、城市與自然之間的異化，最終的結果是城市與人類之間的關系嚴重異化。馬克思認為，城市異化風險深深植根于“資本積累”的過程與矛盾中，資本主義成為全球范圍政治經濟的主要行為守則，它將人類社會編織成一個單一卻搖搖欲墜、脆弱和矛盾的整體。[1]城市異化也使得城市系統面臨解組的風險，它廣泛存在于城市的經濟、政治、生態和社會等系統。城市危機是城市異化的外化表現，它源于資本的日益擴張，生態危機、政治危機、社會危機與經濟危機相互關聯，不僅是城市危機的具體表現，也是城市異化的基本面向（如圖2）。

1. 面向一：城市異化是城市與人之間的異化

人類與城市之間的距離因為二者之間有意識的對話被打破且被擴大了，異化正是二者之間的辯證關系失去意義的過程。人類創造并建構了城市，但在工具理性支配下，城市日益背離人類的主體性。城市是人類的勞動產品，本來是受人類控制與支配的，現在卻成為人類的“異己力量”，反過來控制人類，導致二者之間的關系出現了異化。城市資本迅速擴張的過程就是使勞動者和人類的需求商品化的過程，最終使人類與自己的生產活動相隔離，人類開始感覺自己是城市“延伸的商品”。工業化、技術化和現代化的快速發展，不僅沒有使城市與人類的關系日益緊密，反而使得二者之間產生嚴重脫節，城市不再是為了適應和滿足人類的生活需求而存在，這種主體性的本末倒置導致了二者關系的嚴重異化，城市危機不斷加深。

2. 面向二：城市異化是人與人之間的異化

馬克思認為，勞動異化造成了“利潤追求者”與“利潤制造者”之間的“致命分裂”，通過剝奪勞動者物質上的勞動力，同時在心理上對勞工造成創傷，[2]不僅使勞工與資本家之間關系異化，而且使得普通的人與人之間的關系也出現了異化。隨著城市的迅速發展，人們之間的關系日益疏離并呈現非持續性，城市為人類的群居生活創造了巨大的空間，然而這種空間卻沒有帶給人類精神上的交合，城市越是擴張，人類就越感到孤獨，不僅空間的隔離及私有化使得人與人之間的情感日益疏離，貧富差距與社會不平等也進一步加劇。城市的人類生產活動本應既有利于當代人的生存與發展需要，也有利于后代人的可持續發展，然而在經濟GDP中心主義的意識形態下，當代人以損害或透支后代人的資源的方式發展城市，人類與自己的后代也出現了異化。人與人之間的異化不僅表現為關系上的疏離，還表現為人類生產活動的不可持續性。

3. 面向三：城市異化是城市與城市之間的異化

在全球化過程中，城市的發展以影響甚至是犧牲周邊城市的發展為代價，這種“吸血式”發展導致城市之間發展機會與資源的不平等。例如，西方發達國家城市將高能耗、低附加價值和高污染的產業轉移到發展中國家城市，發展中國家城市也往往以犧牲生態環境為代價換取經濟的一時發展，迎合了發達國家生態環境災難性后果轉嫁的行為，二者形成“合謀”與“共謀”的關系，造成了城市之間關系的異化。另一方面，這種“跨界污染”及“跨域掠奪”的發展模式，也會直接造成城市之間關系的異化。同時，過多的資源與機會集中在超大城市，不僅造成資源及機會的不平等，也使得中小城市的發展不得不依附于大城市，雙方之間的合作伙伴關系也產生了異化。

4. 面向四：城市異化是人與自然之間的異化

在唯經濟利益化和“發展優先”的理念下，許多城市為了自身發展而以犧牲自然環境及消耗自然資源為代價，自然成為城市發展任意利用的工具，使得全球暖化及自然災害等現象不斷發生，進而威脅到人類自身的安全。馬克思認為，人脫胎于自然界，人的肉、血、頭腦都屬于并存在于自然界，人具有自然屬性的一面，但人類在其主導的城市發展過程中卻生生將之拋諸腦后。而且，人類營造的城市空間使其與自然界之間的距離越來越遠，人類將自己與自然隔離開來甚至對立起來，二者之間不僅產生了異化關系，并且，隨著城市化進程的加快，這種異化關系進一步加深。

5. 面向五：城市異化是城市與自然之間的異化

依照馬克思主義的觀點，現代城市的單一發展違背了自然規律，過度城市化建立在無窮掠奪自然資源的基礎之上。同時，城市化進程加快就是向不發達基至未開發的鄉村地帶擴張的過程，自然環境在城市擴張的節節緊逼下不斷后退。同時，城市環境是人類根據自身發展需要對自然環境進行改造的結果，這是一種特殊的“人造環境”，經過人類社會的任意改造后，城市自然環境也在不斷被破壞。[13]“人造環境”使得城市與自然之間的關系失衡，導致了一系列自然災難和人為災難的產生。城市的發展應該建立在維護自然環境的基礎上，但過度的城市開發時刻傷害著自然環境，城市空氣污染、城市內澇及溫室效應等現象層出不窮，城市與自然之間的關系異化日趨嚴重。

這五個城市異化面向同時強調：（1）城市異化是城市發展與人類社會之間關系惡化的后果；（2）這五個面向的異化具有連貫性和整體性，也是城市異化外化的典型綜合征；（3）城市異化意味著城市社會缺乏共同體；（4）城市共同持有的價值觀出現普遍松散；（5）城市異化日益嚴重表明有效的解決方案的缺乏，人類需要找到正確的解決途徑以創造宜居的城市。

四、 城市異化風險的治理原則

建立永續發展的城市意味著人類有能力建設與管理城市，而不是在非正式及不穩定的環境中失序發展。通過異化視角理解全球城市問題可以發現，城市異化不是“自然的”，它的治理是一項復雜的系統性工作，不僅涉及治理手段、途徑與策略等，還需要遵循一些基本原則，只有這樣，才能有效化解城市異化導致的各種風險。

第一，相關性原則。城市是一個相互關聯與相互依存的復雜系統，在其發展過程中出現的生態、經濟、政治和社會等方面的危機同樣具有關聯性。因此，在治理城市異化過程中，不僅需要關注重點領域，也需要不同利益群體、系統和政府協同治理，避免“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的局限。馬克思所說的資本主義政治異化是由于資本主義生產關系異化造成的，城市經濟結構異化也可能導致政治結構異化，[1]這也表明了城市異化現象是相互關聯的。

第二，靈活性原則。國家政治制度的靈活程度一定程度上決定了城市異化治理的形式與內容，城市異化與政治制度的靈活性高度相關，[1]而政治制度又與社會、文化、經濟等制度相關，不同的國家在這些方面差異很大，因此，其城市異化表現也有很大的不同，也并不存在固定與統一的治理模式。而且，治理異化的策略也不是一成不變的，需要根據城市發展適時調整。因此，治理城市異化需要形成不同的組合策略，這種靈活性戰略至關重要。當某一戰略失效時，通過執行其他戰略，可以彌補之前戰略失效后所造成的城市異化的進一步加深。

第三，創新性原則。城市異化現象復雜且多變，國內外不乏成功的治理案例，可以為我們提供借鑒。但每一個城市異化的具體表現不一樣，因此不能照搬照抄其他城市的經驗，應在汲取其他城市經驗的基礎上創新性地建構適合本土的策略，即遵循“全球思維、在地思考”的治理理念。而且，隨著城市化速度加快，城市異化出現了許多新現象和新趨勢，也需要通過創新性思維去解決。現代科技發展日新月異，治理異化的技術也需要不斷創新。

第四，法制性原則。城市異化與人類的不正當開發行為高度相關，這些行為造成了自然環境破壞、人為災難的出現及公共危機爆發等“城市病”。也就是說，只有制止這些不正當的行為，才能有效解決城市問題。人類的不正當開發行為與制度缺失或制度執行不力緊密相關。為了防止城市異化，學者們提出了“海綿城市”“綠色城市”“韌性城市”及“智慧城市”等概念，這些都需要法制保障才有望實現。而且，通過法制途徑防止城市異化現象也是世界各國的通行策略。

第五，多元性原則。城市系統的復雜性決定了依靠單一主體無法完成治理城市異化的目標，即便掌握公權力的政府也不可能做到。雖然我國有舉國體制的治理優勢，但仍然需要打破“全能政府”的迷思，建立“公私協力”治理機制，挖掘“第三方治理”潛能，充分調動社會組織、企業和個人的積極性。只有相關主體意識到城市異化的嚴重性，勇于承擔治理異化的責任，才能有效規避和治理異化現象。在城市異化治理過程中，多元治理的重要性永遠大于單一治理的重要性。

五、 城市異化風險的治理維度

城市異化不僅是“城市社會的失去”（即沒有社會團結的城市情緒），還會產生“城市問題”及“失控感”（即無力感）。因此，治理城市異化需要以“人與自然統一，城市與自然統一”為基本目的，同時秉承“與自然共生”“與環境共存”及“天人合一”等理念，遵循“城市主體性”原則，通過以社會制度為基礎、科學技術為手段、合作治理為主導實現城市異化治理目標，這也構成了其基本的治理維度（圖3）。

1. “人類需求永續發展”的治理維度

這一維度強調城市發展應該立足于人類的真正需求，這樣才能實現城市永續發展。人類的真正需求永遠要大于工具性需求，應盡量避免“盲目城市化”和“過度城市化”。城市是為了滿足人類需求而出現的，但在工具理性的嵌入之下，淪落為某些特殊利益群體控制人類社會的工具。馬克思的“勞動異化”概念不僅是描述資本家與勞工關系的有力工具，也是城市發展與資本積累的普遍機制。[1]回歸人性需求以避免工具異化成為城市良性發展的基礎，倫敦因此制定了《智慧倫敦計劃》（Smart London Plan），不僅強調利用新科技創造力是加強城市建設及改善市民生活的有效手段，同時更加強調將人的基本需求置于整個城市規劃的核心，[14]這樣才能避免城市異化以實現永續發展。

2. “生態保育天人合一”的治理維度

這一維度聚焦于自然生態是人類賴以生存和發展的基礎、城市發展需要與自然和諧相處以實現“天人合一”的發展理念。因此，在城市發展過程中，人類需要尊重與敬畏自然，擯棄“人定勝天”的片面思維，克服“與自然爭資源”“與自然爭空間”及“與自然爭環境”等非理性發展觀，在此基礎上，制定城市生態保育策略以實現城市與自然的和諧共處。但在目前，過度城市化及對自然環境的不正當開發嚴重破壞了自然環境，導致了一系列自然災害及社會災害的產生。

3. “法制規范正當開發”的治理維度

這一維度強調城市發展要以完善的法制為基礎，城市異化的根源雖來自于人類社會的不正當開發，但不正當開發是法制缺失造成的。在全球化過程中，城市異化出現了許多新趨勢與新特點，相應的法制卻沒有做出有效回應。而且，即便制定了相關法制，但在執行過程中有時避重就輕，出現了“立而不行”或法律“稻草人”現象。例如，雖然城市溫室效應明顯，管理者也清楚節能減排的重要性，但在“唯GDP主義”和“經濟中心主義”理念的支配下，不愿意因為禁止高能耗產業而導致經濟發展速度下滑，對于制度安排遲遲不愿出臺或不愿執行。

4. “科技工具理性運用”的治理維度

這一維度主張在治理城市異化過程中合理利用大數據、互聯網與物聯網等現代科學技術手段。“過度技術化”是導致城市異化的重要原因，單一或過度依賴技術解決城市異化問題，也會陷入“新技術——新異化”的惡性循環中。人類過度或片面利用科學技術與自然爭地、爭資源、爭空間等，造成自然被人類奴役，進而導致大自然對人類的反撲，自然災害與人為災難因此頻頻發生。但這并不意味著城市發展不需要或反對對現代科學技術的合理利用，否則，不僅會拉低科學技術的地位，而且會使人類退回原始愚昧的時代。合理運用現代科學技術是治理城市異化必不可少的手段，例如，交通擁擠、環境污染和公共安全等都可以依靠現代科學技術的日益進步而得到有效緩解。

5. “合作共治平等參與”的治理維度

這一維度強調“合作共治”對于城市異化治理的重要性，城市是一個復雜的系統及生活共同體，需要政府、社會組織、私營企業、社區、公民及家庭等建立“公私協力”關系，以找尋解決異化的有效方案。[15]城市異化風險涉及眾多相互依存的復雜利益相關者，城市系統本身也呈現出復雜性、多元化和不確定性等特點，因此需要建立跨部門、跨領域和跨專業的治理團隊，以有效應對城市異化日益嚴峻的現實。同時，公私之間共享治理信息及知識，合作制定與實施城市異化治理策略，是一種確保各參與方平等參與的治理方式，能夠大大提高有效決策及響應的能力與水平。[16]

六、 城市異化風險的分析框架

綜前所述，城市異化有不同的表現形式，通過對其基本面向、治理維度和治理原則的研究，本文旨在建構一個城市異化風險治理的分析框架（如圖4），以有效分析城市異化問題、制定相應的治理策略。

本文認為，城市異化主要有五個面向，它的大小取決于城市與人類、人與人、城市與城市、人與自然、城市與自然之間的異化程度，它們也是城市異化負面后果的具體表現，體現了一個基本的共同點，即人類與城市關系異化的核心問題。在此基礎上，本文提出了治理城市異化風險的基本維度：（1）“人類需求永續發展”維度是為了避免城市異化而從人類本性角度制定永續發展策略；（2）“生態保育天人合一”維度以恢復城市生態環境為目標，強調人類社會需要改善城市與環境之間不斷惡化的關系，以追求“天人合一”的最高治理境界；（3）“法制規范正當開發”維度要求規范人類的城市開發行為，以正當的方式進行城市開發；（4）“科技工具理性運用”維度認為科技既是造成城市異化的重要原因，也是治理城市異化的有效手段，人類需要對之加以合理利用；（5）“合作共治平等參與”維度強調民主化途徑是治理城市重要的合法手段。城市治理需要在這五個維度之間靈活轉換，同時，需要堅持正確的治理原則，以建立有效的治理策略。如果缺乏相應的治理原則，城市異化風險的壓力會越來越大。

在運用這一框架分析如何治理城市異化風險時，我們需要進一步擴大馬克思異化理論的視野。馬克思首要關注自我與勞動者的異化，城市異化風險則需要擴充到異化的多面性及多維性，這樣才能更有效地分析城市異化風險的全球現象。但馬克思關于異化的論述仍然頗具遠見，我們需要汲取其沖突論的傳統，將城市異化理解為人類與城市之間的緊張關系，該緊張關系進而導致了市民人性的喪失。馬克思關于異化的“本能”和“本質”的論述可以擴展和應用于當前的全球城市異化風險研究，城市異化造成了“城市世界的喪失”，其中持久的物質結構和制度墮落是先決條件。同時，這一治理框架強調“失去世界”的城市異化風險，這也是人類治理城市異化的最大動力。這一治理框架尤其強調從全球視角理解城市異化風險，它不僅是發展中國家城市所面臨的風險，更是發達國家遇到的嚴重挑戰。城市在全球化發展過程中日益失去自己的本真關系，使得城市之間、城市內部、城市與環境、城市與人類之間陷入孤立、沖突與碎片化狀態，城市發展出現無力、無秩序、無意義、孤立、疏離及文化隔閡等負面特點，這是這一治理框架基本的研究假設。

七、 國際案例：城市異化風險的治理實踐

隨著城市化速度的不斷加快，各國都遇到了“城市異化”的問題。對關鍵城市的研究也表明，由于資本擴張具有不均衡性、爭議性和差異化等特點，不同國家的城市異化表現也有很大的不同。因此，不同國家采取了不同的城市異化治理策略，既有成功案例，也有失敗或成效不彰的典型（見表1），這些都為治理城市異化提供了寶貴借鑒。

1. 住房異化的化解：“紐約房屋2.0計劃”

產品化了的社會空間，[17]注定會產生異化問題，現代城市儼然已經成為一種商品，成為資本積累的重要手段，在城市這個商品生產過程中必定會產生馬克思所說的異化勞動問題，并且這種異化超越了城市人的肉體直達精神層面。西方一些國家發生了因城市失去發展空間正義性而引發的住房問題。2014年9月，美國人口普查局公布的社區調查新數據表明，紐約收入嚴重不平等。由于城市人口眾多，房價居高不下，龐大的低收入家庭無法實現“居者有其屋”的目標，如果這一矛盾不能妥善解決，就會引發一系列嚴重的社會問題。從19世紀末開始，紐約逐步采取措施解決居民住房問題，并不斷完善相關住房保障。聯邦政府和紐約州政府推行了“住有所居”政策，目的是為普通民眾尤其是中低收入家庭提供其能夠負擔得起的住房，主要措施包括住房救助、房租補貼和房屋修繕等住房保障，資金來源既包括政府撥款，也有社會捐贈。在住房政策制定上，實行民主管理并廣泛聽取民意，有效預防因住房問題而導致的城市異化問題。2017年11月，紐約市政府承諾到2022年完成20萬間保障房建設。同時，美國政府也推出了“紐約房屋2.0計劃”，計劃每年不斷擴大修繕家庭房屋和入住保障房的數量。雖然紐約采取了一系列治理住房異化的措施，但如果不對城市商品化進行根本性反思，也就無法避免因住房問題而導致的人類與城市之間的異化問題。

2. 環境異化治理：新德里與倫敦霧霾治理實踐

2017年11月，印度新德里出現了嚴重的霧霾事件，1900萬居民成為“污染難民”和“環境難民”。這一嚴重的環境異化事件背后是政府長時間無力解決的現實，由此引發了公眾大規模抗議活動。印度政府曾出臺了一系列控制污染的法規，提倡節能減排，但由于政府長時期強調就業和經濟增長，民眾也默認了政府的這一行為，從而付出巨大的環境成本。由于民眾的“縱容”及對霧霾的關注度與監督力度不高，再加上相關法規執行不力，新德里大氣污染不斷加劇。

倫敦在發展過程中也曾飽受霧霾之苦。1952年12月，倫敦發生了有史以來最致命的霧霾事件，造成多達12，000余人死亡，[18]整個城市陷入霧霾恐慌之中。民眾和環保組織紛紛抗議并強烈要求政府予以重視，促使政府與民間進行深刻反思，在此基礎上制定與出臺了諸如《倫敦城法案》和《清潔空氣法案》等相關法律，推行開發清潔能源、發展低碳經濟、動員社會力量參與監督等措施。進入21世紀后，倫敦進一步采取了一系列新舉措：在經濟層面，依靠稅收手段預防霧霾災害，如征收交通擁堵費用于改善公共交通；在節能減排層面，倫敦增加了低排放量機動車的投放，同時推行設立低污染排放區的政策。[19]這些措施逐步緩解了倫敦環境異化的問題，使其終于摘掉了“霧都”的帽子。

3. 化解人口增長異化：《智慧倫敦計劃》

從2011年到2021年十年間，倫敦人口預計增長一百萬，這將會引發眾多城市問題，如交通擁擠、廢棄物處理、能源供應壓力、城市噪音和就業緊張等，倫敦因此提出了《智慧倫敦計劃》（Smart London Plan）[14]，具體包括：（1）利用移動互聯網、物聯網、云計算和大數據等技術為解決未來城市問題提供效率更高、更簡單和更經濟的解決方案。（2）使用智能電網技術管理能源和水的需求與供應。（3）利用演示技術展示如何減少交通沖突。（4）開放倫敦城市公共數據，提倡公共部門組織和私營部門組織進行合作，創建、維護和利用這些數據解決城市問題。（5）建立倫敦智能自治區合作伙伴關系，同時提高政府的透明度及實行問責制。（6）在解決城市問題的過程中強調社會各界廣泛參與的重要性，同時充分挖掘與發揮社會潛能與創造性。這一計劃以市民服務作為城市發展的核心理念，以滿足市民的不同需求作為基本目的。為了實現這一計劃，它強調不同層級的地方政府之間需要合作，破除以往“孤島”式、單一化和分割式的治理模式。同時，它提倡“合作治理”及“第三方治理”理念，將科學技術作為解決城市問題的輔助手段。在“新都市危機”中，贏家的崛起代表了當今城市化知識經濟的深刻危機，威脅著我們的城市未來。在治理城市異化的過程中，滿足市民的基本需求應成為核心理念，避免人類“過度的技術智慧”或“技術迷思”導致的異化危機，提倡實施“人類智慧”而非“技術智慧”，以減少城市的異化問題。

4. 應對城市災難異化：新奧爾良韌性城市的建構

據聯合國人居署統計，全球易受地震影響的城市比例達到80%，有60%處于風暴潮和海嘯危險之中，城市脆弱性風險日益上升。人類發展和成立城市生活共同體，希望能有效防范和抵御風險。但事與愿違，在城市發展過程中，人類越來越多地受到災害的侵襲，造成了城市與災害之間的關系異化。城市越復雜，其脆弱性反而越高，尤其是特大城市，任何一個小災難都可能導致大危機，特大城市具有災害放大效應的特點，造成了人類、城市與災害三者之間關系的嚴重異化。因此，增強城市韌性及建立韌性城市，減少城市因脆弱性上升而帶來的沖擊，已成為城市治理的新趨勢。韌性城市不僅體現在可測量的物理、經濟、自然環境、組織和社會等指標層面，還體現在居民應對災害的意識與能力層面。[20]只有居民具備良好的韌性意識，整個城市才具備強大且不可摧毀的復原力。城市不僅僅是建筑物的總和，也是社會和文化的總和，后者被視為城市發展最本質的元素和特征。[21]只有培養及增強整個城市居民的韌性意識，才能真正建構“不怕災害”及“與災害共存”的韌性城市。

卡特麗娜颶風幾乎摧毀了整個新奧爾良地區，不僅使城市的物理設施損失殆盡，還使整個城市的社會結構、文化和居民心理受到嚴重摧殘。在重建過程中，新奧爾良決定將城市人文和社會重建置于較城市物理重建優先的位置，著重培養居民防災、備災、減災及救災的意識與能力，同時注重提升低收入居民重新生產的能力與生活技能，這些對于城市災后重建具有重要影響。[22]此外，在重建過程中，越南裔工薪社區“凡爾賽”（Versailles）的居民也表現出強大的韌性，越南人形成鄰里重建團體，進行分工協作，有效參與了應急救助與災后重建過程：一些人負責修理并清洗房屋；另一些人則被安排為居民注射破傷風疫苗，并舉辦針灸會以緩解身體和精神壓力；還有人負責購買食物，為忙于從事重建工作的居民準備飯食。[23]這些舉措使得城市重新擁有了“不怕災害”的能力。

雖然城市災害不可避免，但通過增加城市韌性，人類能有效防范并減少災害帶來的沖擊，避免城市、居民及災害三者關系的異化。

5. 勞動異化的加深：法國與伊朗的勞工福利改革

馬克思認為，工人階級已成為資本主義生產系統的組成部分，勞動力剝削是異化過程的核心，勞工階層是被剝削的，資產階級與勞工階層之間并非平等交換。[2]

法國資產階級和新自由主義者認為，近些年勞動力成本的提升已經嚴重影響了法國企業的國際競爭力。為了推動經濟復蘇，他們認為有必要減少勞工福利。但在重視勞工保護傳統及完善福利制度的法國，這種損害勞工福利的改革遭到人們的抗議。2016年3月，法國發生了數十萬人抗議活動，當月發生的罷工、抗議、示威和游行活動達140多場。2017年9月，15萬人聚集在巴黎進行抗議。

伊朗也發生了勞工抗議行動。2017年12月28日以來，已有數萬人走上城鎮街頭抗議政府削減窮人福利。抗議者認為，政府不顧國內經濟困難，卻花費數十億美元向敘利亞提供現金、武器和戰斗人員，在政府預算中削減窮人福利，并計劃通過提高燃油價格來應對經濟困難。

城市異化具有深刻的經濟根源，經濟發展歸根到底離不開勞動者，城市是容納勞動力的重要場所。在城市化過程中，勞動者權益雖日益受到各界重視，但勞動者的異化程度并沒有減輕。馬克思認為，在資本主義生產關系中，勞動者的勞動不是人的自由生命表現，也不是勞工階層的自愿性勞動，更不是不同階級之間的平等交換，而是一種為了生存及為了得到生活資料的被迫勞動。為了緩解工作場所中勞動者的異化，各個國家紛紛建立了社會保障體系作為緩沖機制。但在經濟困難時，統治者為了維護資本家的生產利益，往往以損害勞動者利益為代價進行改革。雖然城市異化是城市經濟結構調整或改革失敗的產物，它往往也會導致城市政治危機的爆發，產生強烈的社會情緒，容易導致社會動蕩，因此更具爆炸力。[1]

6. 土地剝削的異化：新自由主義城市化的后果

發展中國家的快速城市化導致了一系列城市危機，為了避免過度城市化及其導致的負面后果，一些城市采取新自由主義城市化政策以促進城市永續發展。新自由主義城市化的結果就是從事大規模城市建設，將農田和貧民窟改為城市建設用地，這一過程進一步加深了對農民和貧民土地的剝奪。

班加羅爾被人們視為印度的“硅谷”，它是一個蓬勃發展的大都市，但其城市基礎設施建設遠遠落后于經濟和文化發展。為了建成像香港、上海、東京等那樣的具有世界影響力的城市，印度政府進行了大規模的城市開發與建設。由于本國資本有限，印度邀請國際資本參加城市發展，推出了一系列開發與建設項目，如班加羅爾·邁索爾基礎設施走廊建設和班加羅爾國際機場建設等項目，這些項目需要對地域重新進行劃分及實行土地征收政策，[24]從而導致土地剝奪程度和民眾生活貧困加劇，出現了小農和佃農流離失所等現象。城市政府為了剝奪民眾土地，不僅使用土地征收政策，還采取了政治與暴力手段，遭到了民眾的普遍抗議。[25]

新自由主義城市發展需要以資本積累作為基礎，但資本的過度積累與不合理積累，必定引發一系列城市危機。例如：拆遷與征地補償達不到民眾期待，就可能引發大規模群體抗議事件；大量失地農民涌入城市也會引發就業與城市融入等問題。新自由主義城市化政策也會加快公共場所私有化、土地侵占和社會不平等加劇等問題，使得城市異化風險進一步增大，給城市治理帶來重大挑戰。

八、 小結：治理實踐與理論反思

馬克思的“異化”概念不僅是觀察資本積累過程的普遍機制，而且是研究城市發展與城市危機關系的分析框架。通過對城市異化前沿文獻、基本面向、分析框架、治理原則及國際案例的分析，本文探討了如何從理論和實踐層面運用這一視角。在文章結論部分，還需要進一步強調以下幾個觀點：

第一，理解城市異化不是一件容易的事情，主要是因為：首先，雖然異化現象在城市發展過程中長期存在，但只有在政治動蕩或沖突時，才能有效顯現出現來，此時才能被標記為異化現象。其次，由于不同城市的社會、經濟與政治等不同，異化在時空上呈現出不同的模式。再次，異化在某些地方和某個時間點變得可見，這可能導致我們將注意力集中在歷史上那些特殊地方、特殊時間與特殊時代，從而忽視或錯過關注與消除異化的機會。最后，一般來說，政府為了擺脫城市異化而采取的措施有時倉促、局部和獨斷，使得其治理混亂、模糊，有些異化現象不易被察覺。

第二，研究與治理城市異化除了需要考慮宏觀層面的異化，還需要考慮勞動者個人微觀層面的異化，它包括四個層面，即自我疏離、無力感、社會孤立感和文化隔離等。微觀層面的異化表現為：（1）個人異化是勞動者個人與社會互動的后果。（2）個人異化是一種連貫性的不同形式的異化的組合，是一種典型的綜合型異化。（3）由于城市社會缺乏共同體，個人往往感覺“原子化”，社會孤立感明顯。（4）在大城市生活中，居民普遍存在價值觀模糊的現象。勞動者的個人異化雖然有這些表現，但在不同的文化和社會背景下，個人異化的程度和具體表現會存在一定差別。

第三，異化在城市發展過程中具有“超越地位”，在與批判理論所有相關的術語中，“異化”一直是被關注的重點，它預先給出了城市社會變革的潛力，是了解城市經濟、政治和社會如何分解、重組、轉型及改革的大門。[2]城市在發展過程中遇到了各種異化現象，如能抓住城市異化的本質，就能促使“城市回歸城市”。同時，如果希望根本性地解決城市異化問題，還需要從系統性和綜合層面入手，單一治理方案并不能解決城市根深蒂固的結構性問題，因為它沒有考慮到影響城市異化的文化、政治和經濟等綜合性因素。

第四，在治理城市異化時應避免“就問題談問題”及“從表象到表象”等陷阱，需要把握城市異化的真正原因。為了解決城市發展過程中日益增加的“城市病”，學者們提出了“花園城市”“田園城市”“韌性城市”和“帶形城市”等概念，這些理論提供了富有洞見的見解，大大豐富了城市研究的視角，但對城市異化本質的關注始終不足。同時，這些理論雖然具有局部焦點理論的工具優勢，但對全局宏觀問題關注不足。城市異化風險治理框架對城市問題作通盤的考量，能有效應對異化風險日益復雜的趨勢及不確定性挑戰。

第五，在危機沒有爆發的情況下，城市結構性矛盾很難得到有效解決，因為許多政府都是“時間購買者”，或者說需要“倒逼式改革”，這種被動式治理往往也是城市異化進一步加深的重要原因。同時，為了應對城市異化，一些政府雖然采取了不同的治理策略，但當這些策略失敗時，就可能導致新的異化風險。因此，管理者一方面需要主動應對城市異化問題，另一方面也需要積極反思治理的成敗得失，由此才能形成主動性、全局性及本質性的治理策略。

第六，城市異化不能與危機、苦難和掠奪等混為一談，雖然這些問題與異化緊密相關，但異化是這些表象形成的內在原因，它是藏于諸種城市社會問題之中的深層結構。同時，城市異化理論并沒有將城市問題視為城市發展過程中的“暫時例外”，其具有一定的客觀性和可預測性。人們通過積極的學習、觀察、預防及響應，能最大限度減少城市異化帶來的社會風險。此外，治理城市異化要優先考慮的是“讓城市恢復正常”及“讓城市回歸城市”，這樣才能實現源頭治理。

第七，如果城市經濟結構失靈，政治制度的壓力也會越來越大，城市異化風險將進一步加劇。城市異化幾乎都是由經濟危機引起的，如果特定背景下的城市經濟結構是脆弱的，例如無效的重新分配財富的公共政策，不僅易受全球金融危機的影響，而且一旦階級矛盾加深或者社會脫節，就會轉變成影響政治平衡或社會制度的威脅因素，經濟危機也就會演變成城市政治危機。[1]因此，治理城市異化的焦點應集中于城市經濟危機，因為它往往會進一步引發政治危機，城市政治制度需要保持靈活性，根據城市經濟結構的變化而作適當的調整與改變。

第八，需要采取積極的社會政策來面對城市異化風險：（1）為了遏制底層階級的固化和制度化，需要建立包容性國家政策，如推行或改革福利政策，尤其面對現有公共資源嚴重不足的現實，這樣的選擇是必要且可行的。（2）制定資助公共政策的經濟措施，以彌補公共資源和社會服務的過度商品化。（3）避免因城市過度商品化、土地剝奪和公共空間剝奪而導致的民眾抵制，可選擇私有財產的非正規化和城市租金選擇性分配等政策，[26]這些已被證明是有效的。（4）鼓勵/邀請全球金融資本投資城市化過程，[27]避免因經費不足而將城市發展成本轉稼給城市居民。

在無數城市的發展過程中可以輕易地發現失業、貧困及“剝奪式積累”等異化問題，減少城市異化風險是城市發展的未來方向。城市仍然是世界上最強大的經濟引擎，重要的出路是設計一種全新的城市化模式，賦予城市權力來解決其面臨的獨特的挑戰。因此，管理者需要制定明確的治理策略來防止城市異化。城市異化風險治理框架不僅為城市研究提供了極具啟發性的理論工具和解釋框架，也為城市管理者提供了重要的政策參考與實踐指南。

BAYIRBAAGˇG M K，

PENPECI ·OAGˇGLU M. Urban crisis： limits to governance of alienation[J]. Urban Studies， 2015， 54（9）.

[2] BAYIRBAAGˇG M K， DAVIES J S， MNCH S. Interrogating urban crisis： cities in the governance and contestation of austerity[J]. Urban Studies， 2017， 54.

[3] 陳忠. 城市異化與空間拜物教——城市哲學與城市批評史視角的探討[J]. 馬克思主義與現實， 2013（3）：107112.

[4] SCHWEITZER D. Marxist theories of alienation and reification： the response to capitalism， state socialism and the advent of postmodernity[J]. International Journal of Sociology and Social Policy， 1991， 11（6/7/8）： 2752.

[5] LOGAN J R， BEAUREGARD R A. Voices of decline： the postwar fate of U.S. cities[J]. Contemporary sociology 1994.

[6] BRADLEY R. The urban question： a marxist approach. by Manuel Castells and Alan Sheridan[J]. American political science association， 1977， 73（4）：1175.

[7] BARBEHN M， MNCH S. Interrogating the city： comparing locally distinct crisis discourses[J]. Urban studies， 2017， 54（9）：20722086.

[8] HINKLEY S. Structurally adjusting： narratives of fiscal crisis in four US cities[J]. Urban studies， 2017， 54（9）：21232138.

[9] KRISTOL M. Urban civilization and Its discontents[J]. Commentary， 1970， 50（1）： 29.

[10] MAY T. Urban crisis： bonfire of vanities to find opportunity in the ashes[J]. Urban studies， 2017， 54（9） 21892198.

[11] 陳忠. 城市現代性：歷史走向與倫理選擇——基于城市哲學與城市批評史的研究視角[J].江漢論壇， 2016（1）：113119.

[12] 單飛躍，高景芳. 群體性事件成因的社會物理學解釋——社會燃燒理論的引入[J].上海財經大學學報， 2010（6）：2633.

[13] 周利敏， 原偉麒. 邁向韌性城市的災害治理——基于多案例研究[J].經濟社會體制比較，2017（5）：2232.

[14] Smart London Board. Smart London plan： using the creative power of new technologies to serve London and improve Londoners lives[EB/OL]. （20181001）. http：//www.london.gov.uk/smartlondon.

[15] DANIEL D E. Lessons learned from public—private partnerships for infrastructure： foreword to the workshop proceedings[J]. Public works management & policy， 2008， 13（2）： 8991.

[16] CHOI T. Information sharing， deliberation， and collective decisionmaking： a computational model of collaborative governance[J]. Dissertations & theses — gradworks， 2011.

[17] LEFEBVRE H. The production of space[M]. Oxford： Blackwell， 1991.

[18] DOOLEY E. Clearing the air over the london fog[J]. Environmental health perspectives， 2002， 110（12）： A748.

[19] SANTOS G， SHAFFER B. Preliminary results of the london congestion charging scheme[J]. Public works management & policy， 2004， 9（2）： 164181.

[20] 周利敏. 韌性城市：風險治理及指標建構——兼論國際案例[J].北京行政學院學報， 2016（2）：1320.

[21] CAMPANELLA T J. Urban resilience and the recovery of new orleans[J]. Journal of the american planning association， 2006， 72（2）：141146.

[22] DANIELSEN K A， LANG R E. Review roundtable： is new orleans a resilient city？[J]. Journal of the american planning association， 2006， 72（2）：245257.

[23] HAUSER C. Sustained by close ties， vietnamese toil to rebuild[J]. New York times， 2005（20）： A22.

[24] GOLDMAN M. Speculative urbanism and the making of the next world city[J]. International journal of urban & regional research， 2011， 35（3）：555581.

[25] ROY A. Why India cannot plan Its cities： informality， insurgence and the Idiom of urbanization[J]. Planning theory， 2009， 8（1）：7687.

[26] PENPECI ·OAGˇGLU M. Urban development projects and the construction of neoliberal urban hegemony： the case of Izmir[J]. METU journal of the faculty of architecture， 2016， 30（1）.

[27] SMITH N. New globalism， new urbanism： gentrification as global urban strategy[J]. Antipode， 2002， 34（3）： 427450.

Global Governance of Risk of Urban Alienation

and Enlightenment to China

ZHOU Limin， JI Leilei

Public Administration School， Guangzhou University， Guangzhou 510006， China

With the development of capitalism and globalization， the phenomenon of urban alienation is increasing. In foreign countries， perspectives are mainly focused on structuralism， constructivism， policy， moralism， crisis dual theory and alienation governance theory， while in China， there are dimensions of “problem governance”， “crisis management”， “city philosophy”， “city sociology” and “city geography”. The research emphasizes that the governance of urban alienation needs to adhere to the concepts of “coexistence with nature”， “coexistence with environment” and “unity of nature and man”， and form a governance framework of urban alienation based on social system， with science and technology as the means and “cooperative governance” as the leading role. The study holds that it is not easy to understand urban alienation. Apart from the macrolevel alienation， the microlevel alienation of workers also needs to be considered. The article points out that without the outbreak of crisis， urban structural contradictions cannot be solved， because all governments are “time buyers” or need “forced reforms”， which is also an important reason for the deepening of urban alienation. At the same time， the governance of urban alienation should give priority to “letting the city return to normal” and “letting the city return to the city”， so as to realize the source governance.

alienation； urban crisis； urban problems； urban alienation； governance

王晨麗