嵌入社會網絡的技術：區塊鏈在著作權交易中的應用再檢討

臧志彭 崔煜

區塊鏈可以變革著作權交易模式的觀點自這一技術出現以來已為多方論述，但這些討論將區塊鏈技術視為脫離社會網絡的物質工具，低估了行動者互動的復雜性。本文基于復雜科學理論，重新思考區塊鏈技術在著作權領域的應用，關注技術應用者及其互動關系。從社會網絡視角來看，區塊鏈技術面臨著中心化風險。這是因為，在真實世界中，存在社會資本不均等和信息不對稱等現象，由此，技術使用者經由自身努力改變節點狀態并實現了網絡結構的變化，中心化節點在重尾分布中出現。據此，區塊鏈難以從根本上改變目前著作權領域中心化交易模式。有關區塊鏈音樂平臺的案例分析支持了我們的觀點。在著作權交易中，中心機構還發揮著信息過濾等其他作用，是否應當借由區塊鏈技術實現去中心化交易模式仍有待商榷。

著作權； 區塊鏈； 社會網絡； 中心化； 音樂平臺

G114A005209

近年來，在虛擬貨幣發展與政府機構介入等背景下，英國、日本與中國等多國政府及國際間組織均出臺了與虛擬貨幣及區塊鏈等現象和技術相關的政策或研究報告，區塊鏈技術（blockchain technology）日漸為各界矚目。所謂區塊鏈，指的是一種基于互聯網的分布式賬本（distributed ledgers），這種算法表現出顯著的點對點（peertopeer）特征，不依賴于特定中心節點，所有節點共同維護、共同記賬，單一節點無法篡改。①目前看來，區塊鏈是作為比特幣（bitcoin）的底層技術而出現的，在國內研究者看來，區塊鏈僅僅是技術組合而不是新技術，但事實上，作為阿瑟（Brian Arthur）意義上技術演化的結果，②這種被稱為去中心化的技術源自20世紀80年代以來研究者對于數字貨幣固有問題解決的長久努力。③在現有的研究中，盡管這一技術在實際運用中仍面臨效率不高、資源耗損及囚徒博弈等諸多問題，④但仍被認為具有廣闊的應用前景。這是因為，人們認為這一技術具有“去中心化”和“去信任”特征?；阢y行等中心化機構面臨的信任問題，中本聰（Satoshi Nakamoto）在首次提出的比特幣構想中，嘗試借助技術手段實現無須第三方信任主體支持的“點對點”（peertopeer）交易系統。Satoshi Nakamoto， “Bitcoin： A Peertopeer Electronic Cash System”， http：//bitcoin.org/bitcoin.pdf， 2008.這一機制后來被越來越多的研究者稱為“去中心化”，即各節點彼此平等，交易過程的每個環節通過各節點參與共識機制實現，信息驗證、存儲以及維護等均無須中心化硬件或管理機構。楊昊：《波動之后的全球化新進程與全球治理的新議題——區塊鏈、人的流動與權威的跨國耦合》，載《學術界》，2018年第4期，第150160頁。而由于交易是基于協商一致并由算法確認的協議（based on cryptographic proof），因而其目的實際上是試圖建立一種信任替代機制，由以往“信任人變為信任機器”， 王珍珍、陳婷：《區塊鏈真的可以顛覆世界嗎——內涵、應用場景、改革與挑戰》，載《中國科技論壇》，2018年第2期，第112119頁。在此意義上，《經濟學人》雜志稱之為“建立信任的機器”。 “The Promise of the Blockchain： The Trust Machine”， The Economist， 2015， 31.區塊鏈技術的這些特性引致了對去中心化合作秩序的討論，在有關研究者的論述中被概括為區塊鏈3.0。 區塊鏈1.0為虛擬貨幣階段（Currency），2.0為智能合約階段（Contracts）。參見：Melanie Swan， Blockchain： Blueprint for a New Economy， OReilly Media， Inc.， 2015.然而，近來的研究表明，區塊鏈技術在實現去中心化時面臨潛在技術風險。在此思路下，本文認為，區塊鏈無法實現著作權去中心化交易模式。

臧志彭等：嵌入社會網絡的技術：區塊鏈在著作權交易中的應用再檢討

一、 當前的討論及其問題

經由區塊鏈可以變革著作權交易模式的觀點已為多方論述。 聶靜：《基于區塊鏈的數字出版版權保護》，載《出版發行研究》，2017年第9期，第3336頁。這種觀點認為，在信息網絡時代，經由中心節點完成的著作權交易（本質上是一種委托—代理模式）使得多數收益被中心機構獲取，而不是由創作者享有，這種合作秩序在某種意義上與人們樸素的正義情感相悖（例如“多勞多得”）。J. Silver， “Blockchain or the Chaingang？ Challenges， Opportunities and Hype： The Music Industry and Blockchain Technologies”， https：//www.create.ac.uk/blog/2016/05/12/blockchainorthechaingang/， 20160512.而區塊鏈作為一種分布式記賬工具，在實現創作信息確認與交易的智能合約化基礎上，通過點對點的運作方式可以確保創作者直接從消費者手中獲取收益，取消了委托—代理環節，實現了去中心化模式。

在這些討論中，新的應用設計均建立在區塊鏈技術“去中心化”的特征之上。 然而，正如一些研究者指出的，區塊鏈技術正面臨“中心化”問題。 陳一稀：《區塊鏈技術的“不可能三角”及需要注意的問題研究》，載《浙江金融》，2016年第2期，第1720頁。針對比特幣區塊鏈的工作量證明機制（proof of work，簡稱pow），近年來計算機科學中的研究表明，理性的礦工（rational miners）將傾向于加入利己主義者，這種利益團體將在規模上不斷增長，直至成為多數者（超過1/2）。I. Eyal and E G. Sirer， “Majority Is Not Enough： Bitcoin Mining Is Vulnerable”， International Conference on Financial Cryptography and Data Security， Springer， Berlin， Heidelberg， 2014， pp. 436454.而在目前的比特幣發展中，這種中心化趨勢已經顯現。M. Atzori， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governance and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.這意味著，在有關區塊鏈解決著作權問題的討論——如果不是完全忽視的話——顯然低估了技術使用者（即著作權交易者）互動行為的復雜性。

有關去中心化的反思表明，技術的應用不能被孤立地看待，相反，技術始終是嵌入（embedded in）在社會網絡（social network）中的，而社會網絡則呈現出顯著的復雜性特征（complexity）。區塊鏈技術能否實現去中心化的交易模式，仍然需要關注技術使用者及其互動關系。由此，著作權交易問題實則是長久以來備受關注的合作秩序問題。在已有的研究中，盡管已經有論者對此關注，但是這些討論嚴格依賴于技術利用者的高度理性與自利假設，而且技術利用者在初始時刻被視為孤立的個體，而不是已經處于網絡結構并受其影響的節點（nodes）。這意味著，很大程度上，實際的互動過程在約束條件下被簡化了。由此，我們需要轉入復雜性視角下的社會網絡分析路徑。

本文旨在重新思考區塊鏈技術在著作權確權與交易中的運用，我們試圖說明區塊鏈技術的出現與應用是嵌入在目前我們所處的社會網絡中的；節點（技術使用者）本身會隨網絡發生改變并反饋于網絡結構，中心化的節點會出現，去中心化的合作秩序無法完全實現。此外，盡管中心化節點存在一些問題，但在信息過濾等其他層面仍然發揮著關鍵作用，因而是否需要經由某種裝置實現去中心化應該受到更多關注。由此，研究將對社會網絡理論進行介紹，尤其是引入復雜科學在社會網絡方面的研究成果，在此基礎上分析區塊鏈技術的中心化趨勢和區塊鏈的證明機制；特別要探討區塊鏈技術在著作權領域的應用，提出有關著作權交易委托—代理模式的其他面向，借以說明這一問題的復雜性。

二、 嵌入、社會網絡與復雜性

“嵌入性”（embedded in）概念可追溯至斯密《國富論》與《道德情操論》，并在波蘭尼《巨變》中得到重申。 林南、孫準模、高柏：《嵌入在社會網絡中的經濟——以網絡社會網與經濟為例》，安真真譯，載《社會學評論》，2018年第2期，第318頁。在此，嵌入性強調了一種統一性的觀察視角（經濟嵌入了社會）。而更令人矚目的研究來自格蘭諾維特（Mark Granovetter），這種觀點認為“有待分析的行為與制度是受持續的社會關系制約的”。 馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經濟生活中的社會學》，瞿鐵鵬、姜志輝譯，上海人民出版社，2014年，第56頁。而在此后，有關嵌入性的論證有了更深入的發展，一方面，有關“認知的”“文化的”以及“政治的”嵌入性思考已經遠遠超出格蘭諾維特對于社會關系嵌入性的分析范疇；另一方面，有關嵌入性程度的思考開始關注嵌入程度的差異對特定對象的影響。

事實上，有關嵌入性的思考在更大范圍內涉及“社會網絡”的研究。20世紀70年代，社會網絡理論從社會網絡關系或人際關系的網絡結構出發來解釋社會現象，“提供了一個結構主義的微觀基礎”， 周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社，2003年，第114頁。但這些討論仍然主要關注非經濟現象[盡管有一些例外的研究，如懷特（White）H. C. White， “Where do Markets Come From？” American Journal of Sociology， 1981， 87（3）， pp. 517547.]。而格蘭諾維特的“嵌入性”討論則在此基礎上探討社會關系網絡的差異是如何影響人們的經濟行為的，這意味著，社會網絡研究開始并且更多地關注其他社會系統（而不僅僅是非經濟系統）。而自伯特（Burt）提出“結構洞”（structure holes）以來，網絡節點的異質性對網絡性質的影響受到關注。 在伯特的研究中，企業家填補了社會網絡的結構洞，因而對組織網絡的影響更為顯著。參見：羅納德·伯特：《結構洞：競爭的社會結構》，任敏、李璐、林虹譯，上海人民出版社，2008年。在近來的研究中，已經有論者更進一步地探討持續社會關系的結構基礎，例如，林南將其歸于宏觀社會結構。林南、孫準模、高柏：《嵌入在社會網絡中的經濟——以網絡社會網與經濟為例》，載《社會學評論》，2018年第2期，第318頁。

有關社會網絡（因而也是關于嵌入性）更為一般性的研究來自復雜性科學。實際上，目前看來，盡管對于許多現象的社會網絡解釋在很大程度上仍然基于新經濟社會學的基本框架，但嵌入性與社會網絡已經被視為“經濟行為與社會體系間的相互引導、促進和限制的復雜聯系”。 楊玉波、李備友、李守偉：《嵌入性理論研究綜述：基于普遍聯系的視角》，載《山東社會科學》，2014年第3期。從形成具有集體智能（collective intelligent）的超生物（superorganism）的行軍蟻群落到人類的經濟系統以及互聯網網頁結構，一旦我們承認普遍存在的非線性聯系，對于結構形成及其變化的思考就進入了復雜性科學視域。梅拉妮·米歇爾：《復雜》，唐璐譯，湖南科學技術出版社，2011年，第313頁。根據哈耶克描述，復雜性在于，只要數量足夠大，即便在最簡單的規則下，經由微觀層次行為主體間的互動形成的宏觀秩序都無法預見。據此，我們所處的社會網絡即是典型的復雜現象之一。此時，對于社會網絡的討論已經是一個跨學科問題了。這些新進展至少包括：（1）個體理性（如此前研究者聲稱的個人利益最大化）是否完備不再重要；培頓·楊：《個人策略與社會結構：制度的演化理論》，王勇譯，上海人民出版社，2004年，第183頁。（2）基于正反饋機制，社會網絡成為一個結構不斷得以再創造的過程；布萊恩·阿瑟：《復雜經濟學：經濟思想的新框架》，浙江人民出版社，2018年，第5153頁。（3）在符合小世界模型的網絡結構中，基于黏著偏好，冪律成立，因而有重尾分布（heavytailed），而不是泊松分布（Poisson distribution）。G. Corso， L. S. Lucena and Z. D. Thomé， “The Smallworld of Economy： A Speculative Proposal”， Physica A： Statistical Mechanics and Its Applications， 324（12）， pp. 430436.

三、 證明機制、網絡嵌入與中心化

作為一種新技術，區塊鏈的運作由多種機制共同組成，即是由數據層、網絡層、共識層、激勵層、合約層和應用層組成的系統。 袁勇、王飛躍：《區塊鏈技術發展現狀與展望》，載《自動化學報》，2016年第4期，第481494頁。而囿于不誠實節點（dishonest nodes）的存在，為了實現去中心化，必須設計某一算法自動鎖定交易節點，由此，證明機制與在這一過程中實現的激勵機制設計成為關鍵。目前看來，盡管工作量證明機制存在資源耗損問題，但仍被視為實現不依賴第三方主體干預并自動糾偏的核心算法。中本聰在設計中通過計算指出，只要誠實節點（honest nodes）工作量大于攻擊節點（attacker nodes），即工作量大于50%，系統將摒棄惡意節點行為。在這一過程中，開放網絡參與者則會獲得相應獎勵。

而事實上，工作量證明機制由來已久，并最早作為垃圾郵件問題的解決方案受到關注。1992年，辛西婭·德勞特（Cynthia Dwork）和莫尼·瑙爾（Moni Naor）首次提出了打擊垃圾郵件的算法技術，這種技術思路后來被稱為“工作量證明機制”。這一技術的原理是要求一個電子郵件發送者完成一些具有中等難度但又不難處理的信息運算（Computation）才能獲得對資源的訪問，借以防止用戶的輕率使用行為。也因此，POW功能的關鍵屬性是它們對于電子郵件發送者來說是非常昂貴的，但是電子郵件接收者驗證比較便宜；而在目前的計算機研究中，最常用的工作量證明機制是哈希系統（hashcash system）。 A. Back， “Hashcash — A Denial of Service CounterMeasure”， USENIX Technical Conference， 2002.在這一系統下，哈希難題（hashcash puzzle）最重要的性質之一是，解決代價高昂而驗證簡單。中本聰在比特幣最初的構想中即是借鑒了亞當·巴克（Adam Back）的哈希系統。

不難看出，工作量證明機制實際上是經濟學一系列原理在計算機科學中的運用。這一思路假定，（1）參與者是理性個體，因而當惡意行為的成本過高時，這種行為將不會出現；（2）個體追求利益的行為同時遏制了自身的某種欲望，因而參與者情愿保持誠實的行為；（3）參與者受到經濟利益激勵并采取相應行動，個體各自追求利益的行動促使整個網絡運轉并形成某種均衡。用波茨（Jason Potts）的話說，區塊鏈實際上運用博弈理論（game theory）維持整個網絡狀態的機制，經濟激勵和價值分配促成了結構本身。J. Potts and E. Rennie， “Blockchains and Creative Industries”， https：//ssrn.com/abstract=3072129， 20171116. 至此，對于區塊鏈而言，可以將其視為一個經濟問題而不僅僅是計算機科學問題，即試圖通過一種新的機制設計（不同于真實世界的“市場”）實現個體合作秩序由中心化到去中心化——即戴維斯（Sinclair Davidson）與菲利皮（Primavera De Filippi）等學者指出的從委托—代理結構到“點對點”結構——的轉變。S. Davidson， P. De Filippi and J. Potts， Economics of Blockchain， http：//ssrn.com/abstract=2744751， 20160308.然而，正如我們已經指出的，這些預設顯然具有嚴格的約束條件并與真實世界相去甚遠，特別是，區塊鏈屬于非同步網絡（asynchronous networks），意味著一次交易不是即刻實現的，而是存在延遲的，也因此網絡結構變化至關重要，R. Pass， L. Seeman and A. Shelat， “Analysis of the Blockchain Protocol in Asynchronous Networks”， International Conference on the Theory and Applications of Cryptographic Techniques， Springer， Cham，pp.643673.但區塊鏈技術的預設卻低估了社會網絡對參與者的影響以及參與者行動及其關系對網絡結構作用的復雜性。我們將在接下來的內容中說明，如果著作權交易在區塊鏈網絡中進行，中心化節點緣何會出現。

一個明顯的事實是，區塊鏈技術的應用呈現出地域與人群的集聚現象。作為一種技術創新，區塊鏈往往在更具創新性的地域得到應用，而參與到其中的群體也表現出強烈的技術性特征。從創新與技術擴散的角度來看，整體上，這一點敏感依賴于社會性質與節點性質，而首要的社會性質即是社會網絡結構，首要的節點性質則是個體的認知能力。S. Bhattacharyya and S. Ohlsson， “Social Creativity as a Function of Agent Cognition and Network Properties： A Computer Model”， Social Networks， 2010，32（4）， pp. 263278.這已經表明，區塊鏈上的參與者是真實世界中嵌入社會網絡中的人，而不是某種低度原子化的個體。這意味著，個體在區塊鏈網絡中的行動已經受到真實世界社會網絡的影響。

由此，更值得注意的是，當著作權交易發生在基于區塊鏈技術的應用中時，有關技術的認知、對著作權價值及可負擔成本等均有所差異，這在網絡科學中被稱為社會資本不均等性。社會資本，在此被界定為社會網絡中一切有利于囚徒困境合作解的因素構成的集合。 汪丁?。骸缎袨榻洕鷮W講義：演化論的視角》，上海人民出版社，2011年，第24頁。由此帶來的影響是，技術應用者（即產權交易者）實際上是整個網絡中具有異質性的節點。（1）在個體參與網絡的行動中，其選擇的硬件設備可能存在差異，并由此帶來計算力上的不均等，設想每個參與者機會均等也不可能成立。已有的研究表明，早在比特幣興起之前，人們便意識到，專用硬件（dedicated hardware）在產生工作量證明時要遠比普通臺式機或筆記本電腦更快且成本更低。C. Dwork， A. Goldberg and M. Naor， “On Memorybound Functions for Fighting Spam”， Lecture Notes in Computer Science， 2003， 2729， pp. 426444.而在當前比特幣的發展過程中，這種因硬件差異而形成的計算力不均等使得挖礦集中在一些規模巨大且耗電量大的礦場。（2）對于產權交易者而言，遏制其惡意行為的成本如何考量，特別是著作權所對應的往往是滿足人們精神需求的文本，而文化經濟學的討論表明對其消費的首要因素是心理認知而不是成本核算。這意味著，大量的網絡用戶之間如果進行著作權交易，其互動行為將難以預測。正如有論者指出的，負載于惡意行為者（bad guys）的成本究竟有多少才能約束其行為。Ben Laurie， Richard Clayton， “Proofofwork Proves Not to Work； Version 02”， Workshop on Economics and Information， Security， 2004.

進一步，基于反饋系統原則，社會資本的存量分布隨著參與者不斷進入網絡的同時也因網絡結構影響而發生變化。在區塊鏈技術的發展過程中，這一點表現為兩個方面：一是網絡的可擴展性問題（scalability）。區塊鏈技術吸引新的參與者介入，但可以經由算法程序進行運作的礦工數量在某一時間段甚至可能下降（實際上有關技術擴散的研究支持了這一說法）。由此帶來的影響是，挖礦的成本將會增加。在這種情況下，中心化（實際上是一種規模效應）成為與可擴展性相折中的選擇。M. Atzori， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governance and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.目前看來，這一問題在比特幣的發展中已經顯現，澳大利亞的比特幣集團（Bitcoin Group）在公開募股說明書中即聲稱募得資金用于購買礦機和收購規模較小的比特幣礦商。二是在庫托斯（Courtois）有關程序自毀理論（The Theory of Programmed SelfDestruction）的討論中，區塊鏈（盡管他以比特幣架構為分析對象）的主要運行問題之一即是網絡的中立性差，而這一點在很大程度上源于參與者的道德風險及其對不合理預期的數據缺乏。N. T. Courtois， “On the Longest Chain Rule and Programmed Selfdestruction of Crypto Currencies”， Computer Science， Arxiv Preprint Arxiv： 1405.0534.而有關參與者激勵機制的分析支持了庫托斯的研究結論。埃亞勒及其合作者（Ittay Eyal & Emin Gün Sirer）基于自利假設提出區塊鏈上參與者傾向于形成串謀集團（colluding group）并發起對區塊鏈的攻擊，由網絡全部礦工組成的少數集團能夠控制整個系統并破壞其去中心化本質。I. Eyal and E. G. Sirer， “Majority Is Not Enough： Bitcoin Mining Is Vulnerable”， Communications of the ACM， 2018， 61（7）， pp. 95102.以上兩個層面實際上使得產權交易過程中原本不均等的社會資本存量的分布更加失衡。而正如我們看到的，在這一過程中，不同節點之間的差異性更加凸顯，網絡結構本身也在不斷發生變化。

嵌入社會網絡，特別是我們的社會結構呈現小世界網絡形態，必然引致信息不對稱，即我們在現實生活中感受到的不熟悉感。D.J. Watts， “The ‘New Science of Networks， Annu， Rev”， Social， 2004，30， pp. 243270.事實上，20世紀70年代以來，產權經濟學發展的成就之一恰恰是，必須確信我們處在某種具有不確定性的環境之中，因而基于有限理性只能達成不完全契約。Jean. Tirole， “Incomplete Contracts： Where do We Stand？ ” Econometrica， 1999， 67（4）， pp. 741781.我們知道，一方面社會資本在網絡中存在分配不均等，同時，網絡中信息不對稱問題嚴重，這使得網絡中具有企業家精神的參與者擁有了套利空間。由此，這樣的參與者將通過自身的努力不斷獲取新的收益，改變自身的狀態。正如我們已經看到的，原本掌握著大量著作權資源的組織，無論是音樂產業中的廠牌公司還是其他產權交易的中介機構，已經開始在區塊鏈著作權交易應用中進行探索。特別是，在區塊鏈上不斷出現的有關各類著作權交易應用之間已經展開競爭，在追逐更多音樂人、作家加入其平臺的同時也借由各種商業模式使其依附于平臺本身。這已經表明，中本聰在最初構想中所依賴的由隨機網絡推出的泊松分布不是對真實世界的刻畫，在區塊鏈的運作過程中，節點之間的連邊概率實際上表現出重尾分布的特征。根據巴拉巴西（Barabási）和阿爾伯特（Albert）等學者的研究，在重尾分布中，將出現若干中心節點。A. L. Barabási and R. Albert， “Emergence of Scaling in Random Networks”， Science，1999， 286（5439）， pp. 509512.在此意義上，區塊鏈應當被視為“多中心體系”。朱建明、付永貴：《區塊鏈應用研究進展》，載《科技導報》，2017年第13期，第7076頁。

正如我們已經看到的，有關區塊鏈的技術層面的諸多討論均承認，區塊鏈去中心化目標所依賴的工作量證明機制存在風險。在此基礎上，針對工作量證明機制的改進方案或新的證明機制受到關注。例如，坎普及其合作者（L. Jean Camp & Debin Liu）提出將工作量證明機制與信用機制（reputation mechanism）相結合。D. Liu and J. Camp， “Proof of Work Can Work”， Weis， https：//www.econinfosec.org/archive/weis 2006/docs/50.pdf.然而，混合方案（hybrid schemes）很容易成為人們努力的方向，但這無疑使程序更加復雜也更為脆弱。其他研究者試圖開發新的證明機制，如權益證明機制（proof of stake）、授權股份證明機制（Delegated proof of stake）等。袁勇、王飛躍：《區塊鏈技術發展現狀與展望》，載《自動化學報》，2016年第4期，第481494頁。但這些新機制同樣存在技術風險。例如，針對權益證明機制存在的問題，有論者提出權益證明機制與可信性證明機制（proof of credibility）組成的混合機制，實際上是關注不同節點之間的互動行為。 D. Fu and L. Fang， “Blockchainbased Trusted Computing in Social Network”， IEEE International Conference on Computer and Communications， 2016， pp. 1922.但這無疑會落入我們已經對區塊鏈技術的社會網絡分析上，中心化仍舊是可能出現的。

實際上，作為主要的區塊鏈平臺之一的以太坊（Ethereum）的運作正是基于權益證明機制而產生的。在已有的討論中，以太坊作為去中心化應用（Dapps）開發的底層系統受到關注。按照加文·伍德（Gavin Wood）的觀點，經由以太坊更為豐富的程序語言，智能合約（Smart contracts）的范疇被極大擴展。Gavin Wood， “Ethereum： A Secure Decentralised Generalised Transaction Ledger”， Ethereum Project Yellow Paper， 2014， 151， pp. 132.此處，智能合約即是去中心化應用的運作方式，即在確保網絡安全的前提下，使用者在既定的算法下完成交易行為。K. Delmolino， M. Arnett， A. Kosba， et al.， “Step by Step Towards Creating a Safe Smart Contract： Lessons and Insights From a Cryptocurrency Lab”， International Conference on Financial Cryptography and Data Security， Springer， Berlin， Heidelberg， 2016， pp. 7994.而相關研究表明，這一平臺已經表現出中心化的挖礦過程，去中心化的非許可共識機制（permissionless consensus protocols）研究應受到更多關注。A. E. Gencer， S. Basu， I. Eyal， R. V. Renesse & E. G. Sirer， “Decentralization in Bitcoin and Ethereum Networks”， https：//arxiv.org/abs/1801.03998， 20180529.在此意義上，有論者指出，盡管倡導者充滿熱情，但科學界普遍同意，作為底層技術的區塊鏈仍然是不成熟和高度脆弱的技術。Marcella ATZORI， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governace and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.

四、 基于區塊鏈的著作權應用案例

伯克利音樂學院有關音樂產業透明度和收益分配的報告一經發布即引發了對于這一行業去中心化模式的再次討論，根據西爾弗（Jeremy Silver）分析，這使得區塊鏈技術很快進入人們的視野，并相信長久以來影響價值分配的中心模式可能因此發生改變。J. Silver， “Blockchain or the Chaingang？ Challenges， Opportunities and Hype： The Music Industry and Blockchain Technologies”， https：//www.create.ac.uk/blog/2016/05/12/blockchainorthechaingang/， 20160512.在已有的討論中，人們普遍認為新技術將帶給音樂創作者更強的作品控制力。而區塊鏈技術應用于音樂產業則始自伊莫金·希普（Imogen Heap）在區塊鏈音樂平臺Ujo Music發布音樂單曲“Tiny Human”。此后，其他先行者發布了其他基于區塊鏈的音樂平臺，這使得經由區塊鏈變革的音樂產業受到越來越多的關注。我們將在本節簡要介紹基于區塊鏈的音樂著作權交易應用案例，借以證明，經由區塊鏈技術難以實現著作權去中心化交易模式。

目前，最為人們認可的平臺之一是Ujo Music，其運作方式代表了早期區塊鏈音樂平臺的基本設計。Ujo Music平臺基于以太坊區塊鏈。在這一平臺上，內容創建者及后續所有者擁有多種控制內容傳播的選項，而關鍵在于它為每個上傳的音樂作品創建了一個身份，并由此跟蹤數字版權所有者，而所有權移轉中的支付問題則在內容播放中經由以太坊智能合約完成。Ujo Music平臺的運作可以以希普作品為例。首先，希普上傳作品并由平臺生成ISNI代碼作為權屬證明；Ujo Music連接到加密貨幣交換平臺Kraken，以指示銷售價格的轉換率，以便買方可以創建電子錢包，為賬戶提供資金及輸入訂單；平臺提供交易方式大體如下，以0.60美元的銷售價格下載，以0.006美元的代價獲取單次流媒體播放權利；而受益分配則是 91.25%給希普本人，1.25%給其他七位相關者。J. Pons， “Blockchains and Smart Contracts in the Culture and Entertainment Business”， 2017，8， pp. 117.在希普的單曲發布之后，其他的區塊鏈音樂平臺相繼出現。例如，希普發布了Mycelia平臺。作為一種發展，更值得注意的是，以PeerTracks為代表的音樂平臺開始在原有音樂平臺單純進行音樂交易的基礎上嘗試社區功能，音樂人與粉絲關系得以在此呈現。而近來新平臺的發展，例如Soundeon，在滿足功能日趨完善的同時使得中心化趨勢開始顯現。

在Soundeon平臺的中文版網站首頁，該平臺聲稱自己是“一個有開創性分散管理的垂直整合音樂平臺，它涵蓋了音樂行業的各個方面。 包括作品創作、作品版權、現有和未來音樂資產的轉售、音樂會的組織和票務銷售”。在運作方式上，這一平臺強調在音樂制作和版權形成的基礎上開展衍生商業活動，如融資和投資行為、票務銷售行為等。在這些商業活動中，平臺本身已經顯現出針對音樂人的優勢地位。例如，在票務銷售活動中，平臺扮演著信息過濾的角色，顯現出明顯的議價權力。這實際上意味著，相比于此前的其他區塊鏈音樂平臺，Soundeon具有明顯的優勢。正如馬爾科及其合作者（Marco Lansiti & Karim R. Lakhani）在《哈佛商業評論》撰文指出，在區塊鏈應用發展中，經濟領袖將日漸發揮企業家職能，建構著社群、使用者及其他組織間的網絡。Marco Iansiti and Karim R. Lakhani， “The Truth About Blockchain”， Harvard Business Review， 2017， 95（4）， pp. 118127.而Soundeon平臺的優勢恰恰在于借助技術構建起了包括生產者與消費者縱向貫通以及音樂產業與其他產業橫向關聯的復雜網絡。

經比較可見，一方面，競爭行為（表現為企業家活動）使得作為節點的音樂平臺本身不再是均等的，這在整體上使得區塊鏈音樂生態系統趨向于目前我們看到的由若干科技巨頭組成的數字音樂產業形態；另一方面，區塊鏈音樂平臺本身功能的完善使得音樂作品著作權交易活動日漸由平臺占據優勢地位。這已經表明，盡管交易數據存儲不再集中于某個中心化的數據庫中，但影響交易活動的權力中心已經開始出現，著作權交易的收益分配比例開始向平臺傾斜。正如有論者在2018年“去中心化網絡峰會”（The Decentralized Web Summit）上指出的，越來越多機構的介入正使得區塊鏈開始維持原有的中央控制模式。

五、 區塊鏈技術在著作權領域應用的重新檢視

本文旨在重新檢視目前區塊鏈技術在著作權領域的應用。在我們看來，以往的討論將技術剝離了所在的社會網絡，忽視了可能由此帶來的應用風險。本文的分析基于復雜性視角下的社會網絡理論，這意味著，技術嵌入在社會網絡之中，區塊鏈技術在著作權領域的應用（實際上在任何領域的應用）需要關注技術使用者及其互動關系。目前看來，試圖借助區塊鏈技術實現著作權去中心化的合作秩序仍然面臨潛在的技術風險。區塊鏈技術使用者的互動實際上是小世界網絡的一個表現，基于黏著偏好，冪律成立（重尾分布的一種表現），因而在這一過程中會有中心節點存在。而有關區塊鏈平臺上運行的音樂著作權交易應用的案例討論證明了我們的觀點。從方法上看，我們的討論并不依賴對個體高度理性的假設，因為一旦承認嵌入社會網絡，其行動便難以從個人主義進行預測，而需要從網絡結構的角度展開分析。而基于培頓·楊（Peyton Young）隨機穩定均衡理論，即便行動者不是高度理性個體，經由學習策略與長期演化，社會網絡演化同樣可以形成并展現出變化軌跡。 培頓·楊：《個人策略與社會結構：制度的演化理論》，王勇譯，上海人民出版社，2004年，第183頁。

視區塊鏈為嵌入社會網絡的技術，意味著新技術的應用需要基于既有的經濟制度環境。戴維斯等學者指出，我們應當關注的是，為什么交易可能發生在區塊鏈構建的合作秩序之上，而不是公司或市場中。S. Davidson， P. De Filippi and J. Potts， “Economics of Blockchain”， https：//ssrn.com/abstract=2744751， 20160308.這實際上意味著，要想打破當前互聯網發展中已經由科技巨頭構建的中心輻射（hubandspoke）狀態，需要形成沒有技術風險的去中心化技術，以及在此基礎上與當前商業活動性能同等或更優的商業模式。然而，目前看來，不僅在技術層面區塊鏈面臨潛在風險，在其基礎上展開的著作權交易活動同樣難以達到實際所需。

次之，按照萊欣（Sam Lessin）的觀點，對于區塊鏈應用的討論，首先不是如何與現有運行系統契合并實現所謂去中心化，而是哪些情形之下需要去中心化，哪些情形之下要中心化。著作權領域同樣如此。以出版行業為例，已有的討論往往認為，出版商作為中心化機構獲取了多數價值收益，據此應借助區塊鏈技術實現去中心化的商業模式。 冉景剛：《區塊鏈在數字出版業中的應用研究》，載《出版發行研究》，2018年第6期，第3438頁。但事實上，在信息爆炸的時代，信息過濾失效更值得關注，因為我們面臨著如何做出選擇的關鍵問題。在注意力有限的制約下，出版部門在很大程度上仍然扮演著“把關人”的角色，承擔著整個行業發展的過濾器功能 甘琦：《出版業： 向美國學習， 還是從美國的錯誤中學習——記美國獨立出版人安德列·西弗林》，載《讀書》，2011年第6期，第108118頁。。正如西弗林（André Schiffrin）所說，出版工作是“發現新作者，使他們經典化，繼續發現新作者”的持續過程。錢偉、吳丹丹：《傳統出版變革路徑再思考》，載《中國出版》，2016年第22期，第4851頁。而在這一過程中，西蒙（Herbert A. Simon）所說的“信息超載環境下對有效分配注意力的需求”將在一定程度上得到滿足?？傊?，出版部門這種在著作權領域占據中心地位的機構以及由此形成的合作秩序仍然在當前社會發揮著不可替代的作用。由此，是否應當經由區塊鏈技術實現著作權交易的去中心化仍有待商榷。

Technology Embedded in Social Network： Rethinking

the Application of Blockchain in Copyright Transaction

ZANG Zhipeng， CUI Yu

School of Communication， East China University of Political Science

and Law， Shanghai 201620， China

The idea that blockchain can change the mode of copyright transaction has been discussed in many ways since the emergence of this technology， but these discussions regard blockchain as a physical tool divorced from social network and underestimate the complexity of the interaction between actors. Based on the theory of complexity， this paper rethinks the application of blockchain technology in copyright transaction， and pays attention to the technology users and their interaction. From the perspective of social network， blockchain is facing the risk of centralization because in the real world there is social capital inequality and information asymmetry. Based on this， technology users try to change the state of nodes to achieve changes in the network structure， and centralized nodes appear because of heavytail distribution. Accordingly， blockchain is difficult to fundamentally change the current centralized mode in copyright transaction. The cases of music platform based on blockchain support the idea of this article. In copyright transaction， the centralized institutions also play other roles like information filtering. Whether the blockchain should be used to realize the decentralized transaction mode remains to be discussed.

copyright； blockchain； social network； centralization； music platform

張思帆