基層檢察院財產刑執行監督存在的問題及對策

單麗英 張麗穎

摘 要：財產刑執行監督工作是基層檢察部門在工作中面臨的一項重大難題，由于現行關于財產刑執行和監督的法律條文多為框架式、原則性規定，加之基層法院案多人少等現實矛盾，導致在財產刑執行過程中出現了一系列的問題。筆者以此為視角，以罰金刑執行監督工作為切入點，總結分析工作中的瓶頸，呼吁在現行法律基礎上，要不斷完善法律法規，建全工作機制，從根本上解決財產刑執行過程中存在的問題。

關鍵詞：基層 財產刑 執行監督 調研

2013年《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》頒布后，人民檢察院刑事執行檢察部門依法對財產刑執行情況開展檢察監督。由于關于財產刑執行和監督的法律條文多為框架式、原則性規定，加之基層法院案多人少等現實矛盾，導致在財產刑執行過程中出現了一系列的問題。本文中，筆者對2015年以來富裕縣人民法院財產刑執行案件進行梳理發現，罰金刑執行案件占財產刑執行案件總數的93.1%。因此本文以罰金刑為論證樣本，以罰金刑執行監督工作為切入點，談一談財產刑執行中問題困難，并結合實踐提出一些想法和建議。

一、基層法院財產刑執行現狀

2015年以來，富裕縣人民法院作出的刑事裁判中涉罰金刑執行案件523件，罰金總額2129.24萬元，其中部分或全部執行的252件，239.055萬，執行率分別為48.2%，11.2%。其中2015年罰金刑執行案件151件，474.85萬元，已執行99件，31.5萬元，執行率分別為65.56%，6.6%;2016年罰金刑執行案件159件，537.64萬元，已執行78件，145.6萬元，執行率分別為49.1%，27.1%;2017年罰金刑執行案件132件，476.25萬元，已執行56件，37.955萬元，執行率分別為42.4%，8%;2018年上半年財產刑執行案件81件，640.5萬元，已執行19件，24萬元，執行率分別為23.4%，3.7%。

數據分析顯示富裕縣財產刑執行金額呈逐年上升趨勢，執行率卻逐年下降。緣何在社會各界高度關注執行工作，法院系統針對民事執行案件開展“雷霆行動”及檢察機關不斷強化財產刑執行監督的大背景下，會出現執行率的下降？為此，筆者對本地區財產刑執行情況進行了深入的分析。

二、財產刑執行中的問題與困難

（一）觀念落后。重視主刑忽視附加刑，重民事執行輕刑事執行。面對現有法檢兩家案多人少的工作實際，財產刑執行得不到應有的重視

1.司法機關普便存在重主刑輕附加刑的觀念，財產刑執行未能引起足夠的重視。首先，人民法院在定罪量刑的時候第一位考慮的是適用何種自由刑而非財產刑。其次，法律在規定主刑的量刑時有著嚴格標準，而財產刑隨意性極大，如“涉案金額的一至三倍處罰”。此外，主刑的執行程序嚴謹、規范，相關司法部門銜接順暢，而對財產刑等附加刑的執行重視程度不高，甚至置之不理。尤其在“審執分離”后，刑事審判法官存在審而不執的思想，能不能執行到位是執行局的工作，把審、執完全的割離開來，在法院內部就沒有形成合力;在執行監督方面，檢察機關長期以來注重對自由刑等主刑的監督，可以采取抗訴和啟動申訴復查程序等對案件進行監督，對財產刑等附加刑判決是否合理合法卻疏于監督。

2.重民事執行輕刑事執行。近年來最高法先后組織一些全國性有影響的執行行動，收效顯著，法院執行系統可與多家銀行聯網直接網上凍結、扣劃銀行存款，失信被執行人被冠以“老賴”的惡名，限制貸款，限制大額消費和出行，大量“老賴”受到了法律的制裁。相對于民事執行的如火如荼，財產刑執行顯然有些冷清。其原因在于對刑事執行不夠重視，一方面財產刑的啟動是法院自行啟動，不似民事執行有申請人，即使不啟動也不會出現上訪、鬧訪事件;另一方面財產刑是刑罰的附加刑，判處實體刑的罪犯很少繳納，執行率本身就不高，上級法院對財產刑的執行情況并沒有硬性要求。

3.基層司法機關的工作實際，致使財產刑執行不到位。法院案多人少是不爭的事實，如我縣法院執行干警19人，其中執行官僅3人，每年的民事執行案件都在1500件以上，可見執行壓力。而檢察機關的刑事執行檢察部門長期以來工作重心在監督監管安全、社區矯正脫、漏管方面，對財產刑監督起步晚、經驗少，在法律規定不祥盡的情況下，不去探索財產刑執行監督的新方法、新路徑，出現問題有等靠思想。

（二）財產刑執行法律規定尚不健全，配套制度機制尚未建立，對拒不繳納缺乏有效措施

據統計，涉及財刑執行的法律及司法解釋，只涉及執行主體、繳納方式、期限等原則性規定，尚未建立相應的配套機制，無法應對執行過程中的紛繁復雜和千變萬化。

1.財產刑執行立法過于原則化，使實際操作缺乏法律依據。如關于移送立案的規定。2014年10月30日公布的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（以下簡稱《規定》）用了“應當及時移送立案部門審查立案”的字樣，沒有設定具體期限。《規定》最后一條 “人民法院辦理刑事裁判涉財產部分執行案件，刑法、刑事訴訟法及有關司法解釋沒有相關規定的，參照適用民事執行的有關規定”，作為財產刑執行的補充條款。在實踐中，由于民事執行和財產刑執行啟動不同、執行程序不同、財物去向不同，這一補充條款并不能滿足現實需求。

2.缺乏財產調查機制。實踐中對被執行人財產情況掌握最為詳細的是偵查機關，但法律只賦予其對犯罪事實的偵查權，未規定對犯罪嫌疑人所有財產進行調查。《規定》第4條規定“人民法院刑事審判中可能判處被告人財產刑、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對被告人的財產狀況進行調查;發現可能隱匿、轉移財產的，應當及時查封、扣押、凍結其相應財產”，但這一規定在實踐中運用很少，其原因在于法律雖有規定，但未建立相應的調查機制，實踐中難以操作。審執分離后，審判法官把自己的職能定位到“審”上，不核實判決時罪犯的財產狀況，因為判處財產刑未在規定期間內繳納的才可以強制繳納，而強制繳納的執行部門為執行局，造成財產刑執行進入尷尬境地。

3.“審執分離”后法院尚未建立財產刑執行立案移送及后續跟蹤執行機制。按照法律流程，刑事審判部門應及時將生效法律文書送立案庭審查立案，再由立案庭將案件轉入執行部門執行。如果刑事審判部門不及時移送案件，案件將無法啟動執行程序，在實踐中，法院的刑事審判、立案、執行是三個獨立的部門，之間不能相互制約、相互監督，無類似檢察機關的統一業務軟件監控案件流程，亦未建立移送立案機制，案件不移送無人催辦，判決生效后很長時間再移送也不影響案件受理，這樣的事例時有發生，往往是檢察機關監督一次，刑事審判部門移送一批，致使有些案件失去了執行的最佳時機。還有，對服刑后出監人員的財產刑執行，雖然法律有“人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳”的規定，但是這部分人出監后流動性極大，如何后續追繳沒有建立相應的機制。

4.尚未建立執行不能的懲戒措施。現有法律規定都在圍繞如何開展執行工作而未建立財產刑執行不能的處罰措施，使被執行人有恃無恐，轉移、隱匿財產、肆意消費等時有發生。

（三）財產刑執行監督缺位、疲弱

1.執行信息來源不暢。長期以來，檢察機關接收判決書的部門是公訴部門，執檢部門要判決書信息只能通過公訴或案管部門查找，且只有財產刑判決情況無執行情況。其次，對于二審的刑事案件，這類案件也需在第一審法院執行，而二審法院不會向基層檢察院送達判決書和執行信息，檢察機關無法獲取這部分的財產刑情況。在基礎數據都無法統計全的情況下，想要發現違法違規線索的難度可想而知。此外，法律未規定法院主動向檢察機關報備執行信息的義務，財產刑案件是否及時立案、是否中止執行、終止執行、減免罰金等信息，采取了哪些手段，未執行的案件是否窮盡所有手段而未能執行到位，涉案物品是否已處置完畢，罰金是否全部及時上繳國庫，這些檢察機關難以及時全面獲得信息。

2.監督手段疲弱，缺乏監督剛性。雖然法律規定了人民檢察院對財產刑執行的監督權，但卻沒有對如何監督、監督什么做詳細規定，這些具體問題一直困擾著檢察機關，監督中畏首畏尾，既想監督又缺法律“抓手”，往往是發現問題用溝通、協調解決，缺乏監督應有的剛性。

三、意見建議

（一）思想上重視財產刑執行工作

法律的公平正義依賴于判決的執行程度，法律的權威性也在于執行，如果生效裁判不能得有效執行，勢必影響其懲戒、震懾及預防犯罪功能的實現。財產刑是剝奪財產利益為內容的懲罰措施，通過對犯罪分子的經濟制裁，剝奪其再犯罪的資本，其懲戒、震懾及預防犯罪功能與主刑具有相同的作用。因此，司法工作人員應在思想上高度重視財產刑工作，真正從思想上把財產刑執行與其他刑罰種類等同看待，工作中切實制定措施，狠抓落實，確保財產刑執行工作的有效開展，真正讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（二）完善相關法律、法規、細則

1.明確財產刑案件移送立案的期限。筆者建議依照《刑事訴訟法》第253條死緩、無期徒刑、有期徒刑和拘役的執行的相關規定“罪犯被交付執行刑罰的時候，應當由交付執行的人民法院在判決生效十日以內將有關的法律文書送達公安機關、監獄或者其他執行機關。”，明確涉及財產刑的案件在判決生效十日內移送立案庭審查立案，從而使財產刑案件能及時進行執行程序

2.自上而下建立細則，規范財產刑執行和監督程序。由于法律規定不夠明確具體，各地法院在財產刑執行方面參差不齊，檢察機關的監督也缺乏依據，無章可循，急需自上而下建立明確具體的實施細責和監督規范。如規范財產評估、拍賣的程序，尤其是判處罰金未繳納的，要詳細規定對罪犯的不動產開展執行的啟動、評估和拍賣程序。

3.“審執分離”不可一刀切，建議賦予刑事審判庭一定的財產刑執行權或探索審判前繳納“執行保證金”制度。所有被告人在審判之前都有從輕被罰的意愿，實踐證明，判決后以執行局為主要執行部門很難將財產刑執行到位，審判環節是執行財產刑的最有利環節，建議賦予刑事審判庭一定的執行權，當然，此做法與現行法律相悖，但此做法無疑是提高執行率最有效的方法，希望能得到上級部門的重視，開展此方面論證和調研;或探索“執行保證金”制度，即在立案偵查后宣判之前，對可能判處財產刑的被告人責令其繳納一定數額的現金存入司法機關指定帳戶，判決后執行局直接執行，此措施也利于防止被告人及其家屬轉移、隱匿財產。

4.通過立法加強對執行不能的懲戒。利用法律嚴懲執行不能的被執行人，如依照其未履行金額、未履行比例剝奪其一定期限的自由刑，使法律真正起到震懾和教育的作用。

（三）逐步健全財產刑執行工作機制

1.建立財產刑執行文書備案制度。筆者認為以下信息應移送備案：一是一審、二審人民法院作出單處或并處財產刑的判決、裁定;二是立案信息、涉案物品移送及處置信息;三是執結信息，以及中止執行、終結執行、財產刑減免等變更執行的案件信息。

2.建立犯罪嫌疑人、被告人財產狀況調查制度。其一，偵查機關在除進行案件證據的調查收集外，還應對犯罪嫌疑人的財產狀況進行偵查。對有可能被轉移、隱匿、損毀的犯罪嫌疑人個人財產，還可以先行查封或扣押。其二，檢察機關公訴部門在受理公訴案件后，對可能適用財產刑的案件，應對偵查機關偵查犯罪嫌疑人個人財產狀況的證據進行審查，發現偵查機關應進行偵查而未偵查或偵查有遺漏的，應要求偵查機關補充證據或退回偵查機關。其三，人民法院在審理被告人可能適用財產刑的案件時，應對被告人的財產狀況進行舉證，并當庭圍繞被告人的財產狀況進行質證。人民法院根據查明的財產狀況，適當考慮被告人的不同經濟狀況、罰金刑執行能力對被告人適用財產刑。

3.建立財產刑執行立案移送及后續執行機制。法院內部建立財產刑執行立案移送機制，加強銜接配合，促進財產刑案件及時進入執行階段。建立發現被執行人有可執行財產或故意隱匿財產的跟蹤執行機制。建立原執行地發生改變的執行機關的信息通報及協作機制。

4.將財產刑執行情況納入個人征信系統。現階段財產刑執行情況已與監獄監禁刑減刑假釋掛鉤，但還未將其納入個人征信體系，建議人民法院對未全額繳納罰金的社區服刑罪犯、刑滿釋放人員、解除矯正人員納入個人征信系統，使之個人信用檔案中出現不良紀錄，不能進行大額消費、貸款、限制出行，倒逼被執行人主動履行財產刑義務。

（四）完善財產刑執行監督手段和方式

1.明確檢察建議的法律地位。檢察機關作為專門的法律監督機關，其提出的檢察建議應具有法律性、權威性，被監督單位應按期答復，無正當理由拒不履行、拒不采納的，應通過法律途徑追究被監督單位、主管領導以及相關人的責任，以提升監督的剛性，確保檢察權的有效發揮。

2.建立在財產刑的同步監督制度。建立相關查詢平臺，實現信息共享，執行節點公開可查詢，檢察機關刑事執行監督部門可隨時通過查詢平臺掌握立案和執行相關信息和具體情況，及時掌握執行進展情況，從而開展同步監督工作。

3.賦予檢察機關調查權。在財產刑執行活動中，一切執法活動都在法院內部進行，外部很難發現是否存在違法違規，即使發現也是造成一定后果后才被發現，一定程度上影響了監督效果。在財產刑執行監督中，應賦予檢察機必要的調查措施，如查閱執行檔案以及相關法律文書、向相關單位和個人調查核實有關證據，調查被執行人是否有可執行財產，調查被執行款物是否依法上繳國庫，調查執行人員在執行過程中是否具有不作為、亂作為、超范圍執行等違法違規行為。

4.綜合運用執檢監督手段提高監督實效。執檢的三大業務，駐所檢察、財產刑執行監督和社區矯正監督與法院均有業務聯系，執檢工作者要合理運用監督手段，如通過羈押期限檢察、開展判處實刑未羈押檢察、社區矯正檢察等發現違法違規問題，有理有據的提出糾正意見和檢察建議，提高對刑事執行檢察的重視程度，提升綜合監督實效。

總之，財產刑作為一種刑罰措施，其懲罰與預防犯罪的作用與其它主刑具有相同的法律地位，理應得到高度重視和全面執行。在現行法律基礎上，要不斷完善法律法規，建全工作機制，才能從根本上解決財產刑執行過程中存在的問題，使財產刑這一刑罰措施真正起到維護刑事裁判的權威性，彰顯法律的公平與公正。