城市歸屬感對農(nóng)民工市民化意愿的影響

溫 馨

（長春工業(yè)大學(xué)，吉林 長春 130012）

一、研究背景

國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）提出，到2020年，努力實(shí)現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶的發(fā)展目標(biāo)。農(nóng)民工作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的主體，其在主觀上是否具有市民化意愿對于新型城鎮(zhèn)化的順利推進(jìn)具有重要影響。因此，對農(nóng)民工市民化意愿及影響因素進(jìn)行研究具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

在眾多影響農(nóng)民工市民化意愿的因素中，城市歸屬感對農(nóng)民工市民化意愿的影響相對被忽視。城市歸屬感不僅是農(nóng)民工融入城市社會程度的重要表現(xiàn)和參照，同時也是影響農(nóng)民工城市適應(yīng)和城市社會穩(wěn)定與整合的重要因素，對于農(nóng)民工的遷移決策具有重要影響[1]。因此，本研究關(guān)注城市歸屬感對農(nóng)民工市民化意愿的影響，將城市歸屬感界定為地域歸屬感和群體歸屬感。

二、文獻(xiàn)回顧

學(xué)界對于農(nóng)民工市民化意愿的影響因素展開了大量研究。通過對已有研究進(jìn)行梳理，將農(nóng)民工市民化意愿的影響因素歸結(jié)為個體特征、流動特征和社會經(jīng)濟(jì)特征幾個維度。個體特征方面，性別、年齡、受教育程度和婚姻狀況等[2][3][4]對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。 流動特征方面，流動范圍[5]、流入地區(qū)[6]和流入時間[7]等對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。社會經(jīng)濟(jì)特征方面，個人月收入[8]和住房類型[9]等對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。

已有研究為本研究奠定了重要的研究基礎(chǔ)。然而，少有研究關(guān)注城市歸屬感與農(nóng)民工市民化意愿之間的關(guān)系[10][11]。因此，本研究基于全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)考察城市歸屬感（地域歸屬感和群體歸屬感）對農(nóng)民工市民化意愿的影響，以期為提升農(nóng)民工市民化意愿、推進(jìn)農(nóng)民工市民化提供一定的參考。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查社會融合專題調(diào)查數(shù)據(jù)，調(diào)查在上海市松江區(qū)、江蘇省蘇州市和無錫市、福建省泉州市、湖北省武漢市、湖南省長沙市、陜西省西安市和咸陽市開展，調(diào)查對象為在本地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的男性和女性流動人口，總樣本量為16878個。根據(jù)研究需要對樣本進(jìn)行篩選，僅保留農(nóng)民工樣本13519個。

（二）變量選擇

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為農(nóng)民工市民化意愿，通過題項(xiàng)“若沒有任何限制，您是否愿意把戶口遷入本地”進(jìn)行考察，答項(xiàng)包括“是”和“否”?！笆恰贝碛惺忻窕庠福x值為1；“否”代表無市民化意愿，賦值為0。據(jù)本次調(diào)查，有市民化意愿的農(nóng)民工占51.8%，無市民化意愿的農(nóng)民工占48.2%，二者相差3.6個百分點(diǎn)。變量描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

2.解釋變量。本文的解釋變量為城市歸屬感，包括地域歸屬感和群體歸屬感兩個方面。（1）地域歸屬感，通過農(nóng)民工對“我對目前居住的城市有歸屬感”這一題項(xiàng)的贊成態(tài)度進(jìn)行考察，答項(xiàng)包括“完全不同意”“不同意”“基本同意”和“完全同意”。將“完全不同意”和“不同意”歸為“無地域歸屬感”，賦值為0；將“基本同意”和“完全同意”歸為“有地域歸屬感”，賦值為1。就地域歸屬感而言，近九成的農(nóng)民工有地域歸屬感。（2）群體歸屬感，通過題項(xiàng)“您認(rèn)為自己現(xiàn)在已經(jīng)是哪里的人”進(jìn)行考察，答項(xiàng)包括“是本地人”“是新本地人”“是流出地（老家）人”和“不知道自己是哪里人”。將“本地人”和“新本地人”歸為“本地人”，賦值為1；將“流出地（老家）人”歸為“老家人”，賦值為2；將“不知道自己是哪里人”賦值為3。就群體歸屬感而言，認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工占46.3%，認(rèn)為自己是老家人的占50.7%，不知道自己是哪里人的占3%?？傮w而言，農(nóng)民工的地域歸屬感要強(qiáng)于群體歸屬感。究其原因，由于農(nóng)民工在城市務(wù)工能夠獲得相較于在農(nóng)村務(wù)農(nóng)更高的收入，因此他們往往對打工城市有著較強(qiáng)的地域歸屬感。然而，農(nóng)民工自身對初級社會網(wǎng)絡(luò)較強(qiáng)的依賴性以及城市居民對農(nóng)民工所持有的排斥態(tài)度，導(dǎo)致農(nóng)民工難以實(shí)現(xiàn)“本地人”的身份認(rèn)同，甚至在身份認(rèn)同上呈現(xiàn)出模糊化現(xiàn)象。

3.控制變量?？刂谱兞堪▊€體特征、流動特征和社會經(jīng)濟(jì)特征三個維度的變量。

（1）個體特征。性別，女性賦值為0，男性賦值為1。就性別而言，男性農(nóng)民工比例高于女性農(nóng)民工，二者相差 11.8 個百分點(diǎn)。年齡，15～24 歲賦值為 1，25～34 歲賦值為 2，35～44 歲賦值為 3，45～59 歲賦值為4。 就年齡而言，25～34 歲農(nóng)民工占比最高，為 37.4%；其次是 35～44 歲農(nóng)民工，占比為 30.1%；15～24 歲農(nóng)民工占比22.4%；45～59歲農(nóng)民工占比最低，為10%。受教育程度，小學(xué)及以下賦值為1，初中賦值為2，高中/中專賦值為3，大專及以上賦值為4。就受教育程度而言，農(nóng)民工受教育程度以初中為主，占56.4%；高中/中專受教育程度的農(nóng)民工占24.8%；小學(xué)及以下受教育程度的農(nóng)民工占12.3%；大專及以上受教育程度的農(nóng)民工占比最低，為6.5%?；橐鰻顩r，將初婚和再婚歸為有配偶，賦值為1；將未婚、離婚和喪偶?xì)w為無配偶，賦值為0。就婚姻狀況而言，近八成的農(nóng)民工有配偶。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

（2）流動特征。流動范圍，跨省流動賦值為1，省內(nèi)跨市賦值為2，市內(nèi)跨縣賦值為3。就流動范圍而言，近六成的農(nóng)民工為跨省流動；省內(nèi)跨市流動的占34%；市內(nèi)跨縣流動的比例較小，僅為8.7%。流入地區(qū)，將上海市松江區(qū)、蘇州市、無錫市和泉州市合并為東部地區(qū)，賦值為1；將武漢市和長沙市合并為中部地區(qū)，賦值為2；將西安市和咸陽市合并為西部地區(qū)，賦值為3。就流入地區(qū)而言，六成左右的農(nóng)民工流入東部地區(qū)，22%的農(nóng)民工流入中部地區(qū)，17.8%的農(nóng)民工流入西部地區(qū)。流入時間，用調(diào)查年份2013減去農(nóng)民工本次流入本地年份得到。就流入時間而言，流入城市2～5年的農(nóng)民工占比最高，為40.5%；流入城市1年及以下的占30.5%；流入城市5年以上的占29%。

（3）社會經(jīng)濟(jì)特征。個人月收入為農(nóng)民工個人上個月或上次就業(yè)的收入，月收入在1500元及以下的賦值為1，月收入在1500～2500元的賦值為2，月收入在2500～3500元的賦值為3，月收入在3500元及以上的賦值為4。就個人月收入而言，個人月收入在2500～3500元的農(nóng)民工占比最高，為33.5%；其次是月收入在1500～2500元和3500元以上的農(nóng)民工，分別占31%和27.8%；月收入在1500元及以下的農(nóng)民工占7.7%。住房類型，將已購政策性保障房、已購商品房和自建房歸為“自有住房”，賦值為1；將租住單位/雇主房、租住私房、政府提供廉租房和政府提供公租房歸為“租房”，賦值為2；將單位/雇主提供免費(fèi)住房、借住房、就業(yè)場所和其他非正規(guī)居所歸為“其他”，賦值為3。就住房類型而言，農(nóng)民工以租房為主，占比近八成；其他住房類型的占15.3%；自有住房的農(nóng)民工占比最低，僅占6.3%。

四、實(shí)證分析

由于被解釋變量農(nóng)民工市民化意愿是一個二分類變量，因此本研究采用二分類Logistic回歸模型考察城市歸屬感對農(nóng)民工市民化意愿的影響，回歸結(jié)果如表2所示。

（一）城市歸屬感對農(nóng)民工市民化意愿的影響

就地域歸屬感而言，以無地域歸屬感的農(nóng)民工為參照，有地域歸屬感的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高47%。地域歸屬感是衡量農(nóng)民工城市融入程度的重要指標(biāo)，農(nóng)民工對其務(wù)工城市有地域歸屬感，意味著農(nóng)民工真正融入了城市，因而市民化意愿更強(qiáng)。

就群體歸屬感而言，以認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工為參照，認(rèn)為自己是老家人的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工的38.9%，不知道自己是哪里人的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工的76.1%。認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工，對城市和城市人都有比較正面的評價，是心理層面適應(yīng)最好的一種類型[12]，因此市民化意愿最強(qiáng)。相比之下，認(rèn)為自己是老家人的農(nóng)民工，認(rèn)為城市只是掙錢的地方，自己的歸宿還是家鄉(xiāng)，因此市民化意愿最弱。不知道自己是哪里人的農(nóng)民工，在城市和老家都找不到自己的位置，市民化意愿沒有認(rèn)為自己是本地人的農(nóng)民工強(qiáng)烈，但又強(qiáng)于認(rèn)為自己是老家人的農(nóng)民工。

（二）個體特征對農(nóng)民工市民化意愿的影響

個體特征中的年齡、受教育程度對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但婚姻狀況對農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。年齡對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，以15～24歲農(nóng)民工為參照，25～34歲農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比提高18.8%，而45～59歲農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為15～24歲農(nóng)民工的85.7%。在進(jìn)城務(wù)工初期，農(nóng)民工的技能水平和工作經(jīng)驗(yàn)等會隨著年齡的增加而增加，收入水平也隨之提高，市民化意愿也就越強(qiáng)，因此相較于15～24歲的農(nóng)民工，25～34歲農(nóng)民工市民化意愿更強(qiáng)。然而，到達(dá)一定年齡后，受身體健康狀況和返鄉(xiāng)情結(jié)的制約，農(nóng)民工市民化意愿隨年齡的增長而降低，因此相較于15～24歲的農(nóng)民工，45～59歲農(nóng)民工市民化意愿更低。

表2 模型結(jié)果

受教育程度對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以受教育程度為小學(xué)及以下的農(nóng)民工為參照，受教育程度為初中、高中/中專和大專及以上的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比依次提升 22.7%、49.4%和94.4%。受教育程度越高，農(nóng)民工所積累的人力資本越多，在城市實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)地位向上流動的可能性越大，市民化意愿也就越強(qiáng)。

（三）流動特征對農(nóng)民工市民化意愿的影響

流動范圍對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，以跨省流動的農(nóng)民工為參照，市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為跨省流動農(nóng)民工的80.2%。對此可能的解釋為，農(nóng)民工的遷移流動行為具有一定的選擇性，性別、年齡和受教育程度等人力資本狀況是影響流動范圍的重要因素[13]。選擇跨省流動的農(nóng)民工本身就具有較高的人力資本，在城市實(shí)現(xiàn)向上流動的可能性更大，市民化意愿也就越強(qiáng)。相比之下，選擇省內(nèi)跨市流動的農(nóng)民工人力資本較低，在城市缺乏競爭力，難以真正融入城市，返鄉(xiāng)便成為其最終的歸宿，因此市民化意愿低于跨省流動的農(nóng)民工。

流入地區(qū)對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，以流入到東部地區(qū)的農(nóng)民工為參照，流入到中部地區(qū)的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為東部地區(qū)農(nóng)民工的74.4%，流入到西部地區(qū)的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為東部地區(qū)農(nóng)民工的84.3%。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，可為農(nóng)民工提供較多的就業(yè)機(jī)會和更高的工資收入，對于農(nóng)民工有較強(qiáng)的吸引力，因此流入到東部地區(qū)的農(nóng)民工市民化意愿強(qiáng)于流入到中部和西部地區(qū)的農(nóng)民工。

流入時間對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響。以流入時間為1年及以下的農(nóng)民工為參照，流入時間為2～5年、5年以上的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比依次提高32.2%和58.4%。隨著流入城市時間的延長，農(nóng)民工對城市的適應(yīng)性也得到提升，市民化意愿也就越強(qiáng)。

（四）社會經(jīng)濟(jì)特征對農(nóng)民工市民化意愿的影響

社會經(jīng)濟(jì)特征中的住房類型對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，但個人月收入對農(nóng)民工市民化意愿無顯著影響。住房類型對農(nóng)民工市民化意愿有顯著影響，以自有住房的農(nóng)民工為參照，租房的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為自有房農(nóng)民工的61.4%，其他住房類型的農(nóng)民工有市民化意愿的發(fā)生比僅為自有房農(nóng)民工的40.7%。住房作為商品已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)實(shí)力的象征，能夠直觀地反映經(jīng)濟(jì)地位[14]，在城市自有住房的農(nóng)民工，意味著其能夠憑借較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力跨越市民化門檻，因此市民化意愿最強(qiáng)。相比之下，租房的農(nóng)民工不僅需要承擔(dān)房租的壓力，同時為節(jié)省開銷，租住的房屋往往條件較差，在城市的生活滿意度較低，因此市民化意愿較弱。其他住房類型（如借住房和就業(yè)場所等）的農(nóng)民工，由于居無定所成為漂泊感較強(qiáng)的群體，因此市民化意愿最低。

五、結(jié)論與討論

基于國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查社會融合專題調(diào)查數(shù)據(jù)，考察城市歸屬感（地域歸屬感和群體歸屬感）對農(nóng)民工市民化意愿的影響。研究表明，城市歸屬感是影響農(nóng)民工市民化意愿的重要因素。此外，年齡、受教育程度等個體特征，流動范圍、流入地區(qū)和流入時間等流動特征，以住房類型為代表的社會經(jīng)濟(jì)特征對農(nóng)民工市民化意愿也有顯著影響。

基于上述結(jié)論，提出的對策建議如下：

一是增強(qiáng)農(nóng)民工城市歸屬感，特別是群體歸屬感。就地域歸屬感而言，農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工能夠有更好的就業(yè)機(jī)會和更高的勞動收入，實(shí)現(xiàn)向上流動的可能性更大。因此，大多數(shù)農(nóng)民工（89.9%）對城市具有地域歸屬感。相比之下，就群體歸屬感而言，農(nóng)民工自身對初級社會網(wǎng)絡(luò)較強(qiáng)的依賴性以及城市居民對農(nóng)民工所持有的排斥態(tài)度，導(dǎo)致農(nóng)民工難以實(shí)現(xiàn)“本地人”的身份認(rèn)同，甚至在身份認(rèn)同上呈現(xiàn)出模糊化現(xiàn)象。因此，農(nóng)民工自身應(yīng)逐漸構(gòu)建起以業(yè)緣、友緣為紐帶的次級社會網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)其與城市居民的交往和互動，強(qiáng)化其融入城市的深度，逐漸實(shí)現(xiàn)“本地人”的身份認(rèn)同，進(jìn)而使自身的市民化意愿得到提升。同時，城市居民應(yīng)正視農(nóng)民工為城市社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)，對農(nóng)民工抱有更加開放和包容的態(tài)度，以此增強(qiáng)農(nóng)民工對于“本地人”的身份認(rèn)同感，進(jìn)而提升其市民化意愿。

二是加大農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育投入力度，提高農(nóng)民工人力資本存量。教育作為人力資本最核心的組成部分，對于提升農(nóng)民工人力資本具有重要作用。由于農(nóng)民工在進(jìn)入城市之前基本完成了正規(guī)的學(xué)校教育[15]，因此應(yīng)加大農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育的投入力度，提升農(nóng)民工人力資本存量，增強(qiáng)農(nóng)民工在城市勞動力市場中的競爭力，使其在城市獲得一份穩(wěn)定的職業(yè)和較高的收入水平，從而在經(jīng)濟(jì)層面融入城市，提升其市民化意愿。

三是提高農(nóng)民工收入水平，增強(qiáng)其住房支付能力。農(nóng)民工偏低的收入水平和城市高額的房價造成了農(nóng)民工住房支付能力不足的客觀事實(shí)。因此，應(yīng)合理提高農(nóng)民工收入水平，增強(qiáng)其在城市的住房支付能力，使其在城市居有定所，進(jìn)而提升其市民化意愿。