從《國語》看先秦否定副詞“不”“弗”用法區(qū)別

曲美燕

摘 要：從漢代何休提出“弗者，不之深也”以來，關(guān)于先秦漢語否定副詞“不”與“弗”的用法差別一直是漢語史研究的熱點。文章以《國語》否定副詞“不”“弗”為研究對象，進行二者用法比較研究，以期對幫助澄清“不”“弗”的分歧問題有所裨益。

關(guān)鍵詞：《國語》;先秦否定副詞;語法功能;語義功能;語用功能

中圖分類號：H141

文章編號：2095-624X（2019）01-0023-02

一、語法功能的比較

1.數(shù)量上的差異

《國語》中共出現(xiàn)“不”1876次。其中，1次用作助詞，不屬于否定副詞，不在本文討論范圍之內(nèi)。另有3次出自《詩經(jīng)》，1次出自《尚書》，為《國語》引用的《詩經(jīng)》《尚書》原文，不屬于《國語》本身用詞，應(yīng)排除。另有2例用為否定動詞，相當(dāng)于“無”，也應(yīng)排除。除去以上7例，其余的1869個“不”，全部用為否定副詞，是《國語》所用次數(shù)最多的否定副詞。《國語》共出現(xiàn)“弗”94次。其中有3例“弗”用于人名“弗忌”，不是否定副詞，應(yīng)排除。另有3例“弗”出自“弗躬弗親，庶民弗信。”為《國語》引用的《詩經(jīng)》中的原話，不屬于《國語》本身用詞，也應(yīng)排除。除去以上6例，《國語》中否定副詞“弗”共出現(xiàn)88次。“不”和“弗”數(shù)量上的差異，是二者功能差異的一個反映。李佐豐先生在《古代漢語語法學(xué)》中說：“同樣表示否定，‘弗出現(xiàn)的次數(shù)比‘不要少得多，只相當(dāng)于‘不出現(xiàn)次數(shù)的5.6%。”撇開先秦其他典籍，單就《國語》來說，“弗”“不”出現(xiàn)頻次懸殊20余倍。可見，“不”的語法功能要比“弗”豐富得多。

2.與各種詞類結(jié)合能力的差異

“不”“弗”作為否定副詞，都可以與動詞組合，用來否定動作行為，這是相通的一面。但“弗”只能與有限的動詞組合，并且很少用來修飾形容詞和名詞。“不”與動詞的組合范圍十分廣泛，幾乎所有的動詞都能用“不”來修飾。另外，“不”還經(jīng)常同名詞、形容詞、代詞、介詞結(jié)構(gòu)、兼語結(jié)構(gòu)結(jié)合，修飾范圍比“弗”廣得多。如：

（1）為君不君，為臣不臣，亂之本也。（齊語）

（2）諸侯從是而不睦。（周語上）

（3）民不我導(dǎo)，誰長。（魯語上）

（4）大臣享其祿，弗諫而阿之，亦必及焉。（周語上）

“不”可與名詞、動詞或形容詞組合，用作名詞性結(jié)構(gòu)。“弗”沒有此用法。

（5）故上下能相固，以待不虞，古之圣王唯此之慎。（周語下）

“不”“弗”都可以與副詞、助動詞等組合成固定詞組來對其后的動詞進行修飾，以表達更確切的含義，如“弗敢”“弗能”“弗堪”“不敢”“不能”等。但“不”還可與更多其他的副詞、助動詞組合成固定詞組，如“不必”“不欲”“不足（以）”“不得”“不肯”“不亦”“不惟”，而“弗”不見此類搭配。

“不”“弗”都可以與副詞、助動詞、代詞組合成詞組，用雙重否定或反問句的方式來表示肯定。但“不”的組合范圍要寬泛得多，并且這些詞組作為習(xí)慣用語直到今天還在使用，而由“弗”組合成的詞組至今已消失殆盡。如：

（6）是故小人莫不懷愛。（周語中）

（7）事神保民，莫弗欣喜。（周語上）

“不”也可與一些副詞、助動詞、代詞等組合成許多詞組，用雙重否定或反問的方式表示肯定。如：不敢不、不可（以）不，等等。“不”還可與副詞、語氣詞一起構(gòu)成固定表達格式，或稱之為習(xí)慣用語，用來表示委婉的反問，主要有“無乃不可乎”和“不亦……乎”。“無乃不可乎”全書共出現(xiàn)14例，“不亦……乎”全書共出現(xiàn)29例。“不亦”與“乎”之間可以插入形容詞、名詞、助動詞。如：

（8）今虢公動匱百姓以逞其違，離民怒神而求利焉，不亦難乎！（周語上）

3.動詞謂語句句式的差異

“弗”的動詞謂語句句式比較單調(diào)，除了占絕對優(yōu)勢的句式“弗+及物動詞”及很少見的“弗+及物動詞+賓語”之外，其他句式較少且例證不多。與之相比，“不”的動詞謂語句句式可謂豐富多樣，除了與“弗”字動詞謂語句句式的重合之外，其余的句式多達數(shù)十種。這勢必會對二者日后的應(yīng)用產(chǎn)生影響，事實也的確如此，在“弗”的用法日益走向單調(diào)的同時，“不”的用法卻越來越豐富，這令“弗”在與“不”的競爭中越來越占下風(fēng)，并導(dǎo)致其最終退出了歷史舞臺。

4.二者修飾的及物動詞能否帶賓語的差異

對于“不”“弗”修飾的及物動詞能否帶賓語的問題，歷來爭論很多。大多數(shù)語法著作和語法學(xué)家都認為“弗”不帶賓語，王力、丁聲樹先生都持此觀點。而黃景欣先生卻認為“在帶有否定詞‘不‘弗的否定句中及物動詞不帶賓語乃是古漢語的一般現(xiàn)象”[1]。何樂士先生提出“自甲骨文以來，‘弗·及物動詞·賓語句所帶賓語就以名詞賓語為主”。這些說法表面上看起來互相對立，實際上將它們放在某一特定的歷史階段，各個說法都有一定的道理。我們在前面已經(jīng)提到，甲骨文時期和稍后出現(xiàn)的《尚書》，“弗”與“不”帶賓語都是正常現(xiàn)象，約有40%的比例。但從《尚書》以后，“弗”的帶賓語功能開始萎縮，漸漸被“不”取而代之。到《國語》及同時期的《左傳》，“弗”句帶賓語的例句已不多見，《國語》中只有3例，而“不”句卻有50%多都出現(xiàn)了賓語。

（9）虢射曰：“弗予賂地而予之糴，無損于怨而厚于寇，不若勿予。”（晉語三）

5.二者動詞謂語句中代詞賓語前置的差異

先秦典籍“弗”字動詞謂語句中，代詞賓語很少前置（《墨子》中有個別用例），這是先秦時期“弗”字用法的普遍現(xiàn)象。而“不”字的代詞賓語可以前置，也可以不前置，《國語》中均以代詞賓語不前置為常。

6.二者出現(xiàn)的語境差異

“弗”句全部的“弗+動”結(jié)構(gòu)都出現(xiàn)在復(fù)句或語段的后續(xù)句中;“不”句大約有52%的“不+動”結(jié)構(gòu)用作復(fù)句的首發(fā)句或并列分句，48%的“不+動”結(jié)構(gòu)用作復(fù)句或語段的后續(xù)句。如：

（10）至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。（周語上）

少數(shù)“弗”句，雖用作復(fù)句的首分句，表示假設(shè)或條件，但在整個大的復(fù)句或語段中仍為后續(xù)句。如：

（11）冀芮曰：“鄭之使薄而報厚，其言我于秦也，必使誘我。弗殺，必作難。”（晉語三）

（12）若子不我信，盍求若敖氏與子干、子晳之族而近之？（楚語下）

二、語義功能的比較

從漢代的何休提出“弗者，不之深也”以來，對“弗”與“不”之間語義關(guān)系的探討一直沒有間斷過。《馬氏文通》提出：“‘弗與‘不字無異，惟較‘不字更遽耳”[2]。王力先生認為“弗”兼攝了代詞賓語的職能。丁聲樹先生提出“弗=不+之”經(jīng)典理論。對于“弗=不+之”，后人對此多有非議。黃景欣先生在“秦漢以前古漢語中的否定詞‘弗‘不研究”，列舉了大量實例來批駁“弗=不+之”的結(jié)論。何樂士先生、董琨先生都對這一理論進行了否定。雖然，對二者語義關(guān)系的探討還可能會繼續(xù)下去，但目前，大家普遍接受的觀點就是“弗”只能理解為“不”，不能解釋為“不之”。二者在表示對動作、行為的否定時，是相通的。但“不”較“弗”有更為豐富的含義，除表示一般的否定之外，還可以表示禁止，相當(dāng)于“勿”，還可以表示對“已然”的否定，相當(dāng)于“未”。

（13）史帥陽官以命我司事曰：“距今九日，土其俱動，王其祗祓，監(jiān)農(nóng)不易。”（周語上）

三、 語用功能的比較

1.對標(biāo)識主語身份功能的差異

“弗”字具有標(biāo)識主語身份的功能，它在使用時對主語具有選擇性，其主語多為在上者或受社會尊重者。如：

（14）富辰曰：“昔吾驟諫王，王弗從，以及此難……”（周語中）

“不”字則不具有標(biāo)識主語身份的功能，與“弗”句的主語多為人物主語不同，“不”句的主語是“多元”的。《國語》中“不”句有主語句約為567例，其中主語在上者、受社會尊重者158例，約占28%;主語為在下者或一般人約占43%;其他各種有形體之物、抽象名詞等約占29%。即主語為在上者不到1/3，其他對象占2/3以上。有人認為“不”也具有標(biāo)識主語身份的功能，其主語多為在下者，這是不符合實際的。《國語》中在下者或一般人占43%的比例，《左傳》中也只有44%的比例，這個比例是不足以立論的。

2.表強調(diào)功能的異同

“弗”與“不”都可以通過上下文、修飾語等特征來表示對當(dāng)事者主觀意愿的強調(diào)，在這一點上二者沒有太大的區(qū)別。“不”還可通過自身句式豐富的優(yōu)勢，用各種句式來表示強調(diào)，如“盟誓句”“倒裝句”等。“弗”沒有這種用法。如：

（15）公子曰：“所不與舅氏同心者，有如河水。”（晉語四）

參考文獻：

[1]黃景欣.黃景欣語言研究論文集[M].南京：江蘇教育出版社，1995.

[2]呂叔湘，王海棻.《馬氏文通》讀本[M].上海：上海教育出版社，2005：397-401.