天青色等煙雨

朱珞丹

宋代五大名窯之一的鈞窯

鈞窯，世人皆知的名窯，與定、汝、官、哥并列宋代五大名窯。

河南中部的禹州，古稱夏邑、夏國，舜在此封禹為夏伯;啟即位夏邑，會諸部首領于鈞臺，“諸侯從之”。鈞窯源于唐，盛于宋，衰于明，窯址遺存廣布禹州境內。鈞瓷是在魯山窯花瓷風格基礎上形成了自己的風格：兩次燒成，素燒后，施釉彩再燒，窯變工藝的運用，使鈞窯瓷器呈現出斑瀾的色彩和圖案，紅、藍、白、紫交相融匯，有“入窯一色，出窯萬彩”的藝術效果[1]，打破了單色釉一統天下的局面。

鈞窯有“民窯”“官窯”之分，即傳世鈞瓷按產品性質和使用對象的不同分為官用與民用瓷器兩類產品。其中，傳世“官鈞”瓷器以北京故宮和臺北故宮舊藏宮廷陳設類鈞瓷為代表，“民鈞”瓷器是指禹州境內眾多鈞瓷窯場所生產的民間生活用瓷[2]。

傳說，官鈞始于宋徽宗的“艮岳”之役。北宋后期，文藝范兒的皇帝趙佶取浙中珍異花木竹石以營建宮苑“艮岳”，運輸貨船十艘編為一綱，號日“花石綱”。為此，宋廷在陽翟縣（今禹州）設官窯，燒制盛花木竹石的花盆、鼓釘洗等陳設用瓷。官鈞是北宋鈞窯最具代表性的產品，造型主要有花盆、盆托、出戟尊等，釉則利用鐵、銅的不同特點，以高溫還原焰燒出銅紅窯變或純天青、月白等多種色釉，且民鈞呈色比官鈞豐富。

鈞窯和汝窯同屬北方青瓷系，汝窯仿燒鈞釉瓷[3]，鈞窯也仿造汝釉瓷[4]。因鈞窯、汝窯都燒制天青、豆綠等釉色瓷器，故有“鈞汝不分”之說。鈞窯亦仿制柴窯器，清末民初古陶瓷學者陳瀏（號寂園叟）《陶雅》云：“鈞窯有紫、青兩種，青者俗謂之月白，實淵于柴周之雨過天青?！盵5]

身份成謎的官鈞

鈞瓷向受收藏界追捧，民國時期有“縱有家財萬貫，不如鈞瓷一片”之說。

然而，傳統的官鈞“北宋說”已被顛覆。

20世紀30年代起，官鈞“北宋說”就遭質疑。先行者是外國學者，他們比較官鈞的工藝與器型，歐洲學者提出“元末明初說”“明代說”，日本學者久志卓真（1898-1974）和大谷光瑞（1876-1948）提出“金代說”[6]，中國學者亦提出“金代說”和“明代說”[7]。因觀點并非系統性研究成果，未得到學術界的廣泛認同，更未動搖“北宋說”。

原北京大學考古系講師李民舉先生在完成于1992年的一篇論文中，對支持官鈞“北宋說”的“宣和元寶”錢范、“花石綱”、鈞臺窯遺址共存物等關鍵性證據以及相關明清文獻進行了研究，發現證據不能令人信服，又通過對宋元明各代各類器物的排比分析，得出與先前國外學者基本一致的結論：鈞臺窯的官鈞瓷器具有明顯的元及明初風格，年代亦應在15世紀左右，跨越元、明兩個時代[8]。

幾乎同時，深圳古陶瓷專家劉濤先生發現，在13世紀中葉以前（元忽必烈時代前）的紀年墓葬以及其他類型的紀年遺存中，始終未見鈞瓷蹤影。在河南古窯址考察中，劉濤見到出自汝州東溝等窯址的青瓷，這個與北宋末汝窯青瓷（所謂“汝官窯”青瓷）關系密切的品種，因具有某些鈞瓷特征，故有“汝鈞”之稱。這類青瓷在汝州鄰近的禹州神厘一帶窯址也有發現。從器物類型與燒造工藝上觀察，年代應不晚于金代中期。那么，“汝鈞”與鈞瓷之間又是一種什么關系呢[9]？

通過對鈞瓷源流的追溯、對鈞瓷興起的歷史背景的分析以及對鈞瓷典型器的排比研究，劉濤判斷鈞瓷的產生、發展與汝瓷有著密切關系：它最初可能是作為“民汝”的一部分或分支，在對汝瓷的仿燒中經歷了“亦汝亦鈞”的演變過程，逐步形成一個獨立的品種;鈞窯大量燒造并成為北方地區有影響的瓷器品種，當在金元時期[1O]。劉濤認為，官鈞成熟的燒造技術，應有一個逐步發展的過程。而在北宋末年，包括今禹州在內的豫中西部地區乃至整個南北方窯業，還看不到官鈞賴以產生的工藝技術基礎。就官鈞“北宋說”重要證據“奉華”銘鈞瓷，劉濤認為可能不存在或其銘文是后世偽造?！啊钊A應為宋高宗劉妃所居堂名，而據《中國陶瓷史》所言，鈞臺窯遺址采集的出戟尊殘底的銘文為素燒前所刻。這樣持‘北宋說的人就遇到一個可能難以解釋的問題：如果‘官鈞為北宋產品的話，其窯址采集的器物標本上怎么可能刻有南宋皇妃的堂名呢？”[11]

2006年初，深圳文物考古鑒定所在所長任志錄、副所長郭學雷主持下，以有償捐贈的方式接收了約160件鈞窯瓷片，并立項官鈞研究。接收的這批鈞瓷片系2004年2月河南禹州市區鈞臺附近禹州制藥廠建設工地出土，施工單位當作垃圾處理，大部散落民間。2006年11月底，深圳市文物考古鑒定所舉辦官鈞研討會，課題負責人郭學雷正式發布官鈞“明代永宣說”。在《“官鈞”瓷器研究報告》中，他們從多方面否定了官鈞北宋說，正式提出官鈞“明代永宣說”：從宋元直到明初的歷史文獻中均不見鈞窯的記載，鈞窯最早出現在文獻是明中期，明末躋身北宋名窯之列，官鈞北宋說于清中期開始流行;北宋說的主要依據全不成立，北宋說在中國大陸確立是在20世紀六七十年代，依據一是傳世的“奉華”銘款瓷器，二是1974年鈞臺窯出土的“宣和元寶”錢范，三是宋徽宗時期的花石綱，而實際上，“奉華”為南宋宮殿名，“宣和元寶”錢范是偽品，花石綱與鈞瓷更是毫無關系;“官鈞”燒造于明代永樂宣德年間，禹州制藥廠建設工地出土官鈞標本中的方流雞心扁壺、出戟尊等典型器物與明代的永樂宣德時期的瓷器、琺瑯器形制特征相同，標本中的孔雀藍釉、茄皮紫釉等皆為明代所出現[12]。隨著新材料的刊布，郭學雷進一步修正和完善了觀點：類型學、地層學等相關證據表明，“粗放型”官鈞花器年代偏早，為明代永樂、宣德間產品;窯址地層、圖像資料、文獻史料及相關證據均顯示，“精致型”官鈞花器，極有可能是成化年間“督磁貢委官”督辦下的產物，其性質或為貢窯[13]。

儀器檢測也助力“明代說”。鈞瓷的物理化學研究出現于20世紀30年代的歐美及日本，20世紀50年代起中國科學院上海硅酸鹽研究所組織致力古陶瓷的檢測和研究，在周仁、李家治、郭演儀、陳顯求等學者開創鈞窯科技研究后，近50年來，自然科學界常涉足鈞瓷胎釉料組成、呈色機理等的研究和分析[14]。而以王維達為核心的上海博物館文物保護與考古科學實驗室團隊自1975年研究熱釋光斷代技術;2003年12月16日，由國家文物局組織、上海文物管理委員會主持，王維達、夏君定、周智新完成的“前劑量飽和指數法測定瓷器熱釋光年代”項目通過技術鑒定[15]，并獲得2004年度文物保護科學和技術創新獎一等獎[16]。該技術可測定距今1500年左右，但測定瓷器古劑量的誤差為15%，年劑量測定誤差為17%，年代測定的總誤差為23%[17]。上海博物館科技人員用“前劑量飽和指數法測定瓷器熱釋光年代技術”檢測歷年出土的鈞窯瓷器標本，結果表明：陳設類“北宋鈞窯”的年代為距今660-630年的14世紀后期，即元末明初時期;典型金元鈞窯標本的年代為距今730-720年，即蒙古時代末年或元代初年。兩者相差約100年。結合其他諸如文獻、考古及器物學資料，研究者認為，“北宋鈞窯”之說是一種歷史的誤會，其真實年代為元代晚期至明代早期，其性質屬官窯[18]。

需要說明的是，儀器檢測對樣本、環境和程序要求苛刻，任何微小差池都會影響檢測結論，正所謂“失之毫厘，謬以千里”。同一樣本，不同的儀器、不同的檢測方式和不同的分析路徑，也都會得出不同，乃至截然相反的結論。

支持與否定官鈞“北宋”說的焦點集中在泥質“宣和元寶”錢范、“奉華”銘刻殘瓷、河南禹州市古鈞花園（原禹州制藥廠址）2004年出土的鈞瓷標本。北京文物鑒賞家王志軍認為，“這三項論據中，前兩項均不能構成推翻官鈞‘北宋說的有力論據。雖然‘宣和元寶錢范背后尚有‘崇寧年制，兩者相互矛盾，但以此推論其為偽證，過于簡單輕率?！盵19]通過對北京地區出土帶所謂傳世北宋官鈞瓷器特征的殘器和標本科學而縝密的排比和篩選，王志軍推測官鈞始燒年代在金代?！肮兮x‘金代說，或許并不是對‘北宋說和‘明初說的否定，相反，而恰恰證實官鈞燒制工藝及制度的承前啟后：金代的成就源于北宋，影響到元代和明初。”[20]

官鈞“明代說”漸成學術界共識，爭議卻并未息止。這次是儀器檢測有了新證。2017年9月9日，在禹州鈞官窯址博物館舉辦的“第十屆禹州·中國鈞瓷文化旅游節”之“鈞窯學術研討會”上，故宮博物院陶瓷科技工作者發布了鈞瓷研究成果。故宮博物院原文?？萍疾恐魅?、古陶瓷檢測檢測研究實驗室主任、國家文物局古陶瓷保護研究重點科研基地主任苗建民和上海博物館研究館員、上海古陶瓷科學技術研究會理事夏君定，經過近兩年鈞官窯標本的熱釋光測定古陶瓷年代研究，檢測結果不支持官鈞“明代說”：禹州鈞官窯出土的“官窯”瓷器，即產自梨園地窯址和原禹州制藥廠窯址的陳設類鈞官窯瓷器為同一時期燒造，距今分別為820±80年和815±80年，即產自梨園地窯址和原禹州制藥廠窯址的陳設類鈞官窯瓷器為同一時期燒造，燒制年代位于1115年至1275年即北宋末年至元代早期的概率為68.3%。夏君定解釋，檢測陳設類鈞瓷標本是沒有紀年的瓷片，科學的方法會有一定誤差，但發生在明代早期的概率非常小，這種小概率只有統計學意義，實際上幾乎是不可能發生的[21]。對于上海博物館科技工作者2005年熱釋光檢測結果，苗建民和夏君定認為，由于當時受樣品量限制，未能實際測量瓷片標本的實際年劑量，而使用了典型年劑量，致使測量的五個鈞瓷殘片標本的熱釋光年齡值相對較為年輕[22]。需要提醒的是，夏君定是上海博物館“前劑量飽和指數法測定瓷器熱釋光年代”項目組的成員。

真是“你方唱罷我登場”。學術研究從來不可能一蹴而就。就鈞窯研究而言，無論考古地層學和類型學，還是儀器檢測，都是研究的方法和手段，只有結論經得起檢驗，鈞窯之謎才算最終破解。

這正是歷史的魅力所在。

鈞瓷的市場

官鈞“明代說”基本確立，接受觀點的博物館藏品標示牌隨之更改。哈佛大學藝術博物館2017年5月至7月舉辦鈞瓷大展，以紀念歐內斯特·布萊尼·戴恩（ErnestBlaney Dane）和夫人海倫·普拉特·戴恩（Helen PrattDane）捐贈60件鈞窯瓷器75周年，官鈞均注“l5世紀”。這部分鈞瓷系戴恩夫婦1920年代從亞洲古董商中購藏，多為清末宮廷典賣。

市場是敏感的。改的不僅是博物館的陳列標牌，還有文物拍賣標的及圖錄的標注。在2006年以后的拍賣圖錄中，官鈞鮮有標“宋”者，而多注“明”或“l5世紀”。

相對汝、官、哥窯，定瓷、鈞瓷有一定的市場流通量。鈞瓷拍賣的主體是民鈞，而高價者多為官鈞。鈞瓷的拍賣價格在上世紀末就達到300萬元以上：標“北宋”的鈞窯葡萄紫釉鼓釘洗以356.5萬港幣成交。其后，價格穩步上行，2008年4月攀至3000萬元：標為“明15世紀”的鈞窯天青釉仰鐘式花盆在香港蘇富比以3952.75萬港幣加冕鈞瓷拍賣價格之冠。同期市場上，“宋代五大名窯”價格能與之比肩者寥寥，超過5000萬元者僅一件南宋官窯瓷器。讓人沒想到的是，這一紀錄保持十年之久。

有的收藏投資者收益頗豐。2002年5月，注“宋元”的鈞窯天青釉葵花式花盆連水仙盆在香港蘇富比錄得398萬港幣;2008年10月，改注“明初”，在香港蘇富比錄得722萬港幣;2012年5月，復改“元或明”，在香港佳士得錄得1634萬港幣?？芍^每次上拍都幾乎獲得翻番的收益。

民鈞也有高價。2018年，兩件注為“北宋”的鈞窯紫斑碗在香港蘇富比錄得千萬元。這兩只民鈞碗的呈色下極品一等，窯變艷麗，來源清晰，又有仇焱之、坂本五郎這樣的著名古董商加持。

2018年秋拍兩件鈞窯重器上拍，即中國嘉德的明初鈞窯天青釉“六”字渣斗式花盆、香港佳士得的元 明初鈞窯天藍“四”字仰鐘式花盆，分別錄得4887.5萬元和3370萬港幣。中國嘉德拍賣的明初鈞窯天青釉“六”字渣斗式花盆，厚胎厚釉，通體呈天青色，器腹及內底泛淡紫暈，口沿及足墻外側釉水稀薄處淺現胎骨色，底足薄釉，呈橄欖綠。器底刻“六”字款，乾隆時期加刻“建福宮”和“凝暉堂用”殿閣款。其履歷顯赫：經知名古董商盧芹齋繼任者弗蘭克·卡羅（Frank Caro）、美國著名收藏家亞瑟·賽克勒（Arthur M.Sackler）和英國著名古董商朱賽佩·埃斯卡納齊（Giuseppe Eskenazi）遞藏，參加了1965年紐約哥倫比亞大學、1987年耶路撒冷的以色列博物館“中國藝術3500年：亞瑟.M.賽克勒藏中國陶瓷”，以及2013年10月31日至11月22日埃斯卡納齊在倫敦舉辦的鈞窯瓷器展銷會，且安排為圖錄封面[23]。

清末民初古陶瓷學者許之衡云：“古瓷尚青，凡綠也、藍也，皆以青括之。”[24]“藍色之最淡者日天青，青色之較濃者日天藍。”“天青也者，幽靚中之呋麗者也。”[25]在描述瓷器呈色的用詞上，“天青”多表汝瓷、“天藍”多述鈞瓷。經典者莫過于“雨過天青云破處，這般顏色做將來”，傳后周世宗柴榮御批（另傳宋徽宗趙佶夢醒吟詩），工匠奉命燒造出天青釉瓷器，即神話般的后周柴窯瓷器，以及北宋汝窯瓷器?！坝赀^天青”契合中國人審美取向，這句源自明晚期博物學家謝肇淛《五雜俎》的明代話本體遂為描繪北方青瓷呈色的至尊詞匯。其實，在前工業的農耕時代，工藝技術是制約手工業產品的決定性因素，帝王喜好和社會風尚有促進之功，更多則是一種附會。

青出于藍。以“天青”命名，足見這只明初鈞窯花盆釉色至美，刷新鈞窯拍賣紀錄，亦在人們的意料之中。

[1]苗錫錦主編：《鈞瓷志》，河南人民出版社，2000年6月。

[2]黃衛文：《鈞窯的民用瓷器》，《文物天地》2014年第四期

[3]趙青云、毛寶亮、趙文軍：《宋代汝官窯窯址在寶豐發現》，中國文物報，1988年1月22日。

[4]趙青云：《汝窯的燒造歷史及裝飾藝術》，《趙青云考古文集》，科學出版社，2012年7月。

[5]（清）寂園叟（陳瀏）撰，杜斌校注：《陶雅》，山東畫報出版社，2010年10月1日。

[6]久志卓真：《支那的陶磁》，東京寶云舍，1932年;大谷光瑞：《支那古陶磁》，東京陶雅會，1932年。

[7]呂成龍：《試論鈞窯的幾個問題》，《鈞瓷雅集：故宮博物院珍藏及出土鈞窯瓷器薈萃》，故宮出版社，2013年10月1日。

[8]李民舉：《陳設類鈞窯瓷器年代考辨——兼論鈞臺窯的年代問題》，《考古學研究（三）》，北京大學考古系編，科學出版社，1997年6月。

[9]劉濤：《“官鈞”瓷器研究的前前后后》，《文物天地》2008年第10期。

[10]劉濤：《鈞窯瓷器源流及其年代》，《文物》2002年第2期。

[11]同[10]

[12]李文昌：《“官鈞”燒造于明代嗎-2006中國深圳“官鈞”瓷器學術研討會綜述》，《中國文物報》2006年12月22日。

[13]郭學雷：《再論“官鈞”瓷器的年代》，《文物天地》2014年第4期。

[14]王洪偉：《鈞窯研究的史學困境及方法論反思——一種學術史的考察（一）》，《許昌學院學報》，2011年第一期。

[15]郭桂香：《熱釋光鑒定古瓷器年代獲得新突破——上海博物館（前劑量飽和指數法測定瓷器熱釋光年代）達到世界先進水平》，《中國文物報》2003年12月26日。

[16]郭桂香：《首屆文物保護科學和技術創新獎獲獎名單揭曉》，《中國文物報》2004年9月24日。

[17]同[15]。

[18]陳克倫：《鈞臺窯“北宋鈞窯”產品時代的再討論》，《上海博物館集刊》第10期，上海書畫出版社，2005年12月。

[19]王志軍：《“官鈞”說源》，《文物天地》2009年第1期。

[20]同[19]。

[21]《厘清鈞窯歷史懸疑！故宮博物院科學測定否定“官鈞明代說”》，許昌廣播電視網，2017年9月11日。

[22]千鈞：《各界名人聚首禹州，見證鈞瓷發展三件大事！》，鈞瓷網，2017年9月11日。

[23]中國嘉德2018年秋季拍賣會之“供御 宮廷瓷器及古董珍玩”專場圖錄

[24]（清末民初）許之衡：《飲流齋說瓷》，山東畫報出版社，2010年1月1日。

[25]同[5]