如何克服我國文學(xué)史研究中的虛無主義傾向

高希中

在我國，虛無主義思潮濫觴于20世紀二三十年代的全盤西化論，并于20世紀80年代重新泛起，迄今依然在史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等社會科學(xué)領(lǐng)域有所表現(xiàn)。中國文學(xué)史研究是中華傳統(tǒng)文化傳承的重要方面，科學(xué)的中國文學(xué)史研究既堅持了唯物史觀，又堅守了中國價值。而虛無主義傾向則會把中國文學(xué)史研究陷于唯心主義和價值判斷顛倒的泥淖。關(guān)于我國文學(xué)史研究中歷史虛無主義思潮的表現(xiàn)、實質(zhì)與危害，有不少學(xué)者已有文章作過專門論述，本文不再贅述。這里只就如何克服我國文學(xué)史研究中的虛無主義傾向談兩點看法。

一、堅持歷史主義原則，具體問題具體分析

歷史一般具有雙重含義，一是指人類經(jīng)歷過的客觀過程，也就是人們所說的客觀的歷史;一是指人們根據(jù)一定的史料和歷史觀念、思想等，對客觀歷史的記述與闡釋。對前者而言，不論是虛無主義還是什么主義，也不論什么主體，都是改變不了、歪曲不了的，因為這種客觀歷史不會因時代變遷而改變。中國文學(xué)史中屈原、李白、歐陽修等知名的文學(xué)家及其優(yōu)秀作品，是經(jīng)過歷史的長河所篩選出來的，中國傳統(tǒng)文化也已固化在歷史之中。后世可以對它們進行研究，但不能否定，因為它們是一種客觀存在。對后者而言，則具有很大的變動性，因為記述、研究的主體不同，依據(jù)的史料不同，觀念或思想不同，從而對歷史的敘述、理解與解釋呈現(xiàn)出不同的面貌。但在這些層面，都有一個底線，那就是歷史真實。文學(xué)史的虛無主義觀所犯重大錯誤之一就是違背文學(xué)史的真實，沒有接受這種真實的約束，從主觀臆想來解讀和闡釋文學(xué)史。

文學(xué)家或歷史人物總處于具體的時空條件之中，他們的言語行為、功過是非有方方面面的內(nèi)因外緣。因此，對他們的評價必須根據(jù)其所處的歷史條件，也就是堅持歷史主義原則。所謂歷史主義原則，就是把問題置于具體的歷史條件和時代環(huán)境之中，具體問題具體分析，也就是“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”（《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第375頁）。“對每一特殊的歷史情況進行具體的分析”（同上書，第700頁）。在一定的具體歷史范圍之內(nèi)，一定的認識可能是真理，但是一旦超越了一定的時空范圍和具體的歷史條件，而置于不同的歷史環(huán)境和社會環(huán)境之中，則可能變?yōu)橹囌`。另外，不能用今天的標準去要求往昔的文學(xué)家或歷史人物，也就是列寧所說的“判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西”（《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第154頁）。

其一，根據(jù)具體情況，正確使用不同的評價標準。對文學(xué)家或歷史人物的評價標準從內(nèi)容上可分為歷史作用標準、學(xué)術(shù)標準、道德標準等。歷史作用標準，指在諸如政治活動、軍事戰(zhàn)爭、社會治理等方面的實際作為。評價秦始皇等政治人物當以此為主要標準，但是道德標準也不可或缺。比如，秦始皇的“焚書坑儒”，被有些學(xué)者認為對中華民族大一統(tǒng)的形成起了進步作用，但這在道德上無論如何也不能被肯定。

學(xué)術(shù)標準，即評價歷史人物的學(xué)術(shù)觀點、思想、見解等，究竟有沒有真理性或科學(xué)性。評價屈原、李白、歐陽修、朱熹、陸九淵等文學(xué)家、史學(xué)家或思想家等當以此為主，也就是考察和評判他們創(chuàng)作、思想等方面的學(xué)術(shù)造詣。對于他們當中的絕大多數(shù)來說，政治活動在其一生中不占重要地位，所以就不能像評價政治人物那樣主要考察其政治活動。李白、李煜、蘇東坡、曹雪芹等眾多文學(xué)家，大都長期不得志。但不能因為他們的不得志，或政治的失敗而否認他們在文學(xué)創(chuàng)作、歷史著述、思想創(chuàng)造等方面的學(xué)術(shù)成就。

道德標準，即評價歷史人物在道德、倫理、價值、精神層面對歷史和社會的影響。道德標準具有極強的相對性，即每個人、每個群體和不同歷史時代與現(xiàn)實社會都有具體的道德標準或道德觀念，對此可稱為相對道德標準。同時，道德標準又有其絕對性的一面，即不同個人、群體、歷史時代、現(xiàn)實社會普遍認可的道德規(guī)范或道德觀念，對其可稱為最基本的道德準則。例如，濫殺無辜、投敵叛國、不忠不孝、不仁不義等行為在每個時代皆被否定。這種最基本的道德準則，是“多少世紀以來人們就知道的、千百年來在一切行為守則上反復(fù)談到的、起碼的公共生活規(guī)則”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第191頁）。它體現(xiàn)了人類社會共同的生活需要，具有更長久的價值意義，并且有利于解決文學(xué)家或歷史人物評價中的分歧。

比如，若從以社會實際效用去評價屈原，他肯定不贊成統(tǒng)一，而是要保住楚國這個割據(jù)政權(quán)。但屈原熱愛楚國、熱愛自己的鄉(xiāng)土，即使受到來自楚國的打擊也不反悔，在被流放中依然滿腔熱情地抒發(fā)理想，這種忠貞不貳、矢志不移的精神，是一種高尚的道德，也早已得到歷史的肯定。不論是人類的歷史，還是一個民族一個國家的歷史，在各個時代都需要一些道德楷模作為社會行為和價值取向的典范。用魯迅的話說就是：“我們從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人，……雖是等于為帝王將相作家譜的所謂‘正史，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的脊梁。”（《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第122頁）

其二，根據(jù)文學(xué)家的不同層面分別評價，避免以點代面，以偏概全。一個文學(xué)家或歷史人物等具有多面性和多層次性。他們不但有文學(xué)方面的活動，還可能兼有政治、經(jīng)濟、科學(xué)、文化、藝術(shù)等方面的活動，而每一方面的活動，都表明他們的一種特質(zhì)。這種多方面的特質(zhì)有時不能概括為一種統(tǒng)一的本質(zhì)，而是從各個側(cè)面共同地反映該人物的特點。其中有一個占主導(dǎo)地位的本質(zhì)，這由他的主要歷史活動或歷史所決定。此外，還有深度不同、層次有別的本質(zhì)，比如其個人層次、家庭層次、群體層次、民族與國家層次等層面本質(zhì)。將之置于繁雜的社會關(guān)系和歷史變動及其趨勢中，考察其在歷史演化中所起作用及其影響，則能洞見其更深刻的本質(zhì)（參見劉澤華、喬治忠：《論歷史研究中的抽象性認識》，《紅旗》1988年第11期）。因而，一個文學(xué)家或政治等人物的活動不是單一的，也不是線性的，而是相互交織甚至相互沖突的，若以單一的線性思維對歷史人物進行評價，會帶來諸多混亂和困難。所以應(yīng)針對文學(xué)家或歷史人物不同方面、不同層次的本質(zhì)采用不同的標準予以分別評價，從而防止評價僵化或一刀切。若孤立地用一個標準進行單線評價，不能對歷史人物作出相對全面的考量。例如，對南唐后主李煜的評價，盡管其政治上亡國而成亡國之君，但不能因此否定其在文學(xué)史上的成就，更不能由此夸大到否定中國文學(xué)史及其優(yōu)良傳統(tǒng)。