蘇軾《枯木竹石圖》卷中的鑒藏印和米芾題跋獻疑

熊言安（安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246011）

圖1a 蘇軾《枯木竹石圖》卷，26.3×185.5cm，阿部房次郎爽籟館藏，香港佳士得最新公布

圖1b 蘇軾《枯木竹石圖》卷畫芯

蘇軾《枯木竹石圖》，又名《木石圖》《枯木怪石圖》《古木怪石圖》等，紙本，墨筆，無款，畫芯26．3×50cm，全卷 26．3×185．5cm。卷中有劉良佐、米芾、俞希魯、郭淐題跋，并鈐有“思無邪齋之印”“良佐”“文武師胄芾章”“臨川王厚之順伯復齋集古金石刻永寶”“黔寧王子孫永保之”“適量齋”“沐璘廷章”“楊遵之印”“濮陽李廷相雙檜堂書畫私印”“郭淐之印”等印，計40余枚。此卷曾經方雨樓和白堅收藏，后流傳至日本，為阿部房次郎爽籟館收藏。（圖1）

此畫未見古代文獻著錄，較早著錄此畫的是張珩先生，其《木雁齋書畫鑒賞筆記》載：

圖1c 蘇軾《枯木竹石圖》卷中劉良佐、米芾題跋

圖1d 蘇軾《枯木竹石圖》卷中俞希魯、郭淐題跋

紙本，墨畫，無款，前作枯木一株，樹干紐屈，上出二枝如叉。……此畫純以筆墨趣味勝，若以法度揆之，則失矣。用筆之柔潤虛和，歷朝未見其匹，蓋純從書法中來者。后世董文敏之濕筆畫間亦可到，但不能一例耳。此畫乃現存文人畫之祖，命為東坡真跡，當無間然。米畫意想亦應如此，惜未能一見真跡。此卷方雨樓從濟寧購得，后入白堅手。余曾許以九千金，堅不允。尋攜去日本，阿部氏以萬馀得去，竟未能再見。阿部得此卷后數日而卒。錄此尚有余恨。距見畫時二十馀年矣。[1]

張珩先生的看法得到了鑒定界的認同。如徐邦達先生說：“東坡以書法余事作畫，此圖樹石以枯筆勾皴，不拘泥于形似。……更后米芾書和韻詩，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無疑。書畫紙接縫處，有南宋王厚之順伯鈐印。蘇畫傳世真跡，僅見此一件。[2]又說：“我們又看到了比較工整的文同的墨竹畫和蘇軾的‘不求形似’干筆勾皴的《古木怪石圖》等等，可以想象到那時所謂‘文人畫’有著開始泛濫的趨勢。”[3]又如傅熹年先生說：“五代兩宋諸大家大都可以找到標準的代表作，如董源的《夏景山口待渡圖》、巨然的《層巖叢樹圖》……李公麟的《五馬圖》、蘇軾的《枯木怪石圖》等。”[4]可見，在前賢眼里，此畫不僅是蘇軾真跡，而且在中國繪畫史上具有非常重要的地位。然筆者進一步研究發現，《枯木竹石圖》卷中王厚之等人的鑒藏印與米芾題跋存在諸多疑點，甚至有“硬傷”，茲不揣淺陋，考辨如下：

一、卷中幾枚鑒藏印的疑點

《枯木竹石圖》卷中鈐有40多枚印章，從宋印至明印，給人以流傳有序之感，但其中“黔寧王子孫永保之”和王厚之幾枚鑒藏印存在“硬傷”，應系偽印，而“思無邪齋之印”和“文武師胄芾章”亦有作偽之嫌。

第一，“黔寧王子孫永保之”之偽（圖2）。通過對比發現，此印印文與真印大不相同，真印印文為“黔寧王子子孫孫永保之”，見于米芾《多景樓詩帖》、南宋佚名《牡丹圖》、佚名《種瓜圖》等書畫作品（圖3—5），皆無爭議。而此印印文為“黔寧王子孫永保之”，作偽的痕跡非常明顯。真印中“子”字和“孫”字下面都有兩橫，這兩橫是重文符號，即“子子孫孫”。另外，“子”字與“孫”字的“子”旁，還共用一個構件“子”字。可見真印的印文內容很合理，篆刻結構很精巧。而偽印的“子”字下面只有一橫，“孫”字下面沒有橫畫，則令人費解。既然“孫”字不重復，那么“子”字下面那一橫則純屬畫蛇添足。

圖2 蘇軾《枯木竹石圖》中“黔寧王子孫永保之”

圖3 米芾《多景樓詩帖》中“黔寧王子子孫孫永保之”，上海博物館藏

圖4 南宋佚名《牡丹圖》中“黔寧王子子孫孫永保之”，北京故宮博物院藏

圖5 南宋佚名《種瓜圖》中“黔寧王子子孫孫永保之”，臺北故宮博物院藏

第二，王厚之幾枚鑒藏印之偽。南宋張淏《寶慶會稽續志》載：“王厚之，字順伯，世本臨川人，左丞安禮四世孫也。”[5]乾道二年（1166）進士，官至知臨安府、江東提刑，以直寶文閣致仕，是南宋孝宗、光宗時期著名的金石學家和藏書家，著有《復齋金石錄》《漢晉印章圖譜》《鐘鼎款識》等。

然而，卷中王厚之幾枚印章，印文互相矛盾，顯然是作偽時留下的硬傷。如“臨川王厚之順伯復齋集古金石刻永寶”（圖6）、“順伯”（圖 7）和“臨川王厚之伯順父印”（圖8）這三枚印章。第一枚和第二枚印章顯示王厚之的字是“順伯”，這無疑是正確的，但在第三枚印章中，王厚之的字卻突然變為“伯順”，這簡直不可思議。在此之所以出現這種情況，可能是因為作偽者一時疏忽大意，記混了王厚之的字，也許是因為這幾枚印章出自多人之手。也就是文物界所說的“一眼假”吧。

圖6 臨川王厚之順伯復齋集古金石刻永寶

圖7 順伯

圖8 臨川王厚之伯順父印

圖9 蘇軾《枯木竹石圖》卷之“思無邪齋之印”

圖10 蘇軾《枯木竹石圖》卷之“文武師胄芾章”

第三，“思無邪齋之印”之疑（圖9）。蘇軾《答毛澤民》曰：“新居在大江上，風云百變，足娛老人也。有一書齋名思無邪。”李之亮箋注：“東坡到惠州后，所居不常，然每住處，皆有思無邪齋。”[6]又，孔凡禮先生《蘇軾年譜》：思無邪齋立于紹圣元年（1095）十月蘇軾遷居嘉祐寺時。[7]而《芾次韻》首句則云：“四十誰云是”，又據曹寶麟《米芾年表》可知，元祐六年（辛未，1091），米黻四十一歲，在潤州，改字為“芾”。[8]則此跋應作于元祐六年（1091）或稍后一段時間，其事在蘇軾立思無邪齋之前。未有是齋而先有是印，不合常理。

第四，“文武師胄芾章”之疑（圖10）。米芾曾號“鬻熊后人”[9]，鬻熊為周文王、武王之師，所以此印當屬米芾。此印鈐在木石圖之首，用印位置不當。縱觀米芾題跋，其印皆鈐于題跋之后，這似乎是其習慣。如北京故宮博物院藏米芾《褚臨蘭亭序跋贊》長卷，“辛卯米芾”“米芾之印”“米氏”等多枚印章皆鈐于題跋之后，沒有一枚鈐于卷首。（圖11）

盡管目前尚無確切證據證明以上兩枚印章就是蘇軾和米芾的，不過，此兩印同時出現于卷中，絕非偶然，其意似欲昭示此卷與蘇軾、米芾的關系。果真如此，則此卷必假無疑。在此姑為此說，以俟后考。

圖11 米芾《褚臨蘭亭序跋贊》（局部），北京故宮博物院藏

總之，卷中的“黔寧王子孫永保之”以及王厚之兩枚印章系偽印，“思無邪齋之印”和“文武師胄芾章”亦有作偽之嫌。而這些印章位于畫芯的右上角或米芾題跋的前后，不能不讓人對《枯木竹石圖》以及米芾題跋的真實性產生懷疑。

這里還需要順帶討論一下另一件“天價”藝術品——黃庭堅《砥柱銘》卷的真偽問題，因為上面討論的王厚之兩枚偽印（圖6和圖8）同樣出現在《砥柱銘》卷中，不僅印章形式一模一樣的，而且都是上下同列一起出現的。（圖12-13）王厚之是南宋著名的收藏家，故而這兩枚印章是判斷《砥柱銘》真偽的關鍵依據之一，也是專家們論辯的焦點之一。盡管有些專家已從印章材質、鈐印位置等方面指出了此印為偽，但由于沒有發現兩枚印章印文的矛盾，故未能抓住問題的要害，從而給了對方辯駁的機會。

二、米芾題跋的疑點

米芾題跋是學界認定《枯木竹石圖》為蘇軾真跡的重要證據，然后，米芾題跋從內容到書法風格，都存在一些疑點。

1.題跋內容的疑點

圖12 黃庭堅《砥柱銘》卷尾王厚之兩枚印章，轉自黃君《書論十三篇》

圖13 蘇軾《枯木竹石圖》卷中王厚之兩枚印章

米跋曰：“四十誰云是，三年不制衣。貧知世路險，老覺道心微。已是致身晚，何妨知我稀。欣逢風雅伴，歲晏未言歸。”主要疑點有二：

其一，詩跋前六句抒寫失意之情，后兩句回應劉良佐，卻與題跋對象《枯木竹石圖》沒有什么內在聯系。據曹寶麟《米芾年表》：元豐五年（1082），“米芾初謁蘇軾于黃州雪堂，觀所藏吳道子畫佛。問畫竹法，軾面作《枯木竹石圖》以贈”。[10]又蘇軾《與米元章》曰：“嶺海八年，親友曠絕，亦未嘗關念，獨念吾元章。”[11]米芾《蘇東坡挽詩五首》（其二）曰：“我不銜恩畏清議，束芻難致淚潸然。”（其三）曰：“平生出處不同塵，末路相知太息頻。……碧落新添幾侍晨。（公簡云：‘相知二十年，恨知公不盡。……’）”[12]由此可見，兩人相互推崇，許為知已。既然米芾藏有蘇軾竹石圖，此番見到，一定會激動不已，怎么會對蘇軾只字不提呢？而從傳世作品看，米芾題跋皆能緊扣主題，如上引《褚臨蘭亭序跋贊》曰：“右米姓秘玩天下法書第一，……熠熠客星，豈晉所得。……猗歟元章，守之勿失。”（圖11）可謂主題突出，情辭充沛，寫得認真，符合米芾的性情。

其二，米芾詩跋的題目和署名的格式不合宋人規范。筆者遍查宋代相關古籍和書畫題跋資料，尚未發現類似于此跋的題署格式。按常規，題目《芾次韻》應寫成《次韻》，并在題下空幾個字或次行偏下的位置署名“米芾”或“芾”，如米芾《與魏泰唱和詩帖》、蘇軾《次韻三舍人詩帖》《次韻胡完夫詩帖》的題署格式皆是如此。（圖14-16）當然，詩題和署名也可置于詩作之后，或題目在詩歌之前而署名在后。只是不能像此跋這樣，將題目和署名連在一起寫，且署名置于詩題之上。

2.題跋書法風格的疑點

圖14 米芾《與魏泰唱和詩帖》（局部），香港私人藏

圖15 蘇軾《次韻三舍人詩帖》（局部），臺北故宮博物院藏

圖16 蘇軾《次韻胡完夫詩帖》（局部），宋拓《成都西樓蘇帖》

蘇軾評米芾書法“風檣陣馬，沉著痛快”[13]，意謂其書用筆八面出鋒，刷掠奮迅，結字欹側，遒勁多姿，又善于造勢，進退裕如，風神跌宕。必須承認，卷中所謂米跋（圖17）的摹仿水平頗高，具有米字特征，否則也不至于連著名鑒定家張珩、徐邦達先生以及米芾研究專家曹寶麟先生都沒有發現其中的破綻。（當然，主要原因還是當時的鑒定條件不足。）但若將其與米氏同時期書法墨跡仔細對比，還是可以看出，此跋氣息羸弱，缺少米書沉厚之風。主要問題有四：

其一，結字雷同。如兩個“是”、兩個“知”“製”和“衣”。其二，點畫輕佻。如“十”“伴”“稀”“歸”的豎畫，“何”的橫畫和豎鉤，“歳”的斜鉤，“宴”的長橫等。其三，用筆遲疑。如“我”和“稀”的連接處，有刻意摹仿的痕跡。其四，書寫習慣。此跋中所有捺劃，或為短捺，或變點，無一長捺。尤其是“道”“逢”以及兩個“是”，皆為反捺或下覆式橫捺，平緩板滯，幾無變化，導致整幅章法呈左上右下傾斜狀。

其實，從元祐三年（1088）八月所書《苕溪詩帖》和九月所書的《蜀素帖》看，米芾三十八歲以后的書法風格已經相當成熟了。如《叔晦帖》（圖18，約三十八歲時所書），兩個“故”，兩個“為”，兩個“叔晦”，兩個“相”，三個“子”，其中結構和筆意富于變化，無一雷同。又如《篋中帖》（圖19，約四十一歲時所書），“芾”“中”“部”“薛”“年”“許”等字的豎畫一氣直下，痛快爽利。這才是米芾“筆筆不同”“振迅天真”（米芾《自敘帖》）的風格。

圖17 蘇軾《枯木竹石圖》卷中米芾題跋

圖18 米芾《叔晦帖》,日本東京國立博物館藏

圖19 米芾《篋中帖》，臺北故宮博物院藏

誠如宋高宗所言：“米芾得能書之名，……然喜效其法者，不過得外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊不究其中本六朝妙處醞釀，風骨自然超逸也。”[14]此跋雖得米字形貌，卻未得其風神。

結語

職此之故，日本阿部房次郎爽籟館藏《枯木竹石圖》卷中，王厚之等人的鑒藏印以及米芾題跋應為偽作。因為這些疑點的存在，所以《枯木竹石圖》這幅畫很難說是蘇軾的真跡。當然，這只是筆者一己之見，旨在拋磚引玉，期待有關專家進一步關注這一問題，以辨明真相。