“民抄董宦”另有隱情

董健身 顧福根

2007年第三次文物普查時，上海市閔行區馬橋鎮居民董玉興提供其祖傳明代手抄本《民抄董宦警世錄》一書，共74頁，有殘缺。經專家考證，這是“民抄董宦”的又一版本。書中附有蘇州、常州、鎮江三府《會審斷詞》《學院奏疏》《兵道駁批》《松江府府示》《縣示》等27篇公文。其內容詳實，是不可多得的第一手官方可靠史料。這些官方文獻，是不可能臆造的。現以警世錄收有的公文，對蒙在董其昌身上的不實之詞，試作辨別。

董仆陳明，因繼女綠英在陸兆芳家作女傭時，該女探望生母未回，陳明糾眾打毀陸家，將女搶去。

致有流言黑白小傳，并丑罵劇本，事關董宦，故告官府嚴緝，并無主名，捕得說書錢二，口稱生員范昶，昶因號呼叫冤，顛蹶求白，本官復令跪庭，與錢二面對，昶歸，遂不勝憤激而死。

——《民抄董宦警世錄·府學申復理刑廳公文》

董其昌始以女奴與府學生員陸兆芳訐訟，繼因傳奇小說與生員范啟宋父子爭怨，各抱不平；遂開釁端。

事外人之，輒從中鼓煽，構此奇變，狂生發難，惡少橫起。

——《民抄董宦警世錄·學院奏疏》

昶故與董有衿雅，心不相甘，盟于城隍，控于董宦，憤郁發病而死。

馮氏攜昶妻龔氏，偕三女奴造董第，且哭且罵，其被群奴丑辱，要亦自取焉耳。

——《民抄董宦警世錄·署府理刑吳初審申文》

從以上公文相互印證，說明綠英的遭遇，董其昌無責，后人對董氏無實之詞出于多種原因，或有意為之。

董宦夙有文望，名重鄉邦，縉紳中成以為今之米南宮、蘇玉局，物外炫襟，夷然有所不屑，不知何時賈于間閘，而得此奇禍耶。

董宦宏襟廣量，亦云冰消霧釋。

——《民抄董宦警世錄·署府理刑吳初審申文》

董宦被禍之烈，其所不甘者民抄兩字，即謂為“士抄”。

——《民抄董宦警世錄·兵道批示》

則奴輩之不法，而或董宦未知之也。

——《民抄董宦警世錄·蘇常鎮三府會審斷詞》

董思明聞曠，鄉黨所推。

——《民抄董宦警世錄·士大夫上書》

以上諸文說明董其昌在鄉里頗有人望。

提督御史王以寧、巡撫王應麟協同署府共同審案，對下屬官員的顢頇、無能及拖延推諉，屢加申斥，說：“有司摯于旁撓，轉輾支吾。檄查再三，如聾如啞，抗違不報，溺職尤甚。”“奉職無狀，便當自劾而去。”在上峰的督斥下，吳理刑自稱“不肖，便有頃刻掛冠之念”，同知黃也“欲去”，倆官自知失職畏罪欲辭官。

案情很快查明，“放火燒董宦房屋者，出自多人，而縱爇于兩未冠手，其一上海聲音面肥者，現緝未到；其一華亭聲音面麻者為曹辰”，“王皮、曹辰，一系兇徒，一系惡少，一條龍地扁蛇，皆群中打降班頭”，“王昇、金留等賤賊性成，打槍機熟，速禍喜亂”，“一條龍即胡龍，地扁蛇即朱觀，嗜搶如飴，走險若鶩，固其素習”，“此輩蜂聚蟻合，實繁有徒，幸地方有變，以逞其狂，蓋日夜幾之望之也”“遂乘此為燒搶之資也，周麾而呼，先騁為倡，海邦之民，輕剽易利，剎那之頃，聚者萬余闖入董宅，三四葷利搶之徒，乘機局掠”，將其文物珍寶，一搶而空，董宅不久為燼矣。

生員“郁伯紳，自持懸河之口，巧行下水拖人之術”，“網漁人之利，富生粟監，受詐者不少”，“率眾嗚學，持檄稟府”。郁伙同張揚譽、陸石麟、張復本、翁元升、沈國光、李澹、馮大辰、方小一等人，狼狽為奸“造作飛單投揭，布滿街衢，刊刻揭紙，沿街塞路”，士氓與流氓相互配合，上躥下跳，弄得沸沸揚揚，而流氓無賴，見書生鬧事，乘機煽動民眾至董府尋釁，而“松之人，每遇一奇聞，輒聚觀者如堵”，“海邦之民，群集街道，乘觀者為聲勢，焚而抄至勢不可止。”

審訊判決，焚掄首惡駢斬處決，郁、翁、張、姚、沈五人杖降，方小一杖懲，冤情大白，民眾成稱公允。

六月己未，巡撫應天都察院右副督御史王應麟奏稱：（董其昌）三月間，忽與生員范啟宋并至蘇州互相告訐，方行批發，而其昌華亭之居業于此時化為灰燼矣。

海上之民，易動難靜，難發于士子，而亂成于奸民。

起家詞林、素負時望。

董其昌事，嚴查首從。

——《明實錄》

董其昌蒙不白之冤400年，直到上海書畫出版社出版《董其昌研究文集》高度評價董其昌的成就，才有所改變。旅美學者何惠鑒、何曉嘉認為“對于那些根據董氏政敵的一面之詞及現代作家一家之見，從而把一個明末典型士大夫的董其昌描繪成最違反儒家傳統，以書畫為謀求名利的手段，是一個毫無德行、自私自利的無恥政客，這種看法是否正確對待歷史，殊堪疑問。”他們經考證認為“《民抄董宦事實》一書系董其昌的政敵收買無賴文人所編”。董氏因此蒙冤400多年！評價古人，最重要的是他的道德人品，董其昌的藝術成就、政治見解、軍事論略、治國方針，在明末可稱一流，世所罕見。