略述“元哲學”問題及其與直覺關系

葉錦華

【摘要】元哲學即研究哲學的哲學，在哲學的發展過程中，元哲學的研究在很長時期內沒有得到重視，到了20世紀，隨著哲學家的重視成為了一個重要的課題，元哲學研究的內容廣泛，主要有現象學、分析哲學、實驗哲學、歐陸哲學等，其中作為哲學原材料的來源直覺具有獨特的作用，關注直覺與元哲學之間的關系，有助于我們了解元哲學。

【關鍵詞】元哲學 直覺 科學

一、元哲學是什么

元哲學是什么？這是一個不好回答又無法回避的問題，原因有三，其一：哲學不像其他的學科一樣有特定的領域作為研究對象;其二，我們不能清楚地知道哲學的哲學是什么？我們可以知道哲學中具體的概念，但是卻很難回答哲學是什么這個問題。其三，每個人對于哲學是什么都有自己的見解，沒有統一的答案，這看起來是一個主觀的問題，我們需要為其找到一個客觀的具有普遍性的答案，這是有一定難度的。陳嘉明將元哲學定義為是研究有關哲學的對象、性質、類型、方法與基本概念框架等哲學的基本問題。我們目前能回答的只是元哲學是研究哲學的哲學，是哲學的自我意識和對自我的反思。

元哲學問題因為存在著以上的難點，或者因為自身的特性，是研究哲學的哲學，所以經常被人們忽略，在過去很少有人在元哲學領域投入精力，有人會質疑元哲學的重要性，之前沒有人提出對于這個問題的研究，直至現在才興起是否有足夠的意義？對于這個問題，我們至少有兩個理由可以回應，首先，我們不能割裂哲學與元哲學的關系，許多偉大的哲學家已經提出過“哲學是什么？”這個重要的議題，只是沒有系統進行整理，所以就需要有人來做出總結。其次，每個學科都是需要進行創新，所以沒有人關注的問題也能是一個值得研究的好問題，需要我們不斷發現，不斷創新，不斷總結。

在古希臘，哲學主要研究的是本體論問題;在近代，主要研究的是知識論問題;而到了現代，則主要研究語言問題。20世紀以來，元哲學變成了重要的議題，比如直覺主義、自然主義、懷疑主義等等引發了學者們一系列探討。

還有人會質疑，正如研究“科學是什么”不是一個科學問題，研究“歷史是什么”不是一個歷史問題，為什么研究“哲學是什么”是一個哲學問題？因為這正是哲學概括總結的特性，除此之外還有兩種理由可以支持研究哲學是一種哲學問題：一是哲學和科學、歷史之間是不同的，我們應該打破這種類比;二是這種類比是一種歸納類比，不是演繹類比，因此的類比的力度不大，不能支持論點。也由此我們可以看出，哲學與其他學科相比，具有自身的獨特性。正因為如此，對于研究哲學學科的人來說，確定自己和本領域的研究者在做什么就顯得很重要，這是元哲學研究的必要性。也是元哲學在當代受到關注的原因。

元哲學有以下幾種重要的學說：

1.現象學，代表人物：胡塞爾、海德格爾、舍勒、梅洛龐蒂。主要內容：關注事物本身，“經驗”的概念不僅僅是感官體驗或感知。在方法論方面，即通過回到原始的意識現象，描述和分析觀念（包括本質的觀念、范疇）的構成過程，以此獲得有關觀念的規定性（意義）的實在性的明證。認為只有在這個基礎上，才能廓清傳統哲學中那些概念的真實意義，從而重新說明傳統哲學中的問題，并深入開展各個領域的研究。

2.分析哲學，代表人物：羅素、維特根斯坦、戴維森、G.弗雷格、摩爾、艾耶爾、奎因等，認為傳統哲學關于形而上學的思辨是沒有意義的，主張哲學的任務在于“清思”，用盡可能客觀的方法對語言進行邏輯分析，并闡明它們的意義。以語言分析作為哲學方法。

3.實驗哲學，代表人物：諾布、尼科爾斯。主要通過訴諸人們的日常直覺進行哲學命題的實驗，探究在日常情境下人們對該命題的直覺判斷，以求獲得一種不同于形而上的理解，進而對厘清哲學命題產生新的啟示作用;同時通過哲學命題的實驗來考察人們產生這種直覺的心理模式、認知機理等。

4.歐陸哲學，代表人物：尼采、薩特、胡塞爾、海德格爾等，歐陸哲學是以地域劃分的哲學類別，包括了現象學、存在主義、解釋學、結構主義、后結構主義、后現代主義、解構、法國女性主義，以及批判理論如法蘭克福學派、心理分析、尼采、絕大部分的馬克思主義與馬克思哲學流派。（及所謂的分析馬克思哲學）

以上是簡單地將元哲學的幾種重要的學說列舉了一下，其中的劃分并不是涇渭分明的，也不是窮盡了元哲學的所有可能性。以上的劃分依據有的是以地域，有的是以性質。在內容上也有重復，比如歐陸哲學中包含了現象學。但現象學也有自己獨特之處。如何對這些哲學類別進行一個科學的劃分還有待學者們更多的努力。

之所以不斷有人在追問哲學是什么？這個問題是因為元哲學的存在有其重要的意義。首先，如果我們不知道什么是哲學，那么我們就不會把兩干多年前柏拉圖的思想和現代的現象學等思想統稱為哲學，這是因為他們之間有一種相似感，是在一個類型的思想體系內繼續發展，在這種角度上而言，哲學是一種理性的探索。其次，有的認為哲學發展到極致就是科學，哲學是科學的“助產士”或“殘留物”，從而證明哲學是沒有必要存在的，對于“殘留物”的說法我們至少有兩點反對，一.科學不能將道德哲學和政治哲學包含進來，但是哲學可以。二.哲學可以誕生新科學。我們必須要看到哲學的價值，即哲學的思辨性、邏輯性和概括性。科學與哲學二者是相互促進的，哲學是以科學為研究基礎的，哲學反過來服務與自然科學。自然科學的發展，離不開哲學，離不開哲學的方式方法，離不開哲學的智慧。人們運用哲學的邏輯思維、辨證方法來研究自然科學，發展自然科學。馮友蘭先生就認為：哲學是人類精神的反思，而科學是對自然界的研究，科學雖然是人類精神的一部分，但不是人類精神的反思。再次，我們知道哲學在不同的時代研究的重點是有變化的，為什么會產生這種變化，這對元哲學的研究來說也是有意義的，對于長期存在哲學史上的問題：“中國有沒有哲學？”的回答，只有當我們知道了什么是哲學，我們才能定義中國有沒有哲學。而且若非對什么是哲學這個問題有深刻的理解和把握，也無法對“中國有沒有哲學”這個問題做出回答和辯護。比如萊布尼茨認為中國有哲學是因為他看到了中國哲學中的道德哲學、自然神論等，但是黑格爾直接否定了中國哲學是因為他認為中國哲學缺乏他認為的那種類型的、思辨的、概念推演的、體系性的哲學。如果我們在思想上沒有對哲學是什么有一個直覺上的看法，那么也沒辦法有這樣一個評判標準認為是或者不是。綜上所述，元哲學的內涵是豐富的，而且是每一個學哲學的人都繞不開的話題，因此研究是有意義的。

二、直覺與哲學

對于哲學的起點，我們必須找到大家都普遍具有的和認同的能力，那就是直覺，所以直覺在哲學中是我們判斷的原材料。什么是直覺呢？直覺是指不以人類意志控制的特殊思維方式，它是基于人類的職業、閱歷、知識和本能存在的一種思維形式。在心理學中，直覺被認為是“不經過邏輯的、有意識的推理而識別或了解事物的能力，是與邏輯分析的、有意識的思維相對立的一種思維方式或能力。直覺作為一種分析和論證的信念資源，為哲學分析和理論建構提供證據的支持和辯護的理由。那些符合直覺的論斷通常被認為是正確的、可接受的，反之，則被認為是錯誤的、不可接受的。可見，直覺具有一種基礎性的證據地位。

認知心理學的研究成果告訴我們，直覺是一種無意識的，基于經驗、技能和各種隱性知識等的要素綜合作用而發生的，自動的、無需意志努力的本能性的快速簡化的思維與認知加工活動。哲學中對直覺的討論與心理學的研究并無本質差別，只不過心理學偏于直覺在發現和創造中作用，而哲學中會更多的涉及到哲學方法論的問題。

在常見的教科書上，哲學直覺是這樣定義的：“對我、外部世界、價或形而上學的真理的直接或即刻的認識，不需要界定觀念、論證結論或建立推論”

哲學直覺的類型有多種多樣，比如按照人群受教育程度來劃分的話，就有普通人的直覺和哲學家的哲學，在很多情況下有沒有接受哲學教育對于判斷一個哲學問題具有很大的影響。如果按照研究對象的不同，我們可以劃分為語言學直覺、認識論直覺、形而上學直覺、日常生活直覺、神學直覺等等。根據直覺的來源有經驗性直覺和理性直覺。總的來說都有直覺的一般本質。

直覺與哲學方法論的關系，關鍵就在于直覺作為哲學原材料的來源是否可靠。有很多人質疑，不同受教育的人群的直覺之間存在很大差異，如果出現相反的判斷的時候，應該以什么人群的判斷為準呢？直覺的多樣性、可錯性、可變性與不穩定性，引起了許多人的質疑，在當代哲學的研究中最典型的直覺案例就是“蓋梯爾問題”。在蓋梯爾問題之前有一個從柏拉圖開始就關注的哲學問題，“什么是知識？”傳統的分析認為知識是“得到辯護的真信念”（Iusfified Tree Belief，簡稱JTB）這需要滿足三個條件：即s知道P當且僅當（1）P是真的;（2）s相信P是真的;（3）s有理由相信p是真的。蓋梯爾在1963年發表了一篇簡短的論文，提出兩個反例成功反駁了JTB解釋。蓋梯爾的反例簡單如下：斯密斯與約翰申請同一個工作。他相信約翰將會得到這份工作，他還知道約翰的口袋里有十個硬幣。因此他就有理由推出這個信念：將會得到這份工作的人，口袋里有十個硬幣。最后的結果是，斯密斯本人得到了這份工作，而且碰巧他的口袋里也有十個硬幣。因而，相信將會得到這份工作的人在口袋里有十個硬幣，就會是真的了，而且斯密斯有充分的理由相信這一點。但他并不知道這一點。這表明，傳統對知識的分析是有問題的，因為A并不知道p，反例構造的思路就是盡管所有這三個條件都對于知識都是必要的，但當他們結合起來卻不是充分的。扎戈澤布斯基總結蓋梯爾的構造反例成功的秘訣就在于：一.認知主體s得到一個被辯護的假信念。其次，經過適當的修改，使P碰巧為真。根據秘訣就可以依葫蘆畫瓢造出一系列反例。

根據仔細觀察我們會發現，反例的出現其實是基于我們的直覺判斷，是否我們每個人都認同蓋梯爾的直覺判斷呢？我們對于哲學分析難免要訴諸直覺。經過理性的判斷我們認同了蓋梯爾的反例，從而認為JTB的不充分之處，作為分析和論證的一種來源，哲學直覺為概念分析提供證據的支持，為思想實驗提供辯護的理由，為反思平衡提供融貫的基礎，在哲學理論的構建與辯護中發揮著重要的作用。在曹劍波的文章詳細論述了直覺在哲學中的重要作用，首先直覺是辯護的理由，是重要的證據來源。其次，直覺是判斷正誤的標準和解答難題的辦法，比勒（George Bealer）認為，好的哲學理論都符合“標準的辯護程序"（standardjusfifi-catory procedure），而直覺在其中發揮關鍵的作用。標準的辯護程序的理想化步驟是：“詳細考察直覺;對直覺進行辯證的批判;系統化地構建關于幸存下來的直覺的理論;用其他直覺檢驗這些理論;如此反復直至達到平衡。”再次，直覺是判斷正誤的標準和解答難題的方法。“我們提出哲學理論，其基礎就是它們有解釋我們哲學直覺的能力;我們捍衛它們的真理性，其基礎就是它們與我們的哲學直覺的總體一致;我們確證我們的哲學信念，其基礎就是它們與我們的哲學直覺一致。”最后，訴諸直覺是區分哲學方法與科學方法的標準，在哲學中扮演重要角色。將哲學方法與科學方法區分開來的東西，是哲學方法大量而公開地依賴直覺。尤其是哲學家在從事哲學“分析”時，他們經常專注直覺。

基于直覺在哲學方法中的重要地位，可知直覺對于哲學方法而言是必不可少的，但是如何應對直覺的挑戰是重大的挑戰，來自多樣性的挑戰。由于種族、受教育程度、性別、社會地位等等多種多樣因素的不同，容易導致直覺的判斷不同，哲學是追求真理的，我們對真理的追求不能建立在不穩固的基礎之上。捍衛直覺在哲學方法中的地位，有以下策略：直接論證直覺方法的認知地位;否認直覺具有顯著的多樣性;否認直覺的多樣性重要性;否認直覺的多樣性會導致不可靠性。得出結論：“在直覺認知上，我們主張語境主義，認為直覺認知具有語境敏感性，受多種語境因素的影響，是多樣的、可變的、可錯的。直覺的可錯性并不必然導致直覺不可靠，也不必然挑戰直覺的證據地位。

此外，樓巍也認為：哲學直覺在實驗哲學中扮演著重要的角色，實驗哲學的開展無法離開人們的直覺回應。可以安全地說，對大眾的哲學直覺的訴諸是實驗哲學的方法論基礎，是實驗哲學不同于其他哲學流派的重要特征。

最后，直覺知識不僅僅存在的，而且是可靠地和可信賴的。它能夠成為可靠的基本的證據來源之。“靠主義能夠在各種分中恰到的為訴諸直覺的合法性提供辯護，它的礎來源于對于認知開的認知過程和認知機制的充分的科學理解之上。

當然，隨著其他學科的深入發展，比如心靈哲學、認知科學和實驗心理學對直覺本性的深入研究，我們期待直覺可以得到更為科學的解釋，哲學和科學在相互促進中取得長足的發展。

三、總結

長期有人質疑“中國哲學是否存在”，對元哲學的研究正好為解決這個問題提供了一個可能的答案。在中國哲學中，我們也曾反思自己文化的各種特性，正是因為反思造就了哲學。也正是因為哲學的自我意識和對自我的反思這種特性區別于其他科學，而探究對自我意識的意識，對自我反思的反思顯得更加重要。