道德與法律的沖突與融合：法律道德化與道德法律化

郝芷誼

摘 要：法律與道德的區(qū)別與聯系一直是各個法理學派爭論不休的問題，在文章中筆者試圖回溯到社會規(guī)范形成之初，從人性的角度出發(fā)來梳理法律與道德在社會中發(fā)揮的作用，以及如何在某個節(jié)點開始“分道揚鑣”。然后，筆者分析了從法律發(fā)展完善過程中必然出現的問題、法理精神與本土道德的沖突、法律和道德本質上的沖突三個方面分析了二者的關系，最后提出了法律道德化和道德法律化融合并行的設想。

關鍵詞：法律;道德;人性;正義

在現代社會中，社會規(guī)范有很多種，比如法律、道德、習俗、信仰、權力、階層、標簽符號等等，在眾多的社會規(guī)范中，法律和道德可以說是我們社會中約束、調整個體行為和維護社會秩序的兩條最重要的主線。這兩條主線的屬性具有差異卻又相輔相成——一者程序明晰，一者邊界模糊;一者施加權力，一者引導輿論;一者理性地貫徹國家意志，一者感性地約束個體行為——它們在捍衛(wèi)正義和社會文明方面都起著不可或缺的作用。

社會規(guī)范是人們在日常生活中慢慢沉淀下來的制度，是群體需要共同遵守的規(guī)則。在筆者看來，社會規(guī)范的作用分為兩部分：一部分潛移默化地影響了一個共同體的行為模式，即社會規(guī)范源于日常習慣、習俗、觀念等要素，然后又反作用于這些要素，從而固化為共同體的特征;另一部分則告訴了共同體內部的每一個成員其行為的紅線在哪里，這條紅線區(qū)分了我們社會中的真與假、善與惡、美與丑，越過了它就會受到相應的懲罰。

其實，千百年來人類一直在努力從源頭去探索人性的善與惡。在西方，古希臘的先哲們認為人類是具有感性的自然物，在自然人性論中“人”被賦予了崇高的地位，正如哲學家普羅塔哥拉所言：“人是萬物的尺度。”而在東方，孟子的“惻隱之心，人皆有之;羞惡之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心;智也。仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也“，使得人性本善的觀念深入人心。然而，同為儒家的荀子卻認為“人之性惡，其善者偽也”，和韓非子 的“惡勞而好逸”共同形了人性本惡的觀點。

雖然在歷史進程中，人性觀在人們心中一直沒有達成共識，但不管是人性本善而保護其不受邪惡侵蝕，還是人性本惡而“施刑于民，禁奸于未萌”，正是因為這些舉措，法律、價值取向等規(guī)則、制度才得以產生。

當然，從人性到社會規(guī)范并不是一蹴而就的，因為凡是涉及規(guī)則一定不是針對于單獨的個體，而是存在于穩(wěn)定的群體中，不論是城邦，還是村落，當家庭血緣關系之外開始發(fā)生更多的互動和交換時，為了降低信任成本、為了高效便利、為了權利劃分等等，人們才開始制定規(guī)則，只不過中西方走的是兩條不同的路。古代中國在儒家思想的影響下，“仁”成為了社會規(guī)范的內核，而對于“仁”的解釋和塑造主要由圣賢來完成，所以，個體的道德品質和好惡態(tài)度成為了社會規(guī)范具體實踐中的重要標準，它具有較強的模糊性和變動性。而在西方，從蘇格拉底以死捍衛(wèi)法律與道德，再到古羅馬《十二銅表法》的誕生，法律開始成為解決糾紛、正義審判的主要工具。發(fā)展至今，雖然每個國家的法律條文，乃至法律體系各不相同，但由于法律的確定性和可執(zhí)行性，所以法治建設程度成為了評判社會文明水平的重要指標。

那么法律和道德的區(qū)別除了上文所說的一些特征上的不同之外，兩者到底具有什么關系呢？在筆者看來，二者的追求目標都指向了正義，并且越接近于起源，二者的關系就越趨直接緊密。萌芽于古希臘哲學的自然法可以被視為對于道德的理性概括，它是人類在追求正義和維護良知過程中所達成的共識，也就是我們所說的“關于正義的基本和終極的原則的集合”。在這里筆者看到，法律并不只是命令和意志，更重要的是它對于具體的道德的審判，試圖以理性的方式來分辨哪些才是正義。

當然，社會與自然的最大區(qū)別在于不確定性，在于介于黑與白之間的龐大的灰色地帶，所以自然法在尋找一種“真正的法律”——一種與自然一樣永恒不變的法律，那就是“天賦人權”，它成為了正義與非正義的終極審判者，這種純粹的理性正是法律和道德分道揚鑣的起點。法律在道德的基礎上開始加入邏輯思辨，站在更加宏觀的角度來處理人與人之間的權利關系，它的出發(fā)點需要權衡，甚至妥協，然而一旦確定，或者說一旦符合法理精神，那么它將被堅決的執(zhí)行下去。與此同時，道德的判斷邏輯則是從自身出發(fā)，以自我為中心向外擴散，不同的情緒狀態(tài)、情境、人際關系等因素會導致不一樣的判斷結果——哪些是善，哪些是惡;哪些可以原諒，哪些不可原諒——這種連續(xù)的變化性就像存在于灰色地帶這種光譜，法律這種刻度分明的準繩有時候無法和道德站在一起，甚至還會站在道德的對立面。

目前，我國的法治建設取得了令人矚目的成就，但不可否認的是我們依然有很長的路要走，在這個社會飛速發(fā)展的時代，西方法學思想、商業(yè)文明、科技進步等力量的裹挾下，道德與法律的碰撞也更加頻繁和激烈，這是社會的陣痛期，當它過去后，我國的法治建設以及人民的法律意識都會得到長足進步。為了更好的理解道德與法律之間的這種沖突與融合，接下來筆者將會從三個方面來進行分析。

一、法律發(fā)展完善過程中必然出現的問題

任何從無到有，或者從不完善到完善的事物都會在這一過程中面對著各種問題。因為法律體系最后形成的是一張網，所謂“法網恢恢疏而不漏”，這便是法律體系的最理想的狀態(tài)——雖然它不能對所有繁瑣具體的事情作出裁決，但是所有事情背后本質的善惡都能被“打撈”上來。然而，就像上文提到的，想要織成這張網需要漫長的時間，而且隨著社會的變遷，我們還要不斷的修補和改變。所以，當法律的漏洞被某些案件暴露出來的時候，法律反而看上去成為了被告人的“同伙”，甚至是違法犯罪分子的“幫兇”，這是大眾無法接受的局面，此時道德和法律會發(fā)生激烈的碰撞，但這種碰撞往往會促進立法的完善和進步，在各國的法律史中有太多的個案推動立法的例子。總體來說，法律與道德的這種沖突更多的是道德成為了法治建設的引領者，是一種良性的現象。

二、法理精神與本土道德的沖突

我國的法律體系借鑒了很多西方的法理精神，在具體的法律執(zhí)行中可能會與民間法和其他傳統(tǒng)規(guī)范，諸如道德和習俗，產生正面的沖突，而這種類型的沖突也正是法治本土化的動力。對于“法律與社會”的描述，張藝謀導演，鞏俐主演的《秋菊打官司》成為了很多專家學者分析的經典對象。秋菊所要的“說法”法律并沒有給出滿意的答案，甚至造成了負面的影響，看著影片最后秋菊迷茫的表情，從有理的一方變成了理虧的一方，法律的介入使她的處境變得尷尬，筆者發(fā)現法律雖然是從公平正義出發(fā)，但這種傲慢且粗暴的解決方式破壞了一個共同體中已有的傳統(tǒng)和默契，破壞了那種自我修補和縫合能力。

這也是法律在面對社會中大片的灰色地帶時遇到的最棘手、最復雜的問題，因為法律存在的意義在于讓人們相信法律能夠給予他們公道，并且樂于依靠法律解決糾紛。但是，當法律打破了社會關系網絡中所蘊含的道德、習俗和觀念時，反而摧毀了人們的信任。畢竟，我國的社會結構和西方社會有著巨大的差異，在這種特有的熟人社會中，人情、面子這些道德化的制度規(guī)則具有強大的影響力，個體并不是西方視角下的“自由”、“獨立”的人，而是具有具有特殊羈絆的人。法律在面對這些道德化制度時，如何展現自己的公平正義才是解決二者沖突的關鍵。

三、法律和道德本質上的沖突

法律和道德本質上的沖突其實在法治國家都會出現，而這一沖突的解決程度代表了這個國家的法治水平以及人們的法治意識水平。因為它意味著更多人理解法律與道德分道揚鑣的原因，意味著更多人接受法律堅持程序正義的態(tài)度，哪怕它站在了道德的對立面。在現實的法律案件中，大眾經常以自己的好惡，或者說以傳統(tǒng)道德為判斷依據而產生這樣的疑問或結論：“為什么這個壞人還會上訴？一點悔改之心都沒有嗎？為什么這個壞人會有辯護律師？找個律師肯定也是個壞律師！”比如之前的江歌案以及歷史上轟動一時的辛普森殺妻案。在江哥案中，我們能夠很直觀的感受到法律與道德的對立，在“欠債還錢，殺人償命”的道德邏輯中，人們很難接受東京法院對于陳世峰有期徒刑20年的宣判，認為對惡人的懲罰太輕，所以江歌母親在街頭進行請愿活動，而且有很多的華人和當地居民來到現場簽名并慰問江歌母親。而另一方面，無奈之下曝光劉鑫全家人家庭地址、工作單位等信息的行為可能也面臨著“侵犯公民個人信息安全”的起訴。當法律裁決沒有達到預期時，人們可能會訴諸于道德，這時人們抨擊的不僅是被告人，同時也會抱怨現有的法律政策，甚至因為一些不理智行為反而觸犯了其他法律規(guī)定。在這種法律與道德的對立中并沒有對錯之分，江歌母親的痛苦換作任何人可能都難以承受，所以她的訴求在大眾眼里合情合理;而法律站在理性客觀的角度作出審判也是維護正義的結果，但這樣的結果顯然沒有讓人們完全信服。在另外一個案件中——辛普森殺妻案，由于警方的幾個重大失誤導致有力證據的失效，從而使辛普森逃脫了法律制裁。這在常人看來是非常荒謬，無法理解的，證據已經擺在眼前，犯罪已經是事實，但由于舉證的失效，遵循無罪推定的原則法庭只能宣布辛普森無罪釋放。這場世紀審判激發(fā)了強烈的道德情緒，同時也讓人們對司法程序和法治本身有了更加具體和深刻的了解。

對于類似的案件我們并不能以“良法”和“惡法”簡單的劃分來進行判斷。因為正如前文所述，法律和道德的沖突在于它們維護正義的出發(fā)點和方式都是不同的。在道德的視角中，更多時候只是“我”與他人的互動，雙方被置于具體的情境和情緒中，任何其他的因素都被排除之外，然后以個人的過往的經驗和當下的情緒作出主觀性的判斷。然而，在法律的視角中，它要確保的是整個人類的正義，而不是一個人的正義，為了維護這一龐大復雜的正義網絡，它要考慮自然法、社會制度、執(zhí)行方式、后續(xù)影響等眾多因素，很多時候只能做到“兩害相權取其輕”，即作出的判決更接近正義，更能維護更多人的權益，更能避免罪惡的滋生。當越來越多的公民能夠跳出自己的或者群體的道德視角來重新審視法律時，法治建設將會進入發(fā)展的快車道。

法律與道德的融合：法律的道德化與道德的法律化。

習近平總書記說：“法律是成文的道德，道德是內心的法律”，道德和法律缺一不可，孟子曾說：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，如果只是法律道德化，那么法律將會喪失自己的獨立性，如果只是道德法律化，那么道德將會具有逼迫行，所以法律的道德化和道德的法律化是二者融合并行的方式——法律尊重和理解傳統(tǒng)秩序，道德注入更多的理性精神，一者至上而下，一者至下而上，讓國家立法和公民法治意識提升形成合力，從而推進我國的法治化進程，使道德和法律的關系得到較好的協調與融合。

參考文獻

[1] 陳秀萍.試論當代中國法律與道德的沖突及其限制[J].南京社會科學，2008（07）：91-99.

[2] 李蓬勃.論法律與道德的沖突[J].法制與社會，2012（14）： 5-7.

[3] 曹長錦.論法律與道德的沖突及融合[J].科教導刊，2017 （05）.

[4] 趙曉力.要命的地方：《秋菊打官司》再解讀[J].北大法律評論，2005（01）.