歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本狀況考究

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228）

在“經(jīng)濟(jì)憲法”史上，1919年7月31日德國(guó)通過(guò)的《德意志共和國(guó)憲法》即《魏瑪憲法》或其條款是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)，特別是其中的“勞動(dòng)會(huì)議制度”和“經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”堪稱“經(jīng)濟(jì)憲法”的活水源頭。但從“經(jīng)濟(jì)憲法”早期的立法實(shí)踐看，除了德國(guó)的《魏瑪憲法》外，還有捷克、南斯拉夫和波蘭等部分歐洲國(guó)家一定程度上的經(jīng)濟(jì)憲法立法活動(dòng)。但已有的相關(guān)研究，這些國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”很少甚至幾乎沒(méi)有被提及，更少見(jiàn)這些國(guó)家“經(jīng)濟(jì)憲法”文本狀況介紹。本文嘗試對(duì)歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”整體的文本狀況進(jìn)行初步探討，以求拋磚引玉。

需要說(shuō)明的是，對(duì)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的概念，大多認(rèn)為由德國(guó)“弗萊堡學(xué)派”于20世紀(jì)30年代首次提出，“在30年代開(kāi)創(chuàng)的‘弗萊堡學(xué)派’……引入了‘經(jīng)濟(jì)憲法’的概念”（1）[1]，1937年瓦爾特·歐肯、弗蘭茨·貝姆和葛斯曼·多爾特在《經(jīng)濟(jì)的秩序》叢書首卷《發(fā)刊詞》中提出“應(yīng)將經(jīng)濟(jì)憲法理解為國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體抉擇”，與此同時(shí)也要“將法律秩序作為經(jīng)濟(jì)憲法來(lái)塑造”[2]。吳越也明確提出類似看法[3]（2）。本文的“歐洲早期‘經(jīng)濟(jì)憲法’”，是指20世紀(jì)10至30年代歐洲部分國(guó)家憲法中可以被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的條款或條文。這個(gè)界定既有“1919年7月31日德國(guó)通過(guò)《魏瑪憲法》”的原由，也有“早在1921年的中文譯著《近代社會(huì)斗爭(zhēng)與社會(huì)思想》就出現(xiàn)‘經(jīng)濟(jì)憲法’名詞”的因素，即“把……范成為一種社會(huì)律，這是……經(jīng)濟(jì)憲法中之最高的法律”[4]208。

一、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本數(shù)目

談及早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的立法，學(xué)界大都追溯到德國(guó)的《魏瑪憲法》或其中的一些條款，起碼是較典型意義的“經(jīng)濟(jì)憲法”早期立法。這也幾乎是所有法學(xué)辭典或詞典關(guān)于早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的共識(shí)，而且它也有早期文獻(xiàn)的根據(jù)，“德國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法（即《魏瑪憲法》，筆者注）認(rèn)為在工業(yè)界里有兩種沖突的勢(shì)力:一種是從社會(huì)來(lái)的，一種是從利益之沖突來(lái)的”[5]292。

但從“經(jīng)濟(jì)憲法”早期的立法實(shí)踐看，除了《魏瑪憲法》外，還有部分東歐國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”立法及實(shí)踐，至少是非典型意義的“經(jīng)濟(jì)憲法”早期“模仿”。這也有早期文獻(xiàn)依據(jù)，在黑德蘭莫黎著《歐洲新民主憲法之比較的研究》第十六章“經(jīng)濟(jì)的憲法”中，闡述“德國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法”后，接著介紹了歐洲其它國(guó)家可以稱之為“經(jīng)濟(jì)憲法”的狀況，“此外有幾個(gè)國(guó)家想模仿德國(guó)的試驗(yàn)”[5]298，這些國(guó)家是“捷克”[5]298(3)“育鉤斯拉維亞(4)及波蘭(5)”[1]299。需要說(shuō)明的是，此時(shí)的捷克“于1918年11月28日建立于勃拉格Prag”[6]796，“于1929年10月3日改……為‘南斯拉夫王國(guó)’Kingdom of Yugoslavia”即此處的育鉤斯拉維亞，“為戰(zhàn)后之新興國(guó)”[6]783，這里的“波蘭于1916年11月5日經(jīng)德皇及奧皇宣布許其為獨(dú)立國(guó)，于1918年11月9日又自行宣布一次，旋為凡爾賽和約所承認(rèn)”[6]797。但為了與當(dāng)下的翻譯和稱呼一致，對(duì)于“捷克斯拉夫、育鉤斯拉維亞”，本文分別用“捷克、南斯拉夫”，而沒(méi)有沿用過(guò)去的稱謂。

也就是說(shuō)，就“歐洲早期‘經(jīng)濟(jì)憲法’的文本數(shù)目”而言，不是只有被廣泛認(rèn)可的“德國(guó)《魏瑪憲法》或其中部分條款”的1個(gè)，在一定程度上應(yīng)包括當(dāng)時(shí)“捷克、南斯拉夫和波蘭憲法中部分條款”在內(nèi)的4個(gè)。同時(shí)，需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的“‘經(jīng)濟(jì)憲法’文本”，是針對(duì)學(xué)術(shù)研究中或一般稱謂中可以作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的“法律條文”或“法律條款”，甚至可能只是“一個(gè)段落（Paragraph）”“一個(gè)句子（Sentence）”或“一個(gè)句子或多個(gè)句子的組合”[7]517，而不一定是系統(tǒng)、完整的“單行版本”。另外，迄今為止，還沒(méi)有直接命名為《經(jīng)濟(jì)憲法》的法律法規(guī)，大多只是形象的比喻或相關(guān)法律法規(guī)中的部分內(nèi)容或某些條款。

二、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本的產(chǎn)生

歐洲早年憲法或相應(yīng)條款的形成，可能有多種多樣的背景和原因，但“國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”和“組織社會(huì)化”，也許是其中直接或根本的因素。對(duì)于“國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”來(lái)說(shuō)，“國(guó)家的一種重要權(quán)能在于為人民謀社會(huì)幸福，為國(guó)家謀工業(yè)的興旺”[5]277。德國(guó)《魏瑪憲法》更是明確規(guī)定“經(jīng)濟(jì)生活的組織，必須適合正義的原理……應(yīng)令全體人民的適宜生活都得保障”[5]277，“財(cái)產(chǎn)應(yīng)該保障”[5]279，但“它的性質(zhì)及限制，應(yīng)該由法律規(guī)定”[5]279；波蘭憲法規(guī)定“為勞工謀相當(dāng)?shù)臋?quán)利”是國(guó)家的一個(gè)目的；育鉤斯拉維亞憲法也規(guī)定“政府要為國(guó)民設(shè)備均等機(jī)會(huì)，使他們得受他們……有利益的職業(yè)之準(zhǔn)備”[5]278。埃斯通尼亞、芬蘭、拉提維亞、里休安尼亞等其它歐洲國(guó)家的憲法也有類似規(guī)定或條文[5]277，278，284。就“組織社會(huì)化”來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、工業(yè)、社會(huì)等眾多方面的組織社會(huì)化傾向并有進(jìn)一步發(fā)展趨勢(shì)，是一戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)憲法的另一趨勢(shì)原因，“把這種原理范成為一種社會(huì)律，這是將來(lái)經(jīng)濟(jì)憲法中之最高的法律”[4]208。由“這種原理”最終轉(zhuǎn)化為“一種社會(huì)律”，需要一系列中間的過(guò)渡歷程或環(huán)節(jié)，其中“接近、共同工作、相互倚賴、聯(lián)合”等是“經(jīng)濟(jì)憲法”的基本根由[4]207-208。而“社會(huì)化”正是《魏瑪憲法》的一條原則，“1919年頒布的《魏瑪憲法》在奉行‘經(jīng)濟(jì)自由’的同時(shí)，確立了‘社會(huì)化原則’”[8]2。

除了“國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”和“組織社會(huì)化”這兩個(gè)共同趨勢(shì)之外，一戰(zhàn)后部分歐洲國(guó)家之所以能誕生“經(jīng)濟(jì)憲法”，不同國(guó)家也有各自的原因。當(dāng)時(shí)德國(guó)“不能夠成就……經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的職務(wù)”[9]337，因此，“除非能夠在憲法里面規(guī)定……把實(shí)業(yè)的需要充分表現(xiàn)出來(lái)”[9]337，于是就需要“從政治里面解放實(shí)業(yè)……成立一個(gè)實(shí)業(yè)的憲法”[9]338。至于一戰(zhàn)后新獨(dú)立或成立的南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家，通過(guò)立法及至經(jīng)濟(jì)立憲盡快重建經(jīng)濟(jì)、“模仿德國(guó)的試驗(yàn)”[5]298，也就自然而然了。

三、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本的內(nèi)容

對(duì)于“經(jīng)濟(jì)憲法”，其實(shí)也有“先入為主”或“約定俗成”的現(xiàn)象，比如，提及“經(jīng)濟(jì)憲法”，人們多會(huì)聯(lián)想到1919年德國(guó)的《魏瑪憲法》、1947年日本的《禁止壟斷法》或其某些條款，當(dāng)然也有稱我國(guó)2007年的《反壟斷法》為“經(jīng)濟(jì)憲法”的。于是，對(duì)于“‘經(jīng)濟(jì)憲法’文本”，自然而然地就會(huì)以這些法律的文本為“藍(lán)本”，或與這些法律的文本相比較。而從實(shí)際情形看，稱之為“經(jīng)濟(jì)憲法”的相關(guān)法律文本差別較大，特別是早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本更是如此，直至“各行其是”或“不拘一格”。

德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本內(nèi)容就是通常所說(shuō)的“勞動(dòng)或勞工會(huì)議制度”和“經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”，“《魏瑪憲法》第165條規(guī)定了‘勞工會(huì)議制度’和‘經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度’”[10]517，“這兩種制度被……稱為經(jīng)濟(jì)憲法”[10]517。但實(shí)際過(guò)程和實(shí)際情形要復(fù)雜得多，在多次爭(zhēng)論和討論之后，德國(guó)“最后憲法(即1919年的《魏瑪憲法》，筆者注）里增設(shè)了一個(gè)條文，規(guī)定設(shè)立一種關(guān)于組織完密的工人參議會(huì)和地方經(jīng)濟(jì)參議會(huì)”[5]291，也就是《魏瑪憲法》第165條的“企業(yè)工會(huì)”“按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域組織之區(qū)工會(huì)與聯(lián)邦工會(huì)”和“區(qū)經(jīng)濟(jì)會(huì)議”“聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)議”，即通常所說(shuō)的“勞動(dòng)會(huì)議（Workers’Councils）制度及地方經(jīng)濟(jì)會(huì)議（District Economic Councils）制度”[5]291。

一定程度上，可以被稱為“經(jīng)濟(jì)的憲法”[5]291的一戰(zhàn)后南斯拉夫和波蘭的《憲法》，“對(duì)于設(shè)立經(jīng)濟(jì)參議院”，都“已有……規(guī)定”[5]299。南斯拉夫的《憲法》第44條明文規(guī)定，“為草擬社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的立法，設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)參議院”，參議院的“規(guī)則、義務(wù)及職能則由法律制定之”[5]299。波蘭《憲法》第68條具體規(guī)定：“頒布一種特別的法令”，在這個(gè)法令中應(yīng)體現(xiàn)“除了地方設(shè)立自治外，還為各種經(jīng)濟(jì)生活設(shè)立經(jīng)濟(jì)的自治”。何為“各種經(jīng)濟(jì)生活”呢？“所謂各種經(jīng)濟(jì)生活，即農(nóng)會(huì)、工會(huì)、美術(shù)會(huì)、手工會(huì)、雇工會(huì)，等等”，并且“把這些種種的會(huì)聯(lián)合為一個(gè)全國(guó)最高的參議會(huì)（即The Supreme Economic Council of the Republic）”，那么參議會(huì)與政府如何協(xié)調(diào)運(yùn)行？乃至“這個(gè)參議會(huì)怎樣的與國(guó)家當(dāng)局合作，以指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活，則以法令規(guī)定之”[5]299。捷克早期“經(jīng)濟(jì)的憲法”文本內(nèi)容要簡(jiǎn)易得多，只有簡(jiǎn)單的一句話，被稱為“經(jīng)濟(jì)的憲法”的一戰(zhàn)后捷克《憲法》第90條明確規(guī)定，允許元首“有設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)之權(quán)以單獨(dú)處理經(jīng)濟(jì)事件的行政”[5]298。

四、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本比較

由于南斯拉夫、波蘭和捷克等其他歐洲國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”是“想模仿德國(guó)的試驗(yàn)”，于是，南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”具有一定的相似性。鑒于此，也為了更好地對(duì)比，本文主要比較德國(guó)與南斯拉夫、波蘭、捷克等歐洲國(guó)家的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”，當(dāng)然在行文過(guò)程中也會(huì)不同程度地涉及南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家之間的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”比較。

（一）文本結(jié)構(gòu)比較

1.德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本結(jié)構(gòu)嚴(yán)密

總體上看，德國(guó)早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本結(jié)構(gòu)嚴(yán)密。對(duì)于“嚴(yán)密”，即德國(guó)“經(jīng)濟(jì)憲法”對(duì)于“勞動(dòng)者及受雇者”與企業(yè)家的權(quán)利，對(duì)于“區(qū)經(jīng)濟(jì)會(huì)議及聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的代表構(gòu)成、組織、關(guān)系，對(duì)于“區(qū)工會(huì)聯(lián)邦工會(huì)”的“經(jīng)濟(jì)任務(wù)”及“為執(zhí)行社會(huì)法律之協(xié)助”，對(duì)于“區(qū)經(jīng)濟(jì)會(huì)議及聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的構(gòu)成、組織和關(guān)系，對(duì)于“聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的職責(zé)、職權(quán)、運(yùn)行，對(duì)于“勞動(dòng)會(huì)議及經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的監(jiān)督及管理權(quán)，對(duì)于“勞動(dòng)會(huì)議及聯(lián)邦會(huì)議”的組織及任務(wù)，對(duì)于“勞動(dòng)會(huì)議及聯(lián)邦會(huì)議”其它自治團(tuán)體之關(guān)系（由聯(lián)邦規(guī)定之），等等，都有較嚴(yán)密的規(guī)定[11]。這在早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本中是極其罕見(jiàn)的。當(dāng)然，這既可能與德國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求有關(guān)，也可能與德國(guó)人的嚴(yán)謹(jǐn)相關(guān)。

2.歐洲其他國(guó)家早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本結(jié)構(gòu)單一

總體上看，歐洲其他國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本結(jié)構(gòu)單一。南斯拉夫的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”只有“經(jīng)濟(jì)參議院的設(shè)立”，經(jīng)濟(jì)參議院的“規(guī)則、義務(wù)、及職能”憲法沒(méi)有規(guī)定，只是由憲法規(guī)定“由法律制定之”。類似地，波蘭早期“經(jīng)濟(jì)憲法”也只是“設(shè)立經(jīng)濟(jì)參議會(huì)”，而且是“全國(guó)最高的經(jīng)濟(jì)參議會(huì)”，雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)的自治、經(jīng)濟(jì)生活涉及的方面、全國(guó)最高的經(jīng)濟(jì)參議會(huì)的構(gòu)成進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于“全國(guó)最高的參議會(huì)與國(guó)家當(dāng)局的關(guān)系”，卻也是“另外它定”。嚴(yán)格地說(shuō)，一戰(zhàn)后捷克《憲法》沒(méi)有直接的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本條款，“捷克的憲法并沒(méi)有含有關(guān)于設(shè)立經(jīng)濟(jì)參議院的規(guī)定”[5]298。

（二）文本特點(diǎn)比較

1.德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本是原創(chuàng)經(jīng)典

對(duì)于“經(jīng)典”，即德國(guó)“經(jīng)濟(jì)憲法”明確規(guī)定了“工人參議會(huì)和地方經(jīng)濟(jì)參議會(huì)”制度，也就是通常意義上的“勞動(dòng)會(huì)議制度及地方經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”。當(dāng)然就德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的“經(jīng)典”而言，也另有原因，因?yàn)榈聡?guó)1919年的《魏瑪憲法》或其中條文是“經(jīng)濟(jì)憲法”的“活水源頭”，“經(jīng)濟(jì)憲法”的產(chǎn)生無(wú)論如何也“無(wú)法繞開(kāi)《魏瑪憲法》”。從這個(gè)角度上，“經(jīng)濟(jì)憲法”特別其早期文本，“勞動(dòng)會(huì)議制度及地方經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”幾乎就是早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的樣本了。

2.歐洲其他國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本是模仿衍生

相對(duì)地說(shuō)，南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本則為衍生，而且多是“模仿德國(guó)的試驗(yàn)”[5]298。既然是“模仿”，其名稱、組織，方式就大致相似，少有創(chuàng)新，有的還是“選擇性模仿”，如南斯拉夫的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”只有“經(jīng)濟(jì)參議院的設(shè)立”，有的還沒(méi)有直接的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本條款，如“捷克的憲法并沒(méi)有含有關(guān)于設(shè)立經(jīng)濟(jì)參議院的規(guī)定”[5]298。特別地，這里似乎存在明顯的疑慮，既然捷克斯洛伐克《憲法》沒(méi)有“工人參議會(huì)和地方經(jīng)濟(jì)參議會(huì)”或其它相近內(nèi)容的規(guī)定，又怎能被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”呢？并且20世紀(jì)20至30年代學(xué)者還把捷克斯洛伐克與德國(guó)、南斯拉夫和波蘭一起歸為“經(jīng)濟(jì)的憲法”的“立憲國(guó)”呢？其原因是：捷克斯洛伐克《憲法》雖然沒(méi)有關(guān)于經(jīng)濟(jì)參議院的直接條文規(guī)定，但正如上文所說(shuō)，捷克斯洛伐克的憲法“許元首‘有設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)之權(quán)以單獨(dú)處理經(jīng)濟(jì)事件’”[5]298，并且正是根據(jù)憲法的這個(gè)規(guī)定，捷克斯洛伐克政府“設(shè)立了一個(gè)經(jīng)濟(jì)事務(wù)顧問(wèn)院（An Advisory Council for Economic Affairs）”[5]298。一定程度上，這里的“元首有設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)之權(quán)以單獨(dú)處理經(jīng)濟(jì)事件”大致相當(dāng)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本條款，這里的“經(jīng)濟(jì)事務(wù)顧問(wèn)院”，明顯是“經(jīng)濟(jì)憲法”的直接成果或直接效果。

五、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本評(píng)析

一般而言，作為早期“經(jīng)濟(jì)憲法”，德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”，幾乎是早期及至后來(lái)一般意義上“經(jīng)濟(jì)憲法”的藍(lán)本，特別是德國(guó)憲法中的“工人參議會(huì)制度和地方經(jīng)濟(jì)參議會(huì)制度”（有時(shí)也被稱為“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”），一定程度上堪稱早期及至后來(lái)一般意義上“經(jīng)濟(jì)憲法”的典范文本，而且德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”組織較為嚴(yán)密，對(duì)于“勞工會(huì)議和經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的構(gòu)成、關(guān)系、組織、權(quán)限、職責(zé)多有較為詳盡的規(guī)定或說(shuō)明。就是以現(xiàn)在的《憲法》文本組織的標(biāo)準(zhǔn)或眼光看待，1919年的《魏瑪憲法》中關(guān)于“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”的組織嚴(yán)密程度[11]，基本上也不遜色當(dāng)代多數(shù)憲法的文本組織構(gòu)成。

當(dāng)然，就德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本內(nèi)容和范圍而言，也不能無(wú)限的夸大或放大，畢竟《魏瑪憲法》中只有關(guān)于“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”的內(nèi)容規(guī)定或條文。如果放在當(dāng)下，即便不被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”的一些國(guó)家《憲法》中關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”及其相關(guān)內(nèi)容，可能也比《魏瑪憲法》中“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”的內(nèi)容都要多。雖然如此，這絕沒(méi)有輕忽《魏瑪憲法》的意思和成分，更不是降低或否定《魏瑪憲法》或其中“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”在“經(jīng)濟(jì)憲法”史中的地位。事實(shí)上，除此之外，在由所謂的“政治憲法”到“經(jīng)濟(jì)憲法”轉(zhuǎn)向、或由“權(quán)利立憲”向“經(jīng)濟(jì)立憲”過(guò)渡的期間，德國(guó)《魏瑪憲法》或其中“勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位及至超越憲法范圍外其它方面的地位，也是“史無(wú)前例”的，是“誰(shuí)也否定不了”的。

而南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本構(gòu)成較為簡(jiǎn)易，南斯拉夫和波蘭的《憲法》只涉及“經(jīng)濟(jì)參議院或經(jīng)濟(jì)參議會(huì)的設(shè)立”，捷克斯洛伐克的《憲法》還沒(méi)有直接可以歸屬于“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本，只是規(guī)定了“政府有權(quán)設(shè)立相應(yīng)機(jī)關(guān)的權(quán)限”。比較而言，南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本內(nèi)容單薄。因?yàn)檫@些國(guó)家屬于“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本內(nèi)容較少，其“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本也就根本談不上“組織嚴(yán)密”了。有的（比如捷克斯洛伐克的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”）文本內(nèi)容，雖然不能說(shuō)“拐彎抹角”，至少是“沒(méi)有直接陳述”，而且不少是“由它法另行規(guī)定”。雖然如此，作為“經(jīng)濟(jì)憲法”模仿者，又是些新獨(dú)立或成立的國(guó)家（這不是針對(duì)民族或歷史而言，而是就國(guó)名、地域范圍、憲法來(lái)說(shuō)），在《憲法》中有類似“設(shè)立經(jīng)濟(jì)參議院”的規(guī)定或條文，已非常“難能可貴”，實(shí)在沒(méi)有理由過(guò)于“苛求”。

六、歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本影響

20世紀(jì)10至30年代的歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本，與當(dāng)今的“經(jīng)濟(jì)憲法”發(fā)展成就已不可同日而語(yǔ)。但“經(jīng)濟(jì)憲法”的“立憲”或“立法”的基礎(chǔ)或因由幾無(wú)變化，并且，政府或國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的憲法體現(xiàn)，也可能始終是“經(jīng)濟(jì)憲法”的立法主線。正是從這個(gè)意義上，歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”文本仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)啟示或借鑒意義，特別是《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟(jì)憲法”文本的開(kāi)創(chuàng)性意義，其主要有：一是《魏瑪憲法》中“勞動(dòng)或勞工會(huì)議或經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”這一經(jīng)典文本的起始性創(chuàng)建，直至后來(lái)只要談到“經(jīng)濟(jì)憲法”，人們的第一印象或首要反映多是1919年德國(guó)《魏瑪憲法》中的“兩個(gè)制度”；二是《魏瑪憲法》中關(guān)于“基本權(quán)利和社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利”條款的開(kāi)創(chuàng)性設(shè)立，特別是“對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)注”和“勞工階級(jí)受到國(guó)家特別保護(hù)的權(quán)利”[12]18；三是《魏瑪憲法》“勞動(dòng)或勞工會(huì)議或經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”中關(guān)于“勞動(dòng)者及受雇者”與企業(yè)家的權(quán)利和“區(qū)經(jīng)濟(jì)會(huì)議及聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)議”的代表構(gòu)成、組織、關(guān)系、職責(zé)、職權(quán)、運(yùn)行都有嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)規(guī)定[11]；四是《魏瑪憲法》及其“經(jīng)濟(jì)憲法”條款“較科學(xué)地界定了聯(lián)邦與地方各邦之間的權(quán)力分配”及經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置，特別是《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟(jì)憲法”文本在對(duì)權(quán)力與權(quán)利的設(shè)置以及二者之間的平衡的價(jià)值追求和規(guī)定，尤其具有借鑒意義。

雖然《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟(jì)憲法”文本在“經(jīng)濟(jì)憲法”及至憲法史上占有重要的地位，但《魏瑪憲法》中“經(jīng)濟(jì)憲法”以至《魏瑪憲法》在實(shí)踐中沒(méi)有得到很好的實(shí)施。《魏瑪憲法》規(guī)定：“有些工人參議會(huì)在每個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域組織起來(lái)，而且這些參議會(huì)要加入全國(guó)工人參議會(huì)。”[5]293但“這些更廣大的工人參議會(huì)”在開(kāi)始階段并“沒(méi)有設(shè)立”[5]293，德國(guó)“經(jīng)濟(jì)憲法”規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)參議院的整個(gè)系統(tǒng)”在起始也“未設(shè)立”[5]294。雖然其中的原因眾多，比如，“在工業(yè)界里有兩種沖突的勢(shì)力”“在歐戰(zhàn)之前，工廠里已經(jīng)設(shè)有工人委員會(huì)”“設(shè)有聯(lián)合公斷委員會(huì)”[5]292等等，但部分社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定“流于宣言式之效果，無(wú)法產(chǎn)生規(guī)范之拘束力”[12]25“《魏瑪憲法》并沒(méi)有深厚的民眾基礎(chǔ)”[12]224也是重要直至根本因素。成功之經(jīng)驗(yàn)固然可以借鑒，也應(yīng)從這些不足和原因中汲取教訓(xùn)。

原創(chuàng)當(dāng)然可敬，模仿和借鑒也不低俗，早期的借鑒者和模仿者更值得尊重。特別像當(dāng)時(shí)剛成立不久的捷克、南斯拉夫及波蘭等國(guó)家，在平定戰(zhàn)亂和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的起始階段，就制定可以稱之為“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本，更是勇氣可嘉。雖然談不上“勇立潮頭”，但至少也是“追創(chuàng)逐新”，并且有的還有一定程度上結(jié)合自己國(guó)情的“創(chuàng)新”，如波蘭《憲法》規(guī)定“頒布一種特別的法令”中的“為各種經(jīng)濟(jì)生活設(shè)立經(jīng)濟(jì)的自治”的條文。與德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”相似，由于種種原因，捷克、南斯拉夫及波蘭等國(guó)家的早期“經(jīng)濟(jì)憲法”并“沒(méi)有一件實(shí)行”[5]300或沒(méi)有很好地實(shí)施過(guò)。所有這些都在一定程度上為當(dāng)今“經(jīng)濟(jì)憲法”的理論和實(shí)踐提供參考價(jià)值和不足案例。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述：在歐洲早期制訂可以被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的國(guó)家中，有德國(guó)、捷克、南斯拉夫、波蘭等；相應(yīng)地，歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本數(shù)目就有4個(gè)，歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本內(nèi)容就不是通常理解的“‘勞工會(huì)議制度和經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度’”單一版本，而是內(nèi)容“參差不齊”、甚至是“短斤少兩”的“四重奏”；另外，當(dāng)時(shí)的“經(jīng)濟(jì)憲法”不是“空穴來(lái)風(fēng)”，“國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”和“組織社會(huì)化”的共同趨勢(shì)，是這些國(guó)家“經(jīng)濟(jì)憲法”得以產(chǎn)生的共同趨勢(shì)因由，當(dāng)然不同的國(guó)家也有各自的原因。

但需要說(shuō)明的是，這并不意味著，在歷史地位上，捷克、南斯拉夫、波蘭“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本內(nèi)容可以與德國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本內(nèi)容相提并論。也就是說(shuō)，雖然一戰(zhàn)后德國(guó)、捷克斯拉夫、南斯拉夫、波蘭等國(guó)家的《憲法》或其中的部分條文都是歐洲早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的重要構(gòu)成，但這些國(guó)家早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本構(gòu)成和文本內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。其中，德國(guó)早期“經(jīng)濟(jì)憲法”的文本經(jīng)典、規(guī)范而嚴(yán)密，南斯拉夫、波蘭和捷克等國(guó)家早期的“經(jīng)濟(jì)憲法”文本較為平庸、簡(jiǎn)易且零星。但這些國(guó)家當(dāng)年《憲法》中關(guān)于“勞動(dòng)會(huì)議制度或經(jīng)濟(jì)會(huì)議制度”的相近或相似條款文本，在“經(jīng)濟(jì)憲法”史上都占有各自應(yīng)有的地位。另外，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的理論和實(shí)踐，當(dāng)下的“經(jīng)濟(jì)憲法”發(fā)展成就與20世紀(jì)10至30年代已不可同日而語(yǔ)。但現(xiàn)在從歷史中走來(lái)，而且政府或國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的憲法體現(xiàn)，并沒(méi)有過(guò)時(shí)，也可能是“經(jīng)濟(jì)憲法”的立法主線。“雖然中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)法體系中是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)憲法，但中國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者已經(jīng)高度關(guān)注這一問(wèn)題，并提出了相應(yīng)的建議。”[13]159而“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的缺失導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)脫離形而下，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方向和研究基準(zhǔn)的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的泛化現(xiàn)象”[13]158。正是基于這些，考查并探析“歐洲早期‘經(jīng)濟(jì)憲法’文本狀況”，一定程度上，不僅可以還原歐洲“經(jīng)濟(jì)憲法”歷史面貌，而且也不乏一定的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

注釋：

（1）參見(jiàn)《法學(xué)大辭典》（鄒瑜、顧明主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第1122頁(yè)）和《簡(jiǎn)明法制史詞典》（華東政法學(xué)院《簡(jiǎn)明法制史詞典》編寫組編，河南人民出版社，1988年版，第517頁(yè)）中的“經(jīng)濟(jì)憲法”條目；也可參見(jiàn)《外國(guó)法制史》（蔡曉榮《外國(guó)法制史》，廈門大學(xué)出版社，2007年版，第320頁(yè)）《外國(guó)法制史教程》（尚緒芝、王福蕊等著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年版，第82頁(yè)）；《外國(guó)法制史》（曾爾恕著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版,第2卷第252頁(yè)）。

（2）譯著的原文來(lái)自Scinzheimer，Reporter to National Assembly Heiltron，p.4263.參見(jiàn)譯著的第十六章注四，譯著第302頁(yè)。

（3）即曾經(jīng)的捷克斯洛伐克（Czechoslovakia）。新中國(guó)成立前一般將Czechoslovakia翻譯為捷克斯拉夫，但在《歐洲新民主憲法之比較的研究》（AGNES HEADLAM-MORLEY著，李鐵錚譯述，周鯁生校閱。上海太平洋書店印行，1931年版）卻譯為捷克。新中國(guó)成立后，Czechoslovakia翻譯為捷克斯洛伐克，不是當(dāng)今的捷克。捷克斯洛伐克已于1993年1月1日起獨(dú)立為捷克共和國(guó)和斯洛伐克共和國(guó)。

（4）即曾經(jīng)的“南斯拉夫”，新中國(guó)成立前多翻譯為“育鉤斯拉維亞”，“南斯拉夫”于1992年解體。

（5）即1916年成立的波蘭，也可以說(shuō)是一戰(zhàn)后的波蘭，一戰(zhàn)后的波蘭與二戰(zhàn)的波蘭的疆域并不完全等同。