保險金信托的法律構造

●任自力 曹文澤

作為一項保險與信托緊密結合的金融產品，保險金信托自2014年在中國大陸面市以來，已經獲得了越來越多人的關注。據不完全統計，截至2017年底，國內能夠與信托機構合作并為客戶提供保險金信托服務的保險公司已超過10家。〔1〕參見陳玉靜、廖丹：《專訪中信信托副總經理劉小軍：保險金信托是信托制度的天然體現》，http://www.nbd.com.cn/articles/2018-11-21/1274656.html，2019年3月9日訪問。截止到2018年底，國內保險金信托的行業規模已達近百億元，保險金信托已然成為國內高凈值人群進行家族財富管理與傳承的重要新興工具之一。保險金信托的核心功能在于彌補保險金再分配靈活性不足及管理短板，進行風險或債務隔離、合理避稅，并實現資產保增值等。但因各國法律環境與社會背景等方面的不同，保險金信托在國內外的發展存在較大差異，其在國內的發展還存在不少問題與挑戰，在實務中的法律架構存在諸多明顯的風險，制度規范也有待進一步明晰。

一、保險金信托的起源與功能

（一）保險金信托的起源與發展

所謂保險金信托，又稱人壽保險金信托、人壽保險信托，是指以保險金或保單受益權作為信托財產，由委托人和信托機構簽訂信托合同，當保險合同約定的保險金賠償或給付條件成就時，保險公司將保險金交付于受托人（信托機構），由受托人依照信托合同進行管理和運用，并按約定方式與時間將信托財產及其收益交付于信托受益人的活動。與傳統的保險或信托相比，保險金信托融合了二者的特點，是二者功能的延伸與擴展，也是彌補二者不足的一種機制。

保險金信托最早誕生于1886年的英國，1902年傳入美國后迅速為資本市場所接受。〔2〕據學者研究，美國的銀行與信托公司在1928年接受的保險金信托業務量達到4.4萬余件，相對于1923年的不足6000件暴漲了6.5倍。See Jenney,“The Trusteed Estate”,9 Harvard Business Review 159 （1931）.同期，又傳入中國、日本等亞洲國家。比如，1897年中國的第一家本土銀行——中國通商銀行，其信托附屬業務中即開辦有保險金信托業務。1925年，日本的三井信托公司推出日本首例保險金信托產品后，市場反響良好，日本金融當局便在二戰前將其確定為日本信托業特色業務之一。

目前，保險金信托在英國、美國、日本等國家及我國臺灣地區較為流行，其中尤以美、日的發展最為成熟。根據美國保險監督官協會（NAIC）公開發布的數據，2006年美國壽險公司支付的死亡保險金達 532.32 億美元，其中大約有 3%～4%的人壽保險金交付給了人壽保險信托，即達到 16億～21億美元的可觀規模。〔3〕參見劉濤、林晨：《保險與信托親密合作：美國的不可撤銷人壽保險信托計劃》，《中國保險報》2008年7月25日第5版。同時，由于不同國家或地區存在法律制度、金融組織形態與監管的差異，保險金信托的稱謂及作用也有所不同。比如，其在美國被稱為“人壽保險信托”，在日本被稱為“生命保險金信托”，在我國臺灣地區被稱為“保險金信托”，具體類型與運行模式上存在一些差異。總的來看，個性化的保險金信托產品在不斷涌現，已基本涵蓋了人壽保險、健康保險、年金保險、意外保險等基本領域，諸如殘障者保險金信托、最后生存者保險金信托、老年人保險金信托、高風險職業者保險金信托、住院保險金信托、醫療保險金信托、慈善保險金信托等產品也引起日益廣泛的關注。〔4〕參見陳北：《我國發展保險金信托的前景》，《中國社會科學報》2004年12月14日第3版。

（二）保險金信托的制度優勢與功能

相對于傳統的保險或信托產品而言，保險金信托具有一些顯著的制度優勢與功能，這些優勢與功能也是其受到相關國家或地區民眾歡迎的主要原因。

第一，利于有效保護保險受益人的權益。當保險受益人是投保人或被保險人的未成年子女或者限制民事行為能力人時，其通常缺乏合理運用保險金的能力。即使是成年子女或完全民事行為能力人，也可能存在揮霍浪費保險金的情形。另外，實踐中也頻繁出現受益人的監護人非法挪用或侵占保險金的情形。〔5〕信托制度與監護制度并不相同，監護人雖受民法監護制度約束，但監護人是否真正具備為被監護人利益使用、處分財產之能力、資質以及能否達成被監護人最佳利益之目標均存在疑問。信托公司作為專業機構，在幫助被監護人有效管理、運用保險金等財產的專業能力上通常會遠高于其他個人或組織。通過設立保險金信托的方式，將保險金轉為專業的財富管理機構——信托機構管理的信托財產，可有效避免上述情形的發生。

第二，利于合理避稅。這一點在英美等國的保險金信托產品中體現得最為充分。以美國為例，美國的遺產稅、贈與稅、隔代轉讓稅等稅收法律對人壽保險金的免稅規定非常嚴格，而信托財產則可享受稅收優惠。因此，美國民眾廣泛采用保險金信托的運作模式來合法避稅。〔6〕如2017年美國聯邦遺產稅的免稅額為549萬美元，各州亦有各自免稅額標準，超出部分要依法繳納遺產稅，故擁有遺產越多的人越能從人壽保險信托中獲益。See Betsy Simmons Hannibal,“Keep the Proceeds of Your Life Insurance Policy out of Your Taxable Estate”, https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/life-insurance-trusts.html, visited on March 10, 2019; Jerry Shaw,“How to Set Up a Life Insurance Trust”, https://pocketsense.com/setup-life-insurance-trust2075655.html, visited on March 10, 2019.在日本、我國臺灣地區等法域，避稅功能也是保險金信托產品受市場歡迎的重要原因之一。

第三，利于實現保險金與風險或債務的隔離。保險金信托成立后，保險金依約成為信托財產，這些財產不僅獨立于受托人的固有財產，也獨立于委托人的其他財產。當委托人、受托人被債權人追索或陷入破產清算狀態時，保險金信托財產可依法避免被追索或被列入清算財產，從而能夠有效保證其安全性，實現風險與債務的隔離。

第四，利于實現保險金的保值增值。保險事故發生后，保險人支付的保險金進入信托機構賬戶，作為受托人的信托機構通常具有較為豐富的投資理財經驗，其通過專業人員的管理運用，可望獲得較高的投資收益。同時，保險金信托具有的給付靈活、手續簡便、私密性高等優點，也更利于家族財富傳承目標的實現。〔7〕《2017胡潤財富報告》顯示，中國擁有 600萬資產的家庭總財富達125萬億，是中國全年GDP的1.5倍。擁有千萬資產的“高凈值家庭”數量達到186萬，比去年增加14.7萬，增長率達8.6%，已經超過中國GDP 的增長率。隨著中國高凈值人群日漸龐大，財富傳承也成為高凈值人群的主要理財需求，保險金信托正好適應了這種需求。參見吳敏：《門檻更為平民化，保險金信托成市場新寵》，《華夏時報》2017年10月2日第28版。

二、保險金信托主要模式的比較法分析

（一）美國的不可撤銷人壽保險信托模式

美國保險金信托的主導模式是不可撤銷人壽保險信托（Irrevocable Life Insurance Trust，簡稱ILIT）。該模式的具體內容為：投保人（保單持有人）將保單的所有權利轉移給受托人（信托機構），以明確放棄變更或撤銷受益人權利的方式使得受益人的受益權成為一種不可撤銷的權利，將保險金請求權作為信托財產，使得保險金可從被保險人的應稅遺產中完全分離出來，實現合理避稅。〔8〕同前注〔3〕，劉濤、林晨文；潘秀菊：《人壽保險信托所生法律問題及其運用之研究》，元照出版有限公司2001年版，第65～66頁。不可撤銷人壽保險信托中，投保人需將保單及一切附隨于保單的權利都轉移給受托人，包括保單持有權、保單受益人變更權、保單解約權、保單轉讓權、保單借款權等。受托人則依據信托合同約定接收信托財產并對之進行管理運用，以及將信托收益支付給信托受益人。

美國不可撤銷人壽保險信托的設立目的主要是避稅，避稅也是其最大的優勢。眾所周知，美國的遺產稅率較高，〔9〕美國遺產稅的起征點按物價指數浮動，如1998年的個人起征點為65萬美元（夫妻為125萬美元），稅率實行超額累進制，最高稅率達55%。參見［美］霍爾曼、諾森布魯門：《個人理財計劃》第6版，何自云、何永晨譯，中國財政經濟出版社2003年版，第512頁。在信托架構中，由于資產存在于信托中，而受益人即繼承人僅根據信托安排享受資產收益，不存在55%的遺產稅問題。See Jeffrey W.Tegeler,“The Irrevocable Life Insurance Trust: Opportunities and Pitfalls”, 1 Journal Retirement Plan 35（1998）, p.35.美國《遺產稅法》對保險金免稅的規定非常嚴格，美國稅法中還有贈與稅、隔代轉讓稅等相關稅種，人們在生前若未及時進行遺產規劃（Estate Planning），與繼承相關的稅負則會比較重。〔10〕See Donald O.Jansen,“Giving Birth to, Caring for, and Feeding the Irrevocable Life Insurance Trust,Real Property”, 41 Real Property, Probate and Trust Journal 571（2006）, pp.571-649.不可撤銷人壽保險信托全面考慮到了遺產稅法等法律規定，其將保單權益從被保險人的應稅遺產或者應稅贈與或轉讓財產中完全分離出來，交由信托機構，可以有效滿足美國稅法中有關免稅的規定，故其在推出之后迅速成為美國人喜愛的避稅方式。同時，根據美國法律，當保險金一次性給付時，受益人需要繳納的個人所得稅較多，若分批支付給受益人，需納稅金額則較少，故不可撤銷人壽保險信托可通過分期支付信托收益的方式來降低個人所得稅。另外，信托機構可為被保險人或受益人提供專業資產管理服務，包括為其家庭提供持續性收入或滿足未來突發或緊急情況時的特別資金需要，實現保單財產的信托隔離。同時，確保保單現金價值和保險金免受訴訟和索賠等優勢也促成了保險金信托的流行。

美國不可撤銷人壽保險信托的設立程序通常包括：第一，委托人開立信托賬戶；第二，委托人與信托機構訂立信托合同，并將人壽保單放入信托；第三，委托人將保單的一切權益轉讓給信托機構，后者成為新的保單持有人及受益人；第四，委托人去世后，保險公司將保險金支付至信托賬戶，信托機構對之進行管理運營，并將信托收益支付給委托人指定的信托受益人。這種模式對英國、香港地區也產生了很大的影響。〔11〕英國的人壽保險信托與美國的非常相似，投保人在購買以自己為被保險人的人壽保險時，投保單上就會有是否需要人壽保險信托服務的條款，如果投保人愿意將自己的保單以信托形式保管，保險公司就會提供一份信托契約，幫助投保人設立并注冊信托計劃。香港的模式受到英國影響，受托人直接成為保險受益人，取得保險金后按委托人意愿進行安排。

除了具有避稅等優勢外，美國不可撤銷人壽保險信托產品也存在一些不足，主要體現在兩個方面：一是不可撤銷性，被保險人不能從保單現金價值中獲益，也不能用于自己的擔保，即使未來有需要，也不能變更該信托機制；二是成本較高、管理困難，因所涉稅收等法律的復雜性，設計人壽保險信托產品的法律費用與管理成本均較高。〔12〕同前注〔10〕，Donald O.Jansen 文，p.575.

（二）日本的生命保險信托模式

人壽保險在日本稱為“生命保險”，故人壽保險信托或保險金信托在日本被稱為“生命保險信托”，設立目的主要是為了防止保險受益人浪費保險金，以及對之進行有效管理運用，同時也包括利用信托機制來減免稅負。〔13〕同前注〔8〕，潘秀菊書，第99頁。根據信托合同設立時點與信托財產性質的不同，日本的生命保險信托分為保險金信托與保險金債權信托兩種形態：前者以人壽保險金為信托財產，具體是指委托人在保險事故發生后將保險金交給信托機構管理、經營、分配收益等，信托機構獲得的并非投保人的保單債權，而是被保險人死亡后的保險金；〔14〕有學者認為，保險金信托實際上屬于單純的金錢信托，因為作為信托財產的保險金是在保險合同終止后才產生并轉為信托財產，保險合同與信托合同之間并無交集點。參見吳玉鳳：《保險金信托法律問題之研究》，臺灣政治大學風險管理與保險學系2002年碩士學位論文，第8～9頁。后者則以人壽保險金請求權（屬于債權）為信托財產，在具體運行上與美國的不可撤銷人壽保險信托基本相同。

從實踐來看，1996 年日本新《保險業法》頒布后，信托公司與保險公司都可以經營保險金信托業務，保險金信托業務的發展開啟了一個新階段。目前，在日本的保險金信托產品中，市場份額最大的是“支援安心生活的信托”（簡稱安心信托）。此產品推出后，因其“圓滿解決后顧之憂”的特點迅速引起了世界保險業界的關注。其主要運行過程如下：第一，客戶（投保人）首先在人壽保險公司投人壽保險（多為養老類保險），約定投保人自己和其子女為保險受益人；同時，投保人以委托人的身份與受托人簽訂信托合同，約定死亡保險金為信托財產、保險受益人為信托受益人。第二，在信托合同中，投保人自主確定保險金的具體使用方式，如受益人領取信托收益的時間、地點、金額及方式等。第三，當保險事故發生、被保險人死亡的情形下，信托機構按照約定代領保險金，對之進行投資管理并將信托收益支付給信托受益人。〔15〕參見李海營、沙銀華：《日本“安心信托”引世界保險業關注》，《中國保險報》2010年8月11日第5 版。安心信托的優勢主要有兩個方面：一是經營主體多元化，其受托人可以是信托公司，也可以是保險公司；二是保障范圍廣泛，既可以保證委托人年老后擁有保險金養老，還可以保證子女未來擁有穩定的資金來源并防止其揮霍浪費保險金。其主要不足在于產品手續費過高，不易為廣大中產階層所接受。

（三）我國臺灣地區的保險金信托模式

我國臺灣地區的信托法制深受日本法影響，在保險金信托方面也不例外。20 世紀末本世紀初，臺灣地區發生了多起地震、空難。相關事故后，發生了一系列未成年保險受益人之保險金被其監護人或近親屬挪用侵占的案件，使得保險金信托產品開始為民眾所關注。為避免出現類似事件，臺灣萬通銀行于2001年3月率先推出了保險金信托產品，“中央信托局”等金融機構也紛紛跟進。2007年，我國臺灣地區“立法”規定保險公司也可以經營保險金信托業務。目前，我國臺灣地區的保險金信托產品豐富，不但包括單純的人壽保險信托，還有諸如組合型的保險金信托、投資型保險金信托、年金型保險金信托、旅游平安險的保險金信托、長期照護險的保險金信托等眾多類型。許多家族企業也紛紛利用保險金信托來實現其避稅目的。〔16〕在我國臺灣地區的保險金信托下，信托關系中的委托人和受益人均為子女，無須納稅。父母可訂立以子女為受益人的人壽保險合同，保險事故發生后，保險公司向保險受益人支付保險金，子女則將該筆保險金作為信托財產委托信托機構管理運作，信托機構作為信托受托人則依據信托合同約定管理運營信托財產，為信托受益人的生活教育等支出提供保障。參見孫玉婷：《臺灣首富蔡萬霖：23億美元與5億新臺幣遺產稅的小心騰挪》，https://finance.ifeng.com/news/people/20120908/7004990.shtml，2019年3月10日訪問。

與日本類似，我國臺灣地區也存在保險金信托與保險金債權信托兩種形態，但其主導模式是保險金信托。該地區保險金信托產品的優勢主要包括：第一，利于新型壽險（如變額壽險等投資型保險）與信托的結合。因新型壽險的投資性更強，在投資收益較高時，信托受益人可得到更多資金。第二，保險金可免征遺產稅與贈與稅。根據我國臺灣地區“保險法”第112條，保險金信托下的保險合同指定受益人時，保險金不得作為被保險人的遺產，可避免遺產稅；當保險金信托的委托人與受益人為同一人（即自益信托）時，可免征贈與稅。第三，受益人可免交所得稅。按照我國臺灣地區“所得稅法”的規定，信托結束時，信托受益人得到了本屬于自己的財產，無須繳納所得稅；收取信托財產管理費的受托人是實質收益人，則須繳納信托收入所得稅。當然，我國臺灣地區的保險金信托產品也存在一些不足，如被保險人對信托合同的控制力較差，當被保險人死亡，尤其是父母雙亡而子女系未成年人或無行為能力人時，其監護人可以更改信托合同，這會阻礙父母照顧子女目標的實現。

（四）我國大陸地區的保險金信托模式

受域外保險金信托實踐的影響，我國大陸在2014年出現了首款保險金信托產品，在此之后，保險金信托迅速引起了市場的廣泛關注。實踐中，保險金信托主要是通過投保人與保險公司、信托公司簽署三份合同的方式來實現的，即投保人和保險公司先簽署保險合同，然后投保人作為委托人與信托公司簽署信托合同，最后投保人與保險公司、信托公司簽署三方合同將保險金作為信托財產放入信托中，并將保險受益人指定為信托公司，或者將受益人指定為自然人再變更為信托公司，同時約定委托人（投保人）放棄變更保單受益人的權利。其中，將保險受益人指定為自然人再變更為信托公司的做法是主流模式。〔17〕由于我國《保險法》并未對受益人是否必須是自然人做限制性規定，雖然各家公司的核保規則都規定受益人為投保人的“近親屬”，但是該核保規則可以突破，信托公司作為受益人并沒有法律障礙。參見朱丹、靳毅：《保險金信托法律架構設計探討》，《中國保險報》2017年2月6日第7版。保險金信托在性質上主要是金錢信托而非債權信托，其所涉保險產品主要為終身壽險與大額年金險兩種。終身壽險一般要求身故保額在人民幣500萬元以上，而年金險的年交保費在30萬元以上，分別對應生前和身后兩種財富傳承的需求。

整體而言，保險金信托在中國大陸的發展仍處于“叫好不叫座”的狀態。雖然關注并參與此項業務的保險公司與信托機構在不斷增加，客戶數量與所涉資產規模也在增長，但其發展速度較為緩慢，其所涉客戶數量（約1000名）與資產規模（約100億）和我國大陸目前擁有的數以百萬計的高凈值人數及十萬億級的保險市場、信托市場規模相比明顯不成比例。

（五）保險金信托模式之比較

保險金信托在美國、日本、我國臺灣地區與大陸的發展存在一些相同與不同之處。相同點主要包括：均屬于生前信托，均有為身后未成年子女或遺屬提供經濟保障之目的，保險金信托的發展均以保險業的蓬勃發展與政府的大力支持為前提。〔18〕參見李薇、李牧霏：《論金融混業經營趨勢下我國的保險金信托》，《社會科學輯刊》2012年第5期。但因不同國家或地區的歷史背景、經濟環境、文化觀念、法制與社會環境等方面存在的客觀差異，保險金信托在主要目的、主導業務模式、信托財產構成、受托主體、立法現狀及發展程度等方面也存在明顯不同，主要包括：第一，信托目的有差異。美國以避稅為主要目的；日本、我國臺灣地區主要是為了保障保險受益人的權益實現及促進養老，兼有避稅功能；我國大陸地區主要是為了實現財富的傳承及為身后人提供經濟保障，養老功能則相對較弱，且沒有避稅功能。第二，主導業務模式不同。美、日的保險金信托以債權信托為主，信托財產是保單受益權或保險金請求權，其在保險事故發生前體現為一種保險金債權，屬于債權信托，保單持有人需要提前放棄保單受益人變更權及其他保單權利；而我國臺灣地區與大陸主要是保險金信托，信托財產是保險金，屬于金錢信托，以合同方式明確保險金轉為信托財產及具體支付等事宜。第三，受托人存在差異。美國的保險金信托業務是由信托機構主導的，日本、我國臺灣地區是保險公司與信托公司均可作為受托人，大陸的受托人則僅限于信托公司。第四，產品特點不同。美國的不可撤銷人壽保險信托最為流行；日本的主導產品是安心信托；我國臺灣地區創新發展出了覆蓋壽險、意外險、健康險與年金險等眾多險種的保險金信托產品，并以壽險與年金險信托為主；大陸地區則主要是終身壽險信托。第五，發展程度與法律制度完善性不同。美國的保險金信托業務發展時間早，法律規定較為完備，公眾接受程度高；日本、我國臺灣地區的保險金信托整體業務規模和發展程度雖仍有進一步的提升空間，但法律規制框架也已漸趨成型；大陸的保險金信托業務則仍處于萌芽階段，公眾接受度較低，制度供給明顯滯后，對于可否設立不可撤銷保險金信托〔19〕不可撤銷信托制度的缺位，使得保險金信托中的投保人可隨時退保，影響信托存續的穩定。目前只能以協議約定方式限制投保人的退保權，但此違約責任的設定遠不能彌補投保人退保情形下信托公司的巨大展業成本。、保險公司可否作為受托人經營保險金信托業務、保險金信托業務應否遵循統一的規范文本，以及保險金信托的涉稅問題如何處理、保險金信托應采用自益信托還是他益信托、保險金請求權可否作為信托財產等問題，相關規則均不清晰，實踐中也存在很多爭議，使得保險金信托在中國大陸的發展前景具有較大的不確定性。

三、保險金信托法律構造中的適格性問題辨析

作為一種融合保險與信托兩項制度功能的新興金融產品，保險金信托的法律架構涉及保險合同與信托合同兩類合同關系，法律主體涉及投保人、保險人、被保險人、保險受益人、信托委托人、信托受托人、信托受益人七方，其核心在于保險合同與信托合同兩種法律關系的銜接。實踐中的法律問題主要包括：信托財產是否適格、投保人是否適格、委托人是否適格、信托機構能否作為保險受益人，以及受托人行為的監管規則能否有效運行等。

（一）信托財產的適格性：保險金請求權可否作為信托財產

信托財產是信托關系的基礎，其具體是指委托人移轉給受托人，由受托人依信托本旨而進行管理或處分的財產。信托財產的確定性是信托成立或設立的“三個確定性”原則之一。〔20〕另外兩個是意圖的確定性和受益人的確定性，即須有委托人設定信托的意思及明確的信托受益人范圍。參見趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第92～93頁；董庶：《試論信托財產的確定》，《法律適用》2014年第7期；金錦萍：《論法律行為視角下的信托行為》，《中外法學》2016年第1期。關于信托財產的確定性，中國《信托法》中有明確規定，如其第7條規定，“設立信托，必須有確定的信托財產，并且該信托財產必須是委托人合法所有的財產”；其第11條規定，“信托財產不能確定的，受益人或受益人范圍不能確定的，信托無效。”信托財產的確定性，核心在于厘清信托財產與委托人其他財產間的邊界，以便受托人可以對信托財產進行準確的控制、管理和運用。〔21〕除確定性外，一般認為信托財產還應具備積極性（應是積極財產、非債務）、獨立性（須與受托人的固有財產或其他信托財產相區別而獨立存在）、可轉讓性或非人身性（姓名、名譽、身份等不可轉讓的人身權不能成為信托財產）等特征。保險金信托中的信托財產也同樣需要滿足確定性的要求。

保險金信托是以保險受益人基于壽險合同所享有之權利（權益）作為信托財產而成立之金融商品。〔22〕參見陳怡蒨：《人壽保險（金）信托之法律問題及課稅研究——以利他死亡保險為基礎》，臺灣大學法律學研究所2012年碩士學位論文，第139頁。保險金信托下，可作為信托財產的權利（權益）包括保險金請求權、保險金、及投保人或委托人預先支付給信托機構用以支付保費之款項三類。其中的保險金是保險事故發生后保險受益人實際獲得的財產，且保險金與預支保費在金額上均具有確定性，都屬于現有確定的財產，故二者作為信托財產不存在爭議，唯對于保險金請求權可否作為信托財產，理論與實務界存在較大爭議。此爭議的核心在于保險金請求權可否視為確定性財產。〔23〕我國臺灣地區學界另有關于信托財產的確定性是否限于信托設立階段的爭論，按照“法務部”法律決字第0960006117號函說明，原則上信托財產須于信托行為當時即應確定存在且屬于委托人所有之財產，信托行為方才有效。按照我國《信托法》第7條規定，信托財產必須確定，同法第11條中又規定，若信托財產不能確定，則信托無效。本文認為，我國臺灣地區和大陸《信托法》的規定在實質上是一致的，即信托設立階段，信托財產必須確定，否則會發生信托無效的后果。關于此問題的進一步論述，詳見趙廉慧：《信托財產確定性和信托的效力——簡評世欣榮和訴長安信托案》，《交大法學》2018年第2期。

客觀而言，在保險事故發生之前，保險金請求權能否實現存在較大的不確定性，投保人可隨時對受益人進行變更，除非有特別約定。在信托設立之前，一旦投保人變更了受益人或者撤銷了受益人的受益權，受益人的保險金請求權及該權利代表的所有利益也將歸于消滅，這樣將無財產作為信托財產，信托自然也就無法成立。

我國臺灣地區學界另有關于保險受益權〔24〕我國《保險法》中同時存在保險金請求權與受益權的規定，而我國臺灣地區“保險法”中只有受益權，無保險金請求權的規定，但我國臺灣地區學者著述中此二術語卻經常同時出現。參見江朝國：《保險法逐條釋義》（第一卷總則），元照出版有限公司2012年版，第226～233頁。可否作為信托財產的爭議。一種代表性觀點認為，保險受益權在本質上實為一種期待利益或受益人于保險事故發生前的法律地位，不構成權利，〔25〕德國保險法學者認為，死亡險之受益人（第三人）于被保險人死亡前并不取得任何有法律意義之權利，與繼承開始前的繼承人相同，只不過是事實上希望或期待而已，但有相反約定者除外。日本學者多認為，受益人于指定同時取得一附條件權利。而兩岸學者就此問題的探討并不多見。也不能作為信托財產，但當投保人聲明放棄受益人變更權時，保險受益權的性質便由期待利益轉化為期待權，可作為信托財產。〔26〕同前注〔14〕，吳玉鳳文，第 8～15 頁。而對于保險金請求權，我國臺灣地區實務中可以將之作為信托財產，但因信托合同系要物合同，故需要保險事故發生、受益人實際獲得相關財產權利時，信托合同才能成立并生效。換言之，保險金請求權雖然可以作為信托財產，但必須等到保險事故發生后保險金信托才能成立、生效。〔27〕同前注〔22〕，陳怡蒨文，第140頁。

本文認為，上述臺灣地區學者的觀點值得商榷。在投保人放棄受益人變更權情形下，保險受益權或保險金請求權將從一種不確定的、可撤銷的權利轉變成為一種不可撤銷的、具有確定性的財產性權利，完全可以作為信托財產。

首先，保險受益權與保險金請求權在實質上并無區別，沒必要進行單列及區分對待。保險受益權也并非僅僅是一種期待利益，而是一種與保險金請求權在權利內涵方面一致的權利。如學者所述，利益與權利是處于不同法律位階的兩個概念，權利是指在法律上可以主張的利益，或法律上認可的利益，法律規定其為權利而予以保護，不存在不當之權利或非法權利；而利益是指精神上或物質上之所得，有合法利益與不法利益之分，后者如不當得利、收受賄賂等。利益的范圍遠較權利為廣，權利一定是利益，但利益不一定是權利。〔28〕同前注〔8〕，潘秀菊書，第146頁。保險受益權與保險金請求權在法律屬性上無本質區別，二者均是一種附生效條件的權利。這一點從二者的名稱中均含有“權”字可得到印證。在保險事故發生前，二者均是期待權（其主要內容是一種期待利益）；在保險事故發生后，二者即成為一種現實的財產權利。

其次，保險受益權與保險金請求權均可在特定條件下作為信托財產。所謂特定條件，系指投保人放棄對受益人的變更權之情形。在保險金信托情形下，當投保人未放棄對受益人的變更權時，受益人享有的受益權或保險金請求權所指向的利益雖然為法律認可和保護，但該利益仍屬于期待利益，不具有確定性，也無法轉讓或作為債權交易的標的，故不能作為信托財產。〔29〕我國臺灣地區部分學者認為受益人此時享有的利益是不確定的，無法成為交易的客體，無必要賦予權利性質。參見施文森：《人身壽險契約利益及其歸屬之研究》，載施文森著：《保險法論文》第1集，元照出版有限公司1988年版，第240頁；前注〔8〕，潘秀菊書，第141～143頁。但當投保人放棄對受益人的變更權時，保險事故雖然尚未發生，但受益人享有的權利及其利益已經具有了不可撤銷性和可計量性，因保險合同上載明了保險金額，保險事故必然會發生（如被保險人終有一死），故保險事故一旦發生，受益人即可向保險人請求給付合同載明的保險金。關于這一點，英美保險法的做法或值得我們思考借鑒。在英美法下，保險受益人的受益權系保險合同所賦予、依據保險合同所取得之權利，無論投保人放棄受益人變更權與否，其均非僅為一可能之期待權，即使被保險人保留變更保險受益人之權利，保單仍系一有效之信托標的。〔30〕如美國法院認為，受益人之利益視為已被賦予、已獲得之權利，除非依據合同約定或受益人同意放棄其權利，否則受益人擁有保險合同上之利益。See Hill v.Capital Life Ins.Co., 300, 14 P.2d 1006 （1932）;Franklin L.Ins.Co.v.Galligan, 71 Ark 295.但是，一旦保險合同當事人放棄受益人變更權，受益人即取得“既得權（Vested Right）”。〔31〕See Dan M.McGil, The Beneficiary in Life Insurance, Revised Edition, Richard D.Irwin, Inc., 1956, p.10.我國臺灣地區學者一般也持此觀點。參見江朝國：《死亡保險中受益人之確定》，《臺灣本土法學雜志》2000年第6期；前注〔14〕，吳玉鳳文，第7～11頁。此時，保險合同履行后的所有利益均歸于受益人。盡管受益人的受益權仍可能受到投保人不交付保費或被保險人自殺、犯罪被處死、拒捕或越獄等影響，〔32〕參見徐仁碧：《人壽保險受益人之受益權》，《壽險季刊》1986年第2期；徐水仙：《人壽保險受益人變更之研究》，東吳大學法律研究所1982年碩士學位論文，第29頁。但受益人的受益權在很大程度上已成為一種實在的權利，而不再僅僅是一種期待權。

綜上，本文認為，盡管兩大法系在立法技術與法的價值方面存在較大差異，但在保險受益權或保險金請求權的性質認定上，適當借鑒英美法的做法，明確保險受益權或保險金請求權在投保人放棄變更受益人情形下可作為信托財產，無疑有助于厘清相關爭議，也有助于保險金信托制度優勢的充分發揮。

（二）投保人的適格性：受托人（信托公司）可否作為投保人

我國大陸的保險金信托實踐中有一種運行模式是將信托公司直接列為投保人，〔33〕參見孫宏濤、林莎：《我國保險金信托研究》，《中國保險報》2018年8月8日第004版。或者由被保險人（父母）預先支付信托公司一定金額的財產作為保費，約定信托公司作為投保人、以父母為被保險人、以子女為保險受益人簽訂保險合同，同時約定子女作為委托人及信托受益人、信托公司作為受托人簽訂信托合同。

此時，信托公司兼有投保人與信托受托人的雙重身份。其作為投保人，可確保保險受益人（如子女）一經確定后不會再發生變更，被保險人預先支付的費用可確保保費的及時支付，不至于出現因保費拖欠導致保險合同終止之情形。同時，保持保險受益人作為信托委托人的身份不變，利于確保信托財產的適格性及維持信托關系的穩定，進而實現信托受托人的受托利益。因此，此模式一度受到信托機構的歡迎。我國臺灣地區實務界早期也曾采用此模式。〔34〕同前注〔22〕，陳怡蒨文。但此模式存在保險合同是否有效的問題。畢竟，在人身保險場合，在保險合同訂立時，立法通常要求投保人必須對被保險人的生命或身體具有保險利益，否則保險合同無效。這是保險利益原則在人身保險合同中的基本體現，主要目的在于保護被保險人的生命與健康安全，防止道德風險的發生。〔35〕參見劉宗榮：《新保險法——保險契約法的理論與實務》，中國人民大學出版社2009年版，第82頁；前注〔31〕，江朝國文。而信托公司作為投保人時，通常對被保險人不具有保險利益，這樣保險合同會因缺少保險利益而無效，保險金信托自然也無法有效成立。也正因存在此法律問題，我國臺灣地區主管部門對此早有明確的否定性意見。〔36〕參見我國臺灣地區“行政院金融監督管理委員會”2006年7月13日金管保三字第09400145181號函釋，其中明確規定，“受托銀行對于財產信托人人身保險之保險事故發生因未有遭受損害之虞，故不得為財產委托人人身保險之要保人”。所以，此模式在實務中也已經絕跡，受托人（信托公司）至多可以代為繳納保費，但不能作為投保人。〔37〕參見林盟翔：《保險金信托之重要問題研析》，載朱曉喆主編：《中國信托法評論》（第一卷），法律出版社2018年版，第118頁。

本文亦認為，除非受托人（信托公司）與被保險人之間存在諸如雇傭、合伙等可成立保險利益之法律關系，否則受托人（信托公司）作為投保人與保險人訂立的保險合同將因缺乏保險利益要素而無效，據此設立的保險金信托也將因缺少信托財產要素而無效。

（三）委托人的適格性：投保人（被保險人）可否作為委托人

委托人是信托關系的啟動者和主導者，有權確定信托財產，也有權確定誰來作為受托人和信托受益人。委托人設立信托通常是為了實現自己的某些意志或目標，比如規避稅負，為其未成年子女、親屬或存在智力障礙的后代提供確定的經濟保障等。在受托人依據信托合同的約定對信托財產進行管理和處分的過程中，委托人享有知情權和監督權等權利，并可依據信托合同的約定享有信托利益或變更信托受益人；當受托人違反信托法本旨或信托合同的約定隨意處分信托財產，或受托人行為不當致使信托財產遭受損失或不利于信托目的實現時，委托人可以要求受托人及時糾正其行為或要求其承擔損失賠償責任。作為保險金信托關系的創設者，委托人必須具備完全民事行為能力，并擁有可以設立信托的財產。中國大陸保險金信托實踐中的核心爭議之一為委托人的適格性問題，即投保人（被保險人）可否作為委托人。

以大陸最為常見的父母為其未成年子女設立保險金信托的情況為例，實踐中主要存在兩種模式：一種是以子女為保險受益人與信托受益人的他益信托模式，父母作為投保人（被保險人）通常同時是信托合同中的委托人，此時的信托財產不論是保險金請求權還是保險金，均是屬于保險受益人（子女）的財產，即使父母可以憑借其作為子女法定監護人的地位代為處分子女名下的上述財產，但該等財產在本質上仍屬于子女而非父母所有，父母以該等財產設立信托，顯然與委托人應以自己的財產設立信托之基本要求相悖，進而影響信托合同的效力。另一種是父母以自己為保險受益人和信托受益人的自益信托模式，采用年金險保險金作為信托財產，解決信托財產“確定性”問題，投保人兼具被保險人、保險受益人、信托委托人四重身份，簽署三份合同，依次為投保人與保險人間的保險合同，投保人（委托人）與信托公司間約定將生存保險金作為信托財產的信托合同，投保人（委托人）與信托公司、保險公司間約定保險公司將生存保險金作為信托財產劃轉至信托公司專戶的三方合同。這種模式雖然符合法律規定，但因未涉及適用范圍更大的身故保險金的傳承與財富管理問題，不足以體現出保險金信托的制度優勢。

簡言之，在他益保險金信托中，將投保人（被保險人）作為委托人會導致信托合同無效的后果。為避免此結果，可將子女（保險受益人）作為委托人，并且父母（投保人/被保險人）在訂立保險合同時應書面放棄對保險受益人的變更權，以使得保險受益人的受益權或保險金請求權成為一種不可撤銷的、確定的財產。

（四）保險受益人的適格性：信托公司可否作為保險受益人

如前文所述，中國大陸現階段的實踐中將保險金轉為信托財產的模式主要有兩種：一是將保險受益人直接指定為信托公司；二是將保險受益人先指定為自然人（如子女）再變更為信托公司，同時在信托合同中約定委托人（投保人）放棄變更保單受益人的權利。這兩種方式設立的信托均屬于他益信托，且信托公司（受托人）最后均成為了保險受益人。此種設計的好處在于信托財產的適格性問題得到解決，可確保信托關系存續的穩定性，有利于提高信托公司開展保險金信托業務的積極性。但此設計亦存在明顯的法律缺陷：

被保險人的生命健康權可能受到損害。在上述兩種模式下，原保險受益人（如子女）最后均游離于保險合同之外，萬一出現該等子女故意傷害被保險人的情形，因子女非保險受益人，不受保險法有關受益人故意傷害被保險人時失權的法律責任約束，同時其也可以擺脫繼承法中有關繼承人故意傷害被繼承人情形下的法律責任約束，而繼續作為信托受益人并最終享有保險合同的保險金利益（即信托收益）。這顯然不利于被保險人生命健康權益的保障與善良風俗及社會倫理秩序的維護。

信托合同可能無法成立。在信托公司被直接指定為保險受益人時，信托合同將因當事人主體的競合而不成立。此時，信托公司兼具保險受益人、信托委托人、信托受托人三種角色，信托合同實質上只有一個當事人，故信托合同不能成立。在上述第二種情形下，即先指定自然人為保險受益人，信托成立后再將保險受益人變更為信托公司的做法雖可以避免委托人與受托人為同一人而致使信托合同無法成立的問題，但仍存在原保險受益人游離于保險合同之外的風險。在我國的實際操作中，通常是由投保人（委托人）、保險人、信托公司三方在合同中約定，當保險事故發生時由保險公司將身故保險金打入信托公司的專戶作為信托財產。〔38〕同前注〔17〕，朱丹、靳毅文。這種方式雖可避免委托人與受托人的競合問題，但又會引發信托財產適格性及信托財產所有權歸屬不明的問題。

綜上，將保險受益人直接指定為信托公司的做法存在無法回避的法律風險或障礙，不宜采用。唯一可行方案是，在信托合同成立后將保險受益人變更為信托公司，并在信托合同中對信托受益人喪失受益權的情形作出明確的規定，以避免道德風險。

（五）受托人的適格性：對受托人資質與行為的監管

在信托的制度框架中，受托人處于信托關系的核心，是連結委托人與受益人的橋梁。受托人系信托財產的名義所有權人，擁有對信托財產進行管理和處分的唯一、排他的權力，信托的功能與目的之實現幾乎完全依賴于受托人的行為。〔39〕同前注〔20〕，趙廉慧書，第283頁。為減少或規制保險金信托中受托人的權力濫用行為，必須對其課以相應的監管。對保險金信托受托人的監管可分為資質監管與行為監管兩方面。在資質監管方面，因金融監管體制的不同，不同國家或地區的規定存在較大差異。比如，在日本，銀行的信托部門長期以來一直是信托業務的壟斷者，后來的金融改革雖然放松了對保險業和其他金融業間彼此滲透的管制，人壽保險公司取得了作為保險金信托之受托人的資質，但實踐中銀行仍是保險金信托的主要受托人。在美國，情況與日本類似，其信托業基本上為本國商業銀行所設立的信托部門所壟斷，美國的專業信托公司很少，保險金信托也主要集中在各大商業銀行中。在我國臺灣地區，銀行與保險公司均可經營保險金信托業務，但我國臺灣地區“立法”明文規定保險公司經營保險金信托業務須滿足一系列的特別要求，包括須取得主管機關的許可，其營業及會計必須獨立，應提存違反受托義務的賠償準備金，應具備保險金信托業務經營所需的特殊條件等。〔40〕參見我國臺灣地區“保險法”第138條第3款。在行為監管方面，受托人則應為信托受益人的最大利益來處理信托事務，包括管理信托財產時須恪盡職守，應履行誠信、謹慎、有效管理的義務，不得利用信托財產為自己謀取利益，必須將信托財產與其固有財產及不同委托人的財產分別管理、分別記帳等。

我國大陸尚無關于保險金信托的明確法律規定。根據《信托法》第24條的規定，“受托人應當是具有完全民事行為能力的自然人、法人。法律、行政法規對受托人的條件另有規定的，從其規定。”同時，基于目前的金融監管體制，信托公司是經營信托業務的唯一主體，保險公司或商業銀行均不得經營信托業務，故現階段的保險金信托業務的受托人均是由信托公司擔任的。〔41〕雖然從理論上看，信托的受托人還可以是自然人或非法人組織，但考慮到保險金信托的商事信托屬性及其本身對專業性、資金、技術及信用等的要求，具有專業理財能力與信托業務經營資質的信托公司或保險公司等法人組織顯然更能滿足市場需求。就保險金信托受托人的資質監管而言，鑒于近年來大陸保險業回歸風險保障、信托業回歸代客理財之各自基本功能的監管總趨勢，短期內放開保險公司作為保險金信托業務受托人的可能性不大。未來即使時機成熟、放開條件，也應當設置較為嚴格的市場準入機制，以確保此項業務的規范化發展。〔42〕此方面或可借鑒我國臺灣地區的經驗，我國臺灣地區“保險法”第138條第2款規定，“保險業辦理保險金信托，其資金運用范圍以下列為限：現金或銀行存款，公債或金融債券，短期票券，其他經主管機關核準之資金運用方式”。第138條第3款規定，“保險業經營保險金信托業務，應經主管機關許可，其營業及會計必須獨立。保險業為擔保其因違反受托人義務而對委托人或受益人所負之損害賠償、利益返還或其他責任，應提存賠償準備。保險業申請許可經營保險金信托業務應具備之條件、應檢附之文件、廢止許可、應提存賠償準備額度、提存方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之”。另外，2013年，我國臺灣地區又出臺了“保險業經營保險金信托業務審核及管理辦法”，對保險公司經營此業務的資本、信用、行業排名、人員資格等進行了系統的規定。就受托人的行為監管而言，我國大陸地區除了應在《保險法》或《信托法》中明確保險金信托的法律定位外，還應以規范性文件等方式重點抓好如下幾方面的配套制度建設：第一，強化受托人作為善良管理人的注意義務和審慎投資義務。受托人作為信托財產的專業管理者，其受托能力高下是決定委托人信托設立目標能否實現的關鍵因素，而其受托能力的塑造有賴于對受益人權益保護及對受托人注意義務與審慎投資義務的不斷強化。第二，設立保險金信托的監察人制度。鑒于保險金信托實踐中，相對于委托人及受益人，作為受托人的信托公司擁有更強的經濟實力與技術信息等優勢，有必要借鑒公益信托中的監察人制度，設立保險金信托中的監察人制度，引入第三方力量，對受托人的行為進行必要的制約。第三，確立不可撤銷信托制度并完善信托登記制度，防止投保人的隨意退保行為，增加保險金信托的穩定性。第四，出臺保險金信托業務的行業性統一指引，由保險行業協會與信托行業協會等自律性機構對保險金信托的業務模式、主要類型、合同基本條款、適用對象、從業人員資格、信托資金運用范圍、收費標準、禁止性行為及法律責任等內容進行統一的規范和指引，并適時上升為立法，以減少保險金信托業務運行中的法律爭議，發揮其制度優勢，實現其規范化發展。

四、結語

相對于單純的保險或信托產品，保險金信托兼具保險分散風險和信托代客理財的雙重功能，可有效彌補保險金再分配靈活性不足與管理短板，利于風險債務隔離及資產保值增值，更利于保險受益人利益之保護與信托機構業務之拓展。這是保險金信托在中國大陸一經面市即受到高度關注的主要原因。但與相關發達國家或地區相比，中國大陸的保險金信托因制度供給不足與法律規則缺失，在運行實踐中呈現出法律構造上的諸多缺陷，包括保險金請求權可否作為信托財產不明晰、投保人不適格、委托人錯誤、信托機構不當擔任保險受益人、受托人的資格與行為監管缺位等。本文認為，中國大陸應借鑒域外經驗，盡快在立法中構建保險金信托的法律規則：明確保險金請求權可作為信托財產，并規定信托公司一般不得作為投保人，投保人（被保險人）也不得擔任他益保險金信托之委托人，信托公司僅能在信托合同成立后經變更成為保險受益人，對保險金信托的受托人資質及其行為也應加強規范。