淺論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的詆毀商譽(yù)行為

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、詆毀商譽(yù)條款適用存在的問(wèn)題

(一)如何理解“誤導(dǎo)性信息”

從文義解釋來(lái)看，“誤導(dǎo)”即不正確的引導(dǎo)，通過(guò)不正確的引導(dǎo)，導(dǎo)致讀者偏離應(yīng)有的判斷。從體系解釋來(lái)看，誤導(dǎo)性信息與虛偽信息地位應(yīng)該是并列的，二者的區(qū)別在于虛假信息是確定是杜撰的信息，而誤導(dǎo)性信息是真實(shí)信息或者真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅲㄟ^(guò)誤導(dǎo)手段讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。誤導(dǎo)性信息指的是經(jīng)營(yíng)者為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),編造、傳播涉及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品質(zhì)量、商業(yè)模式、服務(wù)意識(shí)、創(chuàng)新能力等方面的事實(shí)及評(píng)論,這些真實(shí)或真?zhèn)尾幻鞯男畔?dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生不正確的評(píng)價(jià),并最終損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)。[2]

在司法實(shí)踐中，原《反法》第14條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”,將可能構(gòu)成詆毀商譽(yù)的行為限于虛假信息。在騰訊與360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，360方提出QQ軟件會(huì)“掃描用戶(hù)隱私信息”，但是騰訊方稱(chēng)360沒(méi)有證據(jù)證明騰訊公司確實(shí)實(shí)施了侵犯用戶(hù)隱私行為，為此360方抗辯稱(chēng)，騰訊公司也不能證明其沒(méi)有實(shí)施該行為。

(二)“泛泛的詆毀”是否應(yīng)當(dāng)被懲罰

詆毀商譽(yù)條款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)特定方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。但這里沒(méi)有明確的是，經(jīng)營(yíng)者的貶損商譽(yù)行為是否必須指向可以明確的確定對(duì)象還是貶損整個(gè)行業(yè)的行為也應(yīng)當(dāng)被規(guī)制？

在司法實(shí)踐中，如在慈溪市公牛電器有限公司訴上海市楊浦區(qū)君藍(lán)電腦經(jīng)營(yíng)部、廣東品勝電子股份有限公司一案中，被告品勝公司在其分布于全國(guó)各地的9,000余家門(mén)店中，用同樣的虛假宣傳及對(duì)比方式將原告生產(chǎn)的排插與被告品勝公司生產(chǎn)的排插進(jìn)行對(duì)比銷(xiāo)售。被告品勝公司宣稱(chēng)原告生產(chǎn)的排插存在“外殼大多采用回收塑料，有人身安全隱患等問(wèn)題”，被告品勝公司此種宣傳的方式，均將公牛排插或標(biāo)注某牛的排插與品勝排插進(jìn)行拆解、并排放置進(jìn)行比對(duì)。

在本案中，也存在部分經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有明確指出公牛排插或備注某牛排插與品勝排插進(jìn)行拆解、放置對(duì)比。部分被告以此提出了異議，但是法院仍舊以其“詆毀商譽(yù)”為由依據(jù)反法進(jìn)行了處罰。但法院對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定表明“泛泛的詆毀”同樣也應(yīng)當(dāng)收到規(guī)制。

(三)詆毀主體是否僅限制于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《反法》的規(guī)定，要求主體為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。其中對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體實(shí)施的侵犯商譽(yù)行為，采用《反法》的相關(guān)規(guī)定處罰，但是在大量的司法實(shí)踐中可以可以得出我國(guó)存在一定數(shù)量的非競(jìng)爭(zhēng)者詆毀商譽(yù)行為，如在網(wǎng)絡(luò)上許多網(wǎng)友并不是有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者但是參與到詆毀商譽(yù)行為中的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于這種情況我國(guó)司法實(shí)踐中一般采用《人格法》中名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方式采取救濟(jì)。對(duì)于同一種利益居然要受不同的部門(mén)法來(lái)保護(hù)本身就不符合邏輯，其次，人格權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值追求和規(guī)制模式不同，對(duì)商譽(yù)的保護(hù)無(wú)法統(tǒng)一。[3]

二、詆毀商譽(yù)法律規(guī)制的完善

(一)誤導(dǎo)性信息的梳理

隨著司法實(shí)踐中對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制加強(qiáng)，傳播虛假信息的行為越來(lái)越少，取而代之的是誤導(dǎo)性信息。現(xiàn)階段的主要觀(guān)點(diǎn)是將誤導(dǎo)性信息主要分為三類(lèi)：真實(shí)但片面的信息、真實(shí)但無(wú)關(guān)的信息以及真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅰ?/p>

1.真實(shí)但片面的信息。信息通常具有兩面性包含了有利信息和不利信息。我們應(yīng)該客觀(guān)全面的對(duì)待信息的傳播，但是競(jìng)爭(zhēng)者往往為了謀取自身經(jīng)濟(jì)利益而只傳播不利信息，忽視有利信息。這種行為當(dāng)然的也會(huì)對(duì)商家的聲譽(yù)產(chǎn)生影響，要被歸入到反法的規(guī)制之中。

2.真實(shí)但無(wú)關(guān)的信息。指競(jìng)爭(zhēng)者可能會(huì)發(fā)布某些與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的信息，從而達(dá)到破壞商家的商業(yè)形象等。如商家聘請(qǐng)的員工曾經(jīng)有犯罪記錄、商家經(jīng)營(yíng)的店鋪發(fā)生過(guò)某些不良事件等。雖然發(fā)布的是無(wú)商業(yè)行為無(wú)關(guān)的事實(shí)信息，但是在一定程度上也對(duì)商家的利益造成了損失、對(duì)商家形象造成了不良影響。因其產(chǎn)品素質(zhì)與經(jīng)營(yíng)者的人品、政治觀(guān)點(diǎn)、道德水準(zhǔn)等并不具有必然聯(lián)系，但卻給競(jìng)爭(zhēng)者造成損失。[4]故此種信息也應(yīng)該被歸入反法的規(guī)制之中。

3.真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅰＵ鎮(zhèn)尾幻鞯男畔⒖梢约?xì)分為司法待定信息以及歧義表述。對(duì)于司法待定的信息，可以結(jié)合具體的司法判決結(jié)果來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。若信息被證實(shí)為真，則可以認(rèn)定該情況屬于正常的商業(yè)評(píng)論；若信息被認(rèn)定為假，且信息傳播者不能提供該傳播該信息的合理動(dòng)機(jī)，則可以認(rèn)定為詆毀商譽(yù)的行為。對(duì)于歧義表述的行為，主要是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者使用“可能”、“或許”等模糊性詞語(yǔ)加上對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的差評(píng)。若證明競(jìng)爭(zhēng)者沒(méi)有依據(jù)而發(fā)表了此種評(píng)論，則同樣構(gòu)成商業(yè)詆毀。

(二)完善法律規(guī)制——從主體范圍突破“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”

我國(guó)現(xiàn)行的《反法》將商業(yè)詆毀的主體限定于有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手，在當(dāng)前司法環(huán)境下，這種設(shè)定范圍過(guò)于狹窄。因?yàn)樵谛畔⒓夹g(shù)發(fā)展的現(xiàn)在，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介，無(wú)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的民事主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)進(jìn)行詆毀，其造成的危害后果可能相對(duì)來(lái)說(shuō)更大。此時(shí)法律若不將及時(shí)規(guī)制將會(huì)無(wú)法保護(hù)和鼓勵(lì)公平的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，應(yīng)及時(shí)填補(bǔ)法律的這一缺位。

(三)確立商譽(yù)法律地位

前文中以看出商譽(yù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，在司法實(shí)踐中屢屢被提出，但是卻沒(méi)有明確的法律地位。目前我國(guó)對(duì)于商譽(yù)作為一種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的發(fā)展速度比較緩慢，主要體現(xiàn)在相關(guān)條文十分分散，《民法總則》、《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中都有提及。且更多是將商譽(yù)作為一種權(quán)益來(lái)進(jìn)行保護(hù)。隨著法治社會(huì)的逐漸完善商譽(yù)也漸漸的具有了人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，法人名譽(yù)權(quán)這一概念是無(wú)法將商譽(yù)這兩大屬性涵蓋其中的。故我們應(yīng)該加快建立商譽(yù)權(quán)的腳步，如以王保樹(shù)教授為代表的諸多學(xué)者指出，我國(guó)應(yīng)在制定民法典的同時(shí)制定一部商事通則，這種需要不是人為的，而是出自商事實(shí)踐。與此同時(shí)，我們也要主要相關(guān)法律條款之間的協(xié)調(diào)性，建立全方位的法律體系，避免出現(xiàn)相互矛盾的情形。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)中，商譽(yù)的好壞已經(jīng)越來(lái)越影響企業(yè)的發(fā)展，作為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心優(yōu)勢(shì)更應(yīng)該受到社會(huì)的重視。本文作者通過(guò)詆毀商譽(yù)條款的分析找出其存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上給出一定的完善意見(jiàn)。希望為完善我國(guó)商譽(yù)的保護(hù)貢獻(xiàn)自己的微薄之力。