淺析我國限定交易行為反壟斷規(guī)制的立法完善

(暨南大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院 廣東 廣州 510632)

一、問題的提出

2019年4月，上海市場監(jiān)管總局經(jīng)過一年多的調(diào)查認定伊士曼公司在2013—2015年期間通過與客戶簽訂一系列“最低采購數(shù)量條款”、“照付不議協(xié)議”及“最惠國待遇協(xié)議”和“補充折扣協(xié)議”，實施了無正當理由限定交易的濫用市場支配地位行為，在相關(guān)市場內(nèi)產(chǎn)生了嚴重的反競爭效果。據(jù)此，上海市場監(jiān)管總局認定伊士曼公司的上述行為已構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第(四)項規(guī)定的限定交易行為，對伊士曼公司做出了相應(yīng)的行政處罰。

在本案中，執(zhí)法機構(gòu)選擇了適用第十七條第一款第(四)項對伊士曼公司的限定交易行為進行規(guī)制。鑒于限定交易行為作為縱向限制行為也有可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，進而受到第十四條的“兜底條款”規(guī)制。由此，筆者不禁疑惑，針對伊士曼公司所實施的一系列限定交易行為，為什么執(zhí)法機構(gòu)沒有選擇適用我國《反壟斷法》第十四條第一款第(三)項兜底條款的規(guī)定？基于前述疑惑，筆者以伊士曼案為切入點，通過我國限定交易行為反壟斷規(guī)制的立法現(xiàn)狀及其問題進行了一定分析，對現(xiàn)行的限定交易行為的反壟斷規(guī)制體系的立法完善嘗試著有針對性的提出一些有益的建議。

二、我國限定交易行為反壟斷規(guī)制的立法現(xiàn)狀及其問題

(一)我國限定交易行為反壟斷規(guī)制的立法現(xiàn)狀

限定交易行為既包括濫用視角下的限定交易也包括縱向壟斷協(xié)議視角下的限定交易。有鑒于此我國反壟斷法第十四條和第十七條都對限定交易行為進行規(guī)制。縱向非價格壟斷協(xié)議是《反壟斷法》的規(guī)制對象之一，但我國《反壟斷法》第十四條并未對其進行列舉。要想將第14條適用于縱向非價格壟斷協(xié)議，只能依據(jù)第(三)項的兜底條款，即“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”。限定交易行為作為縱向非價格限制行為中的一種，也在該兜底條款的適用范圍內(nèi)。另外在第十七條第一款第(四)項則明確規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當理由限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易。

(二)我國限定交易行為反壟斷規(guī)制立法存在的主要問題

1.《反壟斷法》第十四條“兜底條款”外延不清晰

相比于《反壟斷法》第十四條第一項和第二項對于“縱向價格壟斷協(xié)議”以列舉模式進行立法描述，第(三)項對縱向非價格壟斷協(xié)議僅以“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”進行高度概括性描述。同時該條款的設(shè)置也在一定程度上排除了司法審查的正當程序。加之該兜底條款的規(guī)定過于模糊，這也就導致了該條款的適用性不足，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也更加傾向于適用更為明確的法律規(guī)定，以避免因執(zhí)法彈性過大而影響反壟斷執(zhí)法的確定性。

2.《反壟斷法》第十七條第一款第四項文義過于狹窄

根據(jù)該條的規(guī)定，只有具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當理由限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易才構(gòu)成濫用。單純從文義解釋來看，該條中的“只能”似乎意味著只有限定交易相對人所有的交易量，才構(gòu)成“限定交易行為”。因此限制交易相對人的部分交易需求是否能夠納入該條的規(guī)制范圍是有待商榷的。但從本案來看，盡管伊士曼公司實施的排他性協(xié)議中，僅對簽約客戶的最低年度采購數(shù)量進行約定，并未直接限定簽約客戶必須只能與其進行交易，且排他性協(xié)議中約定的最低年度采購數(shù)量也并未覆蓋客戶的全部采購需求。但上海市場監(jiān)管總局顯然沒有拘泥于法條，而是將行為的“排他性”和及其所具有的限定交易效果作為認定“限定交易行為”的主要考慮因素。

三、我國限定交易行為反壟斷規(guī)制的立法完善

(一)完善《反壟斷法》第十七條第一款第四項

將第十七條第一款第四項“沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”修改為“沒有正當理由，限定或者變相限定交易相對人只能選擇特定交易對象”。原條文規(guī)定，從文義解釋來看必須是限定交易人的全部交易量才構(gòu)成本條文所規(guī)制的限定交易行為。由此增加“變相限定”的表述則可以把那些雖然僅僅限定交易相對人部分交易數(shù)量但使得交易相對人只能與其進行交易的行為納入該條的規(guī)制范疇。

(二)完善《反壟斷法》第十四條第三項

將“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”修改為“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)、有管轄權(quán)的人民法院認定的其他壟斷協(xié)議”。①現(xiàn)行第十四條將國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作為認定其他壟斷協(xié)議的唯一主體顯然不夠:一方面，由于該兜底條款的規(guī)定過于模糊，如果僅僅只賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)予認定權(quán)，那么因執(zhí)法彈性過大影響反壟斷執(zhí)法的確定性；另一方面，通過賦予法院適用兜底條款的權(quán)力，以免法律適用的尷尬，進而完善市場相關(guān)主體依據(jù)兜底條款進行民事救濟的渠道。如果法院不具有壟斷協(xié)議的認定資格，對于除典型列舉之外的其他壟斷協(xié)議,不能啟動司法審查,則在市場相關(guān)主體以兜底條款為依據(jù)起訴時，法律適用將面臨較大難題。

四、結(jié)語

盡管限定交易行為在防止“套牢”以及解決“搭便車”問題和改善銷售體系方面具有一定的積極效果。然而市場經(jīng)營者通過限定交易行為鎖定交易相對人往往也意味著市場中某一部分競爭對手將會受到排擠。而在特定的市場條件下，如果實施限定交易行為的市場主體在相關(guān)市場具有較強的市場地位甚至支配性地位時，其實施的限定交易行為將會在相關(guān)市場內(nèi)產(chǎn)生嚴重的市場封鎖效果，從而破壞市場競爭機制、損害消費者利益和減損社會整體福利。因此，有必要通過不斷完善相關(guān)立法規(guī)定以實現(xiàn)對具有排除、限制競爭效果的限定交易行為進行反壟斷規(guī)制。

【注釋】

①焦海濤.縱向非價格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制:困境與出路[J].現(xiàn)代法學，2019(4):123-138.