法國高等教育立法的新近發展及其對中國高校治理的啟示

黃 碩

（廣東省社會科學院法律與治理現代化研究中心，廣東廣州510635）

法國《教育法典》①是體現出法國教育治理法治化、規范化，教育立法法典化的重要法律文本。近年來，法國以單個規范性法律文件的形式，幾次對《教育法典》里高等教育部分的條文進行局部修改，其中最為重要的修改是《2013年7月22日關于高等教育與研究的第 2013-660號法律》②（LOI n°2013-660 du 22 juillet 2013 relative à l’enseignement superieur et à la recherche，以下簡稱《2013年高等教育與研究法》）[1]15-16。由于2013年的修改涉及大學自治權和大學治理機構等重要問題，使得《2013年高等教育與研究法》成為法國高等教育立法新近發展的代表。

基于此，研究圍繞大學內部治理結構及其延伸——“大學與教育科研機構共同體”的組織結構這一問題，論述法國《2013年高等教育與研究法》的立法經驗及其對我國高校治理的啟示。

一、《2013年高等教育與研究法》的性質和制定背景

（一）《2013年高等教育與研究法》是《教育法典》的修正案

我國有學者認為，法國教育發展的歷史是通過一部部教育法來體現的，法國教育發展史可以說是一部教育立法史[2]。法國《教育法典》的修改，主要是通過制定一個個規范性法律文件來實現的。《2013年高等教育與研究法》分8篇，共129條，該法不是自成體系的單行法，而是對法國《教育法典》《研究法典》以及和高等教育與研究相關的一些法律規范的修正案。

關于高等教育的法律問題，《2013年高等教育與研究法》修改和增補了涉及高等教育公務的任務、高等教育的職業培訓、大學的職業實習、高等教育機構、大學職員等方面的條文，以法律的形式確認和保障了高等教育領域相關的改革舉措。

（二）《2013年高等教育與研究法》與法國大學自治運動的深化

法國大學自治運動始于1968年。隨著國際競爭激烈化和高等教育入學大眾化等潮流，大學自治運動在法國不斷深化。《教育法典》制定以后，《2007年大學自由與責任法》③與《2013年高等教育與研究法》是將大學自治運動的改革措施予以法制化的兩部立法。《2007年大學自由與責任法》規定了大學“擴大化的責任與權限”（Responsabilites et competenceselargies，簡稱RCE），然而這一改革并非一帆風順。

在《2013年高等教育與研究法》獲得法國參眾兩院通過的4個月前，法國參議院發布了對《2007年大學自由與責任法》生效5年來實施情況的監督報告。該報告在結論部分指出，在《2007年大學自由與責任法》實施的5年當中，存在的不足包括：在RCE過渡期間，對轉移給大學的費用和資產缺乏真實的評估，這種評估缺位導致了一些大學出現不能克服的困難；在國家與大學的關系方面，《2007年大學自由與責任法》實施狀況表明，明確國家和作為自治機構的大學之間的關系是必要的，在大學窮盡其合理條件（即使不是最佳條件）時仍無力承擔其新增責任的情況下，則國家具有一部分明顯的責任；而在各個大學的內部管理方面，大學如何履行其新增責任及支配相應的資產，這客觀上要求大學提高管理水平，不能過度依賴國家財政[3]121-122。通過上述論斷，筆者認為，《2007年大學自由與責任法》的實施過程中提出了在大學自治權限擴大后如何處理國家與大學的關系，大學如何完善其管理機制，以及大學如何制定戰略融入地區、國家甚至歐洲的發展等問題。這些有待后來的教育立法所解決的問題，構成了《2013年高等教育與研究法》關于大學治理結構相關條文的背景。而法國學者對《教育法典》修改歷史的評論也表明，重新審視大學治理機構，重新定義合作與組合體的結構，正是2013年《教育法典》修改的兩項重要內容[1]15。

（三）關于高等教育公務目的之新增規定，為大學治理機制的完善指明價值取向

《2013年高等教育與研究法》第一篇第一章在《教育法典》已規定的高等教育的目的基礎上，增補了若干項規定，使高等教育作為一項公共服務，包含了更豐富的價值。本次修法所強調的高等教育的目的和價值，可以概括為4方面：平等、包容、多樣性；社會團結；文化傳播；理論與社會互動。其中，加強社會團結和促進理論與社會互動這兩項目的之提出，順應了法國當下大學自治運動發展的趨勢，是對法國大學過度重視優秀的科學研究、輕視社會需求和社會職業環境融入這一傳統的反思。上述目的之實現，需要《2013年高等教育與研究法》新規定的大學治理機制，尤其是大學與教育科研機構間合作的組織機制予以具體落實。

二、改革學位文憑制度，推動大學自治權擴大

中央集權下的大學自治制度以及體系繁雜、學科界限劃分過細的學位文憑制度，可謂法國高等教育的特色制度[4]。21世紀以來，法國學位文憑的授予程序遭到強烈批判，被認為過于復雜，且不利于學生畢業后的就業。

在2013年改革前，法國學位文憑的授予采用政府委托（habilitation）的程序。根據這一程序，研究與高等教育評估局（l’Agence d’evaluation de la recherche et de l’enseignement superieur）對每一個專業的培養結果（formation）先作出評估意見；高等教育與職業融入總局（La Direction generale pour l’enseignement superieur et l’insertion professionnelle）在考慮上述評估意見的同時，根據總局自身的指南加入其分析意見，并綜合上述兩個局的分析意見，交國家高等教育與研究委員會（Conseil national de l’enseignement superieur et de la recherche）作咨詢；參照咨詢意見，高等教育與職業融入總局再將其決定通知各大學，該決定中確定了文憑名單，由各大學受委托在合同期限內向學生頒發文憑[1]849。在這一程序中，大學的法律地位僅僅是受委托人，不具有根據自己的意思表示作出決定的權力。

而《2013年高等教育與研究法》第37條修訂了《教育法典》第L613-1條，修改后高等教育文憑頒發的性質由政府“委托”（habilitation）改為政府“授權”（accreditation）④[1]849，[5]。修改后的《教育法典》第 L613-1條：

——重申國家具有大學學位和稱號的壟斷授予權。

——由大學頒發的國家文憑，是授予大學學位或稱號兩者之一的文憑，學位和稱號的目錄，經咨詢國家高等教育與研究委員會后，以命令（decret）確定。除了第L613-3條和第L613-4條的保留情形外，國家文憑僅可鑒于大學所認可的知識和水平的考核結果而被授予。主管高等教育的部長在咨詢國家高等教育與研究委員會后，授權教育機構產生上述效果。

——頒發文憑的大學的授權內容和模式，由主管高等教育的部長在咨詢國家高等教育與研究委員會的意見后，通過規定（arre^te，相當于部門規章）予以確定。這一授權在內容和模式上，應考慮到的因素包括：教育機構內部教育與研究之間的聯系，教學質量，專業的地方分布，學生就業時職業融入（insertion professionnelle）的目標，以及教學團隊與各專業相關的職業代表人（les representantsdesprofessions）之間的聯系等。

——一所大學應當在跟國家簽訂的多年合同的期限內獲得授權⑤。

作為文憑頒發“委托”改“授權”的配套機制，2014年法國高等教育部制定的《2014年1月22日規定》中規定，大學應當建立一個卷宗，用于顯示本機構在實施專業培養上的供給能力，包括呈現本大學的專業培養戰略及其相聯系的政策方針，這些政策方針包括科學、博士學位、人力資源、學生生活、國際關系、數字化、終生教育等方面。在大學所呈報的卷宗的基礎上，主管高等教育的部長在咨詢國家高等教育與研究委員會后，作出一個授權的規定。

法國2013年通過立法確認的這種簡政放權式的改革，合乎2007年以來擴大大學權限與責任的發展趨勢——大學的自治權尤其是教學自治（l’autonomie pedagogique）權限擴大，國家在其與大學的關系上，由一個事前審批者的角色一定程度上轉變為事后評估者的角色。盡管這一改革并未改變法國高等教育行政管理體制的中央集權特色[6]，但國家通過與大學簽訂多年合同的方式實施目標管理，可謂是一種別具特色的分權措施，是行政合同逐漸廣泛運用于高等教育公務的又一體現，大學不再是行政的客體，而是“行政的共同形成者”[7]。在過去的政府委托程序中，政府主要考察大學的專業培養內容，而在政府授權程序中，政府是否授權須考慮大學的教育質量、內在環境、外在環境等因素[1]850，即大學是否有獨立作出授予學位的行政決定的能力和責任承擔能力。因此，這必然相應地要求大學完善其治理結構，以適應國家對其擴大化的權力下放。

曾有學者認為，21世紀以來法國大學治理模式存在兩種力量抗衡：大學行政權力集中化模式與教授治校的學院治理模式，前者重效率，后者重民主[8]。而關于法國2013年新近一輪大學自治權擴大化改革對大學治理結構的影響，筆者的判斷是，它同時具有促進治理民主和治理效率的作用，這兩種具有張力的作用之所以可以并行不悖，原因在于大學管理事務的多樣化和大學發展戰略的多維化。正如下文將展開論述的，2013年《教育法典》的修改賦予了各大學的學術委員會更強的權力，學術委員會的組織規范化和議事民主性程度都大為加強，而這并不影響在學術事務以外的其他事務管理（例如財務管理、學生實習和就業、高校與企業合作等）中，行政委員會的權力有所增強。

三、完善大學內部治理結構

《2013年高等教育與研究法》分別修訂了關于學術委員會、行政委員會、大學校長的組織規范。其中，關于大學內部治理結構，2013年《教育法典》的修改最重要之處是明確了學術委員會（le conseil academique）在大學治理結構中的法律地位，并要求各大學建立符合法定形式的學術委員會。

（一）立法確認和推動學術委員會的改革

在2013年修法前，大學內設科學委員會（le con-seil scientifique）和學習與大學生活委員會（le conseil desetudes et de la vie universitaire），這兩個委員會只能對大學治理發表意見；修法后，由學術委員會取代和統一科學委員會、學習與大學生活委員會兩者的職權，而且有權通過具有拘束力的決議。

隨著學術委員會的地位增強，修改后的《教育法典》第L712-1條規定的大學治理結構是：“大學校長通過其決定，行政委員會通過其決議，學術委員會通過其決議和意見，共同保障大學的行政管理。”有學者認為，以前法國大學內部治理的問題是，大學一級的權力逐步增加，基層教師的權力越來越小，表現為一種“宏觀上的教育民主化，微觀上的教育集權化”的格局[9]。而2013年以后，鑒于學術委員會的成員主要是教學科研人員，這一改革顯然在規范層面有助于推動“教授治校”理念在管理機制上的落實。

在具體規定上，《2013年高等教育與研究法》在兩方面要求各大學的學術委員會加強組織規范化建設：

1.規定學術委員會的構成規則

學術委員會內設研究委員會（la commission de la recherche）、教學與大學生活委員會（la commission de la formation et de la vie universitaire）⑥[8]，前者基本上替代了原“科學委員會”，后者基本上替代了原“學習與大學生活委員會”，即由學術委員會統一行使原本在大學治理結構中兩個相互獨立的委員會的職權。

學術委員會本身的構成規則，可概括為以下幾點：學術委員會召集研究委員會成員及教學與大學生活委員會成員；在學術委員會內部設立紀律小組，以及主管關于大學教學科研人員錄用、職務分配和職業生涯等方面個人問題審核的小組；大學章程應規定學術委員會主席、學生副主席的選任模式，學術委員會主席可以是大學行政委員會的主席；在教學與大學生活委員會內部和研究委員會內部，在大學中授課的相關重要學科（法學、經濟學與管理學、文學與人文社會科學、科學與技術，以及健康衛生學）在學術委員會中的代表權都可得到保障。

由于學術委員會內設紀律小組，對教學科研人員、對公務使用者的紀律懲戒權的行使主體由行政委員會改為學術委員會。

2.增加規定學術委員會各個內設機構的職權

教學與大學生活委員會在大學的組成單位（院系、實驗室、研究中心等）的教育綱領方面接受咨詢。教學與大學生活委員會的職權包括通過以下規定或采取相關措施：用于教育的財產專款的分配規則；關于考試的規則；教育評估的規則；以樣本數較大的學生為對象，研究他們如何成功的措施；能夠讓學生的職業定位和知識的有效性得以實現的措施；能夠讓學生更容易地進入職業生涯的措施；能夠促進面向學生提供的文化、體育、社會或社團活動的措施；能夠改進生活與工作條件的措施；針對推動和促進科學與社會之間交流活動的措施；依法促進患有殘疾或不可逆疾病的學生被容納和取得成就的必要措施。

研究委員會的主要職權則是：分配用于研究的財產專款；制定實驗室運行的規則，在跟其他研究組織之間的協議問題上接受咨詢；為了能夠讓科學文化、技術文化和工業文化的傳播活動在學生中得到擴展，采取相關措施。

（二）完善行政委員會的構成規則和職權規定

在行政委員會的構成規則上，《2013年高等教育與研究法》修改了行政委員會包含組成人員的總數目以及各類別組成人員的數目。《教育法典》第L712-3條規定，各大學行政委員會包含24～36名委員（具體委員數目由大學章程在該數目范圍內確定），這些委員在人員構成上須包括來自4種不同界別的代表：在職教學科研人員，校外知名人士，在讀學生與高等教育公務利用人，在職工程人員、行政人員、技術人員、圖書管理員等。2013年的修法著重完善了關于教學科研人員代表和校外知名人士代表的規定。

關于行政委員會中的教學科研人員代表，《2013年高等教育與研究法》增加規定對教學科研人員代表的“候選人團體”組建的要求。修改后的《教育法典》第L719-1條規定，“候選人團體”須具有一定的學科代表廣泛性。在傳統中，學科在大學中具有重要地位，是高等教育資源分配的基礎，有學者將法國大學自治制度的特色概括為“國家—大學—學科的動態平衡”的格局[4]。而新近的改革仍然較大程度地保留了這種傳統，在大學治理結構中，要求行政委員會內部須有不同學科教學科研人員的代表，保證大學在制定發展戰略時各個重大學科均具有話語權。

關于校外知名人士代表，2013年修訂后的《教育法典》非常細致地規定了作為行政委員會組成人員的“校外知名人士”的數量、任命方式和這些知名人士的內部構成方式，要求知名人士分別來自地方政府、研究組織、企業領導、勞工機構、中學等不同利益團體的代表，且要求知名人士中應包含數量相等的男女成員，應包含至少一名該大學的校友。這一精細的制度，既保障了行政委員會成員的利益代表廣泛性，又反映出《2007年大學自由與責任法》實施以來，大學與職業界的合作日漸密切的趨勢。

在行政委員會的職權規定上，就行政委員會關于大學機構的政策的決定權方面，《2013年高等教育與研究法》修改了兩項職權、新增了三項職權⑦。經過這一調整，行政委員會作為大學發展戰略的決定機構的定位更明確，其職權集中在：批準大學及其校長對外簽訂的合同，表決預算、貸款、資產分配等，批準大學內部規章，確定職位分配等。在校長與行政委員會的關系上，明確了校長對行政委員會負責，對行政委員會報告工作。在學術委員會與行政委員會的關系上，對于某些規定的事項，由學術委員會先提出建議，再由行政委員會審議決定。

四、明確高等教育機構合作組織的法律地位

法國的大學作為一種行政主體，與其他行政主體（國家、地方公共團體）⑧[10]加強合作、建立各種合同關系，是在大學自治運動深化的背景下展開的。隨著大學自治帶來的大學戰略空間擴大，不少大學加快向職業界開放的步伐，增強將自身融入到區域的社會職業環境意識和大學培養職業化（professionnalisation des formations universitaires）意識，并基于為學生的職業生涯考慮，在就業指導、職業融入、繼續教育等方面，跟國家、地方公共團體、企業等開展戰略合作。法國參議院2013年的報告指出，為了讓大學促使自身成為一個在教學培訓、研究和革新三者之間的典型交匯點，大學自治要獲得成功的一個決定性條件是順應時機擴大改革；“組成共同體來共同擬訂教育機構的戰略性項目，這樣一個愿望已確實存在。”[3]123報告還指出，截至2013年，大學與教育機構等的各種協商機構已經設立，他們或者在大學章程所形成的框架內設立，或者在一切條例的規定之外另行設立，而相應的治理機制也產生了。

可以說，《2013年高等教育與研究法》的相關規定是對上述新出現的高等教育機構合作現象的回應和規制。該法第62條規定，在《教育法典》第三部分第七卷第一篇中增加一章“第八副章機構的合作與組合體”，并增加了15款條文（第L718-2條至第L718-16條）。這新增的15款條文專門規定了高等教育在共享計劃基礎上的“區域協調”問題。所謂“區域協調”（coordination territoriale），是指在一個學區內部或跨學區的既定領土區域，在共享計劃的基礎上，由主管高等教育的部長主持，高等教育機構和研究機構之間以合并、共同體或聯合的方式，開展研究協作、技術轉讓。根據規定，區域協調有3種模式，即機構合并、大學與教育科研機構共同體、締結協議的聯合。無論采取哪種模式，在共享計劃的基礎上，主管高等教育的部長應和隸屬于其監管并經過組合的高等教育機構之間簽訂一份多年合同。這份多年合同包括約束共同體全體成員的共同條款，亦包括參加共同體的每所大學（或教育科研機構）提出的專有條款，還包括促使大區、市鎮等地方政府及促使各種研究組織參加到該領域協調的內容。

在上述3種模式中，“大學與教育科研機構共同體”（communauted’universites etetablissements）的模式在組織結構上最具有大學治理機制之延伸的典型意義。《2013年高等教育與研究法》關于它的組織結構有詳細的規定。

《教育法典》第L718-7條明確規定，“大學與教育科研機構共同體是一個具有科學、文化和職業性質的公務法人。”因此，大學與教育科研機構共同體（下文簡稱“共同體法人”）原則上適用《教育法典》關于“具有科學、文化和職業性質的公務法人”的一般性規定，同時，根據特別法優于一般法的原則，優先適用第L718-8條至第L718-15條的特別規定。根據這些規定，共同體法人應設主席、副主席、行政委員會、學術委員會、成員委員會等內部機構。

共同體法人的權限，來自參加共同體的各個大學、教育科研機構的權限讓渡。這種權限授予的基本規范性文件，即共同體法人的章程。根據《教育法典》第L718-8條，共同體法人的名稱和章程，由決定參加該共同體的每個法人和組織通過。章程規定每個法人向共同體法人所轉移的相關權限，以及第L718-9條所提及的、本節未規定的決策機構的權限。章程一旦獲得通過，它由共同體法人的行政委員會在取得成員委員會2/3多數的贊成意見后，以決議修改，該修改由命令批準。

共同體法人的組織結構，其特別規定概括如下：

1.行政委員會。共同體法人“由一個行政委員會管理，該行政委員會決定共同體法人的政策、數字問題和數字資源，批準共同體法人的預算并監督預算的執行。該行政委員會由一個學術委員會和一個成員委員會予以協助。”共同體法人的行政委員會應包括作為成員單位的高等教育法人的代表與科研組織的代表，具有突出能力的知名人士，企業代表，地方公共團體（即地方政府）代表，教育科研人員、教師和科研人員的代表，教學科研以外的其他職員的代表，共同體法人的使用者（例如學生）的代表等。這些代表，根據各自性質，分別由委派或選舉的方式產生。

2.學術委員會。共同體法人的學術委員會中，應有至少70%的代表屬于教育科研人員、教師和科研人員的代表，教學科研以外的其他職員的代表，共同體法人的使用者的代表這3個種類，其中至少60%的代表屬于教育科研人員、教師和科研人員的代表這一種類。學術委員會同樣包括來自成員機構和組織的代表，外部知名人士的代表。學術委員會的組成由章程確定。共同體法人的學術委員會的職責是根據各成員單位所讓渡的權利，執行各大學學術委員會的咨詢職責。同時，就《教育法典》所規定的共享計劃和合同，提供其咨詢意見。

3.成員委員會。成員委員會由共同體法人每個成員各派一名代表組成。該委員會的職權包括參與、接受咨詢和多年合同共同條款的批準。

綜上所述，法國的高等教育機構合作組織，主要是大學自治運動深化的產物。大學自治需要完善的治理機構作為其機制保障，而法國的高等教育機構合作組織，尤其是“大學與教育科研機構共同體”，則把大學治理結構中關于學術委員會、行政委員會等組織規范運用到共同體法人當中，使共同體的治理機制成為大學內部治理結構的延伸。

五、對中國高校治理的啟示

2015年以來，我國實施建設世界一流大學和一流學科的重大戰略決策，加快高等教育治理體系和治理能力現代化，其中重要的改革任務包括加快中國特色現代大學制度建設，完善高校內部治理結構，構建社會支持和監督高校發展的參與機制⑨。總結法國高等教育立法的上述經驗，筆者認為，在以下幾方面對我國高校治理的制度建設具有啟示意義：

第一，進一步明確改革后國家與大學的關系，用制度落實大學的辦學自主權。《2013年高等教育與研究法》在大學文憑頒發制度上的改革及相關配套機制的建立，是法國大學自治運動深化、大學自治權限擴大的一種表現。從法國的改革趨勢看，關于國家與大學的關系，一方面，國家以立法賦予大學更大的權限，通過改革機制使大學在最有利的制度環境中實現自治，引導大學在財務管理、人力資源管理等方面成長起來逐漸減少其對國家的依賴。另一方面，自治并非意味著國家放任不管，在大學窮盡其條件仍不能承擔某些責任時，國家依法要承擔資金、政策等方面的支持責任。這就涉及到國家對大學的資源配置的時機和選擇性問題，中央政府須相應地轉變職能，從重視事前審批到注重建立健全事后評估、監督機制。2013年改革后，作為一個獨立、中立、專業、代表人員平衡的行政機關，法國研究與高等教育評估高級委員會設立，統領全國的高等教育評估體系，是與政府這種職能轉變相適應的。

第二，完善大學治理結構，包括增強學術委員會的權力和進一步明確行政委員會在治理結構中的戰略定位，有利于提升大學治理能力，提高大學管理效率。

法國的學術委員會規模較大（24～36名委員），而且在組成規則上注重貫徹落實多學科參與、男女平等的原則。法律賦予了學術委員會及其下屬委員會更多的職權，尤其是把對教師和學生的紀律懲戒權由行政委員會轉移到學術委員會。《2013年高等教育與研究法》完善了行政委員會的選舉規則，教學科研人員按規定選舉其代表進入行政委員會，且席位數有最低保障。上述關于大學治理結構的組織規范由國家立法予以規定，較為嚴格限制了大學章程自行規定的裁量空間，可以認為，是法國對于大學內部過于集權化現象的糾正，保障基層教師的參與權。

在法國新近一輪高等教育改革中，一方面，大學普遍存在增加資金支持的客觀要求，這樣可以讓大學在更有利的條件下實施自治[3]123；另一方面，參議院報告顯示，大學仍然過于依賴公共財政，大學的財務運用空間仍然很有限[11]7-8。因此，大學不再是只負責教學科研的機構，加強其經營管理能力具有急迫性。法國《2013年高等教育與研究法》理清了學術委員會與行政委員會的關系，行政委員會作為決定大學發展戰略的內部機構這一定位更加清晰，這將有利于改善大學的財務自治狀況，提高大學的經營管理水平。與學術委員會相比，行政委員會的構成更突出各種利益代表的廣泛性，教學科研人員、學生、行政與技術人員、政府、企業、勞工組織、中學、校友等均按不同比例參與到大學的戰略決策中，國家立法甚至細致地規定了不同類型人員在行政委員會中的數量范圍，旨在讓大學的重大決策兼顧效率性和公平性。

第三，將大學治理結構延伸到大學與教育科研機構共同體的組織機制當中，促進大學之間及其與教育科研機構、企業、地方政府之間的緊密合作，有利于區域內的各個大學資源共享，推動大學積極融入地區的經濟社會發展。法國“大學與教育科研機構共同體”的治理機構吸納企業、地方政府的代表加入其中，企業、地方政府直接參與到共同體的決策形成過程中。在大學與企業合作的模式選擇上，有一種模式是大學通過建立一個吸收地方政府代表、企業代表、社會知名人士等參加的咨詢議事機構（例如理事會），來實現大學與校外單位的協商合作。不過，這種模式當中，咨詢議事機構是一所大學的內設機構，是“單一中心”的產物，而且咨詢議事機構通常不能作出具有拘束力的決定。而法國的大學與教育科研機構共同體是多個大學（機構）組成的組合體，是“多個中心”的產物，共同體產生新的法人，在法律上具有特殊的法人地位，共同體內部治理結構嚴密、程序規范、議事民主，共同體的決定對成員單位具有約束力，這種模式是具有借鑒意義的。

注釋

①法國《教育法典》分為四部分、九卷，其中第三部分“高等教育”（第六卷“高等教育的組織”、第七卷“高等教育的機構”和第八卷“大學生活”）是法國實施高等教育法治的基本法律依據。文中引用的《教育法典》、《2013年高等教育與研究法》的條文，全部是由筆者從法文文本翻譯而來。

②2011年以來，法國《教育法典》關于高等教育的條文的另兩次修改分別是《2014年7月17日第2014-807號法令》和《2016年10月7日關于數字化共和國的第2016-1321號法律》。這兩次修改僅限于具體的、技術性的規定。

③全稱《2007年8月10日關于大學自由與責任的第2007-1199號法律》（loi n°2007-1199 du 10 aou^t 2007 relative aux libertes et responsabilites des universites）。

④結合中國行政法學通常的術語，大學以自己名義行使法律所授職能并由其本身就行使所授職能的行為對外承擔法律責任的，稱為“授權”；大學以委托行政機關的名義行使行政職能且由委托行政機關對其行為向外部承擔法律責任的，稱為“委托”。從法國2013年高等教育改革的內容來看，文中將accreditation譯作“授權”，將habilitation譯作“委托”。法國法律中，accreditation在文義上是指使對方變得可信或在承認對對方的信任的意義上為對方授予信用。

⑤大學與國家簽訂的多年合同的期限是5年，因此國家授權大學頒發文憑的許可期限也是5年。根據《2013年高等教育與研究法》第90條（亦即修改后的《研究法典》第L114-3-1條），大學的授權得以續期須經過一項國家評估，這一先決評估準許研究與高等教育評估高級委員會（Le Haut Conseil de l’evaluation de la recherche et de l’enseignement superieur）在尊重教育科研人員的獨立性和尊重大學自治的條件下，確保大學的培養和國家的培養框架相一致，確保學生參與到教育評估中的參與有效性。

⑥關于這兩個內設的委員會的名稱，我國王曉輝教授等分別譯作科學委員會、培訓與大學生活委員會。

⑦根據《2013年高等教育與研究法》第47條，修改的兩項職權是：“行政委員會批準由校長提出的年度工作報告”；“行政委員會根據學術委員會表達的意見和建議，對校長向其提交的所有問題作出審議；適用《教育法典》第L712-6-1條第V項，批準學術委員會具有財政影響的決定”。新增的3項職權，最重要的是：“行政委員會批準校長每年提交的社會總結”。

⑧在法國，行政主體有3種類型：國家、地方公共團體、公務法人。大學屬于公務法人。

⑨參見國務院2015年10月24日印發的《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》。