“僵尸企業”概念的界定研究

蔣凡

[摘 要] “僵尸企業”的概念在我國尚未形成統一的界定標準。國內學者描述“僵尸企業”的三個特征是盈利能力低下、陷入財務困境和持續依靠外界救助。通過從這三個特征出發，對“僵尸企業”進行更明確的判定分析，“僵尸企業”的定義應同時體現盈利能力低下、陷入財務困境和持續依靠外界救助等三方面特征，而且這三個特征均以更為嚴格的方式出現，單獨關注任何一方面的特征，均不足以準確、全面的刻畫“僵尸企業”的本質特征。因此得出“僵尸企業”是指企業由于喪失了盈利能力而陷入財務困境，處于破產的邊緣，必須依靠各種非市場因素而持續地吸血才能生存的企業。

[關鍵詞] 盈利能力低下;陷入財務困境;持續依靠外界救助

[中圖分類號] F272[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2019）02-0139-03

我國有些學者對“僵尸企業”做了界定。程虹將連續兩年稅后利潤為負或者凈利潤扣除政府補貼為負的企業定義為“僵尸企業”[1]。申廣軍認為“僵尸企業”是指喪失了盈利能力，并且只能依靠外部融資或政府的支持才能維持運營的企業[2]。黃少卿把“僵尸企業”定義為：雖然缺乏持續盈利能力，但仍在持續運營而沒有退出市場的、僵而不死的低效率企業[3]。李霄陽將“僵尸企業”定義為依靠自身經營無法持續生存，但由于其他扭曲性因素而免遭破產清算的企業[4]。

這些學者大多從企業陷入財務困境、盈利能力低下或者受到外界救助中的部分特征進行的定義，并未完全體現“僵尸企業”多方面的本質特征，因此并不是一個完整的定義。此外，由于“僵尸企業”是依靠“僵尸”這一形容詞，并以比喻的方式來描述企業的特定狀態而形成的概念。以比喻性的形容定義來描述其概念，通常都會出現概念中的文字與概念欲表達的內容不能完全對應，從而難免會出現較大的不確定性和模糊性。因此，學者們會從不同角度對“僵尸企業”的概念和范圍進行界定[5]。其結果必然使“僵尸企業”概念模糊與泛化，導致了理論邏輯與解釋力的下降[6]。基于上述分析可以判斷我國對“僵尸企業”概念尚未形成統一的界定。

概念結構理論認為每個概念均是由一系列的不同特征來描述[7]。因此，對“僵尸企業”概念的界定應當更多地結合“僵尸企業”自身特征來進行較為深入、全面的定性分析。基于此如下試圖根據“僵尸企業”特征來界定“僵尸企業”的概念。

一、“概念”和“僵尸”的釋義

《漢語辭海》對“概念”解釋為，人們通過種種實踐，并從對象的各種屬性中抽象出特有的屬性并概括而成。中華人民共和國國家標準（GB/T15237.1-2000）對“概念”解釋為，是對特定對象特征的獨特組合而形成的一系列知識單元。德國工業標準2342將“概念”解釋為，通過使用抽象化的方式從特定事物中提取出反映其事物共同特性的思維單元。可見，“概念”主要是反映對象的共同特征。所謂“僵尸”，意指那些借助各種妖術來維持死尸某種仍然存活的狀態，通常用來表述喪失活力的、腐朽的事物。當用“僵尸”來形容某個企業時，應當是指那些喪失了盈利能力、應當退出但又尚未退出市場的主體[5]。

二、國內學者對“僵尸企業”特征的描述

（一）具有盈利能力低下和依靠外界救助得以生存等特征

程晉認為“僵尸企業”的特征主要有：一是企業陷入經營困境、盈利能力低下;二是企業能夠獲得債權人的幫助而得以維持經營[8]。張棟認為“僵尸企業”主要具有以下特征：一是持續虧損無望恢復生氣，表現為以凈利潤等指標來衡量的財務業績差;二是吸血性，“僵尸企業”不僅自身的造血能力較差，而且還需要長期地從外部吸血才能維持生存，表現為“僵尸企業”必須長期依靠財政補貼或銀行貸款等外部資源的支撐;三是綁架性，強制性地需要銀行不斷提供貸款[9]。鮑世贊則認為“僵尸企業”的特征主要是喪失了自我發展能力和自我修復能力，必須持續依靠非市場因素而生存[10]。

（二）具有陷入財務困境和依靠外界救助得以生存等特征

曹麗妮認為“僵尸企業”有兩大特征：一是企業陷入財務困境;二是盡管企業陷入財務困境，但仍能得到銀行或其他機構的資金支持[11]。且兩大特征不可分割。此外，曹麗妮認為我國政府的各種補貼性質的項目也是維持“僵尸企業”持續運行的主要資金來源，尤其是大中型國企;即使“僵尸企業”無法獲得政府的救助，政府可以通過行政手段干預銀行，促使其放寬企業貸款標準，也會形成“僵尸企業”。尹嘉啉認為“僵尸企業”的特征主要有：一是企業自身財務狀況陷入困境，僅僅依靠自身努力已經回天乏術;二是作為企業債權人，商業銀行或者政府均持續為其提供持續生存所需要的資金支持，使其“僵而不死”[12]。

（三）具有陷入財務困境、盈利能力低下和依靠外界救助得以生存等特征

欒甫貴認為“僵尸企業”的特征主要有：一是造血能力較差，企業面臨著財務困境并且缺乏自我修復的能力;二是靠外部“輸血”存活[13]。王欣新認為“僵尸企業”的特征主要有：第一，強調企業免遭破產或倒閉而沒有退出市場的原因，是因為獲得了放貸者或政府的支持，即依賴非市場因素生存;第二，“僵尸企業”是指那些喪失了自我生存能力的企業;第三，“僵尸企業”是指陷入財務困境的企業[5]。南京市農村金融學會課題組認為“僵尸企業”的特征主要有：大量負債;本身已不具備盈利能力，甚至不再進行正常的生產經營活動;依靠舉債或補助而勉強維持存續，使“僵尸企業”具有了“吸血性”[14]。

從上述文獻可見，國內外“僵尸企業”的特征主要包括陷入財務困境、盈利能力低下和依靠外界救助得以生存等三個特征。

三、陷入財務困境與“僵尸企業”

在描述的“僵尸企業”的財務困境特征中，財務困境分為兩種方式。一種是較為寬松的方式，但不僅限于處于接近資不抵債或者已經資不抵債的狀態，表現為企業大量負債，企業面臨財務困難等。另一種是更為嚴格的方式，財務困境程度更為嚴重，表現為企業自身財務狀況陷入困境，依靠自身努力已經回天乏術，處于接近資不抵債或者已經資不抵債的狀態等。

企業從健康狀態到陷入財務困境狀態，是一個累積和漸變的過程。財務困境發生時所表現出的特征，往往是這種累積和漸變達到臨界條件的結果。這種累積是企業在一定時期內的各種財務活動的行為失誤所表現出的綜合反映。Hing認為企業陷入財務困境是一個動態連續的過程。“減少或取消股利”是企業陷入財務困境的開始，而“破產和清算”則是企業陷入財務困境最嚴重的階段[15]。

“僵尸企業”不能完全等同于破產企業。“僵尸企業”是指那些喪失了償付能力，不能正常清償到期債務，已經具備了破產條件，達到了破產法規定的申請破產條件的企業[15]。因此，對“僵尸企業”所具有的財務困境特征是更為嚴格的方式，僅限于企業自身財務狀況陷入困境，處于破產的邊緣。

四、盈利能力低下與“僵尸企業”

在描述的盈利能力低下的特征中，盈利能力分為兩種方式。一種是較為寬松的方式，但不僅限于喪失盈利能力，表現為財務業績差，造血功能差。另一種是更為嚴格的方式，盈利能力極端低下，表現為企業喪失了盈利能力，不具備盈利能力等。

企業陷入財務困境的因素具有多樣性，比如：受到經濟蕭條或金融危機的爆發等外部環境因素的不利沖擊而導致企業陷入財務困境;企業由于經營效率低下導致企業陷入財務困境;企業長期盈利能力喪失導致企業陷入財務困境[16]。由于財務困境的概念本身比較模糊，因此在界定“僵尸企業”時，對于“陷入財務困境”的標準應該有更加明確、清晰的闡述。

Chakraborty和Peek認為，如果一個企業陷入了財務困境，但仍然具備較強的經濟活力，則不應該被認定為“僵尸企業”[17]。Peek進一步實證分析表明，向陷入財務困境但仍充滿活力的企業提供銀行貸款，會使企業產生顯著的收益;但向“僵尸企業”提供銀行貸款會產生較大的危害[18]。此外，“僵尸企業”不同于暫時性出現的經營困難的負債類企業，此類企業在外部扶持下能較快恢復活力[19]。比如，企業因為暫時性資金周轉困難而導致無力償還到期債務，企業面臨財務危機[20]。在這一類型的企業中，陷入的財務困境并非不可以逆轉，正確的管理行為可以使企業走出財務困境。因此，這種陷入財務困境的企業，不應界定為“僵尸企業”的特征之一。再比如，某些具有較好發展前景的企業由于受到外部不利市場因素的沖擊，暫時成為了“僵尸企業”，一旦市場環境變好，企業的生產經營狀況就能夠得到恢復正常[21]。因此，這種類型的財務困境企業，也不應當成為界定“僵尸企業”的特征之一。

而喪失盈利能力，表現的是市場競爭力較弱，長期處于虧損狀態，自身發展能力已經喪失，自身扭虧無望等特征。只有喪失了盈利能力，在正常市場競爭環境下無法維持正常經營，所以才需要依靠非市場因素救助而得以繼續生存。因此，由于喪失盈利能力而陷入財務困境，才應當是定義“僵尸企業”的必要條件之一[16]。而將那些具備較強的經濟活力、有較強的企業競爭力、能夠在較長時期內獲得充足而穩定的現金流、但遭遇外部金融等不利因素沖擊而暫時性的陷入財務困境的企業認定為“僵尸企業”則是不合理的。

五、依靠外界救助與“僵尸企業”

在描述的依靠外界救助得以生存的特征中，獲得救助主體的資源救助分為兩種不同的方式。一種是更為寬松的方式，即獲得了救助主體的資源支持而得以維持經營，但不僅限于企業獲得救助主體的資源總量持續增加，表現為：能夠獲得債權人的幫助而得以維持運營，依賴非市場因素生存，能得到銀行或其他機構的資金支持。另一種是更為嚴格的方式，是企業必須長期地“吸血”才能生存，即企業獲得救助主體的資源總量在持續增加，表現為：需要長期地吸血才能生存，持續為其提供繼續生存所需要的資金支持使其“僵而不死”，靠“輸血”存活等。

“僵尸企業”免遭破產或倒閉、沒有退出市場的重要原因，是因為持續依賴非市場因素生存而使“僵尸企業”具有持續的吸血性特征，這是“僵尸企業”的重要特征之一。也就是說，“僵尸企業”的關鍵構成要素中，不僅僅是其客觀上已經陷入了財務困境，或如何陷入財務困境，還包括其實質性陷入財務困境之后仍然可以持續依賴非市場因素使“僵尸企業”繼續生存，這樣“僵尸企業”就具有持續吸血性特征[5]。必須強調指出，“僵尸企業”陷入財務困境后能夠僵而不退，則是因為其持續獲得外界主體對企業的非市場化支持，而不是由于其他市場化的原因造成的，也不是由于僅獲得一次非市場化支持。

對于“僵尸企業”的救助主體，其吸血性不僅僅在于依賴銀行的救助[22];還可以依賴政府補助以及獲得債權人的幫助而得以維持經營[23]。因此，在描述救助主體的特征中，救助主體應該包括銀行、政府和債權人等各種非市場因素的救助主體。

因此，對“僵尸企業”所具有依靠外界救助得以生存的特征是更為嚴格的方式，僅限于企業必須持續地吸血才能生存，即企業獲得救助主體的資源總量在不斷增加;救助主體應包括各種非市場因素的救助主體。

六、“僵尸企業”的概念

綜上定義“僵尸企業”是指企業由于喪失了盈利能力而陷入財務困境，處于破產的邊緣，必須依靠各種非市場因素而持續地吸血才能生存的企業。該“僵尸企業”的定義同時體現了盈利能力低下、陷入財務困境和持續依靠外界救助等三方面特征，而且這三個特征均為更為嚴格的方式出現，單獨關注任何一方面的特征，均不足以準確、全面的刻畫“僵尸企業”的本質特征[16]。

[參考文獻]

[1]程虹，胡德狀.“僵尸企業”存在之謎：基于企業微觀因素的實證解釋——來自2015年“中國企業-員工匹配調查”（CEES）的經驗證據[J].宏觀質量研究，2016，4（1）：7-25.

[2]黃少卿，陳彥.中國“僵尸企業”的分布特征與分類處置[J].中國工業經濟，2017（3）：24-43.

[3]申廣軍.比較優勢與“僵尸企業”：基于新結構經濟學視角的研究[J].管理世界，2016（12）：13-24+187.

[4]李霄陽，瞿強.中國“僵尸企業”：識別與分類[J].國際金融研究，2017（8）：3-13.

[5]王欣新.僵尸企業治理與破產法的實施[J].人民司法（應用），2016（13）：4-9.

[6]徐建華.經濟外交：概念與特征辨析[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2016，33（5）：78-83.

[7]TYLER， L.K.，MOSS， H.E..Towards a distributed account of conceptual knowledge. Trends in Cognitive Science， 2001，5， 244-252.

[8]程晉.中國情境下的“僵尸企業”：產生機制、影響效應與政策選擇[J].金融發展研究，2017（5）：70-76.

[9]張棟，謝志華，王靖雯.中國僵尸企業及其認定——基于鋼鐵業上市公司的探索性研究[J].中國工業經濟，2016（11）：90-107.

[10]鮑世贊，蔡瑞林.僵尸企業成本外部化及其市場失靈糾正[J].改革，2016（9）：115-122.

[11]曹麗妮.基層政府干預處置“僵尸企業”問題研究[D].南京：南京大學，2017.

[12]尹嘉啉，鄒國慶.日本處理“僵尸企業”的主要手段及其啟示[J].現代日本經濟，2017，36（4）：58-68.

[13]欒甫貴，李方玉.僵尸企業的文獻回顧與評價[J].會計之友，2017（14）：70-75.

[14]南京市農村金融學會課題組.僵尸企業占用信貸資源及處置對策研究[J].現代金融，2017（5）：22-23.

[15]HING A， LING L. The effects of reducing demand uncertainty in a manufacture-retailer channel for single-period products[J]. Computers ∨（COR） ，1997， 29（11）： 1583-1602.

[16]劉奎甫，茅寧.“僵尸企業”國外研究述評[J].外國經濟與管理，2016，38（10）：3-19.

[17]CHAKRABORTY S， PEEK J. Cherry-picking winners or aiding the distressed？ Anatomy of a financial crisis intervention[R]. Working Paper， 2012.

[18]PEEK J. The contribution of bank lending to the long-term stagnation in Japan[R].Working Paper， 2008.

[19]熊兵.“僵尸企業”治理的他國經驗[J].改革，2016（3）：120-127.

[20]莊倩，陳良華.財務困境理論的預測動態性改進與應用[J].審計與經濟研究，2014，29（5）：69-76.

[21]劉方，俞葦然.“僵尸企業”債務處置方式研究文獻綜述[J].當代經濟管理，2017（10）：1-13.

[22]CABALLERO R J， HOSHI T， KASHYAP A K. Zombie lending and depressed restructuring in Japan[J]. American Economic Review，2008， 98（5）： 1943-1977.

[23]聶輝華，江艇，張雨瀟，等.我國僵尸企業的現狀、原因與對策[J].宏觀經濟管理，2016（9）：63-68+88.

[責任編輯：史樸]